AM2025.02.05V

AM2025.02.05V Retten i Aarhus’

DOM

Dato: 21. marts 2024 Rettens sagsnr.: 2-971/2021 Politiets sagsnr.: SØK-77658-00048-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født oktober 1970 og Tiltalte2 ApS, cvr-nummer … Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift af 26. januar 2021 er modtaget af retten den 27. januar 2021. Berigtiget anklageskrift af 7. februar 2024 er modtaget af retten samme dato.

Tiltalte1 og Tiltalte2 ApS er tiltalt for overtrædelse af 1. databedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, jf. til dels § 306, ved i perioden fra primo 2013 til august 2019 på bl.a. adresserne Adresse1 i Aarhus C og Adresse2 i Brabrand for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet af sådan databehandling, idet tiltalte Tiltalte1 som direktør og eneejer af Tiltalte2 ApS samt fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksomheden Tiltalte3 ApS, cvr-nr. …, foretog eller lod foretage uautoriserede afspilninger af 689 musikværker, herunder de musikværker som fremgår af forhold 2, hos musikafspilningstjenester, herunder Forurettede3, Forurettede4, Forurettede5, Forurettede6 (tidligere …), Forurettede7 (tidligere ...), Forurettede8, Forurettede9 (tidligere …) og Forurettede10 (tidligere …), hvorved de tiltalte og Tiltalte3 ApS retsstridigt bestemte forvaltningsorganisationen Koda og distributørerne Forurettede1 og Forurettede2 til at udbetale 4.375.630,94 kr. i royalties, hvorved andre rettighedshavere led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor.

På samme måde genererede tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte3 ApS uautoriserede afspilninger svarende til 88.957,09 kr. i royalties fra Koda og distributøren Selskab2, som imidlertid ikke blev udbetalt, da virksomhederne fik mistanke om misbrug. 2. ophavsretslovens § 76, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 3, nr. 3, jf. stk. 4, nr. 1, og §§ 65 og 66, jf. til dels § 80, ved på et ukendt tidspunkt forud for den 19. april 2016 på bl.a. adresserne Adresse1 i Aarhus C og Adresse2 i Brabrand forsætligt og under skærpende omstændigheder uberettiget at have fremstillet eksemplarer i ændret skikkelse af 37 ophavsretsbeskyttede og registrerede musikværker ved at have redigeret de originale værker, herunder ved ændring af tempo og varighed, samt ved at have ændret de oprindelige titler og kunstnernavne, hvorefter tiltalte Tiltalte1 den 19. april 2016 registrerede sig som rettighedshaver til de ændrede musikværker hos forvaltningsorganisationen Koda, hvorefter tiltalte Tiltalte1 som direktør og eneejer af Tiltalte2 ApS samt fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksomheden Tiltalte3 ApS, cvr-nr. …, på et ukendt tidspunkt stillede værkerne til rådighed via distributøren Forurettede1, således at almenheden fik adgang til dem på et individuelt valgt sted og tidspunkt hos musikafspilningstjenester, herunder Forurettede3, uagtet at rettighedshaverne havde eneret til at råde over værkerne ved at fremstille eksemplarer af dem og ved at gøre dem tilgængelige for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med tiltalen. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder, hvoraf 2 år gøres betinget og 6 måneder gøres ubetinget. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte2 ApS skal straffes med en bøde på 400.000 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte Tiltalte1 konfiskeres 1.968.506,29 kr. i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, subsidiært § 75, stk. 1, jf. § 76, stk. 4. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der hos tiltalte Tiltalte2 ApS konfiskeres 2.309.816,81 kr. i medfør af straffelovens § 75, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte konfiskeres en Apple iPad Air 2 (kosternr. …), en bærbar computer (kosternr. …) og en harddisk (kosternr. …) i medfør af straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig og har protesteret mod påstandene om konfiskation. Tiltalte Tiltalte2 ApS har nægtet sig skyldig og har protesteret mod påstandene om konfiskation.

Retten har under sagen nægtet Interesseorganisation at nedlægge erstatnings-, godtgørelses og vederlagskrav på vegne af Forurettede11, Koda, Forurettede12, Forurettede15, Forurettede13, Forurettede14, jf. retsplejelovens § 991, stk. 2, jf. stk. 4.

Sagens oplysninger

Sagen angår udbetaling af royalties for musikafspilninger på forskellige streamingtjenester og krænkelser af ophavsretten til 37 musikværker. Tiltalte Tiltalte1 har personligt, igennem sin personlig ejede virksomhed Tiltalte3 ApS med cvr.nr. … og i selskabet Tiltalte2 Aps (nu Tiltalte2 ApS) med cvr.nr. …, hvor Tiltalte1 er direktør og eneanpartshaver, drevet virksomhed bl.a. som subdistributør.

En subdistributør modtager musik fra et pladeselskab eller en artist og sørger for via en aftale med en aggregator/distributør at pladeselskabets eller artistens musik gøres tilgængelig for streaming på streamingtjenester.

Sagen startede op, da medlemmer af Forurettede15, Forurettede12, Forurettede13, Forurettede16 og Forurettede14 blev opmærksomme på, at deres musik lå tilgængelig for streaming på en streamingtjeneste i et andet navn end deres (forhold 2). De rettede henvendelse til Fagforening1 m.fl., og Interesseorganisation blev herefter involveret i sagen.

Den 2. marts 2018 anmeldte Interesseorganisation tiltalte Tiltalte1 til politiet. Anmeldelsen var vedlagt en række bilag, herunder Excel-ark, lister, oversigter, korrespondance mv. Interesseorganisation har efterfølgende sendt ”tillægsanmeldelse med supplerende bevismateriale” af 9. april 2019. Den 15. januar 2020 foretog politiet ransagning af tiltalte Tiltalte1s bopæl og tiltalte Tiltalte2 ApS' virksomhedsadresse.

Under ransagningerne beslaglagde politiet diverse elektronisk udstyr i form af iPad, computer og harddisk.

Der er på computeren bl.a. fundet en mail af 11. august 2013 fra aggregatoren Forurettede2 til Tiltalte1, hvorfor fremgår, at Forurettede2 har modtaget information fra streamingtjenesten Forurettede8 om misbrug/autogenerering af afspilninger af Tiltalte1s musik, og at Forurettede8 i den forbindelse har fjernet alt materiale fra Tiltalte1 på deres streamingtjeneste.

Der er desuden fundet en mail af 14. januar 2014 fra aggregatoren Forurettede1 til Tiltalte1, hvoraf fremgår, at Forurettede1 har modtaget information fra streamingtjenesten Selskab1 om misbrug/autogenerering af afspilninger af et musikværk tilhørende Tiltalte1, og at Selskab1 derfor har fjernet musikværket fra streamingtjenesten.

Der er endvidere fundet en mail af 27. februar 2015 fra Selskab2 til Tiltalte1, hvoraf fremgår, at streamingtjenesten Forurettede3 har oplyst til Selskab2, at der på Tiltalte1s albums blev autogenereret afspilninger, og at de derfor har fjernet hans albums fra Forurettede3, som var uploadet af Selskab2.

I en mail af 2. marts 2015 oplyste Selskab2 endvidere, at streamingtjenesten Forurettede10 også havde informeret om misbrug for Tiltalte1s albums på tjenesten. Selskab2 opsagde herefter samarbejdet med Tiltalte1 den 2. marts 2015.

Der er endvidere fundet en mail 24. november 2015 fra Forurettede1 til Tiltalte1, hvoraf fremgår, at Forurettede1 har modtaget information fra streamingtjenesten Forurettede7 om misbrug/autogenerering af afspilninger af musikværker tilhørende Tiltalte1. Der er desuden fundet et betalingspåkrav af 30. maj 2016 fra Forurettede7 til Forurettede1 vedrørende Tiltalte1.

Der er fundet en mail af 6. januar 2016 fra Forurettede2 til Tiltalte1, hvoraf fremgår, at Forurettede2 har modtaget information fra flere streamingtjenester om misbrug/autogenerering af afspilninger af Tiltalte1s albums. Forurettede2 opsagde herefter samarbejdet med Tiltalte1. Der er ikke fundet musik, som tiltalte har lavet eller i øvrigt har rettighederne til.

De 37 originale musikværker i forhold 2 er fundet på tiltaltes harddisk. De krænkende musiknumre er ikke fundet i forbindelse med ransagningen. Der er i sagen fremlagt forskellige store digitale Excel-ark og støttebilag.

Af Excel-arket ”Bilag 10 – oversigt over antallet af afspilninger på Forurettede7 og udbetalinger” fremgår, at der fra 2013 til 2015 blev foretaget 1.463.020 afspilninger fra to streamingkonti tilhørende Tiltalte1 og Selskab3.

Af Excel-arket ”Tiltalte2 ApS_Tiltalte3 ApS_Forurettede3_243 Tracks…” fra Forurettede3 fremgår, at der fra 2013 til 2016 blev foretaget 5.973.007 afspilninger af de 243 musiknumre registreret til Tiltalte1. Der er desuden fremlagt Excel-arket ”Tiltalte2 ApS_Tiltalte3 ApS 07-09-2018”, som er fremsendt til politiet af Forurettede1.

Dokumentet angiver 500 numre, hvor enten Tiltalte2 ApS eller Tiltalte3 ApS er anført som label. Forklaringer [FORKLARINGER UDEALDT] Personlige forhold Tiltalte er ikke tidligere straffet. Kriminalforsorgen har i en udtalelse af 26. april 2021 blandt andet oplyst: "...

Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. …" Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at at hans kone er død. Han bor i dag sammen med sin datter på 21 år, som studerer teologi. Han har en kæreste. Den langvarige proces i denne sag har påvirket ham meget og været en stor belastning.

Han er ikke kriminel. Han har altid koncentreret sig om at dygtiggøre sig og klare sig godt. Han kan godt lide komplekse ting. De 37 fejl påvirker ham meget. Han er en del af en 0fejl-kultur. Han blev først bekendt med fejlene et år efter, at hans virksomhed var lukket. Han har haft svært ved at begribe, at han ikke har fået mulighed for at fejlrette. I dag er han fastansat som it-projektleder.

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldsspørgsmålet Forhold 1 Vidnet Vidne1 har bl.a. forklaret, at Forurettede7 blev opmærksom på sagen, da de på baggrund af deres ”fraud lister” konstaterede et usædvanligt antal afspilninger fra to Forurettede7 konti. Der var ikke et normalt afspilningsmønster fra de to konti.

De mistænkte, at der var tale om svindel med streaming, og det var den største sag, Forurettede7 havde haft om svindel med streaming på daværende tidspunkt. Det er på ingen måde hans opfattelse, at der er fejl i Forurettede7 registreringer, som er sket på baggrund af en automatiseret proces.

Efter bevisførelsen, herunder Vidne1s troværdige forklaring og oplysningerne fra Forurettede7, navnlig i Excel-arket ”Bilag 10 – oversigt over antallet af afspilninger på Forurettede7 og udbetaling” lægger retten til grund, at der fra to Forurettede7-konti tilhørende henholdsvis Tiltalte1 og Selskab3 blev foretaget mere end 1.400.000 afspilninger af musiknumre fra 2013 til 2015, hvilket svarer til, at der i gennemsnit blev afspillet ca. 0,94 musiknumre i minuttet over alle døgnets timer i hele perioden.

Retten lægger efter tiltalte Tiltalte1s forklaring desuden til grund, at han rådede over begge konti i perioden.

Efter bevisførelsen lægger retten endvidere til grund, at ca. 6/7 af disse afspilninger blev foretaget af musik, som tiltalte Tiltalte1 havde rettighederne til, og at afspilningerne blev foretaget på en del af de i alt 556 musiknumre, som tiltalte havde uploadet til Forurettede7 igennem distributøren/aggregatoren Forurettede1.

Vidnet Vidne2 har bl.a. forklaret, at Koda blev involveret i sagen i maj 2016, hvor Koda blev kontaktet af Fagforening og Fagforbund, som havde medlemmer, som havde konstateret, at deres musik lå på streamingtjenester under andre artist- og titelnavne.

Koda hjalp med at slå artistnavnene mv. op i deres system og kunne konstatere, at Tiltalte1 var registreret med rettighederne til disse numre og i alt 543 værker hos Koda, hvoraf 453 af værkerne var blevet registreret i perioden 2014-2016. Det kræver en lang karriere at lave så mange værker, men det er ikke umuligt. Tiltalte1 var ikke noget navn, de kendte hos Koda.

Alligevel lå han i enkelte kvartaler placeret højt på top10 over afspilninger af alle danske komponister og tekstforfattere. I 2. kvartal af 2015 lå han på 6. pladsen tæt på kunstnere som Kim Larsen og Volbeat. Tiltalte1s indtjening var for 99,99% vedkommende fra streaming, hvilket i sig selv var helt usædvanligt. Koda havde ikke andre artister, som udelukkende tjente penge på streaming.

Vedrørende afspilningerne fra Forurettede3 lægger retten indledningsvist til grund, at tiltalte Tiltalte1 var registreret med både komponist-, tekstforfatter- og indspilningsrettighederne til de 243 numre, som fremgår af Excel-arket ”Tiltalte2 ApS_Tiltalte3 ApS_Forurettede3_243 Tracks…”. Dette er ikke bestridt af tiltalte, og der er fremlagt værksdokumentation fra Koda som dokumentation herfor.

Der er fremlagt en opgørelse fra Forurettede3, hvori det oplyses, at der fra 20 brugerkonti hos Forurettede3 tilhørende tiltalte Tiltalte1 er foretaget 5,5 mio. afspilninger af de ovennævnte musiknumre.

Det fremgår videre, at der på en uge (7.-13. juni 2016) fra de 20 brugerkonti blev foretaget 36.479 afspilninger, hvoraf de 35.853 afspilninger (98%) var afspilninger af musik, som tiltalte Tiltalte1 selv havde rettighederne til. Det svarer til, at der i gennemsnit blev afspillet ca. 3,56 musiknumre i minuttet, som genererede royalties til tiltalte.

Det fremgår endvidere, at der på 3 dage blev foretaget næsten det samme høje antal afspilninger fra de enkelte konti, hvilket ifølge Forurettede3 tydede på, at der blev afspillet playlister på repeat. Retten lægger til grund, at Forurettede3 tilfældigt har udvalgt disse datoer og perioden.

Der er ikke for de 500 musiknumre i Excel-arket ”Tiltalte2 ApS_Tiltalte3 ApS 0709-2018”, som politiet har modtaget fra Forurettede1, oplysninger om antallet af afspilninger, hvornår og hvorfra afspilningerne er foretaget, og hvad afspilningerne har genereret i royalties til Tiltalte1.

Retten kan ikke efter bevisførelsen fastslå, hvor stor en andel af musiknumrene, der på baggrund af ISRC-koderne er identiske med de numre, som fremgår af oversigterne fra Koda, Forurettede7 og Forurettede3.

Forurettede1 har oplyst til politiet, at de i perioden 2013-2020 har udbetalt 376.250,31 USD, svarende til 2.497.624,81 kr. (kurs 663,82) til Tiltalte2 Aps (nu Tiltalte2 ApS) og 230.454,75 USD, svarende til 1.529.804,72 kr. (kurs 663,82) til Tiltalte3 ApS. Tiltalte1 har op til hovedforhandlingen udarbejdet et regnskab vedrørende ind- og udbetalinger til Tiltalte2 ApS.

Det fremgår heraf, at Tiltalte2 ApS fra 2013-2020 modtog 2.705.206,22 kr. fra Forurettede1 i royalties. Retten finder herefter, at det kan lægges til grund, at Forurettede1s tal i hvert fald i det væsentlige er korrekte og angår betaling af royalties.

Ifølge anklagemyndighedens opgørelse, som efter det oplyste er lavet på baggrund af kontoudskrifter fra Tiltalte2 ApS, har Tiltalte2 ApS betalt 85.397 kr. af de 376.250,31 USD videre til kunder. Ifølge tiltaltes eget regnskab, har selskabet betalt 1.062.898,50 kr. til kunder, hvoraf 255.566,16 kr. er udbetalt til Selskab4, som tilhører tiltalte selv.

Tiltalte2 ApS' andel af indtjeningen på royalties er således umiddelbart ifølge tiltaltes eget regnskab knap 1,9 mio. kr. fra 2013 til 2019. Anklagemyndigheden har lavet en tilsvarende opgørelse på baggrund af kontoudskrifter vedrørende Tiltalte3 ApS. Det fremgår heraf, at Tiltalte3 ApS/Tiltalte1 har betalt 0 kr. af de 230.454,75 USD til kunder.

Tiltalte har forklaret, at det ikke har været muligt at lave et tilsvarende regnskab for Tiltalte3 ApS, men at han synes, at beløbet fra Forurettede1 lyder helt usandsynligt. Retten finder, at det bevismæssigt kan lægges til grund, at i hvert fald en betydelig del af beløbet er udbetalt til Tiltalte1/Tiltalte3 ApS i royalties og angår streaming af musiknumre, som han har rettigheder til.

Tiltalte Tiltalte1 har forklaret, at han ikke har foretaget de mange afspilninger. Han har i en periode dagligt testet i ca. 15 minutter hver morgen og aften, om hans musikkatalog var live på forskellige streamingtjenester, fordi han oplevede mange fejl, navnlig for sine amerikanske kunder, som lavede covernumre. Han trykkede play og konstaterede, om numrene var live, hvorefter han gik videre til næste nummer.

Dette fortsatte han med i ca. 15 minutter. Han havde brug for mange streamingabonnementer til disse tests, da han testede på tværs af forskellige styresystemer mv. Han har ikke kunnet forklare nærmere om, hvorfor hans musik er blevet afspillet så mange gange, og det må lægges til grund, at han ikke på noget tidspunkt har gjort opmærksom på, at de beløb, han modtog i royalties, kunne bero på fejl.

Det lægges til grund, at der skulle afspilles mindst 30 sekunder af et musiknummer, for at afspilningen blev registreret. Af en udskrift fra Forurettede3 fremgår, at der på albummet Album1 af Navn1, som tiltalte har forklaret er hans alias, er 3 musiknumre, som i perioden 2014 til 3. oktober 2017 har haft henholdsvis 322.027, 324.064 og 323.134 afspilninger. Numrenes længde er henholdsvis 1:57, 1:09 og 1:14.

Af en anden udskrift fra Forurettede3 fremgår, at der på albummet Album2 af Navn2, som tiltalte har forklaret også er et af hans alias, er 5 musiknumre, som i perioden 2013 til 3. oktober 2017 har haft henholdsvis 199.052, 200.136, 198.508 og 197.322 afspilninger. Numrenes længde er henholdsvis 1:25, 2:00, 1:30, 1:01 og 1:44.

Eksemplerne bærer præg af, at der er tale om autogenerede afspilninger på repeat af meget korte numre, hvilket giver mulighed for flere afspilninger på kortere tid og dermed højere indtjening af royalties. Det er ifølge Forurettede3’s vilkår ikke tilladt kunstigt at øge antallet af afspilninger.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes forklaring og kontoudtog, lægger retten til grund, at de tiltalte fra 2014 til 2016 havde ca. 71 betalingsabonnementer til forskellige streamingtjenester, herunder ca. 20 betalingsabonnementer til Forurettede3, 14 til Forurettede5, 2 til Forurettede6, 5 til Forurettede10, 13 til Forurettede9, 4 til Forurettede17, 2 til Forurettede10 og 2 til Forurettede7.

Tiltaltes brugernavne på de 20 Forurettede3-konti var navne som f.eks. ”…”, ”…”, ”…” og ”…. Der er tale om et meget stort antal afspilninger på flere forskellige tjenester. Tiltaltes profiler havde nogle specielle navne, som ikke umiddelbart kunne knyttes til ham. Han brugte endvidere en lang række alias, som gjorde det svært at identificere ham som artisten bag nummeret.

Der var endvidere flere aggregatorer, herunder Forurettede2, Selskab2 og Selskab1, som i samme periode havde mistanke om svindel med afspilninger til tiltaltes musik og som følge heraf fjernede hans musik fra flere streamingtjenester. Retten lægger herefter til grund, at de mange registrerede afspilninger ikke beror på tekniske fejl hos de forskellige streamingtjenester mv.

De musiknumre, som sagen angår, og som tiltalte har rettighederne til, er ikke fundet på tiltaltes computer og harddisk. Tiltalte har forklaret, at han ikke har musikken et andet sted.

Retten finder det utroværdigt og usandsynligt, at musikken ikke længere findes, og at tiltalte ikke har sikret sig flere eksemplarer heraf, hvis han på egen hånd har skabt musikværker, som i perioder retmæssigt er blevet streamet i et omfang, som placerer ham i top10 over alle danske artister.

Retten tilsidesætter herefter tiltaltes forklaring og finder det bevist, at tiltalte Tiltalte1, herunder som direktør og eneejer af Tiltalte2 ApS (tidligere Tiltalte2 ApS) samt fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksomheden Tiltalte3 ApS foretog eller lod foretage uautoriserede afspilninger, dvs. afspilninger, som var autogenererede alene med henblik på at opnå mange afspilninger og generere royalties.

Der er ikke ført det til domfældelse fornødne bevis for, at Selskab2 har tilbageholdt et beløb på 7.729,12 kr., og at beløbet er genereret ved uautoriserede afspilninger foretaget af de tiltalte. Der er rejst tiltale for, at de tiltalte foretog eller lod foretage uautoriserede afspilninger af 689 musikværker.

Det er under hovedforhandlingen oplyst, at tallet 689 er antallet af unikke ISRC-numre i Excel-arkene ”Tiltalte2 ApS_Tiltalte3 ApS_Forurettede3_243 Tracks…”. og ” Tiltalte2 ApS_Tiltalte3 ApS 0709-2018”. Sagens data beror navnlig på nogle store digitale Excel-ark med meget omfattende mængder data.

Retten kan ikke på baggrund af disse fastslå det præcise antal numre, der er foretaget uautoriserede afspilninger af, men finder alene at kunne fastslå, at der er tale om et betydeligt antal musiknumre.

Retten kan heller ikke fastslå den præcise størrelse af royalties, som de tiltalte har opnået herved, men retten finder, at beløbet efter en samlet vurdering kan fastsættes til ikke under 2 mio. kr., hvoraf ikke under 1 mio. kr. blev udbetalt til tiltalte Tiltalte1/Tiltalte3 ApS og ikke under 1 mio. kr. blev udbetalt til tiltalte Tiltalte2 ApS (tidligere Tiltalte2 ApS).

Retten bemærker i den forbindelse, at beløbene fra Forurettede1 ikke er specificeret, men at det efter bevisførelsen, herunder tiltaltes eget regnskab for Tiltalte2 ApS, er lagt til grund, at en væsentlig del af beløbene angår udbetaling af royalties til tiltalte for musik, som han foretog eller lod foretage uautoriserede afspilninger af.

Vedrørende gerningsperioden lægger retten til grund, at ca. 99 % af afspilningerne på Forurettede3 blev foretaget i perioden 2013-2016, men at tiltalte herunder ifølge sit eget regnskab modtog store beløb i royalties fra Forurettede1 frem til 2019, hvorfor det er bevist, at afspilningerne blev foretaget fra primo 2013 til august 2019, som anført i tiltalen.

Det er ikke ulovligt at have mange betalingsabonnementer til streamingtjenester, og det kan heller ikke anses for ulovligt at afspille sin egen musik fra en streamingtjeneste for at lytte til det, uanset at dette vil genere royalties til afspilleren selv.

Det er bevist, at de tiltalte ved at foretage afspilninger i det anførte omfang retsstridigt har søgt at påvirke resultatet af en elektronisk databehandling med det formål at opnå uberettiget vinding i form af royalties, hvorved de øvrige kunstnere, hvis musik også blev streamet, led et formuetab, idet deres andel af den samlede pulje af royalties, som var fast, derved blev mindre.

Retten finder herefter, at forholdet kan henføres under straffelovens § 279 a om databedrageri, og at der henset til antallet af afspilninger, fremgangsmåden og den opnåede vinding er tale om databedrageri af særlig grov beskaffenhed, jf. straffelovens § 286, stk. 2.

Det er herefter bevist, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 ApS (tidligere Tiltalte2 ApS) er skyldige i databedrageri af særlig grov beskaffenhed ved i perioden fra primo 2013 til august 2019 på adresserne Adresse1 i Aarhus C, hvor Tiltalte2 ApS havde virksomhedsadresse og Adresse2 i Brabrand, hvor Tiltalte1 havde adresse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet af en sådan databehandling, idet tiltalte Tiltalte1 som direktør og eneejer af Tiltalte2 ApS samt fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksomheden Tiltalte3 ApS, cvr.nr. …, foretog eller lod foretage uautoriserede afspilninger af et betydeligt antal musikværker, herunder de musikværker som fremgår af forhold 2, hos musikafspilningstjenester, herunder i hvert fald Forurettede3 og Forurettede7 (tidligere Forurettede7), hvorved de tiltalte og Tiltalte3 ApS retsstridigt bestemte forvaltningsorganisationen Koda og distributøren Forurettede1 til at udbetale ikke under 2 mio. kr. i royalties, hvoraf ikke under 1 mio. kr. blev udbetalt til tiltalte Tiltalte1/Tiltalte3 ApS og ikke under 1 mio. kr. blev udbetalt til Tiltalte2 ApS (tidligere Tiltalte2 ApS), hvorved andre rettighedshavere led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor.

På samme måde generede tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte3 ApS uautoriserede afspilninger svarende til 81.227,97 kr. i royalties fra Koda, som imidlertid ikke blev udbetalt, da virksomheden fik mistanke om misbrug. De tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i tiltalen i forhold 1, jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, jf. til dels § 306.

Forhold 2 De tiltalte har ikke bestridt, at de 37 musikværker i sagens forhold 2 er krænkelser af ophavsretsbeskyttede musikværker, som er registreret til musikgrupperne Forurettede15, Forurettede14, Forurettede13, Forurettede16 og Forurettede12, og som alle blev registreret i Kodas system den 19. april 2016 med Tiltalte1 som eneste rettighedshaver.

Retten lægger herefter og efter forklaringerne fra vidnerne Vidne3, Vidne4, Vidne5, Vidne6 og Vidne7 og de afspillede lydfiler til grund, at de 37 musiknumre er ophavsretskrænkelser, og at de krænkende musikværker er næsten identiske med originalerne, men at de er skruet lidt op i tempo, hvorved de er blevet kortere end originalerne, og at de har fået nye titler og covers.

Tiltalte har forklaret, at han ikke har rettigheder til numrene, og at han ikke ved, hvordan disse musiknumre er blevet registreret i hans navn og label, og at der i forhold til registreringerne hos Koda må være sket en beklagelig fejl eller et ”mix up” af filer, som han ville have rettet, hvis han var blevet gjort opmærksom på fejlene, og at der må være fejl eller mangle oplysninger i dokumentet fra Forurettede3, som angiver hans virksomhed som label.

For at registrere et musikværk hos Koda, skulle man logge ind på Kodas registreringsside med brugernavn og password. Det fremgår af skærmprintene fra Koda, at der er logget ind med Tiltalte1s brugernavn og password.

Efter vidnet Vidne2s troværdige forklaring lægger retten til grund, at registreringerne hos Koda af de 37 krænkende musiknumre er foretaget enkeltvis, og at oplysningerne om bl.a. artistens navn, nummerets titel og varighed og oplysningerne i feltet ”Member note” skulle indtastes manuelt og for et nummer ad gangen.

Ved alle 37 musiknumres oprettelse i Koda er der indtastet forskellige artistnavne, forskellige varigheder og forskellige unikke ISRC-numre, som Koda bl.a. anvender til at identificere rettighedshavere, som skal have udbetalt royalties.

De samme 37 musiknumre og ISRC-numre kan genfindes i Excel-arket ”Tiltalte2 ApS_Tiltalte3 ApS_Forurettede3_243…”, hvoraf det fremgår, at de krænkende musikværker allerede i foråret/sommeren 2014 blev afspillet på Forurettede3 under angivelse af label ”Tiltalte3 ApS”.

Retten lægger til grund, at label betyder pladeselskab, og at afspilninger af numrene fra sommeren 2014 og frem genererede udbetaling af royalties til Tiltalte1. Vidnet Vidne8 har troværdigt forklaret, at samarbejdet mellem Forurettede11 og Tiltalte1/Tiltalte2 ApS ophørte i december 2015.

Efter Vidne8’s og tiltaltes forklaringer lægger retten til grund, at tiltalte forud herfor havde adgang til de originale lydfiler fra Forurettede15, Forurettede14, Forurettede13, Forurettede16 og Forurettede12, som alle var musikgrupper under pladeselskabet Forurettede11, idet tiltalte hjalp med at få musikværkerne gjort tilgængelige på streamingtjenester ved at sende dem til en aggregator.

Da samarbejdet ophørte, blev Forurettede11s’ katalog taget ned, og tiltalte havde ikke længere ret til at råde over musikværkerne. Ved ransagning af tiltaltes harddisk i 2020 er de originale musikværker fra Forurettede15, Forurettede14, Forurettede13, Forurettede16 og Forurettede12 fundet. De krænkende numre er ikke blevet fundet.

Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at tiltalte Tiltalte1 modtog ca. 18.000 kr. i royalties for de 37 krænkende musiknumre, og at han ikke reagerede herpå. Retten finder det på baggrund af ovenstående helt usandsynligt, at tiltalte kan have redigeret og registreret værkerne ved en fejl, eller at andre end tiltalte kan have redigeret de originale musikværker og registreret de krænkende værker til ham.

Det er herefter bevist, at tiltalte Tiltalte1 forsætligt og under skærpende omstændigheder uberettiget har fremstillet eksemplarer i ændret skikkelse af 37 ophavsretsbeskyttede og registrerede musikværker ved at have redigeret i de originale musikværker, herunder ved ændring af tempo og varighed, samt ved at have ændret de oprindelige kunstnernavne, hvorefter han den 19. april 2016 registrerede sig som rettighedshaver til de ændrede musikværker hos forvaltningsorganisationen Koda, hvorefter han som fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksomheden Tiltalte3 ApS på et ukendt tidspunkt stillede værkerne til rådighed via distributøren Forurettede1, således at almenheden fik adgang til dem på et individuelt valgt sted og tidspunkt hos musikafspilningstjenesten Forurettede3, uagtet at rettighedshaverne havde eneret til at råde over værkerne ved at fremstille eksemplarer af dem og ved at gøre dem tilgængelige for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse.

Tiltalte Tiltalte1 er herefter i dette omfang skyldig i tiltalen i forhold 2. Retten finder det ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at krænkelserne tillige er sket i regi af Tiltalte2 ApS, som derfor frifindes i forhold 2.

Straffastsættelse Straffen for tiltalte Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, og ophavsretslovens § 76, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 3, nr. 3, jf. stk. 4, nr. 1, jf. § 65 og § 66. 3 måneder af straffen skal afsones nu.

Den resterende del af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er fastsat nedenfor. Retten har lagt vægt på forholdenes karakter, den lange periode, over hvilken forholdene er begået og beløbenes størrelse.

Under hensyn til tiltalte Tiltalte1s gode personlige forhold og den lange sagsbehandlingstid, som ikke kan bebrejdes ham, er det forsvarligt at gøre straffen delvist betinget med vilkår som anført. Straffen for tiltalte Tiltalte2 ApS fastsættes til en bøde på 200.000 kr., jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, jf. § 306.

Retten har lagt vægt på forholdenes karakter, den lange periode, over hvilken forholdene er begået og beløbenes størrelse. Retten har i formildende retning lagt vægt på den lange sagsbehandlingstid, som ikke kan bebrejdes tiltalte. Konfiskation Retten tager påstanden om konfiskation hos tiltalte Tiltalte1 til følge med 1.000.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Retten tager påstanden om konfiskation hos tiltalte Tiltalte2 ApS til følge med 1.000.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1. Konfiskationsbeløbene er fastsat skønsmæssigt og efter en samlet vurdering, jf. straffelovens § 75, stk. 1, 2. pkt. Retten tager påstanden om konfiskation af en Apple iPad Air 2, en bærbar computer og en harddisk hos de tiltalte til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Sagsomkostninger Efterforskningen i sagen blev afsluttet i 2020, og der blev rejst tiltale ved anklageskrift af 26. januar 2021, som er modtaget af retten den 27. januar 2021. Sagen blev i juni 2023 berammet til hovedforhandling i februar 2024. Revideret anklageskrift af 7. februar 2024 er modtaget af retten samme dato. Hovedforhandlingen blev påbegyndt den 20. februar 2024.

Der er ikke tale om en simpel eller ukompliceret straffesag, men sagen har haft en meget lang sagsbehandlingstid, hvor sagen har ligget næsten stille i ca. 3 år, uden at dette kan bebrejdes de tiltalte.

Retten finder, at sagsbehandlingstiden i så væsentligt omfang har overskredet det rimelige, at de tiltalte bør kompenseres herfor ved, at statskassen skal betale halvdelen af sagens omkostninger i medfør af den dagældende straffelovs § 82, nr. 13, jf. § 83, 2. pkt., og princippet i disse bestemmelser, mens de tiltalte skal betale den anden halvdel af sagens omkostninger, herunder udgifterne til den beskikkede forsvarer, med halvdelen hver.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte Tiltalte2 ApS skal betale en bøde på 200.000 kr. Hos tiltalte Tiltalte1 konfiskeres 1.000.000 kr.

Hos tiltalte Tiltalte2 ApS konfiskeres 1.000.000 kr. Hos de tiltalte konfiskeres en Apple iPad Air 2, en bærbar computer og en harddisk. Statskassen skal betale halvdelen af sagens omkostninger, mens de tiltalte skal betale den anden halvdel af sagens omkostninger, herunder udgifterne til den beskikkede forsvarer, med halvdelen hver. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 15. afdelings

DOM

(dommerne Linda Hangaard, Karen Foldager og Mads Høeg Sørensen (kst.) med domsmænd) Dato: 5. februar 2025 Rettens sagsnr.: S–0685–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født oktober 1970 og Tiltalte2 ApS, CVR: …, (advokat Henrik Garlik, Aarhus, for begge) Retten i Aarhus har den 21. marts 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2-971/2021).

Påstande

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 ApS har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans og skærpelse. Forklaringer Tiltalte, Tiltalte1, og vidnerne Vidne9, Vidne2 og Vidne8 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1 Det lægges efter bevisførelsen og tiltalte Tiltalte1s forklaring til grund, at han fra 2013 til 2016 havde 68-70 betalingsabonnementer til flere forskellige streamingtjenester, herunder for eksempel 20 til Forurettede3, hvortil der var knyttet flere særlige/specielle brugernavne. Tiltalte1 har forklaret, at han også havde adgang til den Forurettede7 konto, der tilhørte Selskab3.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte1 hos Koda havde registreret sig som rettighedshaver til ca. 540 værker. Alle registreringer hos Koda er foretaget med Tiltalte1s brugernavn og med angivelse af et individuelt ISRC-nummer, der ifølge vidnet Vidne2s forklaring ikke var nødvendig for registreringen hos Koda. Tiltalte1 har forklaret, at alle registreringerne hos Koda er foretaget af ham.

Ved registreringen er alle oplysninger om de enkelte numre indtastet særskilt. Det kan lægges til grund, at ISRC-numre er unikke numre, der identificerer en bestemt indspilning. De to første tegn i nummeret/koden er en landekode, og de næste 3-4 tegn knytter sig til det specifikke pladeselskab, der har udgivet nummeret. De efterfølgende numre knytter sig til musikudgivelsen og det enkelte værk.

Den del af ISRC-nummeret, der knytter sig til det specifikke pladeselskab, købes som forklaret af Tiltalte1 af Gramex.

Det kan lægges til grund, at opgørelsen af de 689 musikværker, der er omfattet af forhold 1, beror på de unikke ISCR-numre, de tiltalte, herunder virksomheden Tiltalte3 ApS, kan relateres til, og at Tiltalte2 ApS og Tiltalte3 ApS hos Forurettede1 er registreret som label/pladeselskab og dermed som rettighedshaver.

Tiltalte1 har forklaret, at registreringen af Tiltalte2 ApS og Tiltalte3 ApS som label er fejlagtig, idet disse alene var subdistributører, og at opgørelserne og registreringerne af afspilningerne er behæftet med fejl.

Landsretten tiltræder efter bevisførelsen og af de grunde, som byretten har anført, at registreringerne og opgørelserne over afspilninger foretaget af de streamingtjenester, som de tiltalte havde adgang til, umiddelbart kan lægges til grund.

Den foreliggende bevisførelse giver grundlag for at tiltræde, at der for så vidt angår et betydeligt antal musiknumre, som de tiltalte, herunder Tiltalte3 ApS var registreret som rettighedshaver til, er foretaget afspilninger i et omfang og med en sådan frekvens, at der har været tale om autogenererede afspilninger.

Det præcise antal autogenerede musikafspilninger kan heller ikke efter bevisførelsen for landsretten lægges fast. Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten og af de grunde, byretten har anført, at det er bevist, at det er Tiltalte1, der har foretaget afspilningerne eller ladet dem foretage.

Landsretten har herved som også byretten tilsidesat Tiltalte1s forklaring om, at registreringerne beror på tekniske fejl eller ukorrekte registreringer af Tiltalte2 ApS og Tiltalte3 ApS som label/pladeselskab. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på den overensstemmelse, der er mellem registreringerne ved bl.a. Koda og Forurettede1, herunder vedrørende de unikke ISCR-numre.

Der er også lagt vægt på, at Tiltalte1 var den eneste, der arbejdede i virksomheden.

De mange afspilninger af musiknumre, som de tiltalte har haft rettighederne til, har genereret udbetaling af royalties, der af streamingtjenesterne er udbetalt til henholdsvis distributørerne Forurettede1 og Forurettede2 og til KODA, der har videreformidlet udbetalingerne til de tiltalte i henhold de rettigheder, de var registreret med.

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at udbetaling af royalties fra streamingtjenesterne sker fra en fast pulje, der er afhængig af abonnementsindtægten i en bestemt periode. Puljen fordeles til alle de rettighedshavere, hvis værker har været afspillet i den pågældende periode, og puljen fordeles på baggrund af streamingtjenesternes automatiserede optælling af afspilningerne af de enkelte værker.

Jo flere afspilninger, der foretages af et musikværk, jo højere bliver andelen af royalties til musikværkets rettighedshaver, mens andelen til øvrige rettighedshavere bliver tilsvarende mindre.

Ved at foretage eller lade foretage autogenererede afspilninger i et omfang som det foreliggende, hvor der reelt ikke bliver lyttet til afspilningerne, sker der således en retsstridig påvirkning af streamingtjenesternes og dermed også distributørernes og KODAs grundlag for beregningen og udbetalingen af royalties.

Rettighedshaveren opnår herved en uberettiget berigelse i form af royalties, mens andre berettigede til den samme pulje royalties lider et tilsvarende tab eller risiko herfor. Det lægges til grund, at Tiltalte1, der ifølge egne oplysninger havde været i branchen i en del år, var bekendt med praksis med hensyn til beregning og udbetaling af royalties.

Det tiltrædes herefter og af de grunde, byretten har anført, at Tiltalte1 ved at foretage eller lade foretage autogenerede afspilninger på de streamingtjenester, han havde adgang til, har haft forsæt til at opnå royalties og herved uberettiget vinding på øvrige rettighedshaveres bekostning. § 279 a om databedrageri blev indsat i straffeloven ved lov nr. 229 af 6. juni 1985.

Bestemmelsen hviler på Straffelovrådets betænkning 1032/1985.

Det fremgår af betænkningen og bemærkningerne til lovforslag nr. 221 af 24. april 1985 bl.a., at bestemmelsen er udformet med udgangspunkt i den almindelige bedrageribestemmelse i § 279 for at understrege tilknytningen til denne bestemmelse, men samtidig frigøres databedrageriforhold fra kravet i § 279 om, at en person som følge af gerningsmandens forhold skal være blevet vildledt til at foretage en disposition.

I stedet for denne vildledelse træder ved databedrageri det for dataforhold mere dækkende krav om, at der skal være sket et indgreb i grundlaget for den elektroniske databehandling. Bestemmelsen er endvidere udformet således, at der ikke som tilfældet er efter den almindelige bedrageribestemmelse skal føres bevis for, at der foreligger et økonomisk tab hos offeret for gerningen.

Tidsmæssigt fuldbyrdes databedrageri ved selve påvirkningen af databehandlingen. Bestemmelsen er formuleret bredt for bl.a. at kunne rumme den teknologiske udvikling.

Landsretten finder på den anførte baggrund, efter bestemmelsens ordlyd og af de grunde, byretten har anført, at andet led af bestemmelsen i straffelovens § 279 a omfatter et forhold som det foreliggende, hvor Tiltalte1 har foretaget eller ladet foretage autogenererede afspilninger af værker, som han og hans virksomhed havde registreret rettigheder til, hvilket via streamingtjenesternes automatiserede registrering af disse afspilninger har udløst uberettigede royalties til ham og hans virksomheder på de øvrige berettigedes bekostning.

Forurettede1 har ifølge det oplyste til politiet i perioden 2013-2019 udbetalt 2.497.624,81 kr. til Tiltalte2 ApS og 1.529.804,72 kr. til Tiltalte3 ApS. Der er fremlagt opgørelser og afgivet vidneforklaring, der godtgør, at der af KODA er udbetalt royalties med 144.777,98 kr. til Tiltalte1 i den omhandlede periode, og at der er tilbageholdt royalties med 81.227,97 kr.

Det er dokumenteret, at der fra streamingtjenesten Forurettede7 via Forurettede1 er modregnet royalties til Tiltalte2 ApS med 102.411 kr., som Forurettede7 tidligere har udbetalt til de tiltalte.

Der er fremlagt dokumentation for, at distributøren Forurettede2 har udbetalt 293.923,59 kr. i royalties til Tiltalte1/Tiltalte3 ApS, og der er fremlagt dokumentation for, at distributøren Selskab2 har indefrosset royalties til samme med 7.728,12 kr.

Tiltalte1 har op til hovedforhandlingen i byretten udarbejdet en oversigt over ind- og udbetalinger, der viser, at Tiltalte2 ApS i perioden fra 2013-2019 modtog 2.705.206,22 kr. fra Forurettede1 i royalties, og at selskabet har udbetalt 1.062.898,50 kr. til kunder, herunder 255.566,16 kr. til hans eget selskab Selskab4. Tiltalte1 har ikke fremlagt underbilag til sin oversigt.

Tiltalte1 har oplyst, at der ikke foreligger en tilsvarende opgørelse for Tiltalte3 ApS. Anklagemyndigheden har på baggrund af kontoudskrifter fra Tiltalte2 ApS opgjort, at dette selskab har udbetalt 85.397 kr. til sine kunder, mens der ikke ses at være foretaget udbetalinger til kunder fra Tiltalte1/Tiltalte3 ApS.

Det må på den anførte baggrund antages, at virksomheden ud over royalties fra autogenererede afspilninger også har administreret royalties fra afspilninger, der ikke har været autogenererede.

Anklagemyndighedens opgørelser over royalties opnået ved autogenererede afspilninger af musikværker, er således behæftet med en vis usikkerhed, herunder er der heller ikke for landsretten ført bevis for, at de royalties, der er indefrosset af Selskab2, vedrører autogenererede afspilninger.

Efter en samlet vurdering finder landsretten herefter, at de tiltalte på baggrund af de autogererede afspilninger har bestemt Koda og distributørerne Forurettede1 og Forurettede2 til at udbetale ikke under 3,5 mio. kr. i royalties, heraf ikke under 2 mio. kr. til Tiltalte2 ApS (tidligere Tiltalte1 ApS) og ikke under 1,5 mio. kr. til Tiltalte1/Tiltalte3 ApS.

Tiltalte1 har herudover genereret yderligere 81.227,97 kr. i royalties fra Koda, hvilket beløb ikke blev udbetalt. Med den anførte ændring og af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten herefter, at de tiltalte er fundet skyldige i databedrageri af særlig grov beskaffenhed, jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, jf. til dels § 306.

Forhold 2 Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte Tiltalte1 er fundet skyldig som sket. Det tiltrædes videre, at Tiltalte2 ApS er frifundet. Straffastsættelsen Straffen fastsættes efter de bestemmelser, der er anført af byretten, dog for forhold 2 efter ophavsretslovens § 2, stk. 4, nr. 2, i stedet for nr. 1.

Under hensyn til forholdenes karakter og den opnåede vinding kan straffen for tiltalte Tiltalte1 passende forhøjes til fængsel i 2 år. Navnlig under hensyn til tiltaltes gode personlige forhold og i øvrigt af de grunde, byretten har anført, er det forsvarligt at gøre straffen delvist betinget, således at alene 3 måneder af straffen skal afsones, mens straffen i øvrigt gøres betinget med vilkår som anført nedenfor.

Under hensyn til de samme forhold forhøjes straffen for Tiltalte2 ApS til en bøde på 300.000 kr. Konfiskation Landsretten tager påstanden om konfiskation hos tiltalte Tiltalte1 til følge med 1,5 mio. kr. og hos Tiltalte2 ApS med 2 mio. kr. Landsretten tiltræder i øvrigt byrettens afgørelse om konfiskation.

De juridiske dommere har henskudt Interesseorganisations krav om erstatning på 223.774,75 kr. til eventuelt civilt søgsmål. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom ændres således, at straffen for Tiltalte1 forhøjes til fængsel i 2 år, hvoraf 3 måneder skal afsones, mens resten af straffen gøres betinget, idet fuldbyrdelse af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom på betingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold, og at straffen for Tiltalte2 ApS forhøjes til en bøde på 300.000 kr.

Hos tiltalte Tiltalte1 konfiskeres 1,5 mio. kr. og hos Tiltalte2 ApS konfiskeres 2 mio. kr. I øvrigt stadfæstes byretten dom om konfiskation og sagsomkostninger. De tiltalte skal hver især betale halvdelen af sagens omkostninger for landsretten.