BS-1780/2012-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 168.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

DOM

afsagt den 11. oktober 2013 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Lars Christensen, Fabrin og Niels Deichmann (kst.)) i ankesag

V.L. B—1780—12

Appellant, tidligere Sagsøgte

(advokat Carsten Holmgaard, Esbjerg)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2

(advokat Karen Made Dyekjær, Esbjerg)

Retten i Esbjerg har den 26. juni 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 16-428/2011).

Påstande

For landsretten har Appellant, tidligere Sagsøgte, gentaget sine påstande for byretten.

De indstævnte, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Påstandsbeløbet fremkommer således:

Samlede omkostninger til opgravning 132.375,00 kr. + 25 % moms 33.093,75 -- 165.468,75 kr.

Forklaringer

Appellant, tidligere Sagsøgte, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 har afgivet supplerende forklaring for landsretten.

Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at det godt kan passe, at det var i efteråret

2006, der blev gravet med store gravemaskiner på pladsen på ejendommen Adresse 3 over mod hans ejendom, uden at han dog kan præcisere nærmere på hvilken del afgrunden, der blev gravet. Han blandede sig ikke i det og var ikke i kontakt med Person herom. Han formodede, at der blev ryddet op efter forurening, som man jo gør på tidligere tankstationer. Vidne 1 boede vist i Adresse 1 på det tidspunkt.

Han blev ikke underrettet om undersøgelser i Adresse 1 hvilket han ikke kan forstå. Ejendommen blev sat til salg på internettet den 10. november 2007 af EDC. By. Han var ikke selv i kontakt med køberne. Ejendomsmægleren fremskaffede udskriften fra Region Syddanmark (bilag D) om, at der ikke var oplysninger om forurening på grunden. Han blandede sig ikke selv heri.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 har supplerende forklaret, at hun og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 bor i huset indtil videre. Begge indstævnte er gået eller går ned i indtægt. Hun er blevet opsagt pr. 1. oktober 2013. De var ikke kendt i By, da de besluttede at købe hus dér. De vidste således ikke, at der havde været tankstation i nr. 31.

De havde ved handlen en advokat, der gennemgik dokumenterne med dem. På den forurenede del af deres ejendom er der hæk, rododendron og en flisebelagt terrasse. Hun kendte ikke Vidne 1, som hun kom i forbindelse med via dagplejen. De har af en ejendomsmægler i By fået at vide, at det på grund af forurening kan blive svært at belåne huset i tilfælde af salg.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 har supplerende forklaret, at han ganske rigtigt stammer fra Område, men det gør hans ægtefælle ikke. De mødtes ikke med Appellant, tidligere Sagsøgte i for-bindelse med købet. Et stykke tid efter overtagelsen opdagede han et 10 cm betonrør med dæksel stikke op ved en stor rododendron. Det viste sig at være et rør til brug ved målin-ger. Der gik nok et par måneder herefter, før de fik brev fra regionen om kortlægningen af deres ejendom.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i

overensstemmelse hermed. Appellant, tidligere Sagsøgte har til støtte for sin subsidiære påstand blandt andet peget på, at anlægsarbejderne på Adresse 3, der af skønsmanden er værdisat til 45.100 kr. + moms, ikke kan indgå i opgørelsen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten tiltræder såle-des, at Appellant, tidligere Sagsøgte ved salget burde have oplyst om, at der på ejendommen var blevet taget prøver i haven på grund af mistanke om forurening. Det tiltrædes også, at køberne som følge af den manglende oplysning har krav på en erstatning, der svarer til omkostningerne ved at fjerne forureningen fra ejendommen som opgjort af skønsmanden. Det bemærkes herved, at skønsmanden har anført, at visse anlægsarbejder på Adresse 3 er nødvendige for at fjerne jordforureningen på Adresse 1, da forureningen er direkte i skel.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Appellant, tidligere Sagsøgte betale sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 med i alt 25.000 kr. til udgifter til advokatbistand.

Beløbet er inkl. moms, da Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 ikke er momsregistrerede. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og omfang.

Thi kendes for ret

:

Byrettens dom stadfæstes.

Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale sagens omkostninger for landsretten til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 med 25.000 kr.

Det idømte skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Lars ChristensenFabrin Niels Deichmann