SS-1745/2022-SVE

D85.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I SVENDBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. november 2022

Rettens nr. R3-1745/2022 Politiets nr. 2300-72305-00014-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1981)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 21. juni 2022 er modtaget den 24. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.(21.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 3. august 2019 i tidsrummet fra kl. 22.34 til kl. 23.20, via internettet, i Dropbox som bruger af E-mailadresse, at have uploadet 5 video-er indeholdende optagelser af børn i alderen fra ca. 5 år til 16 år i seksuelle poseringer og/eller seksuelle aktiviteter med en voksen eller hinanden, i form af vaginal-, oral- og analsex, samlet varighed 10 minutter og 25 sekunder, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 2.

2.(22.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved på et ukendt tidspunkt før den 21. august 2019 kl. 12.23 til den 27. august kl. 17.22, via internettet, på fildelingsplatformen www.mega.nz, som bruger, ID-nr., E-mailadresse, at have tilgået to andre brugeres links og importeret nedenstående til tiltaltes egen konto:

-2 ens videoer (Filnavn 1) indeholdende op-tagelser af en pige i alderen fra ca. 2-3 år, der indgår i seksuelle ak-tiviteter med en voksen mand i form af vaginal- og oralsex, samlet varighed 7 minutter og 10 sekunder, kategoriseret som børneporno-grafisk materiale i kategori 2,

-og 5 videoer indeholdende følgende: - 2 ens videoer (Filnavn 2) indeholdende optagelser af ca. 40 forskellige børn i alderen fra ca. 1 år til 6 år, i seksuelle poseringer og/eller seksuelle aktiviteter med voksne mænd i form af vaginal-,

Std 75274

side 2

oral- og analsex, - 2 ens videoer (Filnavn 3) indeholdende optagelser af en pige på ca. 1-2 år der indgår i seksuelle aktiviteter med en voksen mand i form af vaginal-, oral- og analsex, - 1 video (Filnavn 4) af en pige på under 1 år i hvis vagina en finger tilhørende en voksen indføres, samlet varig-hed 9 minutter og 7 sekunder, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 3.

3.(2. + 3.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved i perioden fra juli 2019 til december 2020, via sociale medier på internet-tet, ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 1's, født Dato 2007, blufærdighed, idet tiltalte under foregivende af at være en 16-årig dreng formåede Forurettede 1 til at korrespondere og samtale med tiltalte om seksuelle emner, som eksempelvis samleje og onani, i hvilken forbindelse tiltalte adskillige gange anmodede Forurettede 1 om at fremsende fotos og videoer af hende selv, hvor hun var nøgen, herunder af hendes vagina og bryster, til tiltalte, hvorved han formåede Forurettede 1 til at sende 10-12 nøgenfotos og under 10 videoer af hendes bryster, herunder hvor hun berørte sine bryster, blandt andet den 15. december 2019, hvor Forurettede 1 fremsendte en video til tiltalte, hvor hun viser sine nøgne bryster, og i relation hertil ved vold eller trussel om vold samt trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have tvunget Forurettede 1 til at bevare ovenstående kontakt til tiltalte på de sociale medier, herunder fremsende nøgenfotos og nøgenvideoer, samt tvunget hende til at undlade at betro sig til en voksen om deres korrespondance, idet tiltalte truede Forurettede 1 med, at hvis hun slettede eller blokerede ham på de sociale medier eller på anden vis begrænsede eller stoppede deres kontakt, eller fortalte om deres korrespondance, så ville tiltalte begå selvmord, og det ville være hendes skyld, i hvilken forbindelse tiltalte fremsendte selvskadende fotos og videoer, der skulle fremstå for Forurettede 1 som om, at tiltalte cuttede sig selv, ligesom tiltalte truede med, at han ville sende nøgenfotos og nøgenvideoerne af Forurettede 1 til andre på de sociale medier.

4.(3.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, ved på et ukendt tidspunkt i samme periode som det i forhold 3 passerede, at have krænket Forurettede 1, født Dato 2007, blu-færdighed, idet tiltalte sendte et foto af en erigeret penis til Forurettede 1.

5.(2. + 3.)

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år under tvang og under skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 1,

side 3

(dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, subsidiært blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år og ulovlig tvang efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1, ved i perioden fra juli 2019 til december 2020, via sociale medier på internet-tet, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed og ved brug af tvang, herunder trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold , eller fremsættelse af trusler, at have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, født Dato 2007, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte under foregivende af at være en 16-årig dreng korresponderede om og instruerede Forurettede 1 i at onanere, hvorved han formåede Forurettede 1 til flere gange at fremsende videoer, hvor hun onanerede, herunder ved at stikke sine fingre op i vagina, og i relation hertil ved brug af tvang eller fremsættelse af trusler, at have tvunget Forurettede 1 til at bevare kontakten til tiltalte på de sociale medier, herunder fremsende nøgenbilleder og nøgenvideoer, hvor hun onanerede, alt mod hendes vilje, og tvunget hende til at undlade at betro sig til en voksen om deres korrespondance, idet tiltalte truede Forurettede 1 med, at hvis hun slettede eller blokerede ham på de sociale medier eller på anden vis begrænsede eller stoppede deres kontakt, eller fortalte om deres korrespondance, så ville tiltalte begå selvmord, og det ville være hendes skyld, i hvilken forbindelse tiltalte fremsendte selvskadende fotos og videoer, der skulle fremstå for Forurettede 1 som om at tiltalte cuttede sig selv, ligesom tiltalte truede med, at han ville sende nøgenfotos og nøgenvideoerne af Forurettede 1 til andre på de sociale medier .

6.

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved i samme periode som det i forhold 3-5 passerede, på ukendte enheder, at have modtaget og været i besiddelse af de i forhold 3 og 5 nævnte fotos og videoer, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 1, her-under den 25. februar 2021 på bopælen Adresse 1 i Fredericia, på en ekstern harddisk (koster 13) at have været i besiddelse af videoen optaget af Forurettede 1 den 15. december 2019, hvor hun viser sine nøgne bryster, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 1.

7.(5.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, ved i perioden fra den 12. maj 2020 til den 28. juli 2020 kl. 10.05, via en mo-biltelefon (koster 7) i en chatkorrespondance på Whatsapp i forening med en filippinsk kvinde Person 1, ved uanstændigt forhold at have krænket Person 1's ca. 1-årige datter Forurettede 2's blufærdighed, idet tiltalte i flere beskeder efterspurgte fotos af datterens kønsdele, herunder fotos hvor man kunne se de inderste skamlæber, i hvilke forbindelse tiltalte modtog 12 fotos af Forurettede 2's vagina, samt 1 foto, hvor en voksen spreder Forurettede 2's skamlæber,

side 4

hvilket tiltalte overførte penge til Person 1 for modtagelsen af.

8.(4.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 28. juli 2020 ca. kl. 10.05 på bopælen Adresse 1 i Frede-ricia, på mobiltelefon (koster 7) at have været i besiddelse af 12 fotos af Person 1's ca. 1-årige datter, Forurettede 2's, vagina, kategoriseret som børnepor-nografisk materiale kategori 1, og 1 foto, hvor en voksen spreder datterens skamlæber, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 2 .

9.(6. + 9.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved i dagene forud for den 25. juni 2020, via sociale medier på internettet, ved trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have tvunget Forurettede 3, født Dato 2009, til mod hendes vilje at sende tiltalte et nøgenfoto af hende selv, hvorved han tillige ved uanstændigt forhold kræn-kede Forurettede 3's blufærdighed, idet tiltalte under foregivende af at være en 15-årig dreng fik Forurettede 3 til at udlevere sin adresse til tiltalte, hvorefter han true-de med at offentliggøre adressen på de sociale medier, hvis hun ikke sendte et nøgenfoto til ham, alt hvorved han tvang hende til at sende mindst ét foto, hvor hun er nøgen og hendes vagina og bryster synlige.

10.(8.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved i samme periode som det i forhold 9 passerede, på ukendte enheder, at have modtaget og været i besiddelse af det i forhold 9 nævnte foto, kategori-seret som børnepornografisk materiale i kategori 1.

11.(7.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved den 25. og 26. juni 2020, via sociale medier på internettet, ved trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have forsøgt at tvinge Forurettede 3, født Dato 2009, og hendes jævnaldrende veninde, til mod deres vilje at sende tiltalte nøgenfotos af dem selv, hvorved han tillige ved u-anstændigt forhold krænkede deres blufærdighed, idet tiltalte stadig foregi-vende af at være en 15-årig dreng som reaktion på et foto af Forurettede 3 og hen-des veninde, hvor de var iført nattøj skrev:

-” I er pæne men ALT for meget tøj på” , -” stadig for meget tøj på…” , -” …Dit fissebillede du sendte forleden blev shottet Profilnavn 1 skal nok

side 5

få det sammen med dine patter…” ,

og på spørgsmålet om tiltalte ville sende det eller de i forhold 9 nævnte fo-to(s) til andre skrev:

-” Måske…kommer an på dig” , -” hvad vil du gøre for det ik sker?” , -” Alt? Jeg tror nu ikke du vil lade mig se jer begge nøgen lige nu” ,

og på et nej hertil svarede:

-” …Så må vi se hvad Profilnavn 1 siger til de billeder” ,

hvilket forehavende delvis mislykkedes, idet Forurettede 3 og veninden ikke frem-sendte nøgenfotos af dem selv til tiltalte.

12.(1.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 28. juli 2020 kl. 10.10, på bopælen Adresse 1 i Frederi-cia, på en bærbar computer (koster 1), at have besiddet 21 fotos visende nøgne mindreårige piger, mange med fokus på vagina og hvor pigerne på nogle af fotosne rører ved sig selv, kategoriseret som børnepornografisk ma-teriale i kategori 1, samt 1 video visende en lille pige, der får åbnet vagina af en voksen, så klitoris blotlægges, kategoriseret som børnepornografisk mate-riale i kategori 2.

13.(12.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, ved i perioden primo januar 2021 til den 24. januar 2021, via sociale medier på internettet, ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 4's, født Dato 2006, blufærdighed, idet tiltalte under fo-regivende af at være en 15-årig dreng formåede Forurettede 4 til at korrespondere og samtale med tiltalte om seksuelle emner, i hvilke forbindelse tiltalte adskillige gange anmodede Forurettede 4 om at fremsende fotos, hvor hun var nøgen til tiltalte, hvorved han formåede Forurettede 4 til at fremsende 200-300 nøgenfotos (i det hele under dette og f. 18), herunder fotos af hendes bryster, bagdel og vagina.

14.(13.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, ved i perioden medio januar 2021 til den 20. februar 2021, via sociale medier på internettet, at have krænket Forurettede 4's, født Dato 2006, blufærdighed, idet tiltalte både under foregivende af at være en 15-årig dreng og dennes 33-årige fætter, til Forurettede 4 sendte ikke under 7 fo-tos af en erigeret penis og ca. 3 videoer af en erigeret penis, hvor der på vi-deoerne blev foretaget onanibevægelser, på den ene video til udløsning.

15.(14.)

side 6

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved primo januar 2021 til den 24. januar 2021, på ukendte enheder, at have modtaget og været i besiddelse af de i forhold 13 nævnte fotos, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 1.

16.(15.)

voldtægt og samleje med barn under 15 år under skærpende omstændighed-er, herunder til dels ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. til dels § 225, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved brug af tvang, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Dato 2006, der ikke havde samtykket he-ri, idet tiltalte i ca. en uge op til den 24. januar 2021, via sociale medier på internettet, foregivende både at være en 15-årig dreng og dennes 33-årige fætter, indgik aftale med Forurettede 4 om, at hun ville få lov til at facetime med den 15-årige dreng, hvis hun havde samleje og andet seksuelt forhold end samleje med den 33-årige fætter, hvilket Forurettede 4 flere gange via de sociale medier gav udtryk for over for den 15-årige dreng, at hun ikke ville og ikke havde lyst til, og herefter den 24. januar 2021 ca. kl. 13.00 i en bålhytte ved Vej, Område i By 1, under foregivende af at være den 33-årige fætter at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte mod Forurettede 4's vilje skaffede sig vagi-nalt og analt samleje samt oralsex med Forurettede 4, selvom Forurettede 4 synligt rystede og fremstod med en lukket kropsholdning, og herunder flere gange sagde, at hun var bange og nervøs, ligesom hun flere gange under hele forløbet sagde, at hun ikke havde lyst, og trods tiltaltes gentagende opfordring hertil ind-ledningsvis ikke lagde sig på det af tiltalte medbragte tæppe, men flere gange sagde nej hertil, men dette til trods slutteligt lagde sig, hvorefter tiltalte trak hendes bukser ned og tog hendes ene sko af og trak det ene bukseben af hendes ben, og flere gange bad hende om at stille sig på alle fire, i hvilken forbindelse Forurettede 4 på ny sagde, at hun ikke havde lyst, men dette til trods slut-teligt efterkom, hvorefter tiltalte gennemførte et vaginalt samleje, og hvor-efter tiltalte vendte Forurettede 4 om på ryggen og slikkede hende i skridtet, vendte hende om igen og foretog analt samleje og afsluttende foretog vaginalt samleje.

17.(18.)

overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1 (daværende § 236, stk. 7, jf. stk. 1), ved den 24. januar 2021 ca. kl. 13.00 i en bålhytte ved Vej, Område i By 1, at have overtrådt bolig- og/eller besøgsforbud efter daværende straffelovs § 236, stk. 2, idømt ved Retten i Odenses dom af 16. marts 2011, mod indtil videre at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder, idet tiltalte tog ophold med Forurettede 4

side 7

, født Dato 2006, i bålhytten i forbindelse med det i forhold 16 passerede.

18.(16.)

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år under tvang og under skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, samt blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år og ulovlig tvang efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, ved i perioden fra den 24. januar 2021 til den 20. februar 2021, via sociale medier på internettet, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved brug af tvang, herunder trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende for-hold , eller fremsættelse af trusler, at have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Dato 2006, samt ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 4's blufærdighed, idet til-talte mod Forurettede 4's vilje tvang hende til at bevare kontakten til tiltalte på de so-ciale medier og fremsende nøgenfotos og nøgenvideoer af sig selv til tiltalte, idet tiltalte dagligt bad Forurettede 4 om og instruerede hende i at gøre seksuelle ting ved sig selv og i den forbindelse truede med, at hvis hun slettede eller bloke-rede ham på de sociale medier eller på anden vis begrænsede eller stoppede deres kontakt, eller hvis hun ikke fortsatte med at fremsende nøgenfotos og nøgenvideoer, så ville tiltalte melde det i forhold 13 til 17 passerede til politiet, så det ville komme til Forurettede 4's forældres kendskab, ligesom tiltalte ville melde Forurettede 4's far til politiet for strafbart forhold, samtidig med at han truede med, at han ville sende nøgenfotoerne og nøgenvideoerne af Forurettede 4 til andre på de sociale medier, alt hvorved han formåede Forurettede 4 til at fremsende 200-300 nøgenfotos (i det hele under dette og f. 13) og ca. 10-30 videoer til tiltalte, hvor hun rørte ved sine bryster, rørte ved sin vagina og sit anus, indførte og bevægede en finger, en flaske og en hårbørste frem og tilbage i sin vagina, og indførte og bevægede en finger og en tandbørste frem og tilbage i anus.

19.(17.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved i perioden fra den 24. januar 2021 til den 20. februar 2021, på ukendte enheder, at have modtaget og været i besiddelse af de i forhold 18 nævnte vi-deoer, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 2.

20.(19.)

forsøg på voldtægt og samleje med barn under 15 år under skærpende om-stændigheder, herunder til dels ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1 og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. til dels § 225, og jf. i det hele § 21, ved i perioden fra den 24. januar 2021 til den 20. februar 2021, via sociale medier på internettet, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed

side 8

ved brug af tvang, at have forsøgt at opnå samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Dato 2006, der ikke havde samtykket heri, og som var under indflydelse af det i forhold 13-19 og 21-22 passerede, der måtte være foregået forud herfor, idet tiltalte forsøgte at få Forurettede 4 til at mødes med ham blandt andet den 21. februar 2021 i en skov nær hendes families sommerhus, Adresse 2 i By 2, for at ha-ve samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, hvilket mis-lykkedes, idet Forurettede 4 skrev, at hun ikke havde lyst, samt at der i ugen op til den 21. februar 2021 blev foretaget anmeldelse til politiet af det i forhold 13-22 passerede.

21.(10.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, ved på et ukendt tidspunkt i perioden primo januar 2021 til den 17. januar 2021, via det sociale medie Snapchat på internettet, ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 5, født Dato 2008, og Forurettede 4's, født Dato 2006, blufærdig-hed, idet tiltalte under foregivende af at være en 15-årig dreng via Forurettede 4 talte med Forurettede 5 om onani, og skrev til Forurettede 4 henvendt til Forurettede 5: ”Forurettede 5 at onanere betyder at man rør ved sig selv mellem benene fordi det kilder og føles godt.

Det er normalt at man som pige gør det når man er 11-12 år og næsten alle piger over 12 år gør det. Har du gjort det” .

22.(11.)

forsøg på medvirken til voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje mel-lem biologiske søstre og barn under 15 år under skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 1 og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21 og § 210, stk. 2, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, samt blufærdighedskrænkelse og forsøg herpå af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, til dels jf. § 21, ved i perioden fra primo januar 2021 til den 20. februar 2021, via sociale me-dier på internettet, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved brug af tvang, samt ved tilskyndelse, råd eller dåd, at have forsøgt at medvirke til at opnå andet seksuelt forhold end samleje med søstrene Forurettede 5, født Dato 2008, og Forurettede 4, født Dato 2006, samt ved uanstændigt forhold at have krænket begges blufærdighed, idet tiltalte uden søsterenes samtykke hertil, og for Forurettede 4's vedkommende under indflydelse af det i forhold 13 til 21 passerede, der måtte være foregået forud herfor, bad Forurettede 4 om at indføre en finger i sin søster Forurettede 5's vagina, og bad Forurettede 4 om at lære Forurettede 5 at on-anere, hvilket mislykkedes idet Forurettede 4 ikke efterkom det, som tiltalte bad om, ligesom tiltalte bad Forurettede 4 om at sende fotos af Forurettede 5, når hun var i bad, og sende det til tiltalte, hvilke tiltalte flere gange formåede Forurettede 4 til at gøre.

23.(20.)

side 9

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 25. februar 2021 på bopælen Adresse 1 i Fredericia, på en bærbar PC (koster 19), at have været i besiddelse af 1 foto visende to mindreårige piger i seksuelle poseringer visende deres vagina, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 1, og 1 foto visende en genstand eller en voksen mands penis nær en mindreårig piges vagina, kategoriseret som børnepornografisk materiale kategori 2.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-vens § 70, stk. 2, dømmes til forvaring.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af følgende:

-en bærbar computer (f. 12 (1)), koster 1, -en iPad (f. 7+8 (4+5)), koster 4, -en iPhone (f. 7+8 (4+5)), koster 7, -en harddisk (f. 3-6 (2+3)), koster 13 -en iPad (f. 13-19 (12-19), koster 18 -en bærbar PC (f. 23 (20)), koster 19,

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2-4, indtil videre meddeles et forbud mod

-uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud),

-at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), eller

-gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud).

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, indtil videre frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1, 2 og 7, idet der dog ik-ke kun er overført penge af den nævne grund, forhold 8, 9, 10, 11, 12 og 23. Tiltalte har i et vist omfang erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse i forhold 3, i besiddelse af én video af kategori 1 i forhold 6, besiddelse af 5 vi-deoer i forhold 19, blufærdighedskrænkelse i forhold 21 med hensyn til Forurettede 4 og forsøg på blufærdighedskrænkelse med hensyn til Forurettede 5 i samme for-

side 10

hold. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte har over for påstandene om konfiskation alene protesteret over for konfiskation af to Ipads i form af koster 4 og 18.

Tiltalte har ikke protesteret over for påstandene om forbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2-4, og rettighedsfrakendelse efter straffelo-vens § 79, stk. 2, 1. pkt, jf. stk. 1.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 220.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, med for-rentning efter samme lovs § 16, stk. 2.

Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet.

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, med forrentning efter samme lovs § 16, stk. 2.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men har bestridt opgørelsen af kra-vet.

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 610.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, med for-rentning efter samme lovs § 16, stk. 2.

Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet.

Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal beta-le 95.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, med forrentning efter samme lovs § 16, stk. 2.

Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og politiassistent Vidne 6.

Der har været afspillet dvd-afhøringer af Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 5.

Forklaringerne er afspillet for lukkede døre.

side 11

TiltalteTiltalte har vedrørende forhold 1 blandt andet forklaret, at han går ud fra, at han var bruger af Dropboks på daværende tidspunkt. Det er hans e-mail, der er anvendt, som anført i tiltalen. Han kan ikke huske, at han skulle have uploadet de pågældende videoer.

Foreholdt fil 2, side 8, NCMEC-rapport af 21. oktober 2019 under overskrif-ten ”Filnavn 5” , har han forklaret, at han ikke kan huske, at han oprettede dropkontoen. Han kan ikke huske, om han har hentet børneporno ned. Han kan ikke huske så lang tid tilbage. Han mener ikke, at han kan huske dette, selvom indholdet vises. Han anerkender, at hans e-mail er koblet op til den pågældende dropboks. Det er nok ham, der har lagt det op. Der er ikke ham bekendt andre, der har haft adgang til den pågældende dropboks.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 blandt andet forklaret, at han er bekendt med den pågældende applikation. Det er en lagringsplads i ”skyen” placeret i New Zealand. Han tror, at han har anvendt applikationen til at hente børne-porno. Det skulle ikke undre ham. De 2 førstnævnte videoer i tiltalen, er med hensyn til alder i underkanten af den gruppe, der har hans interesse.

Det kan godt være, at det er kommet ned, da han ville downloade noget andet bør-neporno. Det er som regel hele biblioteker, som man downloader. Man ac-cepterer, at der kan komme det pågældende materiale med, når man downloader. Han kan også have hentet de sidste 5 videoer ned. Det er ikke usandsynligt.

Foreholdt fil 2, side 56, Excel-ark vedhæftet Rapport Udtræk Excel, links og ob-1887 af 29. september 2021 under overskriften ”Creation Time” , fil 2 si-de 44, Rapport af 16. september 2021 og fil 2 side 58 regneark vedhæftet Rapport Udtræk Synopse, Beskrivelse af film af 29. september 2021, har han forklaret, at det nok skal passe, at det er ham, der har importeret de pågæl-dende videoer.

Tiltalte har vedrørende forhold 3, 4, 5 og 6 blandt andet forklaret, at Forurettede 1 er en pige, der bor i Land. Hun er adopteret fra Sydkorea.

Foreholdt foto i fil 1, side 1036, har han forklaret, at det nok skal passe, at det er Forurettede 1. De lærte hinanden at kende via et socialt medie. Det skal nok passe, at det var ”F3” . Man kunne stille spørgsmål anonymt, men alle kunne se svaret. Man kunne vist også sende private meddelelser. Deres korrespon-dance flyttede på et tidspunkt til Snapchat. Deres kontakt startede i novem-ber eller i starten af december 2019.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. juni 2021 i fil 1, side 1277, har han forklaret, at han ikke læste den igennem i forbindelse med afhøringen. Foreholdt samme forklaring side 1291, 3. afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret, at deres kontakt formentlig blev etableret lige efter efterårsferien. Han kan ikke huske, om det var i oktober eller november, og han ikke vil afvise, at han brugte brugernavnet ”Profilnavn 2” .

side 12

De skrev sammen et par måneder. Han er uenig i, at gerningsperioden var helt frem til december 2020. De stoppede i midten af januar 2020, det var før Corona. Han kan ikke huske, hvem der kontaktede hvem først på ”F3” . Hans brugernavn var ”Profilnavn 2” . Brugernavnet kan kun ændres, hvis man opretter sig på ny.

Hun gjorde det fra starten klart, at hvis han ville se hende uden tøj på, skulle han ikke skrive til hende. Det var noget, som hun gik ud fra selv. På nogle sociale medier er det nok meget normalt, at folk vil se nøgenbilleder. Han var bekendt med, at hun var 12 år. Han skrev ikke, hvor gammel han selv var. Hun troede, at hun skrev med en 15-årig dreng. Hans profilbillede kan han ikke huske, men det var ikke ham selv. Det kan have været en ung dreng med filtre på. Det var den type billeder, som han brugte.

Forevist foto i fil 1, side 217, har han forklaret, at han godt kan have sendt billedet til hende, og han kan også have brugt det som profilbillede. Han kan ikke huske, om det er det ene eller andet .

Det, der fik ham til at udgive sig for at være 15 år over for Forurettede 1, var, at han ville have hende til at tro, at han var yngre, så han kunne oprette kontakt til hende og tale med hende om alt muligt. De skrev om skoleting. Han skrev til hende, at han havde været i Land, og de skrev om de ting, der skete deroppe.

Hun skrev om nogle ting, som hun var ked af, blandt andet at hun var kommet tidligt i puberteten, idet hun havde store bryster i forhold til sin alder, og at der var kommet fotos på internettet af hende uden tøj på. Hun var trådt ud af det miljø. Hun sagde, at hun startede, da hun var 9-10 år, med at vise sig selv nøgen, fordi det var, hvad drengene ville se.

Da hun blev 12 år, fandt hun ud af, at det måske ikke var så smart, og så stoppede hun. Det var måske også derfor, at han fik den besked, som han gjorde, til at starte med.

Han tror ikke, at hun fandt ud af, hvem han var. Hun var en pæn pige. Han har skrevet til hende, at han fandt asiatiske piger tiltrækkende, og at hun så ”knaldhamrende godt ud” , men det var ikke seksuelt ment. Han havde ikke indtryk af, at hun var forelsket i den 15-årige. Deres forhold var i starten et venskab og blev til et ”dybt” venskab, hvor de var fortrolige, og hvor de kom ind på personlige følelser.

Det blev bygget op over tid. De kommunikerede mest sent om aftenen dansk tid. Det var næsten dagligt af en halv times varighed. Det fadede ud i december måned frem til Nytår 2019/2020, hvor de kun snakkede sammen en gang ugen, hvor det bare handlede om, hvordan det gik . Han havde nok nogle følelser for hende som person, men ikke forelskelse. Han syntes, det var synd for hende på grund af mobberierne.

Han skrev med hende om samleje og andre seksuelle forhold samt onani. Han anmodede om at se hende nøgen, herunder med bare bryster og skede, ved at hun sendte fotos. Han var nysgerrig og syntes, at det var interessant at se

side 13

hende uden tøj på. Han blev ikke ophidset af det. Han tror nok, at det var spændingen i det. Hun sendte ikke fotos med nøgne bryster. Hun sendte ikke fotos, hvor man kunne se hendes skede. Han fik en video af hende med nøg-ne bryster uopfordret. Han kan have bedt om videoer med hendes bryster, men der har han ikke fået det. Han har ikke bedt om videoer af hendes skede. Videoen fra den 15. september 2019 (forhold 3) sendte hun ikke på hans op-fordring. Det var den, som hun sendte af sig selv. Det var dog efter, at han havde spurgt efter nøgenfotos. På videoen kan man se hende fra midt på maven og opefter med bare bryster.

Han havde nok omkring Nytår opfattelsen, at hun ikke havde lyst til at skrive med ham mere. Hun svarede ikke på hans henvendelser så meget mere. Han spurgte hvorfor, og hun svarede, at hun var på juleferie i Aalborg og brugte tid med sin familie. Det var noget senere end den 15. september 2019. Han spurgte, om han måtte se nøgenfotos og videoer, men hun holdt fast i, at det ville hun ikke.

Han har kun set en video eller et foto, hvor hun har en hånd ned i sine trusserne. Man kan se hende fra trussekanten og ned til midt på lårene. Man kunne ikke se hendes skede. Han mener ikke, at der var bevægelser, og han mener, at det var et foto, men er ikke sikker. På bryst-videoen kunne man se hendes ansigt med et filter på.

Han har ikke sagt, at han ville gøre noget, hvis hun ikke fortsatte med skrive med ham og sende fotos og videoer. Da kontakten fadede ud, blev han mere såret end irriteret, fordi han syntes, at hun var et sødt og dejligt menneske. Han blev nok mere såret over, at hun var kommet lidt videre og havde fundet ud af, hvad hun ville, og at hun ikke havde tid.

Hun har ikke nævnt, at hun overvejede at tale med en voksen, f.eks. hendes far eller mor eller en lærer, om deres korrespondance, herunder om at sende billeder til ham. Så vidt han ved, har hun alene talt med en veninde om, at hun snakkede med en 15-årig dreng fra Danmark om det.

Han har ikke sagt, at han f.eks. ville offentliggøre nogle billeder eller gøre nogle andre ting, der ikke var rare, hvis hun betroede sig til en voksen. Han har ikke talt med hende om selvmord, hans eget eller andres. At cutte sig er at skære i sig selv - mest på armene. Han har ikke haft cutterfotos.

Forevist fotos i fil 1 side 219 og 220 fundet på en ekstern harddisk hos ham, koster 13, har han forklaret, at de viser hans ekskæreste Person 2, der var blevet opereret for Lidelse. Hun tog plasteret af og viste ham såret, da han var med inde som bisidder, da hun skulle opere-res. Det er også hendes juledug på fotoene. Hun er pæredansk. Dugen på fotoene har ikke noget asiatisk islæt.

Ekskæresten er ”julefreak” og har man-ge forskellige juleduge. Han kan se, at der er en nisse på dugen . Han har ikke benyttet fotoene i relation til Forurettede 1. Det er personlige fotos, som han ikke ville sende videre til andre end den nærmeste familie.

side 14

Tiltalte har vedrørende forhold 4 blandt andet forklaret, at han ikke har sendt fotos til Forurettede 1 af sig selv, herunder af sin penis. Det ville han ikke gøre uden at få noget igen. Han har heller ikke sendt et foto af en andens erigerede penis til hende.

Tiltalte har vedrørende forhold 5 blandt andet forklaret, at Forurettede 1 var nysgerrig på hendes og hans seksualitet og spurgte ind til det. De var begge nysgerrige på hinandens seksualitet. Han ved ikke, hvem der startede med at spørge. Hun spurgte ind til, hvordan det var at have sex, og om nogle måder at onanere på, så hun fik ekstra nydelse. og hvordan man onanerede.

Han gav hende forslag, nok blandt andet om, hvordan man stimulerede klitoris med sin finger og stak sin finger op i sin skede. Det var ikke et forslag, men han skrev, at det var sådan, man kunne gøre. Han skrev også, at hun kunne søge på Google. Han spurgte efterfølgende, om hun have fået noget ud af det, hvilket hun skrev, at hun havde. Han gjorde det, fordi det var spændende. Han ved ikke, hvad hun havde prøvet.

Han har ikke bedt om videoer/fotos, hvor hun tilfredsstiller sig selv . Det foto eller den video, som hun sendte med hånden nede i trusserne, var nok fra før de skrev om at onanere. Hun sendte det på eget initiativ.

Han har ikke hørt, at hun ville tale med en voksen , og han har ikke sagt, at noget kunne blive videresendt til andre, hvis hun ikke fortsatte med at skrive med ham. Han har som nævnt ikke talt med Forurettede 1 om selvmord og har ikke sendt fotos med sår til hende.

Deres kontakt stoppede i januar/februar 2020. Da det fadede ud, fortalte hun, at hun var blevet til piger, måske lidt biseksuel, og at hun ikke ville koncentrere sig så meget om drenge mere. Det var nok mest seksuelt midt i deres korrespondance og mindre i starten og slutningen. Han har ikke været vred eller irriteret på hende eller sådan, at han ikke gad hende. Han har måske ikke været helt enig med hende i nogle dagligdagsting.

Forurettede 1 har ikke udtrykt utryghed omkring den 15-årige ham.

Tiltalte har vedrørende forhold 6 blandt andet forklaret, at han var i besiddel-se af den nævnte brystvideo af Forurettede 1. De øvrige nævnte fotos og videoer i for-holdet har han ikke været i besiddelse af.

Efter de var gået over på Snapchat fra ”F3” , har de måske sendt et par enkel-te beskeder på TikTok, inden der blev lukket ned for, at man kunne sende private beskeder. I Snapchat skal man nogle gange gøre noget aktivt for gemme fotos og videoer, og andre gange bliver de bare liggende. Han gemte videoen af 15. december 2019 ved at optage videoen vist på hans IPad med sin mobiltelefon eller omvendt. Det er ikke en fremgangsmåde, som han i øvrigt benytter sig af. Bortset fra videoen har han ikke gemt noget, der er kommet fra Forurettede 1 på Snapchat. Han ved ikke, hvad han gjorde med trusse-

side 15

videoen/fotoet, herunder om han gemte det. Han har set det. Hvis man gem-mer fotos fra Snapchat, vil man i visse tilfælde kunne se det.

De talte også sammen via lydopkald på Snapchat. Han bad ikke om fotos eller videoer med hende, hvor hun onanerede.

Aldersgrupperne nævnt i forhold 2 er ikke hans præferencegruppe. Det er børn i præpuberteten i alderen 10 til 12 år.

Videoen med Forurettede 1 blev sendt på baggrund af deres korrespondance om, at hun var kommet tidligt i puberteten. Han havde videresendt en artikel om det til hende. Han sagde, at der kunne hun se, at hun ikke var den eneste, der var kommet tidligt i puberteten. Hun blev glad og skrev, at han burde have en præmie for det, og at hun ville sende noget til ham senere. Hun sendte efter-følgende videoen med sig selv.

Han tænker, at det var som en slags beløn-ning, at hun sendte videoen, hvilket hun efterfølgende bekræftede. Meget af deres kommunikation var chat, men også lydopkald, typisk når hun var kom-met i seng. De snakkede om alt fra skoleting til sex. Han tror, at han bandt hende en historie på ærmet med baggrund i, at han var 15 år, men han tog udgangspunkt i sig selv.

Tiltalte har vedrørende forhold 7 og 8 blandt andet forklaret, at han kom i kontakt med Person 1 via hans brors filippinske kæreste, der syntes, at han skulle have en filippinsk kæreste, og som viste ham en Internetside , hvor han oprettede en profil. Person 1 var i 2020 24-25 år gammel.

Foreholdt fil 1, side 273, har han forklaret, at det er Person 1 på fotoet. Han mener, at deres kommunikation startede i slutningen af marts 2020 og ophør-te, da politiet foretog ransagning hos ham i forbindelse med Forurettede 3-sagen. Hun har et enkelt barn, Forurettede 2.

Foreholdt foto fil 1, side 278 har han forklaret, at det er Forurettede 2 på fotoet. Han vil ikke udtale sig om, hvor gammel hun var i maj-juli 2020.

De begyndte på et tidspunkt at skrive sammen på WhatsApp. Han vil ikke forklare om, hvad de skrev om. De sendte alle mulige fotos til hinanden. De indeholdt blandt andet nøgenfotos af Forurettede 2. Han vil ikke fortælle hvorfor.

Han interesserede sig for Forurettede 2's ve og vel, da hun fik udslæt omkring hendes kønsorganer. Det er den eneste grund.

Adspurgt, om han på noget tidspunkt har ønsket at se noget af Forurettede 2 i re-lation til noget seksuelt, har han forklaret, at han har erkendt forhold 7 og 8 og vil ikke besvare flere spørgsmål fra anklageren om det forhold.

Adspurgt, om han har modtaget materialet med et seksuelt sigte, har han for-klaret, at han ikke ønsker at svare på flere spørgsmål vedrørende forhold 7

side 16

og 8. Han kan erkende besiddelsen af det materiale, der er nævnt i for-holdene.

Han ville finde en filippinsk kvinde via den pågældende hjemmeside, der var en helt almindelig datingside. Deres korrespondance startede via denne hjemmeside, hvor de chattede sammen flere gange dagligt, og det kom frem, at hun havde en datter.

Det er rigtigt, at der var en korrespondance om Forurettede 2's udslæt omkring kønsdelene. Person 1 havde ikke penge til behandlingscreme, hvorfor han sendte penge hertil. Han sendte også penge til Forurettede 2's underhold.

Fotoene nævnt i forhold 8 har han modtaget. Det var ikke udelukkende for at følge behandlingen, at han fik fotoene. Der var også noget seksuelt i det. Han kan erkende, at der er tale om fotos af den karakter, der fremgår af anklage-skriftet.

Den 28. juli 2020 under ransagningen blev der sikret en iPhone 11, hvor ma-terialet nævnt i forhold 8 lå på. Efter den 28. juli 2020 fortsatte han med at tale med Person 1 frem til, at han blev anholdt i forbindelse med Forurettede 4-sagen.

Tiltalte har vedrørende forhold 9 og 11 blandt andet forklaret, at Forurettede 3, der angiveligt skulle bo i eller omkring Næstved, på daværende tidspunkt var 11 år. Det var han i starten ikke klar over, da hun skrev, at hun var ældre. På de anførte tidspunkter, dvs. den 25. og 26. juni 2020, var han klar over, at hun var under 15 år. Nok nærmere de 15 år end de 11 år. Han tror, at hun skrev, hvor gammel hun var. Hun løj sig ældre. Senere kom sandheden frem, men han troede ikke rigtigt på det, fordi hun så ældre ud end, hvad hun sagde. Til sidst sagde hun sin rigtige alder.

De kom nok i kontakt med hinanden via F3. Senere skrev de via Snapchat. Han havde brugernavnet ”Profilnavn 2” . De kan også have skrevet sammen via TikTok. De skrev sammen 2 til 4 dage i det hele, og nok med start om-kring den 22 og 23. juni 2020. Han kan ikke huske, hvem der kontaktede hvem først. Der var ikke lydopkald, men hun sendte video- og lydbeskeder, men det var ikke ”live” . Han udgav sig for at være en dreng på 15-16 år. Han tror, at hun selv regnede ud, at han var ældre omkring den 25.-26. juni 2020, inden hun anmeldte ham.

Foreholdt foto i fil 1 side 394 har han forklaret, at han brugte det pågælden-de profilbillede, da han kommunikerede med hende.

Han opfordrede hende til at sende et nøgenfoto. Han kan ikke huske ordlyd-en. Han modtog et foto. Det var fra maven og opefter. Hvis hun siger, at man både kan se hendes bryster og vagina, betvivler han hendes udsagn. Det kan dog godt være tilfældet. Han tror ikke, at fotoet er sendt på baggrund af en trussel. Han kan godt have truet med at offentliggøre hendes adresse på

side 17

de sociale medier, hvis hun ikke sendte et nøgenbillede. Han kan ikke huske det. Hvis han har skrevet det, så har han skrevet det. Han kan godt have gjort det. Han var i besiddelse af fotoet nævnt i forhold 10.

Han har vedrørende forhold 11 bekræftet, at Forurettede 3 havde en veninde på be-søg. De var næsten altid sammen. Han har kun set almindelige fotos af dem.

Foreholdt korrespondancen gengivet i fil 1, side 391, har han forklaret, at ”Profilnavn 2” ikke betyder noget for ham. Han skrev det, der fremgår af bilaget. Han ved ikke, hvorfor han skrev det med ”blokeringslisten” . Formuleringen i forhold til det anførte ”fissebillede” kræver, at hun har sendt et foto forinden. Han har måske fået hende til at tro, at han har gemt fotoet, hvor hun ikke har tøj på. Han erkender at have været i besiddelse af fotoet i forhold 10. Om det indeholder en trussel, er et spørgsmål om fortolkning. Han har erkendt forholdet, og han vil nok selv have taget det som en trussel.

Foreholdt korrespondancen gengivet i fil 1, side 392, har han forklaret, at han ikke ved, hvad han mente med det, han skrev. Han kan godt se, at der er noget truende i det.

Hun sendte ikke flere nøgenfotos af hende og/eller veninden.

Hun kontaktede ham via Snapchat dagen efter, at han havde talt med politiet, hvilket er underligt, hvis hun har følt sig krænket.

Tiltalte har vedrørende forhold 12 blandt andet forklaret, at der på en bærbar computer hos ham, koster 1, blev fundet det i tiltalen anførte materiale, og at de var i de nævnte kategorier.

Tiltalte har om forhold 13 blandt andet forklaret, at har lærte Forurettede 4 at kende i det sene efterår 2020. Han tror, at det var ham, der tog kontakt til hende i efteråret. Det var via et socialt medie. Hun skrev, at hun havde en kæreste og ikke ville skrive sammen. Omkring Jul skrev hun, at hun havde slået op med sin kæreste og var klar til at skrive med drenge igen.

Da han lærte hende at kende, hed han ”Profilnavn 2” . Han kom til at hedde ”Profilnavn 3” på et tidspunkt. Han kan ikke huske, hvornår han skiftede navn. Det var mens, han kendte Forurettede 4. Han var klar over, at hun var 14 år. Han ud-gav sig for at være en 15-årig dreng.

Foreholdt fil 1 side 118 har han forklaret, at det nok skal passe, at han udgav sig for at være ham på fotoet. Det var for at holde kontakten. Hvis han havde skrevet sin rigtige alder, havde der nok ikke været nogen kontakt. Det er de færreste piger, der vil skrive med så meget ældre fyre. Han ved ikke, om han tænkte over, at han på et tidspunkt skulle blive sig selv. Det gjorde han nok.

side 18

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. februar 2021, fil 3 side 15, har han forklaret, at det er korrekt, at han under grundlovsforhøret forklarede, at han ville have det ”sluset over” , så han kunne begynde at skri-ve som sig selv. Det var ikke en tanke, som han havde i starten. Det var mås-ke en tanke, der kom en uge før det møde, der er nævnt i forhold 16.

Det er hans opfattelse, at hun i tiden inden den 24. januar 2021 mente, at hun var kærester med den 15-årige Tiltalte. Han opfattede relationen som god, fordi hun skrev i et væk. Han opfattede det ikke som, at de var kærester. Han var jo ikke 15 år. Han var klar over, at hun var smaskforelsket i den 15-årige, som han udgav sig for at være.

Set i bakspejlet var det forfærdeligt, men den gang tænkte han bare, at det var spændende. Hun havde nogle prob-lemer, som hun gik og tumlede med og spurgte om hjælp til. Hun kom ind på det seksuelle stille og roligt . Det var fint nok. Hun følte sig uden for på sin efterskole og var bange for, at hun ville dumpe til nogle eksaminer, fordi hun plejede at blive udsat for vold fra farens side.

Det havde hun sagt til ham. Hun har også beskrevet et tilfælde i forbindelse med en cykeltur, hvor han havde udøvet vold over for hende.

Der gik ca. en uge til to uger, før hun begyndte at betro sig til ham, herunder om farens vold. Det var nok fra midt januar, at de begyndte at blive fortroli-ge. Han troede, at de var nået til et stort fortrolighedsniveau på det tids-punkt. Han har fundet ud af, at hun ”spillede på andre heste” og talte med andre drenge samtidig med ham.

Man kan godt sige, at han følte, at hun hav-de været digital utro over for ham, men det havde han jo også været over for hende, så det gik begge veje. De begyndte at tale om ting af seksuel karakter på samme tidspunkt. Han modtog fra dag 1 nøgenfotos af hende. Det første foto, som han fik af hende uden tøj på, fik han uopfordret. Hun var helt nøg-en. Han har modtaget fotos af hendes bare bryster og hendes vagina.

Han ved ikke, om han har fået fotos af hendes bagdel. Han har nok modtaget ca. 1 foto hver dag, når hun var i bad. Det var primært af hendes bryster. Han har måske set 10-15 fotos af hendes underliv i det hele.

Han vil tro, at 90 % af det, som hun har sendt, var på hendes eget initiativ, og de 10 % på hans opfordring. Det er ikke nødvendigvis til den 15-årige, at hun har sendt de fotos. Ca. 10 dage før de mødtes midt i januar i bålhytten, introducerede han hende for en anden person, der hed ”Navn 1” . Han op-lyste, at det var den 15-åriges fætter, der var et sted i 30’erne.

Den 15-årige kommunikerede med Forurettede 4 via Snapchat. Hun kommunikerede med den 30-årige via Messenger. Det havde hun selv foreslået. De hed begge to ”Navn 1” . Da hun spurgte ind til, at de havde samme navn, svarede han, at det var en sammenbragt familie.

De første 14 dage, inden fætteren blev introduceret, blev der stort set dagligt sendt fotos fra hende. Hvis han ikke svarede, blev hun panisk og sendte nog-et, som hun vidste, at den 15-årige kunne lide, f.eks. et foto af hendes brys-

side 19

ter. Han undlod ikke bevidst at svare, for at få hende til at sende fotos.

Den 30-årige fætter modtog også nøgenfotos fra hende på hendes initiativ. Den 15-årige bad hende ikke om at sende nøgenfotos til den 30-årige. Det husker han i hvert fald ikke. Den 30-årige bad ikke om at få tilsendt nøgenfo-tos. De nævnte 10 % var dem, som den 15-årige bad om at få tilsendt.

Foreholdt Forurettede 4's forklaring har han forklaret, at hun ikke har sendt 200-300 nøgenfotos, men hun har givet ham adgang til at se hendes fotos i en lukket mappe på Snapchat, og der lå ca. 300 fotos af hende. 200-300 fotos af hen-de. Man skulle taste en kode, før man kunne komme ind på kontoen, som hed ”Profilnavn 4” .

Det var lige efter mødet i bålhytten nævnt i forhold 16, at hun gav ham kod-en, og hvor han var inde i mappen. Den var både til Snapchat og til den nævnte konto, hvor fotoene var. Hun sagde, at hun gerne ville vise ham bil-lederne, men det var mange at sende, så om han ikke bare kunne gå ind om aftenen efter, at hun var gået i seng, og logge ind på hendes Snapchat. Der var ikke nogen former for tvang fra hans side i den forbindelse. Han ved ik-ke, om hun fik et kick ud af, at man gik ind og så fotoene.

Tiltalte har vedrørende forhold 14 blandt andet forklaret, at han som den 15-årige ikke sendte nøgenfotos af nogen karakter, herunder af sit lem. Det gjor-de han heller ikke som den 30-årige.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. februar 2021, fil 3 side 15, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han under grundlovsfor-høret skulle have forklaret, at han sendte fotos til hende både som den 15-årig og som sig selv. Han sendte fotos til Forurettede 4, men ikke af sit lem .

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1, side 687, har han blandt andet forklaret, at han ikke læste den igennem i forbindelse med forhøret. Alle sine forklaringer læste han for første gang i mandags.

Foreholdt side 691 forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret, at han på opfordring fra hende har sendt 3 videoer og 7-8 fotos af sig selv til hende og på en af videoerne med udløsning, men hvis det står der, så har han. Det ligner ham ikke at gøre sådan noget. Han værner meget om sin krop på de sociale medier.

Hvis det har fundet sted, har det været efter mødet i bålhytten, og så ville det være kommet fra den 30-årige. Hun ville kunne se, at der ville være tale om samme tissemand. Han har sendt et foto af sin højre arm som den 15-årige før mødet i bålhytten. Han sendte også et foto af sin arm som den 30-årige samme dag som mødet i bålhytten et par timer efter.

Hun fandt ud af, at han var den samme person, fordi hun syntes, at det var sjovt, at furerne på tommelfingeren var ens. Han har måske også sendt fotos af sine fødder og sit værelse.

side 20

Han tror, at hun godt kunne lide, at folk så hende. Som han husker det, har hun ikke bedt om at få noget tilsendt.

Tiltalte har vedrørende forhold 15 blandt andet forklaret, at han ikke ved, om han har haft fotos af hendes underliv, men han har haft 10-15, måske 20, fotos af hende og hendes bryster i januar, som hun bad ham slette, hvilket han gjorde. Han havde ikke mange fotos af hende med tøj på. De fleste fotos, som han fik lov at gemme, var af hende fra maven og opad. Han mener ikke, at der var fotos af hende fra maven og ned ad uden tøj på. Han har haft fotos af hende i undertøj.

Hun skrev, at den 15-årige måtte gemme nogle fotos, blandt andet af hende hvor hun havde været i bad med bare bryster. Hun var ikke glad for, at man gemte fotos af hendes underliv. Han har set fotos af hendes underliv, som hun havde sendt via Snapchat, som han ikke måtte gemme og derfor ikke gemte. De fotos, som han har gemt, er fotos, som hun sagde, at han godt måtte gemme, og det er primært fotos af hendes bryster.

Han mener, at det var et par dage inden mødt i bålhytten, at hun bad ham slette fotoene af hende. Han ved ikke hvorfor, men han tror, at hun ikke havde det så godt med, at der var fotos af hendes brystparti derude.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. juni 2021, fil 1, side 1277, har han forklaret, at han ikke har gennemlæst rapporten. Foreholdt sin forklaring side 1287, forklarede han, at det er korrekt, at han til politiet har forklaret, at han på hendes opfordring slettede fotoene, og at han viste hende det.

Hvis man filmer med et device fra et andet, kan man ikke se, at man gemmer fotos og videoer. Han har ikke gjort det med hensyn til hendes fotos og videoer, fordi kvaliteten er for ringe. Han har gemt et mindre antal fotos, hvor hun havde bare bryster, ca. 10-20 fotos.

Hun sendte det første foto, da han komplimenterede hende. Hun skrev, at hun tidligere havde sendt frække fotos til andre drenge. Han skrev, at de må have været heldige. Efter et halvt minut fik han et fuldt nøgenfoto fra hendes badeværelse, hvor hun skrev ”Føler du dig også heldig nu?” Det var sådan, det startede.

Han havde fundet hende tilfældigt på et socialt medie via hendes profil. Han tænkte, at hun nok var lidt for frisk. Han havde alene kendt hende en halv dag. De begyndte stille og roligt at skrive om fortrolige ting, herunder hen-des terminsprøve på efterskolen.

Det var hende selv, der uopfordret sendte nøgenfotos af sig selv. Nok fordi hun kunne lide at få komplimenter fra drengene. Han tror, at det var noget med at få opmærksomhed. Det virkede ikke som om, at hun havde problemer med at sende nøgenfotos. Hun sendte ikke fotos af seksuelle akter. Han har ikke gjort noget særligt for at få hende til at sende nøgenfotos.

side 21

Han har som den 15-årige spurgt efter nøgenfotos. Hun gav ham som for-klaret selv adgang til at se 200-300 fotos på Snapchat. De er ikke sendt til ham. På ca. 50 % af fotoene var hun ikke nøgen.

Hun havde sit ”Daddyisue” , som de kaldte det. Hun ændrede blandt andet hans navn på Snapchat til ”Profilnavn 5” med et grønt hjerte, som hun så det på sin telefon. Hun sagde, at hun kunne lide historier og sendte nogle til ham, som beskrev noget, der var grænsende til incest. Han skulle også skrive historier til hende, som hun blev opstemt af, og hvor hun sagde, at hun lå og onanerede.

Det var noget han fandt på og var historier om ældre mænd og unge piger. Det var med mænd, som var gamle nok til at være hendes far. Hun gav udtryk for, at hun tændte meget på det. Han har nok tænkt, at han kunne få lidt ud af det for egen vindings skyld og også sluse det over på ham, så han ikke behøvede at bruge den 15-årige mere, men det var et problem, at hun var megaforelsket i ham.

De havde både video- og lydopkald, hvor de kunne se hinanden. I starten var videoopkaldene således, at han kunne se hende, men hun ikke kunne se ham som den 15-årige. Det var også med seksuelt indhold.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil, 1 side 690, har han forklaret, at han højst sandsynligt til politiet forklarede, at han bad om at få flere nøgenbilleder, men at han ikke har presset hende til det. Han har alene spurgt. Han spurgte om nøgenbilleder, og hun bestemte selv, hvad hun sendte. Hvis hun har spurgt, har han nok sagt, at han helst ville se hendes un-derliv. Nogle gange sendte hun fotos af sit underliv, og andre gange ville hun ikke. Han har nok også bedt om det. Hun har kun sendt ca. 5 fotos af sit underliv, som han ikke gemte.

”Daddyhistorierne” var nogle, der var på tale, inden hun blev præsenteret for den 30-årige. Det var lige fra starten. De sad og snakkede om sex og om, hvad de tændte på, og så kom det med ”daddyhistorier” frem som det største rush, hvis man kan sige det på den måde. Det var hende, der bragte ”dad-issuet” på bane. Han har på hendes opfordring 3-4 gange skrevet ”daddyhis-torier” med seksuelt indhold.

Tiltalte har vedrørende forhold 16 blandt andet forklaret, at han og Forurettede 4 tal-te om at mødes ca. 7 til 10 dage før mødet i bålhytten. Det var vist lidt i for-ening, at det kom på tale. Hun havde tidligere haft et møde med en dreng samme sted, og da de talte om det, kom det på banen, at de også kunne mød-es. Han kan ikke huske, hvem der foreslog det.

Til at starte med var samtalen med den 15-årige. De talte om, at det kunne være spændende at mødes med den 15-årige. Det var hende, der gav udtryk for det. Han bragte selv fætteren på banen og sagde, at hun kunne mødes med ham, for at han kunne se hende an . Det var ikke et krav, men en mulig-

side 22

hed, idet hun ellers skulle vente lidt længere tid med at møde med den 15-årige. De talte om, at hvis hun ville møde den 15-årige, skulle de lære hin-anden bedre at kende, og der skulle gå lidt længere tid. Hun ville gerne se den 15-årige virtuelt og i virkeligheden.

Den 30-årige fætter skulle se hende an, fordi han havde fortalt, at grunden til, at hun ikke kunne komme til at se den 15-årige virtuelt, var, at den 15-årige havde været sammen med en pige, der havde sendt nogle folk efter ham, da hun blev sur på ham, og at han var flyttet fra Fyn til Jylland.

Den 30-årige skulle finde ud af, om hun havde en relation til dem, der var efter den 15-årige. Han fortalte det for, at hun ikke kunne komme til at se den 15-årige. Der var ikke noget i samtalen med den 15-årige om, at hun skulle have noget seksuelt med den 30-årige. Han skulle kun se hende an. Hun spurgte ikke ind til, hvad der er lå i det, fordi hun havde fået historien. Hun sagde, at det kunne hun godt forstå.

Kontakten med den 30-årige foregik via Messenger. Han kan ikke huske, hvordan det kom i stand. Han mener, at det var hende, der foreslog Mes-senger. Han afslog, at hun skrev med den 15-årig på Messenger, fordi der jo ikke var en profil.

Han fortalte alene, at fætteren var i 30’erne. Det blev aftalt med den 15-årige, at hun og den 30-årige først skulle mødes digitalt, og at den 30-årige skulle se hende an. Et fysisk møde med den 15-årige kunne komme i stand efter, at den 30-årige havde set hende an.

Til at starte med havde hun og den 30-årige en samtale om dagligdags ting og stille og roligt kom de ind på mødet. Han kan ikke huske, hvem der fore-slog det fysiske møde. Det var hende, der foreslog, hvor det skulle være; en bålhytte ved en skole i By 3 tæt ved hendes hjem.

Hun gav ikke over for den 15-årige udtryk for, at hun ikke ville mødes med den 30-årige. Hun sagde alene til den 30-årige, at hun var lidt betænkelig ved at mødes, og han derfor sagde, at de bare kunne aflyse det. Han sagde, at han ville blive lidt skuffet, hvis det blev aflyst, men at det var helt op til hende. Han sagde ikke, at han ville blive ked af det. Han opfattede det ikke som om, at hun ikke havde mod på eller lyst til at aflyse mødet med den 30-årige eller den 15-årige.

Der var ikke mellem Forurettede 4 og den 15-årige en aftale, om hvad der skulle ske til mødet mellem Forurettede 4 og den 30-årige.

Der kom en aftale i stand mellem hende og den 30-årige om, hvad der skulle ske. Det var 5-7 dage før, at de mødtes. Det var efter hendes møde med den 13-årige, som hun mødte lørdag/søndag. Det var nok 7 dage før.

side 23

De aftalte, at de skulle mødes med sex for øje. Han kan ikke huske, hvem der bragte det på bane. Han kan ikke huske, om det var hende eller den 30-årige, der startede med at tale om seksuelle emner.

Aftalen var meget klar i forhold til, at der skulle være samleje. Hun gjorde det klart, at hun ikke ville give et blowjob. Der var ikke andre begræns-ninger. Hun ville gerne prøve analt samleje, men hun havde ikke prøvet det før, så hun vidste ikke, om det var det rigtige for hende. Hun var meget nys-gerrig omkring analsex. Det var hende, der bragte det på bane. Der blev ikke talt om analsex i relation til mødet. Det kan godt være, at de var inde på det, men analsex var ikke en del af aftalen.

Samtalen med den 15-årige, efter hun havde startet samtalen med den 30-årige, var alene om, hvad de havde aftalt. Den 15-årige sagde, at det måtte hun selv om, da hun spurgte, om det var i orden. Han ved ikke, om det er normalt på de sociale medier, at man aftaler, at en anden prøver en af sek-suelt.

Han sagde ikke, at han ville blive ked af det, hvis hun ikke ville mødes med den 30-årige.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1 side 692, nederst, har han forklaret, at hvis der står, at han har forklaret, at han var ked af det, hvis hun ikke ville mødes, så har han forklaret det. Da han afgav for-klaring, var han lige blevet anholdt, og han kan have forklaret, at han havde sagt, at han blev ked af det eller skuffet. Det var den 30-årige, der gav udtryk for, at han ville være ked af det og skuffet.

Aftalen med den 15-årige var alene, at den 30-årige skulle se hende an, før hun kunne se den 15-årige. Der lå ikke i det, at de skulle have sex. Det var noget, som hun aftalte med den 30-årige . Hun skrev hverken til den 15-årige eller den 30-årige, at hun ikke havde lyst eller ikke ville.

Han syntes, at det lød koldt at skulle mødes i en bålhytte, og han foreslog et andet sted, men det ville hun ikke. Han foreslog ikke et bestemt sted. Hun sagde bare, at de bare skulle medbringe nogle tæpper, så var de ude over det. De aftalte, at de begge skulle medbringe tæpper. Hun skulle medbringe nogle trusser, et eller to par, og en parfumeflaske, som den 15-årige skulle have.

Hun aftalte med den 30-årige, at han skulle give noget til den 15-årige. Det var blandt andet en parfumeflaske. Den 15-årige kunne så lugte til flasken og få en fornemmelse af, hvordan hun duftede i det daglige. Det var noget, som hun bragte på bane. Han ved ikke, om det var brugte eller ubrugte trusser. Det blev ikke aftalt. Trusserne var også til den 15-årige og aftalt med den 15-årige.

Han kan ikke huske, hvem der foreslog det.

Han boede i Fredericia og skulle køre til By 3. Inden han nåede frem, tænkte han, at det nok blev koldt, og at det ville blive svært at opretholde en

side 24

rejsning i den kulde, men det måtte komme an på en prøve. Han havde, inden han tog afsted, spurgt, om det skulle aflyses, men hun havde svaret nej, og at hun nok skulle være der. Det var lige inden, at han kørte.

Han vidste, at det var forkert i forhold til en 14-årig, men spændingen tog over. Han var nok til dels også styret af sine drifter. Forurettede 4 er en sød pige på mange punkter.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. februar 2021, fil 3, side 15, har han forklaret, at det passer, at han forklarede, at han var styret af sine drifter, og at han ikke nærmere tænkte over, at hun var 14 år.

Forevist foto i fil 1, side 565, forklarede han, at det er den pågældende bål-hytte.

Det var hans overbevisning, at hun på det tidspunkt havde en mistanke om, at den 15-årige og den 30-årige var den samme. Efter samlejet i bålhytten tal-te de sammen, og hun spurgte, om hun måtte se hans telefon for at se, om han havde Snapchat installeret. Den 15-årige havde sagt, at den 30-årige ikke havde Snapchat. Hun spurgte også, om hun måtte se profilbilledet på Messenger af den 15-årige, men han sagde nej, og han fik der en mistanke om, at hun vidste det. Det var lige efter, at de havde haft samleje.

De mødtes på en parkeringsplads ca. 150 meter fra bålhytten og gik sammen hen til bålhytten. Han ankom først til parkeringspladsen. De gav hinanden et kram. Det lå naturligt for. Lige da de mødtes, fik han posen med tingene og smed dem ind i bilen. Hun fortalte, at parfumeflasken var til den 15-årige, og at han ikke måtte kikke i posen. Han troede dengang, at hun havde en mis-tanke om, at der var tale om den samme person, men hun manglede beviset.

Hun forklarede, hvor bålhytten var. Da de gik derhen, grinede hun, fordi han havde tynde sko på, der blev våde. Stemningen var ikke akavet, men god og positiv. Hun smilede og grinte.

Bålhytten var træbelagt og havde to vinduer. Inden for var der bænke hele vejen rundt. Han kan ikke huske, hvem der først gik ind i bålhytten. Da de kom ind, satte de sig på en bænk. Han så sig rundt og spurgte, om det var her hun havde været. Han ved ikke, hvem der satte sig først. De sad ved siden af hinanden. Her sad de måske 15-20-25 minutter. De talte om alt mu-ligt, der stort set ikke havde med sex at gøre. Det var overhovedet ikke aka-vet.

Forurettede 4 sad og smårystede lidte, fordi det var så koldt, og det gjorde han også. Han tror, at det var 2-3 grader den dag. Han spurgte, om hun var nervøs, hvortil hun svarede, at det var hun lidt. Han spurgte, om de skulle droppe det. Hun svarede, at de ikke skulle droppe det, hvis han ikke havde lyst til at droppe det. Han spurgte direkte, om hun stadigvæk havde lyst til sex, eller

side 25

om de skulle droppe det. Det var mens, de sad der. Hun svarede, at hun gerne ville gøre det, hvis han stadig havde lyst. Han opfattede det ikke som om, at hun ikke ville skuffe ham eller den 15-årige, men at hun opfattede det som et spændingsmoment for hende også.

Hun sagde bare, at hun var en smule nervøs, fordi hun ikke havde så meget erfaring. Han opfattede det som om, at hun var nervøs for det seksuelle. Hun havde før mødet fortalt, at hun havde haft sex før, men at hun ikke var vold-somt erfaren. Det var både over for den 15- årige og for den 30-årige.

Hun gav i bålhytten ikke udtryk for, at hun var utryg. Han tror, at de gav hin-anden et kys, mens de sad på bænken, inden de begyndte det seksuelle. Han kan ikke huske, hvem der gav hvem et kys. Det var ikke et ”tantekys” , men heller ikke et tungekys. Det var et længere kys, der varede 3-4 sekunder. Det var gensidigt.

Efter 15-20 minutter tog han tæppet og spredte det ud, efter at han igen hav-de spurgt, om hun var helt sikker på, at hun gerne ville. De sad og talte lidt sammen, og de blev enige om, at hun skulle ned på tæppet. Det var ikke nog-et med, at han sagde ”Du skal” . Hun havde givet udtryk for, at hun kun ville have sex i ”Doggy Style” , dvs. hvor hun ligger på alle fire, og hvor han står bag ved hende.

Der gik lidt, inden hun lagde sig ned. Han opfattede det lidt som, at hun skul-le samle mod til det. Han spurgte, om hun var klar, og hun svarede, at ” hun lige skulle tage sig sammen ” . Det virkede lidt underligt, og han fjernede efter et par minutter tæppet igen. Han tænkte, at hun trak i land og ikke ville. Derfor fjernede han tæppet, da der ikke var nogen grund til, at det lå på det støvede gulv.

Hun blev lettere fornærmet/sur og lidt irriteret over det og spurgte, hvorfor han havde fjernet tæppet, idet hun sagde, at det behøvede han ikke, at hun li-ge skulle tage sig sammen, og at ”hun nok skulle gøre det” . Han ved ikke, om hun ordret sagde sådan, men han har en følelse af, at det er noget a la det, som hun har sagt. Det var måske en 10 minutters-tid, hvor hun ”skulle tage sig sammen” .

Han lagde herefter tæppet ned på gulvet igen. Hun tog jakken af og satte sig på knæene. Hun havde lange bukser, en trøje, en top og en jakke på. Hun havde vinterstøvler på og handsker. Hun bad ham om at tage sine bukser af og trække bukserne af hende. Hun lagde sig ned, og han trak bukserne af hende. Først til lårene, og så vendte hun sig, så han kunne tage dem af. Herefter vendte hun sig om på maven. Han fik kun bukserne og trusserne af det ene ben. Det var jo ikke nødvendigt at tage mere af, og det var koldt. Han kan ikke huske, om han tog hendes støvle af, eller om hun selv gjorde det.

side 26

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021 i fil 1, side 693, 2. afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at han forklarede til politiet, at hun selv tog bukserne af. Han er i dag overbevist om, at det var ham, der tog bukserne af hendes ene ben. Det kan godt være, at hun hjalp til.

Da det seksuelle startede, var det i ”Doggy Style” . Inden han penetrerede hende, kan han godt have spurgt, om hun var klar. Han kan ikke huske det, men det går han stærkt ud fra. Det var hans klare opfattelse, at hun havde lyst, inden han penetrerede hende. Det skyldes , at hun flere gange havde fået at vide, at hun kunne sige fra, hvis hun ikke ville, og at hun stadigvæk gav udtryk for, at det var spændende, og at hun havde lyst.

Der var samleje i ”Doggy Style” i ca. 10 minutter. Det eneste, som hun sag-de, var ”hertil og ikke længere” . Hun skubbede sin numse længere og længe-re tilbage, og han lagde sine hænder på hendes numse og skubbede fremad. Han var nok kommet lidt for tæt på hendes numsehul med en af sine tommel-fingre, ca. 2-3 cm fra numsehullet. Han kunne godt mærke, at den var i nærheden af numsehullet.

Han forsøgte ikke at foretage analt samleje med hende. Han havde forinden sagt, at han ikke ville have analt samleje med hen-de. Hun kunne ikke havde troet, at det var hans penis, der var tæt på hende numsehul, da han havde sin penis oppe i hendes skede. Han vil stærkt gå ud fra, at hun vidste, at det var hans hænder, der lå på hendes numse og skub-bede hende fremad.

Der er ikke foregået noget, der kunne få hende til at tro, at han forsøgte at føre sin penis ind i hendes anus. De havde kun samleje i ”Doggy Style” .

Efter samlejet lagde hun sig om på ryggen, og de blev enige om, at han skulle slikke hendes klitoris. Han kan ikke huske, hvordan det kom på tale. Han havde ikke fået udløsning. De stoppede nok fordi, at han på grund af kulden ikke kunne opretholde sin rejsning.

Han brugte ikke kondom. De havde talte om det, og han havde sagt, at han ikke kunne holde sin rejsning med kondom. Hun sagde ”Så gør du det bare uden kondom, fordi jeg tager p-piller” . Det blev aftalt inden mødet.

Foreholdt, at hun har forklaret, at der var flere stillinger, har han forklaret, at de alene havde samleje i ”Doggy Style” , og så lå hun på ryggen, da han slik-kede hende. Hun gav ikke udtryk for, at samlejet skulle stoppe - tværtimod. Hun sagde to eller tre gange under samlejet, at hun kom, og hun rystede også voldsomt, som om hun kom. Han går ikke ud fra, at hun fakede det.

Hun gav ikke udtryk for, at han skulle stoppe, da hun kom. Hun blev ved med at sige ”gør det hurtigere” og ”gør det hårdere, Daddy” . Han havde fået at vide, at hun var vild med de ”daddy-historier” . Det havde hun også sagt til den ældre. Han sagde ikke, at ”nu kommer Daddy ” eller noget i den retning.

Han stoppede med at slikke hende, da hun sagde at hun havde fået en orgas-me og rystede helt vildt. Han fjernede hovedet, hvorefter hun samlede benene

side 27

og lagde sig om på siden.

Han rørte ved hendes klitoris, lige da de skulle til at have samleje, men pene-trerede hende ikke med sine fingre.

Han tog sit eget tøj på, og hun blev liggende på siden. Han spurgte, om hun ikke skulle have bukser på. Hun svarede, at hun lige skulle tage sig sammen til at komme op igen. Han lagde sin jakke over hende. Hun blev liggende 5-10 minutter. De talte sammen imens. Stemningen var ikke akavet.

De kyssede ikke under samlejet eller efterfølgende. Der var ikke andre for-mer for berøringer. Hun tog selv bukser på. De satte sig på bænkene igen, og hun fik som forklaret hans telefon at se, og de talte om, hvad hun skulle res-ten af dagen. De talte sammen nok en time bagefter. Det hele varede tæt på to timer.

De talte ikke om, at hun nu kunne se den 15-årige. Hun spurgte bare, om hun måtte se profilbilledet på Facebook af den 15-årige.

De skiltes ved parkeringspladsen. De gav vist hinanden et kram. Han spurg-te, om han skulle køre hende hjem. Det ville hun ikke have, fordi hun ikke ville ses i en fremmed bil.

Hun havde samme dag eller dagen inden sagt, at hendes forældre ikke var hjemme.

Hans opfattelse var ikke, at hun ikke ville have gjort det, hvis gevinsten ikke var, at hun kunne mødes med den 15-årige. Hun har i hvert fald ikke givet udtryk for det.

Han har efterfølgende tænkt, at det ikke var så godt, som han havde fantase-ret om. Han havde nok troet, at det var anderledes. Han følte også, at det var forkert, fordi det var ulovligt og han fik ikke det seksuelle ud af det, som han havde regnet med. Der indtrådte også en skamfølelse lige da, de var færdige.

De talte ikke om, hvornår hun kunne se den 15-årige. Hun forsøgte ikke at kontakte den 15-årige, mens han kørte hjem. Da hun så på hans telefon, hav-de han afinstalleret appen for Snapchat for det tilfælde, at hun ville se hans telefon. Da han kom hjem, geninstallerede han Snapchat igen og loggede ind som den 15-årige. Der var ikke en besked fra hende.

Han spurgte hende om, hvordan det var gået, og hun svarede, at de havde haft sex, og at det var su-perdejligt og det bedste sex, som hun nogensinde havde fået. Det skrev hun også senere til den 30-årige. Hun gav udtryk for, at hun ville møde den 30-årige igen. Han kan ikke huske, hvad den 15-årige svarede. Det var den sam-me dag.

Han mener ikke, at han slettede noget den dag, hvor han mødtes med hende.

side 28

Foreholdt, at det af Rapport Eft. Koster 13, harddisk, Axiom af 27. marts 2021, fil 1, side 1005 og Forensic Examination Rapport fra marts 2021, fil 1, side 1017, fremgår, at han skulle have slettet 184 flere jpg-filer på harddisken, som politiet fandt under ransagningen, koster 13, har han for-klaret, at da han kom hjem, bad hans mor ham om at lægge nogle filer fra hendes gamle computer over på en ny computer, som hun havde købt. Billederne blev ført fra hendes computer til hans eksterne harddisk og videre over til hans mors nye computer. Det kunne ikke lade sig gøre at overføre di-rekte mellem computerne.

Om aftenen bad hun om et foto af hans arm og hun fandt ud af, at linjerne på en tommelfinger på et foto af armen fra den 15-årige og den 30-årige var ens. Hun fik ham til at indrømme, at de var den samme person. Hun blev ikke sur eller noget. Hun sagde, at det lå lige til højrebenet forstået på den måde, at hun havde luret det på det tidspunkt eller et par dage før. Han tror, at det var derfor, at hun gerne ville tjekke hans telefon, da de sad i bålhytten. Hun havde tidligere sagt, at de næsten havde samme stemme. Hun havde jo haft lydopkald med begge.

Inden mødet i bålhytten havde han ikke opfattelsen af, at hun følte sig tvung-et eller truet til at møde op. Det var fuldstændigt frivilligt for hende . Hun fik også flere gange at vide, at hun altid kunne sige nej. Aftalen omkring sex var alene med den 30-årige. Det var den 15-årige slet ikke inde over. Hun fortalte, at hun havde spurgt den 15-årige, hvad han sagde til det, men han havde svaret, at det var han ligeglad med.

Inden mødet havde han på fornemmelsen, at hun nok ville aflyse. Det var derfor, at han spurgte, inden han kørte hjemmefra, om hun ville aflyse. Han ved ikke, hvorfor han havde det på fornemmelsen, nok fordi det ikke er nor-malt, at man hører om en 14-årig, der vil have sex med en 30-årig.

Lørdagen før de mødtes, havde hun et møde med en dreng, der hedder Person 3 i bålhytten. Han spurgte efter mødet, som den 15-årige, hvad de havde lavet, og hun fortalte, at han havde fået lov til at tage hende på brysterne uden på tøjet, og at de skulle mødes om søndagen, fordi hun var kommet til at love ham et blowjob i bålhytten. Det skulle hun så angiveligt have gjort om søndagen i bålhytten. Han mener, at det var en skriftveksling. Han tænkte, at så var hun da i hvert fald frisk.

I bålhytten spurgte han, om det var her, at hun havde været sammen med Person 3 weekenden før, og hun fortalte, at det var ovre på den ene bænk. Inden mødet havde hun fortalt til den 30-årige, at hun havde givet et blow-job. Han tænkte, at det var lige friskt nok. Hun havde vist forinden vidst, hvem Person 3 var, men de var ikke venner. Person 3 var et eller to år yngre end hende.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1, side 695, har

side 29

han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret, at Person 3 var 13 år og fra By 1, samt at hun havde givet ham et blowjob.

Han har svært ved at huske, hvad de har skrevet, og hvad der har været lyd-samtale. Hendes samtaler med den 30-årige var ikke så lange som dem med den 15-årige. På et tidspunkt skulle hendes forældre have lavet noget i køk-kenet, og de flyttede hen over vinterferien i sommerhus i en måned. De skulle passe på, hvad de sagde, når de ringede sammen, fordi der var tynde vægge i sommerhuset. Hendes forhold til sin far var ikke godt. Hendes mor vidste, at hun blev slået af sin far, men det var faren, der bestemte, og moren gjorde ikke noget ved det.

I bålhytten sagde hun allerede, da tæppet blev lagt ud, at hun bare lige skulle tage sig sammen til at komme ned på tæppet, så de kunne komme i gang.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. februar 2021, fil 3 side 16, har ha forklaret, at det nok skal passe, at hun sagde, at hun bare lige skal tage sig sammen, og at de skulle have sex. Han ved i hvert fald, at hun sagde, at hun bare lige skulle tage sig sammen. Han kan ikke her 1 ½ år efter huske, om hun direkte sagde, at hun bare lige skulle tage sig sammen, men det går han ud fra.

Det lå også i luften, at det var derfor, at tæppet lå der. Det skal nok passe, at det startede med, at hans fingre rørte hendes klitoris, og at de har kælet, inden de gik i gang. Det kom helt naturligt. Hun sagde overhovedet ikke noget til det andet end, at det kildede. Han opfattede det som om, at det var rart for hende.

Herefter startede samlejet i ”Doggy Style” . Som han husker det, var der ikke pauser under samlejet.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1 side 693, 2. af-snit, har han forklaret, at det godt kan passe, at hun lige har været nede og puste i nogle sekunder i forbindelse med en orgasme, inden de fortsatte, idet hun ifølge hende selv fik 3-4 orgasmer. Når han tænker tilbage på det, tænker han på det som ét samleje.

Han opfattede det som om, at hun havde lyst og virkeligt gerne ville det. Han spurgte også i forløbet, om de skulle aflyse det hele. Det ville hun ikke. Han spurgte også, om hun kun havde lyst til at snakke, men det havde hun ikke.

Han opfattede hende ikke som ked af det, men de frøs. Han overvejede at ta-ge tæpperne om dem. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 1, side 693, har han forklaret, at det er korrekt, at han opfattede det som om, at hun var eventyrlysten, og at der var nogle grænser, der skulle sprænges . Hun skulle ud at prøve noget. Hun var en pige med masser af gå-på-mod. Så længe hun kunne komme væk hjemmefra, så var hun glad. Da de talte sammen bagefter, nævnte hun, at det var dejligt, men de talte ikke om at mødes igen. Han tror, at hun ville have sagt ja, hvis han havde spurgt.

side 30

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1, side 694, har han forklaret, at han ikke kan huske, om hun der sagde, at hun gerne ville gø-re det igen, eller om hun har skrevet det samme dag eller dagen efter. Han kan ikke huske, hvornår det kom frem.

Efterfølgende kom skammen, og han tænkte, at det var det dummeste, han kunne gøre. Det var ulovligt. Det er også ulovligt at stjæle fra en butik. Det havde også noget med alder at gøre - at hun var så ung - og at det ikke svarede til hans fantasi.

Tiltalte har vedrørende forhold 17 blandt andet forklaret, at han ikke har overtrådt forbuddet ved det i forhold 16 passerede.

Han har flere gange kontaktet politiet for at høre, hvor han måtte opholde sig, og hvor han ikke måtte opholde sig. Han spurgte en gang, mens politiet var ude hos ham, og han fik at vide, at han godt måtte få besøg af børn, bare de var i følgeskab med en voksen. Han spurgte, om det også gjaldt offentlige steder og fik at vide, at det kun gjaldt private adresser. Han tænkte ikke, at det var en overtrædelse, da det var et offentligt sted. Hvis bålhytten havde stået på hendes forældres grund, ville det havde været i strid med forbuddet. Han fik at vide, at han skulle skelne mellem det offentlige og det private rum.

Tiltalte har vedrørende forhold 18 blandt andet forklaret, at han og Forurettede 4 op-retholdt kontakten efter den 24. januar 2021, hvor hun om aftenen fandt ud af, at den 15-årige og den 30-årige var samme person. Han gik til bekendelse om, at de var den samme person. Det var mest på hendes initiativ, at kontak-ten blev opretholdt. Hun sagde, at det havde været rigtig god sex, og at hun stadigvæk ville snakke med ham.

De første to uger efter den 24. januar 2021 var kontakten uændret og måske intensiveret. Den var daglig. Hun sendte dagligt brystbilleder og nogle gange nøgenbilleder. Hun sagde, at han ikke måtte gemme dem.

Det var nogle gange ham, der bad om noget mere end brystbilleder. Hun skrev, at han havde set det hele, og så kunne han også få billeder af hendes vagina. Billederne viste det hele. Det var 5-10 billeder i alt fra før og efter mødet i bålhytten.

Inden mødet i bålhytten havde hun ikke sendt nøgenvideoer. Ca. en uge/10 dage efter mødet i bålhytten sendte hun to eller tre nøgenvideoer af hende lige efter hinanden. Det var ikke på hans opfordring. Hun skrev noget i ret-ning af, at hun havde noget at vise og sendte en video. Det var en video, hvor hun lå på badeværelsesgulvet og onanerede med en hårbørste i skeden. Han kan ikke huske, om der var to eller tre videoer.

I forbindelse med en anden video skrev hun, at hendes røv føltes så godt ef-

side 31

ter det her, og videoen viste, at hun onanerede med en tandbørste i anus.

Han kan ikke huske, om hun har sendt videoer, hvor hun berører sine bryster. Hun har ikke sendt videoer, hvor hun tilfredsstiller sig selv ved at stimulere sin klitoris med sin finger eller stikker fingre op i sin skede, men hun har fortalt, at hun onanerede, men han så det ikke. Han har heller ikke modtaget videoer, hvor hun stimulerer sig i anus eller stikker en finger op i anus.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. juni 2021, fil 1, side 1283, har han forklaret, at han har forklaret, at den ene af de to videoer, som han har forklaret om, er videoen med hårbørsten. Han har i hvert fald set hende med en hårbørste. Han mener bestemt, at det er den.

Han kan ikke huske, at hun skulle have sendt en video, hvor hun onanerede med en flaske, men han ved, at hun brugte en lille shampooflaske til at onanere med. Hvis hun har gjort det, har det været en meget kort video. Han kan ikke huske, om han har set det, men han ved, at han har set shampooflasken . Han kan ikke huske, om han skulle have efterspurgt noget med shampooflasken.

Han kan som nævnt huske, at han har set shampooflasken.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1, side 695, har han forklaret, at han nok har spurgt, om han måtte se hende onanere med en shampooflaske, hvis han har sagt det tidligere, og han troede nok, at den vi-deo med hårbørsten var videoen på ca. 7 minutter, men det, der står der, er nok det rigtige.

Ham bekendt har han ikke efterspurgt videoen med hårbørsten. De to video-er, som hun sendte i rap, var ikke efterspurgt. Det kan godt tænkes, at det med shampooflasken har været. Det er ikke sådan, at han siger, at det var det, men det er ikke umuligt. Hans hukommelse var nok bedre, da han afgav forklaring til politiet, end den er i dag.

Han efterspurgte ikke videoen med tandbørsten. Det tænder ham overhoved-et ikke.

Han har efter mødet i bålhytten spurgt hende, om han måtte se hende onane-re med genstande, og hun har svaret ”ikke lige nu” eller ”måske senere” eller noget i den retning, og så lige pludselig kom der en video nogle dage efter, hvor hun onanerede. Han har ikke efterspurgt noget med en tandbørste op i anus. I forhold til en hårbørste og en shampooflaske kan det godt være, at han har spurgt hende, og så ville hun have svaret ”ikke lige nu – måske se-nere” . Så er den lige pludselig dukket op 3-4 dage eller måske en uge senere. Den er i hvert fald ikke kommet med det samme på det tidspunkt, hvor han spurgte.

Adspurgt, om det er rigtigt forstået, at han har spurgt hende efter bålhytten, inden hun sendte videoer, om han måtte se hende onanere, og om han måtte se hende onanere med genstande, har han forklaret, at han vist har spurgt

side 32

hende efter bålhytten, om han måtte se hende onanere. Han ved, at hun for-talte, hvad hun havde onaneret med, og han spurgte hende, om det var noget, som man måtte se. Hun har svaret ”ikke nu – måske senere” . Så har de ikke snakket mere om det efterfølgende.

Han kan ikke huske, om han spurgte inden mødet i bålhytten.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. september 2021, fil 3, side 16, har han forklaret, at hvis der står, at han spurgte, om han måtte se hende onanere med genstande, så har han forklaret sådan. Det, som han men-te, var, at han spurgte om det og fik at vide ikke lige nu, og så fik han det efter nogle dage.

Han gav ikke udtryk for, at hvis hun ikke sendte flere videoer af den karak-ter, ville der ske noget. Han har givet udtryk for, at han ville anmelde sig for noget af det her. Hun var ved at ændre adfærd de sidste 14 dage, og han for-talte, at han havde skamfølelse over det, som de havde gjort, fordi det var forkert, og at de aldrig skulle have mødtes eller snakket sammen af hensyn til dem begge.

Var det ikke sket, ville han nok ikke have siddet her i dag, og hun ville ikke døje med de problemer, som hun har nu. Han sagde, at han overvejede at gå til politiet med det, der skete i bålhytten. Det frarådede hun ham, fordi han så skulle nævne hendes navn, hvorefter hendes forældre ville få det at vide. Hun ville få tæsk, blive gjort arveløs og sendt på børnehjem.

Han har ikke skrevet, at han ville melde sig, hvis han ikke modtog videoer, eller hvis hun ikke opretholdt den kontakt, som han ville have.

Han skrev det nogle gange, og de snakkede frem og tilbage om, at han over-vejede det, og hver gang frarådede hun ham det. Han ville melde det på grund af sin samvittighed. Han overvejede også bare at stoppe kontakten, hvilket han nævnte for hende. Det var hun ikke interesseret i.

Hvad der ville være sket, hvis han bare have stoppet kontakten, ved han ikke. Måske ville hun have anmeldt ham alligevel. Han stoppede med at kontakte hende uden opfordring og meget sporadisk. Der blev heller ikke sendt brystbilleder mere. Han ved ikke, hvornår den sidste video blev sendt, men det var inden for de første 14 dage efter mødet i bålhytten.

Han truede ikke med at melde det, som hun havde betroet sig om hendes far, til politiet, hvis hun ikke fortsatte med kontakten eller sendte videoer eller fotos. Hun nævnte selv, at hvis han meldte sig, ville de finde ud af det med hendes far. De har snakket om det, men han har ikke brugt det mod hende. Han har heller ikke truet med at sende det, som hun havde sendt til ham, til andre.

side 33

Ca. en uge før han blev anholdt, kom der en mand, der udgav sig for at være far til en pige, der skulle have skrevet til ham. Det viste sig at være en dreng i England, som kendte Forurettede 4, og som havde prøvet at lokke tiltalte i en fælde, hvilket mislykkedes. Han havde sendt sin onkel ud til tiltalte for at give ham en verbal røvfuld. Han ved ikke, hvad Forurettede 4 havde sagt til drengen i England. Da manden ankom, ville han have tiltalte med uden for og råbte og skreg, at han ville melde ham til politiet og give ham en røvfuld. Han lod manden stå uden for og gik ind, mens manden råbte.

Han oprettede en profil på Snapchat med navnet ”Profilnavn 6” og slettede sin gamle profil efter, at manden havde været hos ham. Han fik mange ano-nyme beskeder, blandt andet om at han skulle holde sig fra Forurettede 4.

Foreholdt korrespondance gengivet i fil 1, side 546 og 547, har han forklaret, at hans Profilnavn 6 så sådan ud. Foreholdt teksten har han forklaret, at korrespondancen er fra efter, at den nævnte mand havde været der mellem den 17. og den 20. februar 2021. Med formuleringen: ”Men hvis det ikke ændrer sig inden for et par dage, ændrer vores begges liv sig nok meget” mente han, at politiet nok ville komme efter ham. Han mente ikke, at hvis hun ikke ændrede humør og fortsatte med at sende noget, ville han kunne gøre noget, der kunne ændre deres begges liv. Det var politiet, som han tænkte på.

Tiltalte har vedrørende forhold 19 blandt andet forklaret, at han ikke gemte de videoer, som hun sendte ham. Han interesserede sig ikke for videoen med tandbørsten, og de andre videoer havde han fået at vide, at han ikke måtte gemme. Det har ligget åbent i en chat, så han kunne gå ind og se det igen, indtil hun valgte at fjerne det. Da politiet anholdt ham den 25., var han på sin arbejdsplads.

Hans mor ringede til ham. Han nulstillede sin telefon for at gøre det sværere for politiet at undersøge den. Det er ikke ensbetydende med, at der var noget på telefonen, som der ikke måtte være der. Der lå det samme på hans iPad, koster 18, og hans telefon. De var synkroniseret.

De fortsatte deres gode relation 14 dage efter deres møde i bålhytten. Han opfattede det som noget positivt, at hun stadig ville tale med ham. Han tænk-te ikke i sin fjerneste fantasi, at der ville blive tale om voldtægt på baggrund af mødet i bålhytten, men måske samleje med en person under 15 år, hvis det kom videre. Det, som han mener at have gjort forkert, var, at hun var 14 år.

Hendes kontakt med ham var helt frivillig. Det var nemt for hende at stoppe det. Hun kunne bare have sagt det eller blokeret ham. Foreholdt snapchat-korrespondance i fil 1, side 546 og 547, har han forklaret, at de havde talt om at mødes igen, men det blev aflyst på grund af vejret. At hun ville lære ham at kende, uden at det handlede om sex, kunne han ikke forstå. Hun var helt oppe at køre over ”daddy-historierne” . ” Daddy-historierne” fortsatte efter mødet i bålhytten. Det kørte hele vejen igennem – især efter bålhytten. Han følte, at hun i bålhytten fik udlevet en fantasi, som hun måske havde.

side 34

Han følte på hende, at hun syntes, at det, der var sket i bålhytten, var godt, at det var det bedste, og at hun gerne ville gøre det igen. Det var derfor, at han skrev, hvorfor hun gik fra at være så ”daddy-syg” til ikke at gide at have sex med ham. Hun ændrede lige pludselig fuldstændig karakter i løbet af ingen tid. Det kom efter 14 dage – 3 uger, men det var startet stille og roligt.

Han har måske spurgt hende, hvordan hun onanerede i forbindelse med dob-beltspillet med den 15-årige og den 30-årige. Den pågældende tandbørste var en helt almindelig tandbørste.

Tiltalte har vedrørende forhold 20 blandt andet forklaret, at det var lige efter mødet i bålhytten eller et par dage efter. De talte om at mødes igen. Han kan ikke huske, hvem der bragte det på bane. Det kan have været i forening eller dem begge to.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. juni 2021 fil 1, side 1302, har han forklarer, at det er korrekt, at han har forklaret til politiet, at det var ham, der først foreslog, at de skulle mødes igen. Forurettede 4 foreslog, at de mødtes i en skov ved hendes sommerhus, og at de skulle have analsex, da hun fortsat var optaget af analsex. Han sagde, at han ville mødes, men at de ikke skulle have noget seksuelt sammen.

Foreholdt samme forklaring, fil 1, side 1301, har han forklaret, at det er kor-rekt, at der til at starte med skulle have været seksuelt samvær, men de lave-de det om til, at de bare skulle mødes som venner og snakke sammen, uden at der var noget seksuelt i det. Han skrev til at starte med, at han ville mødes for at have sex. Han kan ikke huske, at han har forklaret til politiet, at de ba-re skulle mødes uden at have sex.

Analsex kom på tale, fordi hun var meget optaget af det og havde været det hele vejen igennem. Det blev et tema, fordi hun ville have det, og han kunne gå med til det, men det var ikke noget, som han ville foretrække. Forurettede 4 kan have sagt, at hun ikke ville have analsex alligevel. Hun skiftede mening hele tiden.

Han kan ikke huske, om han har fortalt politiet, at han ikke ville have anal-sex.

Foreholdt samme forklaring, fil 1, side 1301, har han forklaret, at hun var meget springende om analsex. Hun sagde på et tidspunkt, at hendes numse kunne trænge til det.

De skulle mødes på en lille sidevej i skoven. Hun satte en cirkel på et kort. Det skulle foregå i hans bil i skoven. Man kan godt sige, at det i starten var meningen, at de skulle have samleje, men det blev til, at de bare skulle snakke sammen i en halv time. De havde nogle enkelte datoer omkring vinterferien oppe at vende. Det kan godt være, at det var to eller tre datoer. Det endte

side 35

med, at der kun var en dag tilbage i skolernes vinterferie. Det var fordi, at hun skulle noget de andre dage. Der faldt en del sne i de dage, og han sagde, at han ikke ville køre inde i skoven, hvor der var meget sne, så han kunne komme til at sidde fast. Det var alle dage, der blev aflyst, og de talte om at finde et andet tidspunkt. Han kan ikke huske, om søndag den 21. februar 2021 var i spil. Der blev ikke fastsat noget decideret.

Adspurgt, om det var sent den 19. eller tidligt den 20., at kontakten mellem ham og Forurettede 4 stoppede, har han forklaret, at det nok ikke er helt forkert. Han kan ikke huske, om de på noget tidspunkt konkret talte om, at de skulle have mødtes den 21. februar.

Foreholdt samme forklaring, fil 1, side 1302, har han forklaret, at det er kor-rekt, at han har forklaret til politiet, at de aftalte at mødes en anden dag, dog uden at datere denne, men at de aldrig mødtes på grund af sagens omstæn-digheder. Han kan ikke huske, om de forsøgte at aftale en ny dato efter sneen. Han ved bare, at de havde nogle datoer oppe og vende, men de blev aflyst på grund af snevejret.

De var i starten enige om, at de skulle møde og have sex. Senere blev det til, at de måske skulle snakke i stedet for. Hun var ved at ændre sig, og han tænkte, at det nok ikke var godt at mødes og have sex.

Foreholdt samme forklaring fil 1 side, side 1301, har han forklaret, at han til-bød, at de kunne snakke, men det havde ikke hendes interesse. Hun havde ændret sig. Inden mødet havde han i starten nok sex i tankerne, men det ændrede sig til, at de bare skulle tale sammen om blandt andet, hvorfor hun havde ændret sig over for ham.

Ud over sneen var der også noget med andre arrangementer og en dumpet terminsprøve, der kom i vejen. Hendes korre-spondance begyndte at skifte karakter. Han har ikke truet hende for at mød-es. Hun har ikke givet udtryk for, at hun ikke havde lyst til at mødes med ham. Hun sagde, at de bare skulle have fundet en dato, der passede ind i hen-des kalender.

Han tænkte, at de så bare udskød det et par uger og mødtes senere for at tale sammen.

Tiltalte har vedrørende forhold 21 blandt andet forklaret, at han på et tidsp-unkt inden den 24. februar 2021 fandt ud af, at hun havde en lillesøster, og at hun var 12 år. Han spurgte, om hun vidste, om Forurettede 5 havde onaneret. Det var af nysgerrighed. Han ved ikke, hvordan det er opstået. De talte om det på et tidspunkt. Hun svarede først, at det vidste hun ikke. Han bragte det op på et tidspunkt, hvor de talte sammen, og hvor hun havde kamera på. Hun svarede, at han kunne skrive en besked til Forurettede 4's telefon, som hun kunne vise Forurettede 5.

Forevist besked via Snapchat i fil 1, side 791, har han forklaret, at det er en besked fra ham til Forurettede 4. Det var hans identitet som den 15-årige, der skrev. Han tror, at den unges profil så ud som afbilledet øverst side 791. Han tror,

side 36

at de lige havde haft en samtale, og han ville gerne have, at hun stillede Forurettede 5 spørgsmålet. Han sendte beskeden for, at hun skulle vise den til Forurettede 5. Ham bekendt stillede Forurettede 4 ikke spørgsmålet eller viste Forurettede 5 den her sms.

Forurettede 4 fik beskeden og tog et billede af den og ville vise den til Forurettede 5, men Forurettede 5 var ikke i nærheden, så Forurettede 4 sagde, at hun ville vise hende den senere . Han tror ikke, at Forurettede 5 har set beskeden. Han har ikke haft kontakt med Forurettede 5, hverken via Forurettede 4's eller hendes telefon. Han har talt med Forurettede 4 et par gange, mens Forurettede 5 var i baggrunden.

Det har været i forbindelse med, at han har udgivet sig for at være den 15-årige. Han har ik-ke forsøgt at opnå kontakt med Forurettede 5 gennem Forurettede 4.

Tiltalte har vedrørende forhold 22 blandt andet forklaret, at han ikke har spurgt Forurettede 4 om nøgenfotos af Forurettede 5 og har heller ikke modtaget sådanne fotos. Forurettede 4 ville kun sende fotos af sig selv fra sin telefon. Han har ikke bedt Forurettede 4 om at lære Forurettede 5 at onanere eller stikke sin finger op i skeden på Forurettede 5. Han har heller ikke set optagelser af det. Han har haft lydopkald som den 15-årige, mens Forurettede 5 var i baggrunden, men de har ikke talt om sex.

Han har ikke bedt de to søstre om at lave noget seksuelt sammen.

Tiltalte har vedrørende forhold 23 blandt andet forklaret, at han på den på-gældende bærbare PC, koster 19, var i besiddelse af de nævnte fotos. De blev fundet på hans computer, så han kan ikke benægte det.

Han tænder seksuelt kun på piger. Han er ikke så meget for børneporno i forhold til tvangsdelen, f.eks. et barn, der græder eller hyler eller gør mod-stand. Det vil han helst ikke se noget af.

Han har i perioden fra august 2019, og indtil han blev anholdt 25. februar 2021, modtaget nogle piller, der kunne nedsætte hans seksuelle drift. Det var en af bivirkningerne, fordi det var nogle lykkepiller, hvor bivirkningen var den effekt, som de skulle opnå. Han har haft adgang til pillerne hele tiden. Han har ikke taget pillerne så meget. Han skulle tage dem dagligt.

Han har taget dem i perioder og undladt at tage dem i perioder, hvor han har glemt det. Han har modtaget samme præparat under sin varetægtsfængsling frem til for to-tre måneder siden. Det var omkring maj. Han stoppede, fordi bivir-kningerne var for kraftige. Lægen sagde, at det var lige i overkanten i forhold til hans hjerte, og han turde derfor ikke tage dem.

Han tog også på i vægt, da pillerne øger hans vægt helt vildt.

Vidne 1 har som vidne vedrørende forhold 13 til 22 blandt andet forklaret, at han, da han anmeldte tiltalte, i princippet an-meldte sig selv, fordi han havde truet tiltalte. Han fortalte politiet, at tiltalte havde voldtaget/misbrugt en pige under 15 år. Han oplyste ikke, hvem pigen var, fordi de havde talt sammen i nogle dage, og hun havde fortalt, at hun var

side 37

bange for, hvordan hendes familie ville tage det. Han ville stoppe det uden at blande hende ind i det. Pigen havde talt med en af hans veninders søn, som hun havde fortalt, hvad der var sket. Han fortalte det til sin mor. Han blev bekendt med det ikke meget mere en uge, før han anmeldte det. Deres korrespondance var meget svag, så han vidste ikke rigtig noget, før pigen selv addede ham på Snapchat. Det var moren, der kontaktede ham og fortalte, at hendes søn var i kontakt med en pige, der blev udsat for noget i Fredericia.

Han spurgte hende, hvad han skulle gøre. Han havde før hjulpet moren med nogen, som var efter hende. Moren fortalte, at pigen havde haft sex med en mand, som han efterfølgende fandt ud af hedder Tiltalte. Han havde truet hende og havde stadigvæk kløerne i hende. Hun ville ikke selv gå til politiet.

Han foreslog, at pigen ringede til ham. Det ville hun ikke. Efter nogle dage foreslog moren, at han oprettede en Snapchatkonto. Pigen kontaktede ham herefter via Snapchat. Hun skrev ”Hej” . Han spurgte hende, om hun var blevet bedt om at kontakte ham, og hun svarede ”ja” og spurgte, om han ville hjælpe hende. Hun fortalte, at hun var blevet addet af en 15-årig, men at det endte med, at hun mødte onklen eller fætteren ved en børnehave i eller omkring Nyborg i et legehus. Pigen hedder Forurettede 4.

Han spurgte hende, hvorfor hun ikke anmeldte det. Det ville hun ikke, fordi hun havde fortalt Tiltalte, at hendes far havde banket hende, og Tiltalte vil-le sørge for, at hendes far blev lukket væk i mange år, hvis hun anmeldte ham, og det ville hun ikke have. Det ville ødelægge familien.

De havde en samtale på Snapchat over flere dage. De fandt ud af, at han ar-bejdede sammen med hendes farfar. De kører begge lastbil. De fandt ud af, at han kørte farfarens lastbil en aften.

De skrev kun sammen.

Hun fortalte indledende at der blev holdt godt styr på hendes liv. Hun skulle blandt andet have sin lokation tændt på Snapchat. Det krævede Tiltalte, så han kunne følge med i, hvor hun var henne. Der kom meget de samme trusler om, at han ville melde sig selv. Han forklarede hende, at det var manden ikke interesseret i, og at han var mere bange for hende, end hun var for ham, men hun var ”virkelig, virkelig bange” for, at det skulle komme ud.

Efter de to første dage blev hun stille, men så skrev hun igen, at Tiltalte ville have hende til at sende nogle ting, men det ville hun ikke. Det var nøgen-billeder. Hun svarede nej. I mellemtiden prøvede hans veninde at finde adressen på Tiltalte. Hun og hendes søn havde lavet en falsk profil for at finde hans lokation. Han skrev til Forurettede 4, at de prøvede at finde Tiltaltes adresse, men hun svarede, at den havde hun via Snapchat og sendte den til ham.

side 38

Før han kørte ud til Tiltalte, havde hun fortalt, at han havde spurgt ind til billeder af hendes søster. Han var meget interesseret i hendes søster, fordi hun var yngre. Hun havde sendt et billede af sin søster, der var halvnøgen, til Tiltalte, skrev hun. Det havde han bedt om. Der var vist også en video, hvor hun kildede søsteren og der var en video, hvor denne onanerede, filmet fra under sengen. Hun har ikke filmet hende direkte – kun optaget lyde. Hun skrev efterfølgende, at det hun var mest ked af, var det med søsteren. Han ved ikke, hvordan hun havde det i situationen.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. februar 2021, ekstraktens side 536, har han forklaret at han ikke har gennemlæst den.

Foreholdt samme forklaring ekstraktens side 543, 2. store afsnit, har han for-klaret, at hans forklaring om, at hun havde følte sig tvunget eller presset til det, der var sket mellem hende og tiltalte, og at hun følte skyldfølelse, virker korrekt gengivet.

Han kan ikke huske så meget, men kan huske nogle forskellige detaljer. Han kan huske, at Tiltalte ville have, at hun skulle tage to trusser og et tæppe med til mødet ved Nyborg som souvenir til den 15-årige. Han ved, at mødet varede næsten 2 timer. Han spurgte ikke så meget ind til det. Hun skrev, at Tiltalte havde været i hende vaginalt og analt, og at hun havde tudet hele tiden, mens han var i røven på hende, og hun havde sagt ”nej, nej stop” .

Hun skrev med den 15-årige, som hun kun havde modtaget gemte billeder af, og som kunne være af hvem som helst. Hun havde fået at vide, at hvis hun kom til mødet, ville hun kunne få den 15-årige at se live.

Han tog ud til Tiltalte den 17. februar 2021 omkring middagstid. Han tog derud for at konfrontere ham og få ham til at holde sig væk fra Forurettede 4.

På Tiltaltes bopæl åbnede hans mor døren. Han bad om at komme til at tale med ham. Da Tiltalte kom ud i døren, sagde han, at han ville tale med ham om hans bil for ikke at blande moren ind i det. Han tror, at Tiltalte havde en ide om, hvad de skulle tale om. De gik ned mellem beboelsesblokkene og tal-te sammen.

Vidnet sagde til Tiltalte, at denne havde bedt om nudes af hans datter og bad ham om at stoppe. Han mener, at han henviste til den falske profil. Tiltalte havde til den falske profil oplyst, at han havde gang i hende her Forurettede 4 i Nyborg og han havde til den falske profil sendt billeder af Forurettede 4 og hendes søster. Vidnet har ikke set det. Det var fotos af søsteren siddende på et toilet og Forurettede 4 , der stod foran et spejl.

Det første, Tiltalte sagde, var ”Hvad hedder hun?” Han benægtede alt. Vidnet truede ham med at han ville komme tilbage, hvis han ikke stoppede. Vidnet er opmærksom på, at han kunne og kan inkriminere sig selv. Det var grunden til, at han ringede og meldte sig selv.

side 39

Han kørte til By 4 ved Fredericia, hvor han skrev, at han havde talt med Tiltalte. Forurettede 4 svarede, at det vidste hun godt og sendte et screenshot, hvor der stod, at Tiltalte ville lukke sin profil ned og åbne en anden. Han tænkte, at det ikke hjalp og ringede til politiet.

Han afleverede noget til politiet, blandt andet noget korrespondance. Han kan ikke huske, hvad han afleverede, men tror, at det blandt andet var bil-leder af Tiltalte og hans adresse.

Foreholdt korrespondance i ekstraktens side 546 har han forklaret, at han ik-ke kan huske, om det var den korrespondance, som han afleverede til politi-et. Han afleverede screenshots af korrespondance.

Forurettede 4 sagde, at Tiltalte havde en profil, der hed ”Profilnavn 6” . Det var nog-et, som hun havde sendt til ham. Han har ikke viden om dateringen. Han har ikke talt med Forurettede 4 om det. Han ved ikke, om korrespondancen er før eller efter, at de skulle have mødtes. Den eneste besked, som han kan tidsfæste, er beskeden, efter han havde kontaktet Tiltalte.

Han anmeldte, at en mand havde misbrugt/voldtaget en pige under 15 år. Han ved ikke, hvad man kalder det. Han tror, at han kaldte det sex med min-dreårig.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 17. februar 2021, ekstraktens side 531 har han forklaret, at han brugte udtrykket ”haft sex med” .

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. februar 2021, ekstraktens side 537, har han forklaret, at det nok skal passe, at han over for politiet brugte udtrykket ”samleje” .

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 538, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret, at han ikke vidste, hvornår eller hvor den 14-årige havde mødtes med gerningsmanden og haft ”fuldbyrdet samleje” .

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 542, har han for-klaret, at han ikke kan huske, hvad han har forklaret om, at pigen havde videresendt Snapchats, som hun havde modtaget fra Tiltalte. Det var Snapchats, som hun havde modtaget fra Tiltalte, efter han havde været hos ham.

Under afhøringen den 19. februar 2021 fortalte han ikke politiet, hvem pigen var - for at beskytte hende som forklaret. Han endte med at fortælle, hvem pigen var, efter en uge.

Han havde indtryk af, at hun var lun på den 15-årige og anså denne som kæ-restepotentiale. Det var i hvert fald det, som hun søgte.

side 40

Vidne 2 har som vidne vedrørende forhold 13-22 blandt andet forklaret, at han og Forurettede 4 var kærester i 2 måneder i 2020. De mødte hinanden på F3. De korresponderede på Snapchat og Messenger. De mødtes fysisk 5-6 gan-ge. De stoppede med at være kærester nok i april 2020. De fortsatte med at være venner, der talte om personlige ting. Det er hans indtryk, at hun ville fortsætte med at være kærester. Det ville han også i perioder. I januar/ februar 2021 skrev de sammen, og de talte også sammen over Messenger.

Hun fortalte, at hun havde mødt en 16-årig, som hun skrev med, og som hun havde aftalt at mødes med. De havde mødtes i et shelter og haft samleje.

Hun havde sendt ham et billede af den 16-årige.

Foreholdt foto i ekstraktens side 863 har han forklaret, at det var det pågæl-dende foto. Forurettede 4 har haft en profil med navnet ”Profilnavn 7” , men han ved ikke, om hun hedder ”Profilnavn 7” der. Det pågældende foto viser en dreng, der er ser ud til at være 16 år. Han havde spurgt hende, hvordan han så ud, og hun sendte fotoet. Hans opfattelse var, at hun betragtede drengen som en flirt, dvs. at de skrev sammen og opførte sig som kærester uden at have sagt det.

Han tror, at hun ville gøre ham jaloux ved at skrive til ham om det. Hun gjor-de meget ud af at skrive til ham, hvad hun skrev med den 16-årige om. Hun prøvede at skubbe til ham, fordi hun på det tidspunkt fortsat godt kunne lide ham. Det virkede ikke.

Hun fortalte, at hun havde face timet med den 16-årige, hvor hun havde ona-neret. Han ved ikke om, man kunne se den 16-årige. Han havde vist spurgt hende, om de kunne ”sexchatte” . Det er, hvor man hygger over video.

Han vil ikke sige, at hun var forelsket i den 16-årige.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 6. april 2021, ekstraktens side 854, har han forklaret, at han læste den igennem, efter den var blevet sendt til ham. Forevist rapporten i retten har han forklaret, at han kan huske, at han har skrevet den under.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 855, har han for-klaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret, at hun var vildt forelsket i den 16-årige. I dag vil han kalde det en flirt.

Hun havde sendt nogle nøgenbilleder til den 16-årige, som var gemt. Han ved ikke hvilken type. Han kan ikke huske, om hun sagde eller skrev , at hun havde følt sig presset til det. Han kan ikke huske, om hun har nævnt noget om, at der ville blive delt noget med andre.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 860 nederste afsnit og side 861 øverste og næstøverste afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret således, herunder om, at han erindrede noget

side 41

om, at Tiltalte ville sende nøgenbilleder til andre end Forurettede 4, hvis hun ikke sendte flere billeder til ham.

Hun fortalte, at Tiltalte havde spurgt, om hun ikke kunne sende noget af hendes lillesøster – nøgenbilleder. Hun fortalte, at hun ikke havde gjort det, fordi det var hendes lillesøster, og han skulle ikke se noget af hendes lillesøs-ter. Han tror, at det var før, hun havde mødt personen.

Hun havde inden mødet med Tiltalte fortalt, at hans fætter skulle køre den 16-årige Tiltalte hen til Forurettede 4, og at de skulle mødes med hende. Hun skulle så have samleje med den 16-årige.

Han syntes, at der var noget lusket. Han kunne se, at den 16-årige nogle gange havde slået sit snapkort fra, og det var også lusket det med Forurettede 4's lillesøster. Han prøvede at sige til hende, at det var underligt. Han syntes også, at det var underligt, at hans fætter skulle køre ham, og de bare skulle mødes for at have et knald. Han følte, at hun bare sagde ”ja, ja” til vidnet og ”rend mig i røven” . Han tror, at hun ville gøre vidnet jaloux.

Efter mødet med Tiltalte fortalte hun, at det havde været hyggeligt, og at det var helt fint. Vidnet skulle ikke bekymre sig, og der var ikke noget galt. Han tænkte, at det så var ok.

Han tror ikke, at han talte med hende i et stykke tid efterfølgende, fordi han syntes, at det var dumt.

Hans indtryk var, at Forurettede 4 havde haft sex med den 16-årige. Han spurgte meget ind til det. Hun svarede, at han så anderledes ud end på billedet, men der var ikke mistanke om, at det var en anden.

Han ved ikke, om hun forandrede sig efter mødet.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 859, har han for-klaret, at han ikke husker, at han har forklaret, at hun havde virket presset efter den 24. januar 2021, og at hun fortalte ham, at Tiltalte krævede meget af hende. Det var først efter tre dage, hvor den 16-årige havde slettet hende, og hun følte sig brugt.

Han ved ikke, om Forurettede 4 havde fortalt nogle meget personlige ting til den 16-årige. Han ved ikke, om hun grædende har givet udtryk for noget over for ham.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 859, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret, at Forurettede 4 efter den 24. januar 2021 følte sig presset, og at Tiltalte, kort efter Tiltalte og Forurettede 4 havde mødtes, havde slået op med hende i en kort samtale.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens 860, har han forklaret, at det er kor-

side 42

rekt, at han har forklaret til politiet, at Forurettede 4 græd under telefonsamtalerne med ham, men at han ikke vidste, om det var af hjertesorg, eller fordi hun var bange for, at hendes forældre skulle få det at vide. Han har også forklaret, at Forurettede 4 ikke ville have politiet blandet ind i det, fordi hun var bange for, at hendes forældre skulle få det at vide, samt at hun havde fortalt ham, at hendes far havde slået hende. Hun fortalte ham det med, at faren havde slået hende, mens vidnet og Forurettede 4 var kærester.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 860, har han forklaret, at det er korrekt, at hun fortalte ham, at Tiltalte havde truet med at melde sig selv, hvilket Forurettede 4 var meget bange for, men at det nok mest var forældrenes reak-tion, hun var bange for. Han ved ikke, hvad den 16-årige ville melde sig selv for.

Han og Forurettede 4 er fortsat venner og har kontakt.

Han og Forurettede 4 mødtes, mens de var kærester. De havde samleje. Forurettede 4 har sendt nøgenfotos til ham i perioder, mens de kendte hinanden. Han kan ikke huske, om hun også sendte videoer. Det var fotos, hvor hun holdt sig for brysterne. Det var i den dur. Der var ikke fotos, hvor hun brugte genstande.

Han husker ikke, om han fik profilnavnet på den 16-årige.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 857, har han for-klaret, at han ikke husker, at han har forklaret om Profilnavn 5” . Han husker ikke at have snakket med Forurettede 4 om ”Profilnavn 5” .

Efter mødet med den 16-årige fortalte hun, at han havde prøvet at være do-minerende og stikke den i røven på hende, men hun sagde nej. At det var ham, der bestemte.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 858, har han for-klaret, at det er korrekt, at han har forklaret til politiet, at hun ikke fortalte i detaljer om den sex, som hun havde haft med Tiltalte, men at hun fortalte, at de havde haft sex, at det gik godt, at han var sød, at de havde knaldet og at det var godt, samt at hun havde sagt nej til analsex.

Hun fortalte, at hun havde haft sex med den 16-årige. Hun sagde, at han ikke lignede ham fra fotoet særlig meget, men at hun var ligeglad, og at hun syntes, at han var sød.

Han husker ikke, om hun fortalte, om hun og den 16-årige talte sammen, inden de havde sex.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 859, har han for-klaret, at det lyder meget rigtigt, at han har forklaret, at hun fortalte ham, at hun og Tiltalte talte i en time, og at de talte lidt mere efter, at de havde haft sex.

side 43

Han mener, at hun havde det ”både og” med hensyn til om hendes forældre opdagede det, og at det var godt at have noget sammen med en. Hun virkede ikke ked af at have haft sex med personen.

Hun ville gøre vidnet jaloux generelt. Hun sendte også fotos af hende sam-men med drenge fra hendes efterskole, f.eks. hvor de krammede.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 859, 4. afsnit, har han forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret, at han ikke havde indtryk af, at hun ville gøre ham jaloux.

Han prøvede at få hende væk fra den 16-årige, fordi han følte, at der var et eller andet i vejen med ham. Vidnet prøvede at vise følelser over for hende for at få hendes væk fra ham.

Foreholdt Messengerkorrespondance, ekstraktens side 833, den 24. januar 2021, kl. 14.17-15.28, har han forklaret, at han spurgte, om hun havde knaldet med den 16-årige for høre, om hun var gået uden at have mødt den 16-årige. Han skrev ”farvel” , fordi han tidligere havde skrevet til hende, at han ville stoppe kontakten, hvis hun havde samleje med den 16-årige. Han prøvede at hjælpe hende, og få hende til ikke at have samleje med den 16-årige. Han tror ikke, at hun kunne finde på at have samleje for at gøre vidnet jaloux, men han tror, at det, som hun skrev med, at det var dejligt, kunne væ-re for at gøre ham jaloux.

De nøgenfotos, som han fik af Forurettede 4, sendte hun mest af sig selv og for at drille. Det var for det meste røv og bryster. Det var også på andre tidspunk-ter, end da de var kærester. Han har også bedt hende om nøgenbilleder, f.eks. når hun selv først havde sendt et foto af sine bryster.

Hun kunne godt finde på at sende et billede for at få hans opmærksomhed. Det var ikke, når han ikke havde svaret.

Foreholdt Messengerkorrespondance, ekstraktens side 837, den 24. januar 2021 kl. 00.48, foto af Forurettede 4 i undertøj, har han forklaret, at han ikke husker fotoet.

Forespurgt hvordan det kan passe, at han forklaret, at Forurettede 4 oplyste, at den 16-årige var dominerende, samtidig med at vidnet har bekræftet sin forkla-ring til politiet om, at Forurettede 4 havde givet udtryk for, at den pågældende var sød, og at de havde haft god sex, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun oplyste, at han gerne ville bestemme, da de havde sex, f.eks. med hensyn til stillinger, men hun gav samtidig udtryk for, at hun godt kunne lide, at han var dominerende og ”svingede” hende rundt.

Vidne 3 har som vidne vedrørende forhold 13 til 22 blandt andet forklaret, at hun var ”roomie” med Forurettede 4 på efterskolen i skoleåret

side 44

2020/2021. De var gode venner. Januar/februar 2021 var der coronaned-lukning på skolen. De skrev en lille smule sammen via Messenger og Snap-chat i den periode, men ikke så meget.

I januar skrev Forurettede 4, at hun havde mødt en sød dreng på nettet. Hun skrev senere, at hun var blevet voldtaget. Det var måske i januar. Hun fortalte, at han havde fortalt, at han var 15 år, og at hun ikke havde set et foto af ham. Hun fortalte, at hun rigtig godt kunne lide ham. Hun oplyste ikke et navn. Det var først efter hun fortalte, at hun var blevet voldtaget, at hun fortalte, at han hed Tiltalte.

Hun havde fortalt, at hun skulle mødes med fyren. Hun fortalte bare, at de skulle mødes i hendes hjemby. Hun tænkte ikke så meget over det andet end, at Forurettede 4 skulle være forsigtig.

De talte sammen igen et par dage senere, hvor de skrev om en matematik-prøve, hvor Forurettede 4 skrev, at hun var blevet voldtaget af en, der hed Tiltalte, der var i 30’erne. Det kan godt passe, at det var den 28. januar 2021, at de skrev sammen.

Forurettede 4 virkede meget rolig på en eller anden måde, men også panikslagen over, hvad hun skulle gøre. De talte om, at hun skulle tale med sine forældre om det. Hun svarede, at hun ikke kunne tale med sine forældre eller politiet om det, og så kom der det det med, at han ville afpresse hende til at have sex med ham igen.

Hun kan ikke huske, hvorfor Forurettede 4 ikke ville melde det til politiet.

Hun fortalte, at hvis hun ikke ville mødes og have sex igen, ville han selv gå til politiet. Så kom hun måske selv i problemer, fordi hun ikke selv gik til po-litiet til at starte med. Vidnet sagde igen, at Forurettede 4 skulle gå til sine forældre. Det virkede som om, at Forurettede 4 selv kunne klare det. Forurettede 4 virkede utryg ved hele situationen, og at hun ikke kunne gå til nogen med det.

Foreholdt ekstraktens side 887 om gennemlæsning af afhøringsrapporten med hendes forklaring til politiet, har hun forklaret, at hun har læst rapporten igennem og underskrevet den. Det er hendes underskrift på rapporten, ekstraktens side 883.

Foreholdt forklaringen, ekstraktens side 882, har hun forklaret, at det er kor-rekt, at Forurettede 4 har fortalt hende, at personen havde truet med at melde sig selv til politiet, hvis hun ikke havde seksuelt samvær med ham igen, og at hun virkede bange, samt at hun ikke ville have seksuelt samvær med ham igen.

Hun husker ikke, at Forurettede 4 fortalte hende, at hun skulle gøre noget, som hun ikke havde lyst til. Hun hørte ikke om andre seksuelle ting end det om vold-tægten. Der var ikke mange detaljer i det. Hun ved bare, at han hed Tiltalte

side 45

og var i 30’erne, og at han ville have sex med hende og voldtog hende.

Hun har stadig en lille smule kontakt med Forurettede 4 om bl.a. fødselsdage.

Foreholdt Messengerkorrespondance, ekstraktens side 874, besked den 28. januar 2021, kl. 20.14, har hun forklaret, at så vidt hun husker, har Forurettede 4 for-talt, at hun tidligere havde været udsat for voldtægt uden nogen nærmere detaljer. Hun kan godt huske, at Forurettede 4 skrev, at han var 33, og at hun ikke turde gøre modstand. I relation til ekstraktens side 874 øverst og side 873 nederst, kan det godt passe, at noget af korrespondancen er gået tabt.

Forurettede 4 og hendes far havde ikke et godt forhold, men hun havde ikke hørt om vold før den 28. januar 2021.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at i januar/februar 2021 var han og Forurettede 4 gode venner og var begyndt at tale sammen over nettet. Han har aldrig mødt hende fysisk. Han har ikke kontakt med hende mere. De havde kontakt i nogle måneder.

De skrev om alt muligt, f.eks. efterskole. De havde i starten et venskab, som lidt efter blev lidt kæresteagtigt og som blev til venskab igen. De flirtede lidt sammen. Han kan ikke huske, om de sendte billeder til hinanden, heller ikke om de sendte nøgenbilleder.

Forurettede 4 var en sød person. Hun var glad i starten, men blev så lidt mere ”ne-de” . Han kan ikke sætte tidspunkt på. Forurettede 4 var ked af det, der var sket. Hun fortalte, at hun skulle mødes med en eller anden, og at hun var blevet vold-taget. Han vidste ikke forinden mødet, at hun skulle mødes med nogen. Han tror ikke, at han kendte hende, inden hun havde mødtes med vedkommende. Han kan ikke huske hans navn.

Hun fortalte, at det skulle have været en på hendes alder, men at det så viste sig at være en ældre person. Hun fortalte, at hun var blevet voldtaget, og de talte om, hvad hun skulle gøre. Personen, som hun mødtes med, var onkel til personen på hendes alder.

Han ved ikke, om hun har fortalt, at hun ville få noget ud af at mødes med vedkommende.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 6. april 2021, ekstraktens side 909, har han forklaret, at han har gennemlæst forklaringen og underskrevet den.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 911, har han forklaret, at han har forklaret, at hun fortalte, at hun skulle mødes med den 15-åriges onkel, før hun kunne mødes med den 15-årige. Onklen skulle hente Forurettede 4 for, at den 15-årige og Forurettede 4 kunne være sammen. Han forstod det som, at hun skulle mødes med onklen, før hun kunne møde den 15-årige.

side 46

Han kan ikke huske, hvad han har fået at vide, der skete under mødet. Han ved således ikke, om hun skulle gøre noget på stedet, som hun ikke havde lyst til. Efterfølgende korresponderede de med hinanden på Snapchat, hvor hun oplyste, at hun skulle gøre nogle seksuelle ting, som han sagde. Det var noget med nøgenbilleder, som hun skulle sende. Han ved ikke i hvilket om-fang, eller om der var videoer. Han kan ikke huske, om hun skulle gøre det, men det havde han indtryk af. Han kan ikke huske, om hun skulle sende bil-leder af andre, f.eks. familiemedlemmer. Han kan ikke huske, om hun skulle gøre noget ved sig selv.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 910, sidste afsnit, har han forklaret, at det passer, at han fik oplyst, at personen pressede hende til at sende nøgenbilleder og videooptagelser af hende og hendes lillesøster, som det fremgår af afsnittet. Han kan ikke huske, hvad hun blev presset med. Personen ville således have, at hun optrådte nøgen og legede med sig selv, og at hun også skulle optage fotos/video af hendes lillesøsters nøgne underliv. Han så vist lidt af chatten. Han kan huske, at hun havde en bruger, der hed Daddy et eller andet i sin liste. Han kan ikke huske indholdet af kor-respondancen.

Han havde indtryk af, at hun var ked af det, der var sket. Han prøvede at hjælpe hende ved at tale med hende om det og sagde, at hun skulle fortælle det til sine forældre og politiet samt til Børnetelefonen. Det ville hun ikke. Han kan ikke huske hvorfor.

Han kan ikke huske, om de sendte nøgenbilleder til hinanden. Han kan ikke huske, om han har set nøgenbilleder af hende.

Foreholdt Messengerkorrespondance den 9. februar 2021, ekstraktens side 903, har han forklaret, at han skrev sådan for at hjælpe hende.

Foreholdt Messengerkorrespondance den 12. februar 2021 kl. 15.22, ekstraktens side 901, har han forklaret, at han ikke ved, hvad ”rip mug” betyder. Han kan have skrevet sådan, fordi han er ordblind. Han ved ikke, hvad hun mener med, at hendes ”røv havde det fucking godt” .

Foreholdt Messengerkorrespondance den 12. februar 2021 kl. 15.26, ekstraktens side 900, har han forklaret, at han var bekymret for hende og for, at ham, som hun mødtes med, skulle komme.

Vidnet har forklaret, at de mest talte sammen på Snapchat.

Vidne 5 har som vidne vedrørende forhold 13 til 22 blandt andet forklaret, at hun kender Forurettede 4 som veninde fra efterskolen. De gik på skolen sammen fra 2020 til 2021. I januar/februar 2021 skrev de sam-men næsten hver eneste dag. De var gode veninder og boede sammen på ef-terskolen. Forurettede 4 skrev næsten med en ny dreng eller flere hver eneste måned. Så det var svært at holde styr på, hvem hun skrev med.

side 47

Vidnet blev opmærksom på en bestemt dreng på grund af den måde, som Forurettede 4 skrev med ham på. Hun viste et billede af ham, og det så meget fup ud. Han nægtede at sende billede af sit ansigt på Snapchat. Hvis man ikke vil det, er der noget galt. Hun gav udtryk for sin bekymring over for Forurettede 4. Forurettede 4 tog det, som hun plejede. Hun var ikke bekymret og forsøgte at skubbe vidnet væk. Hun kan ikke huske navnet på drengen.

Hun havde indtryk af, at Forurettede 4 havde følelser for ham, og hun sagde flere gange, at hun elskede ham. Hun vil nok mene, at hun var forelsket i ham. Hun kan ikke huske drengens alder, men han var vist et år ældre end hende, så han var nok omkring 15 år.

Hun mener, at de udvekslede nøgenbilleder. Hun spurgte ikke ind til karak-teren af billederne. Hun spurgte heller ikke ind til, om hun var blevet bedt om det, eller om hun havde sendt dem på eget initiativ.

Forurettede 4 fortalte hende, at hun var begyndt at skrive med drengens fætter eller onkel og skulle mødes med ham, fordi drengen ville have, at han skulle mødes med hende først for at være sikker på, at det var hende, som han skrev med. Det var drengen, der havde sagt det. Hun mener, at onklen/ fætteren var i 30’erne. Det var inden mødet, at hun fortalte det. Hun fik ikke at vide, hvor de skulle mødes.

Hun mener, at Forurettede 4 skrev om mødet samme aften, som mødet havde været om dagen. Hun mener, at hun fortalte, at hun havde været sammen med ham, men ikke, hvad der var sket.

Hun fik det at vide to dage senere. Hun fortalte, at hun var blevet voldtaget. Hun uddybede det ikke, heller ikke hvad der var foregået seksuelt.

Da Forurettede 4 var begyndt at skrive med onklen/fætteren, var de stadig på skolen, og hun viste billeder af drengens og onklens sengebetræk. De syntes begge to, at det var mærkeligt, at sengebetrækkene lignede hinanden. Forurettede 4 sagde også, at det var mærkeligt, at drengen og onklen/fætteren ikke var on line samme tid.

Foreholdt korrespondance ekstraktens side 942 kan hun godt nogenlunde huske korrespondancen. Hun kan nogenlunde huske, hvad Forurettede 4 skrev, men hun kan ikke huske, hvad hun – vidnet – svarede. Forurettede 4 blev klar over, at der var tale om samme person efter mødet.

Hun kendte ikke til den aftale, der var om mødet inden mødet, herunder om der var noget seksuelt i det.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 6. april 2021, ekstraktens 947, har hun forklaret, at hun har gennemlæst sin forklaring.

side 48

Foreholdt forklaringen, ekstraktens side 950, øverst, har hun forklaret, at det er korrekt, at Forurettede 4 har fortalt, at den 30-årige måtte røre hende under mød-et, inden drengen ville mødes med hende. Hun er i tvivl, om Forurettede 4 fortalte hende det før eller efter mødet.

Hun kan ikke huske, om der var kontakt med drengen eller onklen/fætteren efter mødet.

Hun ved ikke, om Forurettede 4 havde betroet noget til drengen eller onklen/fætte-ren.

Hun ved ikke, om vedkommende har været truende over for Forurettede 4, eller om der ville ske noget, hvis hun ikke gjorde noget bestemt.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 951, har hun for-klaret, at Forurettede 4 ikke havde det så godt derhjemme. Det var noget med faren, men hun mener ikke, at faren gjorde noget ved Forurettede 4. Hun kan ikke huske det. Det er korrekt, at hun har forklaret, at Forurettede 4 havde fortalt, at personen truede med at anmelde sig selv. Hun mener, at Forurettede 4 flere gange bad person-en om ikke at anmelde sig selv. Det er rigtigt, at Forurettede 4 var bange for, at hen-des forældre ville få det at vide, og at hun så kom på børnehjem. Hun ved ik-ke, hvad personen ville melde sig for.

Hun kan ikke huske, hvilke ting der er foregået hjemme hos Forurettede 4, og som Forurettede 4 havde fortalt personen. Hun vidste ikke, at Forurettede 4 havde fortalt per-sonen, at hun var bange for, at hun ville ryge på børnehjem og blive gjort ar-veløs.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 951, har hun for-klaret, at det er korrekt, at hun har forklaret til politiet, at Forurettede 4 var bange for at komme på børnehjem og gjort arveløs. Det, som personen brugte, var, at Forurettede 4 ikke havde lyst til at være derhjemme. Hun kan ikke huske, at hun har forklaret, at Forurettede 4 fortalte, at hendes far slog hende. Hun har ikke nogen erindring om det i dag. Hvis det står i afhøringsrapporten, så har hun sagt det.

Hun kan ikke huske, om Forurettede 4's humør havde ændret sig.

Foreholdt samme forklaring side 959, har hun forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret til politiet, at hun kunne se, at Forurettede 4 havde grædt. Hun har ikke nogen erindring om det i dag. Hun og Forurettede 4 har ikke kontakt i dag.

Hun kan ikke huske, hvordan deres samtale om, at hun havde mødt person-en, startede, inden de talte om voldtægt.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 950, har hun forklaret, at det er korrekt, at Forurettede 4 i starten skrev, at det var ok, men inde i samtalen skrev, at hun var blevet voldtaget. Vidnet var chokeret over, at hun pludselig skrev, at

side 49

hun var blevet voldtaget. Hvis det var hende, det var sket for, var det det første, som hun havde skrevet.

Politiassistent Vidne 6 har som vidne blandt andet forklaret, at han i 2021 primært beskæftigede sig med sædelighedssager, heriblandt sager om grooming. De har været to efterforskere på nærværende sag, ham selv og pa. Person 4. Vidnet blev tilknyttet i marts 2021, grundet at der lå en masse tekniske koster i sagen, dvs. data, der skulle analyseres. Han blev anmodet af afdelingslederen Person 5 om at bistå pa. Person 4 med den tekniske analyse af kosterne. Det var alt for omfattende for én kollega at sidde med, og han overtog faktisk rollen med den tekniske analyse.

Det er korrekt, at det i nogle sammenhænge er NC3, der foretager kategori-seringen af børneporno, mens det i andre sager er kredsen selv, der gør det. Det er NC3, der har foretaget kategorisering i denne sags forhold 1 og 2.

Mega er en fuldstændig legal fildelingsplatform. Det er en privat aktør, der tilbyder brugerne – mod betaling – at gemme data på platformen og derved lave en nem måde, hvor brugerne kan dele data mellem sig. Det kan være film, noveller og alt muligt andet mellem himmel og jord.

I forbindelse med ”Forurettede 4-sagen” var der indikationer på, at den ene device, som blev fundet under ransagningen, havde tilgået platformen Mega.nz. Han kunne se, at man på enten computeren eller iPaden havde søgt ca. 40 gange på Mega.

Foreholdt Fil 2, side 39, 4. afsnit, anførslen: ”Søgning foretaget i Cellebrite … og der foretages betaling har vidnet forklaret, at Cellebrite er en kopi-maskine, som teknikerne bruger. Den kopierede således alt, hvad der lå på iPaden, og så fik vidnet det i en stor papkasse, som han skulle gå igennem.

På iPaden kunne han bl.a. se, at man via Safari, dvs. en almindelig browser, havde tilgået Mega.nz, og så kom der en backslash med ”login” og backslash ”nogle numre” . Det kunne være ”mega/” , ”account/” , ”payment” ,” account payment” osv. Hans opfattelse var klart, at tiltalte havde tilgået en konto og havde foretaget betaling.

I dag kan tiltalte ikke længere tilgå Mega. Udbyderen har selv besluttet at sætte en stopper for det.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at der på Mega-platformen også foregår almindelige ting, hvor folk deler noget på legalt vis. Der er primært tale om musik og skoleopgaver. Der bliver delt alt muligt.

De kunne se, at der var foretaget betaling inde på en account, men ikke, hvad der var foretaget betaling for. I teorien kunne der godt være tale om fuld-stændig legal betaling og ikke børneporno. Det er ikke ulovligt at oprette en konto på Mega.nz, ligesom det ikke er ulovligt at betale for den. Det koster penge at have en konto, hvis man skal over en vis lagerplads, og det koster

side 50

også, hvis man skal have delingsmulighed mellem andre brugere. Det er hans opfattelse, at det er en dynamisk proces, hvor man hele tiden ændrer be-talingsmåder samt hvad kunderne tilbydes. Den betaling, som der er foretaget i denne sag, kan således godt bare have været for at få lov til at dele ting eller få mere lagerplads. Han ved ikke, hvad betalingen vedrørte. Han kan ikke se det, og det kan Mega.nz heller ikke. Udbyderen kan ikke se, hvad folk gemmer.

Vidnet har i relation til forhold 3-6 forklaret, at han i forbindelse med den tekniske efterforskning i ”Forurettede 4-sagen” stødte på et foto og en bryst-video af en pige, der nemt kunne være den samme pige som på fotoet – Fil 1, side 1036. Han fandt ud af, at der var tale om Forurettede 1 ved at benytte signalanalyse.

Han foretog således en slavisk gennemgang af alle fotos, der overhovedet forelå, dvs. gennemgang af 20-25.000 fotos, hvor han markerede, hvad han syntes kunne blive relevant. Han kom ned på måske 100 fotos og kædede dem så sammen. Han fandt ud af, at pigen var Forurettede 1, fordi der på et tidspunkt stod ”Forurettede 1” . Han foretog nogle åbne søgninger på Facebook og fandt en pige, som lignede meget.

Han søgte videre på navnet og fandt hende i po-litiets systemer. Dette lå på en ekstern harddisk.

Foreholdt at det fremgår af Fil 1, side 90, at brystvideoen lå på harddisken, koster 13, har vidnet bekræftet, at det er korrekt. Fotoet lå også her.

Han brugte programmet Actio til at gennemgå det store antal fotos. Det er et program, som teknikerne også bruger. Det er en stor kopi af alt digitalt i sag-en. Han kan ikke ændre på kopien, men se på den og markere ting, som han skønner kan blive relevante. Efter et par dage var han nede på 1000 filer i stedet for 25.000, og så kunne han gå i gang med analysere, om der var sam-menhæng.

Alle fotoene kom fra harddisken. På harddisken lå der også noget fra computeren, og han gennemgik alt. Han markerede håndholdt, hvad der kunne være relevant. Sagskategorien taget i betragtning markerede han alt, hvad der havde med mindreårige at gøre, og alt der kunne have en seksuel reference. Til sidst havde han således kun det, der kunne være relevant for sagen.

Han fandt navnet ”Forurettede 1” , vist nok som et navn der lå over en Snap. Han søgte videre på navnet og fandt det som en kontakt på en iPad. Han mener, at der stod ”Forurettede 1 Land.” ”Forurettede 1” stod over et Snap-billede, som lå på koster 13. Han søgte ud fra ”Forurettede 1 Land” og fandt frem til Forurettede 1.

Han lavede som nævnt en åben søgning, dvs. en Google søgning af navnet ”Forurettede 1” og tilføjede ”Land.” Han blev henvist til en Facebookprofil. Da han slog denne op, kunne han se et billede af en pige, som lignede pigen på billedet rigtig meget. Han var ikke i tvivl om, at der var tale om den samme pige ud fra billedet fra Facebookprofilen. Han havde nu det fulde navn og kunne søge i politiets systemer.

Det er korrekt, at han kontaktede Lands Politi og bad dem om at indkal-de Forurettede 1 og hendes værge, for at få dem til at kigge på, om det var den sam-

side 51

me pige. Herfra foretog Lands Politi de to DVD-afhøringer af Forurettede 1.

”Two device” eller ”Second hand device” er en term. Hvis for eksempel en pige sender et billede eller et filmklip til en dreng og siger ”lad nu være med at gemme det her” , men drengen så alligevel gemmer det med sin Snapchat, så får pigen besked om, at det er gemt. Pigen får en notifikation om, at den anden har gemt det, hun har sendt. Tager drengen derimod en anden telefon eller iPad og filmer sin skærm, så får pigen ikke en notifikation om, at bil-ledet/filmen er gemt på en anden device – deraf navnet ”second hand devi-ce.” Det er hans klare opfattelse, at brystvideoen i nærværende sag er optag-et på denne måde.

Foreholdt data fra brystvideo, Fil 1, side 102, ”Create Date 12/15/2019” har vidnet forklaret, at det program, der kopierede iPaden eller computeren, laver denne data ud fra den data, der lå på iPaden eller computeren, og det er således dens fortolkning.

Den har sagt, at det pågældende billede er skabt den 15. december 2019, hvilket vil sige, at second device optagelsen af brys-tvideoen er foretaget den 15. december 2019. Den siger også, at optagelsen er lavet på en 7. generations iPad. Generationen på en iPad dækker over versionen. Der kommer hele tiden nyt, og nu er man oppe på 11. eller 12. generation. Det går rigtig hurtigt.

Han kan i dag ikke huske, hvilken generation iPad man fandt under ransag-ningen i Forurettede 3-sagen.

Foreholdt Cellebrite-rapport af iPad fra Forurettede 3sagen, koster 4, Fil 1, side 313, midt, anførslen: ”Valgt enhedsnavn iPad 7th Gen …” har vidnet for-klaret, at dette er et udtryk for, at iPaden, der blev fundet i forbindelse med Forurettede 3-sagen, var en 7. generations iPad.

Foreholdt fra Udtræk koster 13, Fil 1, side 90, nederst, anførslen: ”Metadata (Exifdata) for fotoet har en original data 26-11-2019 kl. 21.39.” har vidnet forklaret, at han altid bruger disse oplysninger som indicier. Hver gang, man flytter et billede eller lægger et billede i en ny mappe, så kan det tillægges nye tidspunkter. Exifdata siges at være det mest konkrete, man overhovedet kan bruge.

Når Exifdata fortæller ham, at original data peger på november, så er han tilbøjelig til at tro på det, og at det blev flyttet i december. Han er imidlertid ikke tekniker, men bruger den information, han får fra teknikerne. Havde han fået svaret ”2024” , så ville det være en fejl, og han ville under-søge, hvorfor det gav en fejl.

Når man derimod ligger inden for en tidsram-me, der ikke er ”helt væk” , så går han efter den data og bruger det i efter-forskningen. Datoen 26. november 2019 og tidspunktet 21.39 indikerer efter hans opfattelse, hvornår fotoet er blevet optaget af iPaden. Grunden til, at han ikke gravede mere i det, er, at det ligger så tæt på december.

Når man flytter en ting fra en mappe til en anden mappe, eller man ændrer på noget med fx overstregninger eller lægger et hjerte på, så ændrer man i Exifdata.

side 52

Fotoet og videooptagelsen er hver sin ting. Fotoet (ekstraktens side 94, Fil 1) gik han ud fra, var fra november, fordi det var det, som dna’et på fotoet, dvs. Exifdataen, sagde. Videoen er fra et andet tidspunkt.

Det er korrekt, at der også var en dansevideo af Forurettede 1.

Foreholdt fra Rapport Udtræk koster 13, Fil 1, side 91, 2. afsnit, anførslen: ”Metadata (Exifdata) for videoen, hvor pigen ses danse på sengen, viser ikke en orginaldato, …” har vidnet forklaret, at dette betyder, at der ikke er givet en dato. Computeren har ikke kunnet se, hvornår den er skabt, men derimod hvornår den var flyttet, hvor den var lagt hen, og hvornår der er ændret nog-et.

Foreholdt videre fra samme rapport, samme sted, anførslen: ”Der ses sidst ændret og tilgået datoer: 10-02-2020, 22-04-2020 og 22-01-2021.” har vid-net forklaret, at disse datoer siger ham noget om, at der er nogen, der på dis-se tidspunkter har flyttet eller klikket på videoen. Det kan også antages, at det bare er en stor blok med flere billeder, der er blevet flyttet. Man har i hvert fald været inde på mappen ”billeder/ikke sorterede” og tilgået det.

Det er korrekt, at han på et tidspunkt blev bekendt med, at Forurettede 1 havde for-klaret noget om at cutte sig til politiet. Han husker, at han under gennem-gangen af de tekniske beviser så et billede af en hånd, som der var syet i.

Foreholdt fra Rapport, Axiom udtræk k. 13, Fil 1, side 213, nederst, anførslen: ”Fotos, … visende håndled med skader/syede sting håndled, … indikerer at disse er optaget d. 12-12-2019.” har vidnet forklaret, at han fandt ud af exifdataene ved udlæsning, dvs. det dna, som var vedhæftet fotoet. Som han husker disse fotos, så var de ikke ”second hand devices” , men direkte fotos, som var fodret ind i harddisken.

Når man optager et foto med sin telefon, så får dette foto et unikt dna fra et stelnummer, dvs. exifdata. Man får således nogle talrækker, som er unikke. Hvis der ikke er noget galt med telefonen, vil man desuden få en dato samt oplysning om, hvilken linse der er brugt. Der er rigtig meget data i disse ting. I det her til-fælde har den sagt december, hvilket giver indikationer på, at det er optaget her.

Han lægger aldrig hovedet på blokken og siger, at det er 100 %, idet det, han får fra teknikeren, er en kopi, som han arbejder med for at finde ud af, hvad den kan sige ham. Kommer den ikke med noget, der er fuldstændig galt, så er der stærke indikationer for, hvornår billedet er skabt.

Forevist fotos, Fil 1, side 219 + 220, og foreholdt ”DateTimeOriginal” og CreateDate” har vidnet forklaret, at såfremt udlæsningsprogrammet er i tvivl om originaldataene, så får de det ikke. De vil i så fald få den blank eller datoen 1/1/1970. Kommer der derimod en dato, så er der stærke indikationer på, at denne er korrekt.

Adspurgt af forsvareren i relation til brystvideoen har vidnet forklaret, at man

side 53

ikke kan se, hvilken iPad videoen er skabt på, kun at det er en 7. generations iPad. Det kan således være en hvilken som helst iPad.

Vidnet har om forhold 13-22 forklaret, at han ikke var til stede ved tiltaltes anholdelse.

Foreholdt at tiltalte havde en iPhone 12, har vidnet forklaret, at man desvær-re ikke kunne finde noget på denne iPhone. Der var intet på.

Forevist Fil 1, side 989, har vidnet forklaret, at han kontaktede Telenor for at spørge, hvornår de sidst havde konstateret trafik på telefonen. De svarede, at der senest var trafik kl. 10.48 den 25. februar 2021. Der var her blevet ringet til telefonen. Dette svar kom ud fra simkortet, der sad i. De kunne ikke finde noget på telefonen, fordi den var nulstillet, dvs. fuldstændigt renset.

Det eneste, man kunne gøre med den, var at ringe 112. Telefonen var fuldstændig tom. Alle har sådan en indstilling på telefonen, og man bruger den fx ved salg af telefonen. Man nulstiller telefonen, således at køber ikke får sælgers oplysninger. Det er en manuel proces at nulstille telefonen.

Den metode, han har forklaret om med ”at få en kopi ud i en papkasse” , gjorde sig også gældende i relation til Forurettede 4-sagen. Der var både devices, som var tiltaltes, og devices som var Forurettede 4's. Han kiggede bl.a. på Forurettede 4's telefon.

Forevist korrespondance, Fil 1, side 791, har vidnet forklaret, at det ligner Snap eller Messenger, men han kan ikke sige det med sikkerhed. De er dy-namiske og ændrer sig.

Foreholdt Fil 1, side 792, ”Modify time 17-01-2021” har vidnet forklaret, at den ikke har givet de rigtige data her. Man kan se, at Creation Time er anført til 01-01-1970, fordi maskinen har været i tvivl. De har derfor fået Apples fødedato. I Apple starter alt 01-01-1970. Modify Time er et ændringstids-punkt, og det var alt, hvad de fik ud af det her. Det vil sige, at billedet i hvert fald eksisterede den 17. januar 2021, men det er uvist, hvornår den eksistere-de forud herfor. På Modified tidspunktet kan man have flyttet på det, sendt det eller kigget på det.

Det er korrekt, at der ved gennemgang af Forurettede 4's telefon blev fundet noget omkring onani med genstande.

Forevist foto, Fil 1, side 797, nederst, har vidnet forklaret, at det er en udlæs-ning af Forurettede 4's Samsungtelefon. Modified tidspunktet, som er anført til 12-02-2021 fortæller, at billedet på daværende tidspunkt har eksisteret. Man kan ikke sige, om billedet er skabt før denne dato, men det har i hvert fald eksi-steret på denne dato.

Det er korrekt, at både vidnet og NC3 i et vist omfang har kigget på tiltaltes forskellige devices. I Forurettede 3-sagen var det næsten kun NC3, der kiggede og

side 54

foretog udlæsning. I Forurettede 4-sagen var det primært egne teknikere, der foretog udlæsning. Hvis teknikerne støder på problemer, sender de det til NC3, der har lidt større maskiner.

Forevist Fil 1, side 1068, har vidnet, i relation til fund af børneporno, Koster 19 bærbar PC forklaret, at ”Kontakt” ikke er en søgning, men en skypekontakt, som lå inde på Profilnavn 8. Han har en klar indikation af, at det var tiltaltes skypekonto. På Skype har man en telefonbog med ven-ner, og ”Kontakt” var navnet på den ene kontakt. Skype er et sam-taleprogram. Man kan have skypekontakter over hele verden. Man havde valgt at have ”Kontakt” gemt i sin telefonbog under kontakter på Skype.

I relation til Fil 1, side 1069, ”Søgning 1” og “Søgning 2” har vidnet forklaret, at det er søgninger på exploreren. MRU står for ”most recent views” , dvs. hvad man har brugt mest på det sidste. ”Downloads” indikerer, at det er downloads. Om det er fordi, man ofte har søgt på dette på det sidste, eller om man har downloadet det, ved han ikke, men det ligger i en af disse to kategorier.

Han kan blot se, at man har været inde på Explorer, dvs. almindelig browser, og søge på de her ting. Han markerede disse pga. sagskategorien, og at der var en seksuel reference til en 11-årig pige. Det kunne være en tegnefilm, som ikke var ulovlig, men han valgte at markere det, fordi det var relevant for sagskategorien.

Foreholdt at Forurettede 4 og tiltalte mødtes den 24. januar 2021, og adspurgt om der var noget i efterforskningen af tiltaltes devices, der indikerede en aktivitet denne dag, har vidnet forklaret, at der denne dag kl. 18, eller lidt herefter, blev slettet 184 billeder på en af devicene.

Foreholdt fra Rapport, eft. Koster 13, harddisk, Fil 1, side 1005, øverst, anførslen: ”Udtræk viser… harddiskens sidste loggede aktivitet. … d. 24 - 01-2021 mellem kl. 18:16:06 og kl. 18:39:31. … sletning af 184 JPG filer … og sidste log.” har vidnet forklaret, at de altid forsøger at lave en timeline på et device. Telefoner kan vise, hvor man har været på netop gerningstidspunktet.

I dette tilfælde forsøgte han at finde ud af, hvad harddisken havde lavet den pågældende dag. Det, han fik, var, at nogen havde brugt harddisken, dvs. at den har været tilsluttet et eller andet, og så har man foretaget sletning af 184 fotos. JPG-filer er fotos. Han kan ikke sige noget om, hvad det var for nogle fotos. De forsøgte at genskabe dem, men det var umuligt.

Foreholdt at Forurettede 4 har forklaret, at tiltalte har tilgået hendes ”Profilnavn 4” mappe på Snap, og adspurgt til opbygningen af Snapchat, har vidnet for-klaret, at han ikke kan forklare herom. Snapchat er dynamisk, hvilket vil sige, at den ændrer sig hele tiden. Han kan garantere, at sådan som Snapchat ser ud i dag, så den ikke ud i 2021.

”Profilnavn 4” er en mappe, hvor en bruger kan lægge billeder af sig selv ind på sin egen Snap, så man hurtigere kan sende de billeder til en anden person.

side 55

Mappen kan låses med en kode. Den, hvis Snap det er, har typisk koden til at gå ind i mappen. Man kan lukke sin egen Snap ned på telefonen og logge på en anden persons Snap, som om det er den konto, man har på sin telefon, iPad eller computer. Har man fået udleveret koden, kan man gå ind i pågældendes ”Profilnavn 4” mappe.

Han er i tvivl, om det er hele Snap-chatkontoen, man overtager med koden, men man skal i hvert fald have en kode for at komme ind i ”Profilnavn 4” mappen. Det er der ingen tvivl om. Nu til dags har vi alle sammen to- og trefaktors genkendelse, dvs. finger-aftryk og ansigtsgenkendelse, men i 2021 skulle man i hvert fald have en ko-de.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at for at kunne styre en anden persons Snapchat, skal man både have brugernavn og kode. Han kan ikke svare på, om man kan få tilladelse til kun at komme ind i ”Profilnavn 4” map-pen.

Forevist af anklageren udklip af logins, Fil 1, side 756, har vidnet forklaret, at en anden bruger end Forurettede 4 selv her har logget ind på hendes Snap-konto. Det er rent login, hvilket vil sige, at man har brugernavn, mail eller telefon-nummer og et kodeord for at komme ind på kontoen. Den 18. januar 2021 kan man se, at IP 176 har været succesfuld med at logge ind på forurettedes Snap-konto.

Den 2. februar 2021 står der ”failed” , hvilket vil sige, at her fik man ikke lov til det. Det kunne tyde på, at kodeordet er blevet tastet forkert, eller at den oprindelige ejer af kontoen har ændret sit kodeord. Det er en fra den nævnte IP-adresse, der har været inde på kontoen. Det var det, der gjor-de vidnet opmærksom.

Den IP-adresse, som forurettede brugte, var rimelig fast, hvilket vil sige, at hun var hjemme på WiFi eller brugte mobildata fra sit eget selskab. Da den anden IP-adresse dukkede op, kunne han genkende den fra efterforskningen som værende fra Fredericia. Det var tiltaltes IP-adresse hjemmefra.

Adspurgt af forsvareren til loginforsøg, Fil 1, side 756 og 757, har vidnet forklaret, at han ikke kan udtale sig om, hvorvidt der var tale om 11 forgæv-es forsøg på login inden for 2 minutter, fordi han ikke kan sige, hvordan Snapchat har registreret det. Det er korrekt, at det skete inden for et tidsrum på knap 2 minutter.

Adspurgt på ny af anklageren har vidnet i relation til Fil 1, side 758 forklaret, at det er oplysninger fra tiltaltes Facebookprofil. De fik oplysningerne fra Facebook. Det viser bl.a., hvilken IP-adresse der hyppigst er brugt, når til-talte brugte Facebook, hvilken mail og telefonnummer, han har registreret sig med osv.

I relation til det materiale, der er udleveret i dag vedrørende, at Forurettede 4 ud af det blå havde skrevet noget om at ”min far slår mig” , har vidnet forklaret, at der ikke manglede en side, men de havde forbyttet sig. Han ved ikke, om det var ham selv, der forbyttede siderne ved aflevering, eller om det er vedkom-mende, der har skannet det ind digitalt. Han fandt ud af, at siderne er forbyt-

side 56

tede, fordi alt, han har lagt i papirsagen, også ligger digitalt på USB. Da han gik ind på USB, kunne han se det i den rigtige rækkefølge.

Foreholdt Rapport, Messenger, FOU – Vidne 5, Fil 1, side 931, 3. afsnit, anførslen: ”Under gennemgangen blev følgende samtale … Vidne 5. … Der ses ikke forudgående samtaler men tråden bærer præg af kendskab. Der ses ikke videochat eller opkald.” har vidnet forklaret, at det var hans klare op-fattelse, at de to kendte hinanden godt og talte og skrev fortroligt sammen.

Det så mærkeligt ud for ham, at der ikke var noget forudgående, men plud-selig var der rigtig mange og dybe samtaler. Han havde fået samlet data fra perioden 1/6-20 til 2/3-21. I denne periode havde der ikke været anden kor-respondance mellem de to profiler, end det, der står her. Han kan ikke ud fra dette sige, om de har kommunikeret på fx Snapchat.

Det er således en mulig-hed, at der har været en forudgående kommunikation på Snapchat eller et andet medie, som ikke lå på Forurettede 4's telefon. Der er mange Apps i dag. De har ikke data fra det pågældende tidsrum på Snap. Det gemmes kun i en måned, dvs. de kun lige præcist havde fra marts.

Han kan ikke konstatere noget nyt om kontakten med Vidne 5 ud fra den nye efterforskningsrapport, men han har heller ikke adgang til alt. Han gik ind i telefonopkaldslister osv., og på gerningsdatoen – den 24. januar - er der ikke noget, hvor han kan sige, at det har med Vidne 5 at gøre. Han forsøgte også at lede efter andre Facebookprofiler, fordi nogle af de unge har flere profiler, men det kunne han ikke finde.

Det er nemt at skaffe noget fra Snapchat, men Snapchat gemmer ikke noget som helst. Snapchat giver med andre ord alt, hvad de har, men de gemmer ingenting.

Det vigtigste i sager som Forurettede 4-sagen er at få hastesikret, dvs. at få SPOC. SPOC står for Single Point Of Contact, dvs. at vi har én instans i dansk politi, der taler med alle de store selskaber såsom Facebook, Snapchat, Google osv. Det er således ikke hver eneste politimand, men kun SPOC, der snakker udad.

Man kontakter SPOC og beder om, at den pågældende Facebook profil og Snap profil skal hastesikres, dvs. at man skal holde op med at slette data på den. Alle de store selskaber sletter data efter 1-3 måneder. Indledende fortæller de fx, at der er sket noget med en mindreårig pige, og at de skal have nogle oplysninger.

Så snart det involverer en mindreårig og har enten seksuel eller voldelig karakter, så får man straks nogle oplysninger – herunder hvem har registreret profilen, hvad for en IP-adresse man har brugt, telefonnummer, navn osv. Disse oplysninger er imidlertid kun overskrifter, og de får ikke indholdet straks.

Hvis man gerne vil have indholdet, skal en anklager have en editionsanmodning i retten med henblik på en international retshjælpsanmodning.

Facebook gemmer rigtig meget omkring os, og derfor vil de ikke ud med det uden videre. Hvis Facebook giver noget forkert ud, så har de et sagsanlæg på

side 57

flere milliarder. Facebook giver derfor ikke noget ud uden at gå med livrem og seler.

Øvrige oplysninger

Der har været fremlagt transkriberede forklaringer fra videoafhøringerne af Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 5. Der har været fremlagt chat korrespondance mellem Forurettede 4 og Person 6, Person 7, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Person 3.

Der har endvidere været fremlagt korrespondance mellem tiltalte og Person 1 og opgørelse over tiltaltes søgninger på internettet.

Der har været dokumenteret fra ransagningsrapport af den 25. februar 2021 og forevist oversigtsfoto og fotos af bålhytten.

Der er dokumenteret del af brev fra Forurettede 1 til sine forældre og del af brev fra tiltalte til tiltaltes ekskæreste, Person 2.

Der har været fremlagt udateret korrespondance på Snapchat mellem tiltalte, der er identisk med "Profilnavn 6", og Forurettede 4. I kor-respondancen hedder det blandt andet:

"Profilnavn 6 Tja men vi har gjort det før så en gang fra eller til er vel lige meget. MIG Sikkert men jeg vil faktisk gerne lære dig at kende uden det handler om sex Profilnavn 6 Hvorfor er det du pludselig gik fra at være så Daddy syg til ikke at gide have sex med mig? MIG Det er ikke fordi jeg ikke gider det er mere fordi jeg kender kun den perverse side af dig Profilnavn 6 Ved du hvad?

Jeg ved der er ting du ikke fortæller mig og det ødelægger det her. Du hører ikke fra mig mere og så håber jeg du finder ud af det med din far selvom han nok bliver pisse sur på dig. Sorry men kan ikke klare det her mere. Jeg elsker dig virkelig og det mener jeg men det her dræner vores forhold. Held og lykke hvor du end ender henne. Jeg elsker dig MIG Stop lige Profilnavn 6 Jeg kommer nok også i fængsel MIG

side 58

Hvorfor gør du det? Profilnavn 6 Men svarer jeg ikke i noget tid er det fordi politiet har tager mig MIG Men så nævner du mit navn Øøhhmm jeg er bare ikke selv ret glad for tiden så er ikke ret god til at være sød Profilnavn 6 Du er mega strid for tiden MIG Jeg er ikke glad for tiden det er derfor Profilnavn 6 Men hvis det ikke ændre sig indenfor et par dage ændre vores begges liv sig nok meget Men svarer jeg ikke i noget tid er det fordi politiet har tager mig"

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet ved

Retten i Odenses dom af 16. marts 2011 med fængsel i 2 år og 6 måneder for overtrædelse straffelovens § 218, stk. 2, § 222, stk. 1 og 2, og § 223, stk. 1, jf. § 224, § 232, § 235, stk. 2, § 244 og § 260, jf. til dels § 21. Frakendelse af retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæfti-ge sig med børn og unge under 18 år, samt forbud mod at lade børn under 18 år at tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder.

Retten i Odenses dom af 23. september 2013 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 232 og § 236, stk. 4, jf. § 236, stk. 2.

Chelmsford Crown Court, England, dom af 22. januar 2018 med fængsel i 8 år, heraf 4 år betinget, for forsøg på voldtægt af barn under 12 år. Der er ik-ke fastsat prøvetid for den betingede del af straffen. Det fremgår af udskrift fra POLSAS, at britisk politi den 30. juli 2019, kl. 20.40, henvendte sig med tiltalte ved Borderpolice i Københavns Lufthavn. Det lægges efter anklage-myndighedens oplysninger til grund, at tiltalte blev løsladt ved den lejlighed.

Tiltalte har været mentalundersøgt. I retspsykiatrisk erklæring af 3. februar 2022 hedder det blandt andet:

"TIDLIGERE KRIMINALITET: ...

Observandens kommentarer til den pådømte kriminalitet er, at han er træt af sin lyst til at skrive med folk under 18 år, fra puberteten og opefter, men at når det er sket, er det nok fordi, at han har kedet sig. Han forklarer, at under covid-nedluk-ningen i 2020-2021 havde han et varekørselsjob hos Virksomhed, og her var han træt

side 59

hver dag og havde ikke trangen og konkluderer, at årsagen til hans kontakter til de unge/mindreårige nok er begrundet i for meget fritid. Observanden er faldet i nog-le gange og begrunder det ligeledes med, at han savner værktøjer, når det begyn-der at "krible og krable", er han ikke i stand til at lade sig aflede. Han supplerer, at det er så let at tage mobilen, så er man på "nettet".

Det er for ham som en af-hængighed. Forespurgt, om han har tanker om, at de forurettede har kunnet tage skade, ved han, at seneste forurettede (verserende sag) har været på psykiatrisk skadestue. De sager kan ærgre observanden, fordi han troede, at det var rigtigt, at hun gerne ville være sammen med ham, og han har ikke vidst, at hun havde en anden udlæg-ning af begivenhederne.

Hvis han havde vidst, at det var anderledes, ville han i så fald slet ikke have taget kontakt til Forurettede 4.

...

DEN NU PÅSIGTEDE KRIMINALITET ...

Observandens kommentarer til den påsigtede kriminalitet er at han har udgivet sig for en 15-årig dreng på lignende vis, som han tidligere har udgivet sig for at være ung, fordi ingen vil skrive med en mand på 39 år. Det med, at han kørte dobbeltspil både som 15-årig og også som dennes fætter, gik på, at forurettede godt kunne få lov til at have sex med den ældre "Tiltalte"og udleve sit "daddy-issue".

Han administrerede det på den måde, at den ene person skrev på Messenger, og den anden på snapchat. Han konfronteres med, at man ved, at den samme "Tiltalte" håndteres ved, at man ved, at forurettede havde sex med den gamle Tiltalte, og at hun herved skulle kunne kvalificere sig til at se mere af den unge 15-årige dreng - se mere af billedet af denne.

Observanden anfører, at det nok var lidt bondefangeri, og at det heller ikke var specielt let at have dobbeltspillet kørende. Han havde dårlig samvittighed og kan se, at det har påvirket forurettede negativt, og det gør det ikke bedre.

Observanden har haft svært ved at holde sig fra internettet og søgte hjælp sidste år, men han har ikke husket at tage tabletterne dagligt (Cipralex, antidepressiv medicin, men også har en driftsdæmpende virkning). ...

Observanden nyder ikke trangen til at gå på nettet og finde en pige, og han forsøger at undgå at starte kontakten, men når først kontakten er der, bliver det spændende, det fastholder observanden - hvor langt kan han nå, og kan han se pågældende u-den tøj. Det handler ikke nødvendigvis om at opnå samleje. ...

ANDRES OPLYSNINGER OM OBSERVANDENS PSYKISKE UDVIKLING OG TILSTAND: ...

Af materiale fra Psykiatrien i Region Syddanmark, Retspsykiatrien i Middelfart, frem-går bl.a.:

Observanden startede den 18. november 2008 behandling i ambulatoriet, i kogni-

side 60

tiv korttidsgruppe for personer dømt for sædelighedskriminalitet, med det mål at bedre deltagernes indsigt i strategi og reaktionsmønstre, bedre funktionsevne og hindre udviklingen af fornyet seksualkriminalitet. I marts 2009 afsluttes forløbet i gruppen efter 9 sessioner.

Der beskrives, at han har deltaget aktivt og fremlagt en egenproblematik, hvorfra man har forsøgt at beskrive en caseformulering, herun-der med begreber som basale antagelser og kognitive forvrængning. Man vurde-rer, at observanden vil være egnet til fortsat behandling i gruppe eller eventuelt in-dividuelt.

I maj 2009 startede han i et ambulant forløb, hvor han arbejder videre med stra-tegier til at imødegå risikosituationer, kontrol af egne seksuelle impulser, generel forbedring af livssituationer til noget, man ikke ønsker at miste (som følge af eventuel fornyet dom). Undervejs i forløbet bliver han sigtet for nyt sædeligheds-kriminelt forhold, blandt andet ved at have fremsendt sms'er med seksuelt krænkende indhold.

Man finder, at behandlingsindsatsen ikke har kunnet hindre observanden i at fore-tage fornyet ligeartet kriminalitet, og behandlingsforløbet afsluttes i maj 2010.

Observanden blev den 30. november 2011 henvist til vurdering med henblik på seksologisk behandling for at imødegå risikoen for fornyet seksualkriminalitet. Han blev vurderet ved forsamtaler og blev ikke fundet egnet til at indgå i gruppe-behandling. Han startede følgelig individuel behandling den 1. februar 2012.

Han blev prøve-løsladt den 3. oktober samme år med vilkår om at indgå i ambulant seksologisk behandling i et år samt tilsyn af Kriminalforsorgen. I foråret 2013 blev han genindsat på baggrund af vilkårsovertrædelse, dels af problemer omkring hans kæreste, som har mindreårige børn, men som ikke var til stede, når han har været på besøg.

Det mere udslagsgivende har været, at han i en situation ud af vinduet har blottet sin bagdel over for mindreårige og truet med at vise sine genitalier. Det fører til en kortere genindsættelse. I forlængelse heraf afsluttes behandlingsforløbet.

Under behandlingen har der været fokuseret på strategier til at udleve seksuali-teten i jævnbyrdigt alderssvarende forhold samt undgåelse af risikosituationer og strategier til håndtering af problematisk seksuelle impulser, såvel som drøftelse af almene eksistentialistiske forhold og fremadrettede strategier til at leve et almindeligt godt liv.

I forbindelse med sag om "vilkårsovertrædelse" i marts 2013 og en udeblivelse af-sluttes forløbet i marts 2013.

Den 23. oktober 2013 fremmøder han igen i Retspsykiatrisk Ambulatorium, han er blevet henvist af egen læge, hvor temaet var undersøgelse af sædkvalitet, men lægen havde så ønsket en forudgående vurdering af, hvorvidt der skulle være brug for supplerende seksologisk behandling, idet observanden havde været genindsat.

Han havde fået en ny dom, idet han havde blottet sin bagdel over for nogle yngre personer, og det havde udløst en fængselsstraf, som han ikke havde afsonet på henvisningstidspunktet. Man indleder et nyt behandlingsforløb i forlængelse af tidligere forløb.

Strategien ændres nu til at supplere med antidepressiv medicinering for at dæmpe hans seksuelle trang, og den 11. november 2013 starter han op med tablet Cipralex 10 mg dagligt. Dosis bliver siden skiftet til tablet Cipramil 15 mg dag-ligt, som igen reduceres til 7 ,5 mg.

Behandlingen har den effekt, at han ikke er underlagt samme seksuelle pres, han har kæreste undervejs i forløbet og synes, at libidojusteringen er ganske tilfredsstillende, dæmper trang, lyst og giver ham en frihed. Sideløbende med medicineringen er der også tale om samtaler, fortsat med

side 61

det sigte at hjælpe ham til at leve en hverdag uden seksualkriminalitet. I august 2017 afsluttes forløbet, idet han ikke har været i klinikken i godt et år. På daværende tidspunkt kunne man via FMK konstatere, at der var udstedt recept på anførte dosis Cipramil via den nye praksislæge i Sønderborg, hvortil han flyttede. Man orienterede i forbindelse med afslutning observanden om, at han fremadrettet kunne få foretaget receptfornyelse ved egen læge. ...

OBSERVANDENS EGNE OPLYSNINGER OM SIN PSYKISKE UDVIKLNG OG TILSTAND: ...

Forespurgt, om han har overvejet at tænke på pædofili og tendenserne hertil, anfø-rer han, at det nok forholder sig sådan, at der er pædofile tendenser med en for-kærlighed for puberteten og opefter. ...

KLINISK VURDERING: ...

Hans tilgang til sit liv, til handlingsstrategier og de erfaringer, han har gjort sig afspejler en grundlæggende umodenhed og begrænset formåen for at tage ansvar for sig selv og andre.

Således kan han tale om tidligere domme og de kontakter, han har haft til børn, som om det er uhensigtsmæssigt, men man har også indtryk af, at der for hans vedkommende næsten er en selvfølgelighed eller accept af tin-genes tilstand, historiske kendsgerning, og at han har svært ved at planlægge ud fra, hvad der er mest hensigtsmæssigt for ham selv, såvel som han har svært ved at integrere konsekvenser som eksempelvis tidligere seksuelle krænkelser og leds-agende domme, og de eksistentialistiske og sociale konsekvenser, det har haft for ham.

Han søger mange gange at forklare sig om tidligere domme, og han er i et vist omfang også bortforklarende og problembagatelliserende om sin adfærd og seksuelle krænkelser.

Han er sig dog bevidst, at pubertære piger fanger hans inte-resse seksuelt, og som man forstår ham, er han afhængig af ydre kontrol, voksen-kæreste eller arbejde for at kunne abstrahere fra de impulser, der fører til, at han tager kontakt til mindreårige i en seksuel henseende på nettet og de sociale medier.

Man har ikke indtryk af, at han er specielt berørt af mulige konsekvenser for de forurettede, forståelse for andres følelsesmæssige og udviklingsmæssige behov, såvel som hans beretning grundlæggende er selvcentreret og fokuseret på egne behov i samspillet med omverdenen. ...

DISKUSSION: Observanden fik første dom for sædelighedskriminalitet i 2008 og har samlet set modtaget 4 domme, hvoraf seneste fra januar 2018 var forvaringsdom afsagt ved Crowns Court, London i England. I baggrund for pådømte har indgået besiddelse af børnepornografiske billeder og film, blufærdighedskrænkelser af piger under 15 år, anden seksuel kontakt end samleje og også samleje.

Herudover har han overtrådt vilkår ved under prøveløsladelse af have vist sin bare bagdel over for drenge under 15 år, såvel som han har overtrådt straffelovens § 236 omhandlende opholds- og besøgsforbud i prøveløsladelsesperiode. Seneste dom i England omhandlede planlægning af samleje med 2 mindreårige piger. Han rejste til

side 62

London og blev anholdt, idet den person (oplyst som fader til de 2 piger), han havde lavet aftalerne med, var en undercover agent.

Observanden har over flere år været i seksologisk behandling som følge af domsforholdene. Ud over samtaleterapi har der indgået kønsdriftsregulerende behandling med antidepressiv medicin (SSRl-præparat), hvorom han kunne berette, at der var en hensigtsmæssig og seksualdriftsdæmpende virkning. 2 af de 3 behand-lingsforløb blev bragt til ophør grundet recidivkriminalitet.

Trods behandling, hvor der har været fokus på risikosituationer og strategier til at håndtere dem lovformligt, synes hans historik, og nu i forhold til påsigtede, at han åbenlyst ikke søger rettidig hjælp for at dæmme op for seksuelle im-pulser og handlinger rettet mod mindreårige børn. Det er heller ikke lykkedes ham at opretholde eller indgå i medicinsk behandling med seksualdrifts-dæmpende medicin, skønt han har kunne rettet henvendelse til egen læge for at opretholde eller genstarte behandlingen, trods det at han har berettet om en hensigtsmæssig effekt af medicineringen.

Hvis han ikke næsten kontinueret har en seksualitet, der i fantasi eller handling indbefatter børn/piger under 15 år, ses der meget begrænsede ophold i den seksualitet, men ud fra de tidligere sager og påsigtede tyder alt på, at han mere varigt har gået og planlagt de seksuelle kontakter, groomer og udgiver sig for at være en anden person end den, han er for at gennemføre sine forehavender.

Herudover vurderes han også at kunne have en impulsiv brug af internet og sociale medier som adgang til kriminalitet.

Et andet moment er, at der ikke er forhold, der tyder på, at han formår at integrere de negative konsekvenser af sædelighedskriminelle handlinger i forhold til sig selv, men heller ikke i hensynet til forurettede og mulige forurettede, såvel som der ikke er noget, der tyder på, at han har modforestillinger til sine kriminelle handlinger, som kunne gøre, at han søgte hjælp mod dem eller lod sig aflede.

Han har en umoden forståelse af sin situation og er uden personlig kraft til at imødegå de problematiske seksuelle impulser, der har ført til ulovligheder. Det viser sig blandt andet i hans konstatering af, at det kan blive problematisk at have seksualkriminelle kontakter, hvor han anfører, "denne gang må jeg gøre det bedre" forstået sådan, at han ikke bliver opdaget.

Der er ikke forhold, der tyder på, at han er påvirkelig af straf. Når man ser på omfanget af domme og kriminelle handlinger i forhold til forurettede, er der tydel-igvis tale om en eskalering i et omfang af sædelighedskriminelle handlinger, men også i risikovillighed.

På det personlige plan fremstår han med en superficiel stil, han er empatiforstyr-ret og ikke i stand til at leve sig ind i andres eller forurettedes mulige forestillinger om krænkelser og konsekvenser for dem. Han er bortforklarende, problem-bagatelliserende og idealiserende og i det store og hele ansvarsfralæggende i forhold til krænkende interaktion med andre personer.

Han har øjensynligt ikke refleksioner om det skadelige i de handlinger, han påfører forurettede, eller det moralsk forkastelige i dels at føre forurettede bag lyset via digitale medier eller tage initiativ til fysiske krænkelser. Der er ikke forhold, der tyder på, at obser-vanden selv oplever, at der er elementer i hans adfærd, der på nogen måde udgør

side 63

en skadende adfærd for børn og unge/forurettede, såvel som han vurderes ude af stand til i den sammenhæng at tage vare på andre endsige sig selv, idet det er be-hov og impulser, der styrer hans seksuelle adfærd.

Han fremstår samlet set personlighedsmæssigt forstyrret, såvel som hans seksu-elle aktivitet og adfærd er forenelig med pædofili.

KONKLUSION OG BEGRUNDELSE: Observanden er ved klinisk mentalundersøgelse og psykologisk undersøgelse fundet uden tegn til sindssygdom, han er almindelig godt begavet, og han har ikke i gerningsperioden handlet under indflydelse af rusmidler, såvel som der ikke er oplysninger, der kan begrunde abnorm enkeltreaktion, herunder patologisk rus.

Han er tidligere dømt for ligeartet påsigtede, senest ved en "forvaringsdom" i England. Observanden er opvokset under almindelige forhold. Han afsluttede i 2003 en HFeksamen. Efterfølgende har han været i forskellige ansættelser, Post Danmark, hotelportier, produktionsvirksomheder, som slagteriarbejder og er tilknyttet vikarbureau. Han har i 2014 erhvervet et lastvognskørekort til forvogn.

Socialt er han single, han har ikke været gift, han har ikke børn. Han boede senest sammen med en kæreste i 2017. Han har i adskillige år, dog afbrudt, boet hos forældrene, hvilket han også gjorde i perioden for det påsigtede og frem til anholdelsen.

Observanden har aldrig haft noget betydende forbrug af alkohol eller andre rusmidler.

Psykiatrisk har han af 3 omgange været indskrevet til ambulant behandling som følge af de tidligere domme for sædelighedskriminalitet, seneste forløb dog efter henvisning fra egen læge. I forbindelse med de første 2 behandlingsforløb under prøveløsladelse blev forløbet afsluttet grundet genindsættelse på grund af vilkårs-overtrædelse og recidivkriminalitet.

Under seneste behandlingsforløb blev der iværksat medicinsk behandling for at dæmpe hans seksualdrift rettet mod børn, og han oplyste effekt af behandlingen. Han har dog ikke fulgt op på behandlingen efter afslutning i ambulatoriet på en sådan måde, at det har imødegået fornyet kriminalitet eller sigtelser.

I forbindelse med aktuelle mentalundersøgelse og psykologisk undersøgelse tegner der sig en personprofil med blandet personlighedsforstyrrelse og også socialt mistilpassede træk qua de seksuelle krænkelser og den manglende evne til at tage ansvar for andre personer. Han har de seneste 12 år 4 gange været dømt for sædelighedskriminalitet rettet mod mindreårige piger, herunder seksuel adfærd med penetration og samleje.

Der har været en optagethed og forbrug af børnepornografisk materiale, og herværende undersøgelse dokumenterer seksuel optagethed af børn, der er forenelig med pædofili.

Herudover, under henvisning til kapitlet "diskussion", ses observanden ikke i stand til at tage ved lære af sine erfaringer, han er upåvirkelig af straf og har over en årrække udvist en eskaleren-de seksualkriminalitet uden hensyn til følgerne for de forurettede.

Observanden findes på baggrund af herværende undersøgelse og tidligere mental-undersøgelser ikke at være sindssyg og kan heller ikke antages at have været det i

side 64

perioden for nu påsigtede kriminalitet. Han er normalt begavet og har ikke handlet under indvirkning af rusmidler. Han fremstår utvivlsomt personlighedsforstyrret og seksuelt afvigende i et sådant omfang, at han henføres til den i straffelovens § 69 omhandlende personkreds. Dersom observanden ved retten findes skyldig i den nu påsigtede kriminalitet, kan der dog ikke, i medfør af samme lovs § 68, 2. pkt., anbefales foranstaltninger som mere formålstjenlige til imødegåelse af fornyet kriminalitet end almindelig straf.

Henset til oplysningerne om observandens person, den tidligere kriminalitet og alvoren af påsigtede, må det antages, at han frembyder så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet at forebygge denne fare."

I en psykologisk undersøgelse af 14. oktober 2021, der er udfærdiget i for-bindelse med mentalundersøgelsen, hedder det blandt andet:

"Konklusion og risikovurdering: Følgende vurdering sker med baggrund i, at observandens kriminalitet har en kro-nisk karakter med talrige sigtelser og domme stammende tilbage fra 2008 og efterfølgende to yderligere domme for seksualkriminalitet af både generel og vol-delig karakter. Kriminaliteten er forskelligartet og eskalerer med tiden. Der er tale om gentagne tilfælde af psykologisk tvang i form af trusler mod ofrene, såfremt de enten ikke lovede at hemmeligholde kriminaliteten eller nægtede at fremsende flere billeder/videoer af seksuel karakter.

Observanden udviser minimering og benægtelse, idet han forklarer den tidligere pådømte kriminalitet med kedsomhed, impulsivitet og tilgængelighed. Der ses en væsentlig grad af empatisvækkelse og mangelfuld forståelse for og indsigt i de konsekvenser, hans handlinger må have for de forurettede.

Han angiver, at han mangler redskaber til at aflede sig fra at håndtere trangen og angiver ca. 20% chance for, at han begår fornyet sædelighedskriminalitet, med mindre han får hjælp og værktøjer til at afholde sig med. Dette til trods for, at han går i et længerevarende behandlingsforløb over en periode på knap fire år fra 2012- 2016, hvor risikofaktorer- og håndtering er i fokus.

Han har desuden en tidligere dom for vilkårsbrud, ligesom han under afsoning af betinget dom begår fornyet sædelighedskriminalitet. Observanden vurderes med en mangelfuld evne til at planlægge undgåelse af fornyet sædelighedskriminalitet.

Han angiver bevidsthed om, at kedsomhed, impulsivitet og let adgang til sociale medier er årsager til let kontakt til mindreårige, men er alligevel ikke i stand til at afholde sig fra at begå fornyet kriminalitet, som han aktuelt er sigtet for. Observanden beskriver holdninger, der billiger eller understøtter sædeligheds-kriminalitet.

Blandt andet attribuerer han en del, ca. 40%, af ansvaret til ofret, afhængigt af hvor gammel vedkommende er, ligesom han mener, at seksuel modenhed er meget subjektivt, hvorfor han mener, at den seksuelle lavalder bør sættes ned. Observanden angiver, at han er tiltrukket af piger helt ned til 12 år, og oplyser på samme tid, at han kan føle, at jævnaldrende kvinder kan være for selvstændige og uafhængige.

side 65

Ud fra risikovurdering med RSVP og Static-99R konkluderes, at observanden er i højrisiko for recidiv til fornyet seksualkriminalitet, både af voldelig karakter og generelt. De typiske ofre er unge, fremmede piger i ekstra-familiære relationer, i alderen 12-16 år.

Sammenfatning og konklusion: Konkluderende er der tale om en 40-årig mand, der tidligere har været i kontakt med psykiatrien på baggrund af domme for kriminalitet af seksuel karakter, begået mod mindreårige. Opvækst og skolegang er upåfaldende.

Observanden fremtræder vågen og klar. Han er orienteret i tid og sted samt egne forhold. Observanden er velsoigneret og fremstår udseendemæssigt alderssvarende. Observanden udviser grundighed, med god opmærksomhedsfastholdelse og koncentration. Stemningslejet er let eleveret, observanden har let til smil og er jovial og ubekymret i kontakten trods alvorsgraden af det påsigtede. Den formelle kontakt er overfladisk, og observanden fremstår lettere umoden.

Tankegangen er samlet og relevant, og der fremkommer ingen manifeste tegn på psykotiske oplevelser. Ordmobiliseringen er flydende og sprogligt upåfaldende. Observanden er rolig og samlet og reagerer ikke følelsesmæssigt på vanskeligheder ved undersøgelsen.

Observanden er normalt begavet med en samlet IK på 109. Der findes ingen tegn på dybereliggende psykopatologi. Observandens realitetst-estningsevne er upåfaldende, og han er langt det meste af tiden i stand til at udvise passende adfærd og forudse konsekvenserne af sine handlinger. Ligeledes er observandens kapacitet til at tænke logisk og sammenhængende upåfaldende.

Vurdering med RSVP og Static-99R påviser, at der er tale om seksualkriminalitet af kronisk og eskalerende karakter.

Observanden er seksuelt orienteret mod mindreårige, han udviser empatisvækkelse, minimering og en mangelfuld evne til at sætte sig ind i konsekvenserne, hans handlinger må have for ofrene, ligesom tidligere domsforanstaltninger ikke har været i stand til at forhindre rediciv til fornyet seksualkriminalitet.

Den samlede vurdering er derfor, at observanden er i højrisiko for recidiv til fornyet sædelighedskriminalitet, både af voldelig karakter og generelt. Det vurderes, at observandens risiko for begå ny, ligeartet kriminalitet ikke i tilstrækkelig grad kan minimeres ved deltagelse i psykiatrisk/sexologisk be-handling.

I forhold til recidivforebyggelse vurderes medicinsk behandling med henblik på nedsættelse af kønsdrift at have nogen effekt, så længe behandlingen opretholdes. Det skal påpeges, at observanden ikke begår fornyet seksualkriminalitet under afsoning af ubetingede domme, og dette vurderes at være det mest effektive tiltag i forhold til forebyggelse af seksualkriminalitet.

Således vurderes det, at længerevarende institutionalisering aktuelt vil udgøre den mest recidivforebyggende indsats for imødekommelse af fornyet seksual-

side 66

kriminalitet."

I handleplan af 16. oktober 2021 udarbejdet af Kriminalforsorgen Syddan-mark, Vejle Arrest, hedder det blandt andet:

"Konkrete indsatser - prioritering, hvem gør hvad, hvornår:

30. 09. 2021:Navn 2U00720: l forhold til tidligere handleplan, har han ikke meget at tilføje. Han vil gerne afvente sin dom og tage handling ud fra hvor lang tid han får. Han vil være motiveret for behandling. Han ser fremad og håber på at han kan beholde kontakten til en filipinsk veninde han fik kontakt til sidste forår over nettet. Udeladt. Fungerer godt på afdelingen og er social.

Laver gerne mad i fælleskøkkenet. Fokus på at han er aktiv på afdelingen. 16/10-21 U00720: Indsatte henvender sig og fortæller at han har gjort op med sig selv og erkender at han har et problem med sin sexualitet. Han ønsker nu, at han kommer i sexologisk behandling i forbindelse med sin afsoning, da han ikke vil risikere at falde i igen og evt. får en forvarings dom.

Han tænker også på den påvirkning som hans forældre er udsat for. Nævner at såfremt han ikke får behandling, så vil han selv opsøge at få behandling. Han vir-ker oprigtig og jeg tror at Tiltalte har "set lyset" og rykket sig i forhold til at få et bedre liv uden kriminalitet. Så det er vigtigt at han kommer til AH og visiteret i forhold til behandling.

Han har haft 4 samtaleforløb med arrestens psykolog Person 8 siden august 21 og det har angiveligt været med til at rykke indsatte i den rette retning. Jeg har gennemgået handleplanen med Tiltalte, og han er enig i planens indhold. Har modtaget en kopi af handleplanen, ligesom han er enig i det skrevne samt undertegnedes vurdering."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en udtalelse af 9. marts 2022 har anført blandt andet:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte akter med erklæring af 3. februar 2022 fra Læge, Psykiatrisk Afde-ling, Psykiatrien i Region Syddanmark, Middelfart, om Tiltalte udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Tiltalte er normalt begavet og der er ikke oplysninger om rus-middelpåvirkning på tiden for det påsigtede.

Tiltalte er opvokset under stabile forhold. Han har gennemført alminde-lig skolegang, afsluttet med HF-eksamen. Tiltalte har ikke uddannet sig, men har arbejdet i skiftende ufaglærte ansættelser. Tiltalte har kortvarigt været samlevende med en kvinde, men har overvejende haft ophold hos sine forældre og har ingen børn.

Tiltalte har aldrig misbrugt alkohol eller euforiserende stoffer.

Tiltalte har siden ungdomsårene været optaget af seksuelle tanker om børn og haft forbrug af børnepornografisk materiale. Han er fire gange tidligere straffet for sædelighedskriminalitet rettet mod børn. Der er gennemført forsøg på psykiatrisk/sexologisk behandling, herunder også medikamentel behandling, men

side 67

uden at dette har haft nogen effekt. Over tid er grovheden af de seksuelle krænkel-ser eskaleret. Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte personlighedsmæssigt forstyrret, med pædofil driftretning. Der er ingen tegn på sindssygdom. Ved psykologisk undersøgelse beskrives høj risiko for recidiv til sædelighedskriminalitet.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan Retslægerådet ikke pege på foran-staltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet, end straf.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte, på baggrund af hans personligheds-mæssige egenart og den tidligere kriminalitet, frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare. "

Retsgrundlag Straffelovens § 222, stk. 3, blev indført ved lov nr. 501 af den 17. juni 2008 om ændring af straffeloven. Det hedder i lovforslaget (nr. 186/2008) til be-stemmelsen bl.a.: ” 3.5.

Ved afgørelsen af, om gerningsmanden har udnyttet en fysisk eller psykisk overlegenhed til at skaffe sig samleje (eller anden kønslig omgængel-se) med et barn under 15 år, bør der efter Straffelovrådets opfattelse navnlig lægges vægt på aldersforskellen mellem gerningsmanden og forurettede, herunder om forurettede er et mindre barn.

Endvidere bør det bl.a. indgå, om forurettede som følge af en særlig familiemæssig eller anden tilknytning til gerningsmanden har haft vanskeligt ved at sige fra eller på anden måde modsætte sig overgrebet. Det bør tillige indgå, om gerningsmanden har opsøgt forurettede og taget initiativ til overgrebet.

… [E]fter Straffelovrådets opfattelse [vil der] være grundlag for normalt at lægge til grund, at gerningsmanden har udnyttet en fysisk eller psykisk over-legenhed, hvis der er tale om overgreb mod et barn i alderen op til 10-11 år. I sådanne sager indebærer forurettedes alder således normalt i sig selv, at et samleje må anses for at være opnået gennem udnyttelse af gerningsmandens fysiske eller psykiske overlegenhed, selv om der ikke er anvendt vold eller trusler herom. Denne formodning vil være stærkere, jo yngre barnet er, og jo mere indgribende overgrebet er.

I forhold til børn i alderen 12-14 år vil det … i højere grad end i forhold til mindre børn bero på en konkret vurdering af sagens samlede omstændighed-er, om gerningsmanden kan antages at have udnyttet en fysisk eller psykisk overlegenhed. Det vil efter Straffelovrådets opfattelse f.eks. kunne tale imod, at der har været tale om en sådan udnyttelse, at gerningsmanden er relativt ung og uerfaren, mens forurettede er lige under 15 år og eventuelt selv har taget initiativet til den seksuelle handling. Der vil også kunne tænkes tilfælde, hvor gerningsmanden er noget ældre end forurettede, men hvor

side 68

omstændighederne trods den større aldersforskel taler imod at anse et sam-leje for opnået ved udnyttelse af fysisk eller psykisk overlegenhed.

Det vil f.eks. kunne være tilfældet, hvor et barn, der er lige under 15 år, frivilligt opsøger en 40-årig prostitueret og har samleje med denne. … Ud over sådanne tilfælde vil der efter Straffelovrådets opfattelse efter om-stændighederne også kunne være tale om, at gerningsmanden har udnyttet en psykisk overlegenhed, hvis den pågældende f.eks. har opbygget et nært og tillidsfuldt forhold til et mindreårigt barn med det formål at skabe en let ad-gang til at kunne lokke eller overtale barnet til seksuelt samkvem. …”

Ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 blev der foretaget en modernisering af straffelovens kapitel 24.

Det hedder i Straffelovrådets betænkning nr. 1534/2012 om seksualforbry-delser, der lå til grund for lovændringen i 2013, bind 1, side 438 (kapitel 16, afsnit 2): ”Straffelovrådet finder ikke grundlag for at foreslå at udvide strafbestemmel-serne om seksuelt forhold til at omfatte yderligere handlinger, eksempelvis at få nogen til at udføre seksuelle handlinger med sig selv (eventuelt ved anvendelse af genstande) eller berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen.

Grænsen mellem seksuelt forhold og seksuelle handlinger, der alene kan udgøre blufærdighedskrænkelse, må nødvendigvis trækkes et sted, og der har efter rådets opfattelse ikke i praksis vist sig noget behov for at ændre den nedre grænse for seksuelt forhold (i dag kønslig omgængelse), som har været anvendt i en meget lang årrække.” Det hedder endvidere i Straffelovrådets betænkning nr. 1574/2020, der lå til grund for lov nr. 2208 af den 29. december 2020 om indførelsen af en sam-tykkebaseret voldtægtsbestemmelse, side 164-165: ”I tilknytning til spørgsmålet om frivillighed kan der også forekomme tilfæl-de, hvor en person tvinger en anden til at udføre seksuelle handlinger med sig selv, f.eks. til at indføre genstande i eller stimulere egne nøgne kønsdele.

Sådanne forhold anses efter den nugældende lovgivning som blufærdigheds-krænkelse efter straffelovens § 232, idet et seksuelt forhold (som omhandlet i straffelovens § 225) anses for at indebære kontakt mellem to personer.

I be-tænkning nr. 1534/2012 om seksualforbrydelser, bind I, kapitel 16, afsnit 2, anførte Straffelovrådet herom: … Siden Straffelovrådets betænkning nr. 1534/2012 er der – i takt med den tek-nologiske udvikling – i praksis fremkommet flere eksempler på, at personer via nettet dirigerer andre til at foretage seksuelle handlinger, mens disse live-streames.

Det er typisk børn, der formås til f.eks. at stimulere sig selv foran et webka-mera, men der kan også f.eks. tænkes at forekomme tilfælde, hvor en person

side 69

formår en anden voksen til at udføre seksuelle handlinger på sig selv under trussel om f.eks. at offentliggøre nøgenbilleder, som den pågældende tid-ligere har sendt. Sådanne handlinger, der udføres ved trusler eller tvang eller over for et barn, der som følge af sin alder ikke kan anses for frivilligt at deltage i et seksuelt forhold, må i deres natur anses for at være ufrivillige for den forurettede.

Med den teknologiske udvikling må det forventes, at der fremover hyppigere vil fremkomme sager af den pågældende slags.

Det kan derfor efter et enigt Straffelovråds opfattelse give anledning til overvejelse, om straffelovens § 232 sammen med straffelovens § 260 yder et tilstrækkeligt strafferetligt værn mod sådanne ufrivillige seksuelle handlinger, og – hvis det ikke er tilfældet – om straffelovens § 225 bør ændres, således at sådanne forhold kan straffes efter denne bestemmelse.

Det kan således synes som en urimelig forskel, at de samme seksuelle hand-linger, som en forurettet ufrivilligt udsættes for, f.eks. gennem ulovlig tvang, bedømmes som medvirken til voldtægt, hvis det foregår mellem to forurette-de, der begge tvinges til at deltage, mens det alene bedømmes som blufærdig-hedskrænkelse, hvis én forurettet tvinges til at gøre handlingerne mod sig selv.

Uanset at der er tale om ufrivillige handlinger af seksuel karakter, er det et enigt Straffelovråds opfattelse, at voldtægtsbestemmelsen i straffelovens § 216 ikke er egnet til at kriminalisere forhold af denne type.” Straffelovens § 216, stk. 1, blev – som nævnt - ændret ved lov nr. 2208 af den 29. december 2020 om ændring af straffeloven (Samtykkebaseret vold-tægtsbestemmelse).

Det hedder i lovforslaget (nr. 85/2020) til bestemmelsen bl.a.: ”Et samtykke skal gives frivilligt og være udtryk for den pågældendes frie vilje, bedømt ud fra omstændighederne ved den konkrete situation. Voldtægt handler ikke om tvang eller pligt til at sige fra. Tværtimod handler det om, hvorvidt parterne af egen fri vilje samtykker i en seksuel aktivitet.

Begge par-ter skal samtykke, og samtykket skal foreligge under hele samlejet. Ellers er det voldtægt, … . Samtykke kan komme til udtryk gennem ord eller handling. Der stilles ikke krav om, at samtykke skal være udtrykt direkte eller i øvrigt på nogen be-stemt måde. Samtykke efter voldtægtsbestemmelsen skal således vurderes uformaliseret og ud fra en konkret og samlet vurdering.

Samtykke i seksuelle relationer kan komme til udtryk på forskellige måder og i forskellige former. Der må som udgangspunkt være en formodning for, at en person, der samtykker i et samleje, ikke blot forholder sig helt passivt, men deltager i et eller andet omfang.

Handlinger, der kan være udtryk for et samtykke til samleje, vil f.eks. kunne være kys, berøringer, nydende lyde eller relevante bevægelser, f.eks. at man vender sig mod den anden person, selv hjælper til med at tage sit undertøj af,

side 70

udfører samlejebevægelser eller lignende. … I de situationer, hvor samtykke på den ene eller anden måde er kommet til udtryk, men hvor der undervejs udvises passivitet, og der derfor er anledning til at overveje rækkevidden af samtykket, f.eks. om samtykket kun gælder vaginalt samleje, men ikke analt samleje, eller om det kun gælder oralt sek-suelt forhold, men ikke vaginalt samleje, vil der ligeledes skulle foretages en konkret og samlet vurdering af, om der af den konkrete situation og sam-menhæng fremgår et samtykke til de seksuelle forhold.

I den forbindelse vil hensynene, som er nævnt ovenfor, ligeledes kunne indgå i vurderingen. Om der er samtykket i et samleje beror på, om personen deltager i samlejet af egen fri vilje. Det afgørende er, at personen har haft mulighed for at tage stil-ling til, om vedkommende vil deltage i samlejet. … 2.1.3.6.

Justitsministeriet er enig med Straffelovrådet i, at kriminaliseringen af straffelovens § 216, stk. 2, og §§ 218-223 bør opretholdes ved siden af den foreslåede nyaffattelse af § 216, stk. 1.

Der vil således, hvis gerningsind-holdet i en eller flere af disse bestemmelser er opfyldt, og hvis det seksuelle forhold er gennemført uden samtykke, efter omstændighederne kunne blive tale om, at der skal straffes i sammenstød med det foreslåede § 216, stk. 1.” I Straffelovrådets betænkning nr. 1574/2020 om en frivillighedsbaseret vold-tægtsbestemmelse, der lå til grund for lovforslaget, hedder det endvidere på side 142 og side 145 - 146 (kapitel 6, afsnit 5. vedrørende ”forholdet mellem en ny voldtægtsbestemmelse og straffelovens § 216, stk. 2, og § 218-223”), bl.a.: ” Bestemmelserne i straffelovens § 216, stk. 2, og § 222 om seksuelle for-hold med børn angår forhold, som barnet ikke er i stand til at overskue kon-sekvenserne af, og som barnet derfor ikke kan deltage frivilligt i.

Det er på den baggrund ikke afgørende for strafansvaret, om barnet har deltaget frivil-ligt eller har samtykket, om det er den ene eller den anden part, der har taget initiativet, eller om der har været tale om udnyttelse.

Kriminaliseringen i de to bestemmelser indeholder et absolut forbud mod samleje med børn under henholdsvis 12 år og 15 år. … 5.7 Konklusion Det er Straffelovrådets opfattelse, at overtrædelserne i straffelovens §§ 216, stk. 2, og 218- 223 bør opretholdes ved siden af den foreslåede nyaffattelse af straffelovens § 216, stk. 1.

Rådet finder, at overgrebene i §§ 216, stk. 2, og 218-223 ikke i sig selv kan anses som udtryk for, at der foreligger ufrivil-lighed, eller at samlejet er gennemført uden samtykke, i medfør af de foreslå-ede affattelser af § 216, stk. 1. Straffelovens §§ 216, stk. 2, og 218-223 har desuden beskyttelseshensyn, der adskiller sig fra de foreslåede affattelser af § 216, stk. 1.

side 71

Det er endvidere Straffelovrådets opfattelse, at kriminaliseringen af de for-hold, der er omfattet af straffelovens §§ 216, stk. 2, og 218-223 bør opret-holdes ved de gældende bestemmelser med deres forskellige strafferammer, således at forholdene ikke integreres i de foreslåede affattelser af § 216, stk. 1, som bør være forbeholdt de særligt grove seksuelle krænkelser, der er ka-rakteriseret ved, at deltagelsen i det seksuelle samkvem ikke er frivillig eller er gennemført uden samtykke, jf. afsnit 4.

Endelig bemærkes, at hvis gerningsindholdet i en eller flere af de ovennævnte bestemmelser er opfyldt, og hvis samlejet eller det seksuelle forhold kan ka-rakteriseres som ufrivilligt eller gennemført uden samtykke, vil der efter omstændighederne kunne blive tale om, at der skal straffes i sammenstød med den affattelse, som straffelovens § 216, stk. 1, måtte få, hvis flertallets eller mindretallets lovudkast vedtages.” Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. februar 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Ad forhold 1, 2, 8 – 12 og 23

Alle nævninger og dommere udtaler: Efter tiltaltes erkendelse i forbindelse med det i øvrigt oplyste findes tiltalte skyldig i forhold 1, 2, 8 – 12 og 23.

Ad forhold 3 – 6

Alle nævninger og dommere udtaler: Forholdene vedrører tiltaltes handlinger i relation til Forurettede 1. Gerningsperioden er i anklageskriftet angivet fra juli 2019, idet tiltalte blev løsladt fra afsoning omkring dette tidspunkt, til december 2020.

Forurettede har forklaret, at hun var 11-12 år, da korrespondancen begyndte, og omkring 13 år, men ikke 14 år, da den sluttede, men hun har ikke kunnet angive et præcist start- og sluttidspunkt. Hun har forklaret, at korrespondan-cen mellem hende og tiltalte varede i ”over et år” . Heroverfor står tiltaltes forklaring om, at korrespondancen begyndte i november, måske oktober, 2019 og sluttede i december 2019/januar 2020. Der er ikke i øvrigt bevis, herunder i form af tekniske spor, der giver grundlag for at fastsætte begyn-delsestidspunktet tidligere end det af tiltalte forklarede.

Forurettedes forklaring om, at tiltaltes Profilnavn 2 pludselig

side 72

ophørte med at eksistere må antages tidsmæssigt at kunne knyttes til ransag-ningen hos tiltalte, den 28. juli 2020. Hun har forklaret, at hun opdagede, at hans profil var slettet ”noget tid efter” , at korrespondancen var ophørt.

Når dette sammenholdes med forurettedes forklaring om, at hun skrev brevet til sine forældre over et år tidligere end den første videoafhøring (den 4. juni 2021), på et tidspunkt hvor ”sneen var ved at smelte” og indholdet af brevet og når der tillige sammenholdes med hendes forklaring om varigheden af korrespondancen og hendes alder på sluttidspunktet herfor, finder retten til-strækkeligt bevismæssigt grundlag for at fastsætte sluttidspunktet for ger-ningsperioden til marts 2020.

Herefter må gerningsperioden i forhold 3 – 6 fastsættes fra oktober 2019 til marts 2020.

Ad forhold 3

Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte er i dette forhold tiltalt for blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og ulovlig tvang, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved i gerningsperioden under foregivende at være en 16 årig dreng at have formået forurettede til at korrespondere og samtale med ham om seksuelle emner, såsom samleje og onani, og fremsende fotos og vi-deoer af hende selv, hvor hun er nøgen, og herunder hvor hun berører sine bryster, og ved vold eller trussel om vold samt trusler om at åbenbare privat-livet tilhørende forhold at have tvunget hende til at bevare kontakten til tiltal-te på de sociale medier, herunder fremsende nøgenfotos og nøgenvideoer og have tvunget hende til undlade at betro sig til en voksen om deres korre-spondance ved at true med at begå selvmord og med at sende nøgenfotos og nøgenvideoer af hende til andre på sociale medier.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter anklage-skriftet, dog at der alene sker domfældelse for, at tiltalte har forsøgt at formå forurettede til at sende fotos og videoer af hendes vagina.

Tiltalte har erkendt blufærdighedskrænkelse i et vist omfang, men har i øvrigt påstået frifindelse. Tiltalte har forklaret, at han talte med forurettede om samleje og andre sek-suelle forhold samt onani. Han har forklaret, at han har efterspurgt nøgen-fotos og nøgenvideoer af hende, og at han har modtaget en video af hende, hvor hun optræder med nøgne bryster, og et foto eller en video, hvor man kan se hende fra trussekanten og ned til midten af lårene, og hvor hun har en hånd nede i sine trusser.

Forurettede har forklaret, at hun på tiltaltes opfordring har sendt 10-12 nøg-enfotos og under 10 videoer af sine bryster, herunder hvor hun berørte sine bryster, til tiltalte på dennes opfordring. Retten lægger forurettedes trovær-dige forklaring, der til dels er understøttet af tiltaltes forklaring og til dels af

side 73

de tekniske beviser, til grund. Tilfælde af tiltaltes efterspørgsel af billedmate-riale, hvoraf fremgår at forurettede onanerer, og forurettedes efterkommelse heraf, er behandlet under forhold 5.

Tiltalte har bestridt, at han har tvunget forurettede til at fremsende nøgenfo-tos og nøgenvideoer ved brug af de i anklageskriftet nævnte tvangsmidler.

Forurettede har troværdigt og overbevisende forklaret, at tiltalte i begyndel-sen af korrespondancen var ”sød” og ”venlig” , at han forstod hende ”ekstremt meget” og fik hende til at føle sig ”som en, der betyder noget” , og derved vandt hendes tillid og knyttede et bånd med hende.

Hun har forklaret, at han på et tidspunkt, når hun stoppede med at svare ham og med at sende ham billeder, ændrede sig og viste sin ”mørke side” , at han truede med at be-gå selvmord, og truede med at videresende de nøgenbilleder, han havde modtaget fra hende, hvis hun ikke bevarede kontakten med ham på de sociale medier og fremsendte nøgenfotos og nøgenvideoer og undlod at betro sig til en voksen om deres korrespondance.

Det er dog betænkeligt på baggrund af forurettedes forklaring at lægge til grund, at hun faktisk sendte yderligere nøgenfotos og nøgenvideoer til ham som følge heraf. Retten lægger efter forurettedes forklaring til grund, at tiltalte har fremsat de nævnte trusler med henblik på at få forurettede til at fortsætte korrespondan-cen og sende det omhandlede billedmateriale.

Retten finder dog, at truslen om at begå selvmord, ikke er et sådant tvangsmiddel, som er omfattet af straffelovens § 260, mens truslen om at sende det allerede modtagne materi-ale videre til andre er omfattet af ”åbenbare privatlivet tilhørende forhold” i straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1.

Retten finder herefter tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, ved i gerningsperioden under foregivende at være en 16 årig dreng at have formået forurettede til at korrespondere og samtale med ham om seksuelle emner, såsom samleje og onani, og fremsende 10-12 fotos og under 10 videoer af hende selv, hvor hun er nøgen og herunder hvor hun be-rører sine bryster, bl.a. videoen af 15. december 2019, og efter anklagemyn-dighedens påstand tillige forsøg på blufærdighedskrænkelse, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, jf. § 21, ved at forsøge at formå forurettede til at frem-sende billedmateriale af hendes vagina, hvilket hun ikke efterkom.

Retten finder tillige tiltalte skyldig i at have tvunget forurettede til at bevare kontak-ten til ham på de sociale medier og undlade at betro sig til en voksen om kor-respondancen og at have forsøgt at tvinge hende til at sende yderligere nøgenfotos og nøgenvideoer til ham, med trussel om at han ellers ville vi-deresende de nøgenfotos, han havde modtaget fra hende, til andre på de so-ciale medier, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, til dels som forsøg, jf. § 21, og til dels § 232, stk. 1, 2. led.

Retten finder i dette omfang tiltalte skyldig i forhold 3. Ad forhold 4 Alle nævninger og dommere udtaler:

side 74

Retten lægger efter Forurettede 1's forklaring til grund, at tiltalte fremsendte et foto af en erigeret penis til hende. Under hen-syn til forurettedes alder, som tiltalte havde kendskab til, er fremsendelsen af fotoet ikke sket med hendes samtykke.

Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 4.

Ad forhold 5 Alle nævninger og dommere udtaler: Der er rejst tiltale efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225 (andet seksuelt forhold end samleje), subsidiært straffelovens § 232, stk. 1, 2. led (blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år) og § 260, stk. 1, nr. 1 (ulovlig tvang).

Det lægges efter Forurettede 1's forklaring til grund, at tiltalte i gerningsperioden formåede via sociale medier på internettet at korrespondere om og instruere forurettede i at onanere, hvorved han formåede forurettede til flere gange at fremsende videoer, hvor hun onanere-de, herunder ved at stikke sin fingre op i vagina. Disse handlinger er omfattet af i hvert fald straffelovens § 232, stk. 1, 2. led.

For så vidt angår spørgsmålet om handlingerne tillige er omfattet af straffe-lovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1 og stk. 2 og stk. 3), alt jf. § 225, bemærkes, at straffelovens § 225 har sin oprindelse i bl.a. den tidligere § 224, men fik sin nuværende udformning ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 om ændring af bl.a. straffeloven.

Bestemmelsens sprogbrug blev moderniseret, men dens område forblev uændret, bortset fra at samleje i straffelovens § 216 fremover skulle omfatte indføring af penis i anus, der hidtil havde været henført under den tidligere § 224.

Om bestemmelsens anvendelsesområde i relation til de i forhold 5 omhandle-de handlinger henvises der til Straffelovrådets betænkning nr. 1534/2012 om seksualforbrydelser, der lå til grund for lovændringen i 2013, bind 1, side 438 (kapitel 16, afsnit 2) og Straffelovrådets betænkning nr. 1574/2020, der lå til grund for lov nr. 2208 af den 29. december 2020 om indførelsen af en samtykkebaseret voldtægtsbestemmelse, side 164-165.

Med baggrund i det i betænkningerne anførte – og uanset Vestre Landsrets dom af den 26. november 2013 (TfK2013.209), der ikke udtrykkeligt forhol-der sig til spørgsmålet om anvendelsen af straffelovens § 225 på forhold af den her omhandlede art – finder retten, at tiltaltes påvirkning af forurettede til at udføre seksuelle handlinger på sig selv skal henføres under straffelovens § 232, stk. 1, 2. led.

For så vidt angår den sidste del af beskrivelsen af gerningsindholdet i forhold 5 ”og i relation hertil ved brug af tvang … af Forurettede 1 til andre på de sociale medier” finder retten, at denne gerningsbeskrivelse er enslydende med

side 75

gerningsbeskrivelsen i sidste led af forhold 3, bortset fra ”fremsende nøgen-billeder og nøgenvideoer, hvor hun onanerede” . Retten finder efter forurette-des forklaring, at det kan lægges til grund, at tiltaltes påvirkning af foruret-tede til at fremsende billeder eller videoer, hvor hun onanerede, i de tilfælde, hvor hun faktisk fremsendte sådant materiale til tiltalte, ikke kan anses for opnået ved brug af tvang.

Disse situationer må derfor henføres under straffe-lovens § 232, stk. 1, 2. led, alene.

Herudover har der efter forurettedes forklaring foreligget situationer, hvor tiltalte forsøgte at fremtvinge forurettede til at fremsende billeder og videoer, hvor hun onanerede, ved trusler om at offentliggøre allerede fremsendt billedmateriale til andre, men hvor det er betænkeligt efter forurettedes for-klaring at lægge til grund, at hun føjede ham.

Disse situationer må – ud over at være omfattet af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led - anses som forsøg på ulovlig tvang og henføres under straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21. Det bemærkes som anført under forhold 3, at retten finder, at tiltaltes trussel om at ville begå selvmord ikke er et sådant tvangsmiddel som omfattet af straffelovens § 260.

Der henvises for så vidt angår den øvrige del af sidste led af forhold 5 til rettens resultat under ad forhold 3.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, ved i gerningsperioden at formå forurettede via sociale medier på in-ternettet at korrespondere om og instruere forurettede i at onanere, hvorved han formåede forurettede til flere gange at fremsende videoer, hvor hun ona-nerede, herunder ved at stikke sine fingre op i vagina, samt overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, for ved ulovlig tvang at have forsøgt at formå forurettede til at fremsende yderligere billedmateriale, hvor hun onanerede, men at hun ikke efterkom dette.

I øvrigt frifindes tiltalte i forholdet, for så vidt det ikke tillige er om-fattet af forhold 3.

Ad forhold 6 Alle nævninger og dommere udtaler: Forurettede 1 har forklaret, at hun kunne se, at tiltalte gemte de nøgenfotos og nøgenvideoer, som er omfattet af rettens bevisresultat i forhold 3 og 5 vedrørende faktisk sendt billedmateriale.

Hendes forklaring er understøttet af brevet til hendes forældre og er tillige understøttet af tiltaltes forklaring og de tekniske oplysninger for så vidt angår den i forhold 3 nævnte brystvideo, optaget af forurettede den 15. december 2019.

Retten lægger derfor til grund, at tiltalte i gerningsperioden på ukendte enheder har modtaget og været i besiddelse af de nøgenfotos og nøgen-videoer, herunder den i forhold 3 nævnte ”brystvideo” , alt kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 1, som er omfattet af rettens bevisresultat vedrørende faktisk sendt billedmateriale i forhold 3 og 5. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i forhold 6.

Ad forhold 7

side 76

Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt forhold 7, idet han dog har bestridt, at han overførte pen-ge til Forurettede 2's mor, Person 1, alene af den i tiltalen nævnte grund. På baggrund af korrespondancen med Person 1 finder retten det be-vist, at tiltalte overførte penge til hende for modtagelsen af de i forhold 7 nævnte fotos. Da tiltaltes erkendelse i øvrigt er understøttet af sagens op-lysninger, finder retten, at tiltalte i det i anklageskriftet nævnte omfang har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led.

Ad forhold 13 Alle nævninger og dommere udtaler: Efter Forurettede 4's og tiltaltes herom overens-stemmende forklaringer lægges det til grund, at forurettede og tiltalte etable-rede kontakt med hinanden efter nytår 2020/2021, og at de fra ca. medio ja-nuar 2021 begyndte at skrive sammen om seksuelle forhold.

Tiltalte udgav sig i hele gerningsperioden for at være en 15 årig dreng og anvendte i den an-ledning et profilbillede af en dreng på den alder.

Efter forurettedes forklaring, der til dels er understøttet af tiltaltes forklaring, lægger retten til grund, at tiltalte i den forbindelse adskillige gange anmodede forurettede om at fremsende fotos, hvor hun var nøgen, til tiltalte, og for-måede at få hende til sende sig 200-300 nøgenfotos i det hele under dette forhold og forhold 18, herunder fotos af hendes bryster, bagdel og vagina.

Under hensyn til forurettedes alder, aldersforskellen mellem forurettede og tiltalte og tiltaltes vildledning af forurettede med hensyn til sin identitet, fin-der retten, at tiltalte ikke i nogen omfang har opnået adgangen til billedmate-rialet med samtykke fra forurettede. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 13.

Ad forhold 14 Alle nævninger og dommere udtaler: Forurettede har forklaret, at tiltalte sendte fotos af en erigeret penis, såkaldte ”dick pics” , til hende under foregivende af at være den 15 årige, og at han har sendt ”dick pics” og i hvert fald én video til hende som den 30 årige, hvor han onanerer.

Tiltalte har i retten under forehold af sin forklaring til po-litirapport forklaret, at det kan passe, at han sendte 3 videoer og 7-8 fotos af sig selv til hende, og at han på en af videoerne fik udløsning, men at dette skete under foregivende at være den 30 årige. Tiltaltes forklaring om sin fremsendelse af det nævnte billedmateriale understøttes af hans forklaring under grundlovsforhøret.

På denne baggrund finder retten tiltalte skyldig i det hele i forhold 14.

Ad forhold 15 Alle nævninger og dommere udtaler:

side 77

Efter forurettedes forklaring om, at hun fik notifikationer om, at tiltalte hav-de gemt de i forhold 13 nævnte, sendte fotos, der er delvist understøttet af tiltaltes egen forklaring om, at han har gemt nogle af de nøgenfotos, han modtog fra hende, alt kategoriseret som børnepornografisk materiale i ka-tegori 1, er tiltalte delvis skyldig i forhold 15.

Ad forhold 16 Alle nævninger og dommere udtaler: Der er rejst tiltale efter straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2, og stk. 3) til dels jf. § 225. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse for tiltalen ved-rørende stk. 2 i straffelovens § 222 og for den del af anklageskriftet, der be-nævnes ”ved brug af tvang” .

Efter forarbejderne til den nugældende affattelse af straffelovens § 216, stk. 1 (samtykkebaseret voldtægt) skal der foretages en samlet vurdering, bedømt ud fra omstændighederne ved den konkrete situation af, om samlejet er foregået uden samtykke, og samtykket kan komme til udtryk på forskellige måder og i forskellige former.

Det er en persons adfærd i umiddelbar sam-menhæng med og på tidspunktet for samlejet, der er afgørende for vurdering-en af, om der foreligger et samtykke.

Straffelovens § 222, stk. 3 (skaffe sig samleje med barn ”ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed”), kan bl.a. finde anvendelse, hvor en voksen f.eks. har opbygget et særligt tillidsforhold til barnet og på den måde skabt en situation, hvor barnet kan have vanskeligt ved at sige fra over for den voksne.

Det kan f.eks. være, hvor den voksne uden tvang eller trusler har opnået samleje med barnet ved at lokke med forskellige former for gaver, underholdning eller lignende som modydelse for et seksuelt samkvem. Der må ved vurderingen lægges vægt på aldersforskellen mellem gerningsmanden og barnet og på, om gerningsmanden har opsøgt barnet og taget initiativ til overgrebet.

Det er ubestridt og kan efter bevisførelsen lægges til grund, at tiltalte og Forurettede 4 på gerningstidspunktet havde vaginalt samleje og andet seksuelt forhold end samleje i form af oralsex udført af tiltalte over for forurettede som beskrevet i anklageskriftet. Forurettede var på gerningstidspunktet 14 år, og efter tiltaltes forklaring og sagens øvrige oplysninger var han bekendt hermed.

Forurettede har forklaret, at tiltalte endvidere indførte sit lem i hendes anus, men at hun skreg og lagde sig om på siden, hvorefter han ophørte hermed. Retten finder forurettedes oplysning herom, der fremkom på eget initiativ i slutningen af genafhøringen af hende, for troværdig. Det findes på denne baggrund bevist, at tiltalte har indført sit lem i hendes anus.

Retten finder det endvidere efter forurettedes forklaring bevist, at tiltalte herefter igen førte sit lem ind i forurettedes vagina og fore-tog vaginalt samleje. Tiltalte og forurettede har i vidt omfang afgivet enslydende forklaringer om optakten til mødet i bålhytten, herunder om at tiltalte kontaktede forurettede

side 78

gennem de sociale medier under foregivende af at være en dreng på 15 år, idet han bl.a. anvendte et profilbillede af en dreng på omkring den alder, at samtalen mellem dem på et tidspunkt omkring gerningsperiodens begyndelse handlede om sex, og at de bl.a. udvekslede fotos af seksuel karakter, og at forurettede blev stillet i udsigt, at hun kunne få lov til at facetime med den 15-årige, hvis hun og den 15-åriges 30-årige fætter mødtes.

Det lægges endvidere til grund, at forurettede på et tidspunkt begyndte at kommunikere med tiltalte under foregivende af at være den 15-åriges 30-årige fætter, og at korrespondancen til at begynde med handlede om, at fætteren skulle ”se hende an” , fordi den 15-årige tidligere havde været udsat for trusler i forbindelse med et tidligere forhold, men at korrespondancen senere handlede om, at de skulle have ”sex” sammen under mødet.

Retten lægger efter forurettedes forklaring til grund, at hun i begyndelsen modsatte sig, at hun skulle have sex med tiltalte, men retten finder at kunne lægge til grund, at hun til sidst i korrespondancen indvilligede.

Retten finder det efter forurettedes forklaring og chatkorrespondancen mel-lem forurettede og nogle af hendes venner og vidneforklaringerne i retten be-vist, at hun havde en mistanke om, at der var noget galt vedrørende arrange-mentet, men hun må antages at have haft i det mindste en forhåbning til, at mødet med den 30 årige fætter kunne føre til, at hun kunne komme til at facetime med den 15 årige, og at dette var den alt overvejende motivation for hende til at mødes med den 30 årige, hvilket – særligt henset til alders-forskellen - må have stået tiltalte klart.

Dette underbygges yderligere af, at hun medbragte et par trusser og en parfumeflaske til mødet i bålhytten, som hun gav til tiltalte, inden de gik hen til bålhytten, med henblik på, at den 30 årige skulle overgive det til den 15 årige.

På baggrund af ovenstående og tiltaltes egen forklaring om, at han på vej til mødet i bålhytten havde på fornemmelsen, at hun ville aflyse mødet ”nok for-di, at det ikke er normalt, at man hører om en 14-årig, der vil have sex med en 30-årig” , finder retten, at der var særlig anledning til for tiltalte at sikre sig, at der forelå et samtykke, i umiddelbar sammenhæng med og på tidspunktet for samlejet.

Efter såvel forurettedes forklaring og tiltaltes egen forklaring, gav hun i bål-hytten udtryk for, at hun var nervøs, at hun ”lige skulle tage sig sammen” , og at hun ”nok skulle gøre det” , samtidig med at hun trods tiltaltes gentagne opfordringer ikke lagde sig på det af tiltalte medbragte tæppe, men dog til sidst lagde sig.

Hun har endvidere under den første videoafhøring forklaret, at hun gentagne gange sagde til tiltalte, at hun ikke havde lyst.

Retten finder det endvidere efter forurettedes forklaring, der til dels er under-støttet af tiltaltes og af Vidne 2's forklaringer, bestyrket, at tiltalte var den aktive part - og forurettede den passive - i forbindelse med af-klædning af forurettede og styringen af de seksuelle aktiviteter, således som det er beskrevet i anklageskriftet.

På baggrund af ovenstående, særligt aldersforskellen mellem forurettede og tiltalte, de omstændigheder under hvilke mødet i bålhytten var kommet i

side 79

stand – bl.a. ved tiltaltes foregivelse af at være en markant yngre person, som forurettede ønskede et forhold til - og forløbet af selve mødet i bålhytten, hvor forurettede, som ovenfor nævnt, var nervøs og tøvende eller modvillig og udtalte, at hun ”nok skulle gøre det” og ”lige skulle tage sig sammen” , finder retten, at forurettede ikke har givet samtykke til samlejet, hvilket tiltalte under disse omstændigheder må have indset.

Tiltalte er dermed skyldig i voldtægt i medfør af straffelovens § 216, stk. 1, ved at have haft vaginalt og analt samleje med forurettede og ved andet sek-suelt forhold end samleje i medfør af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225. Da tiltalte har haft samleje med barn under 15 år, er han tillige skyldig i over-trædelse af straffelovens § 222, stk. 1.

På baggrund af det oven for anførte, herunder navnlig aldersforskellen mellem tiltalte og forurettede, optakten til mødet i bålhytten og den omstændighed, at tiltalte var klar over, at forurette-de var særlig sårbar - der alt må karakteriseres som et typisk eksempel på ”grooming” eller børnelokkeri over sociale medier - og til forløbet under mødet i bålhytten, finder retten, at tiltalte tillige har skaffet sig samlejet under skærpende omstændigheder ved at have udnyttet sin fysiske og psykiske overlegenhed, jf. straffelovens § 222, stk. 3.

Retten finder, at den korrespondance, forurettede havde med nogle af sine venner umiddelbart efter mødet med tiltalte i bålhytten og deres indtryk af hendes tilstand umiddelbart efter mødet, må ses i lyset af den manipulation, hun havde været udsat for af tiltalte forud for og under mødet i bålhytten, og af hendes alder.

For så vidt angår særligt hendes udtalelser over for ekskæ-resten Vidne 2 kan disse endvidere anses for motiveret af forurettedes ønske om at gøre denne jaloux. Retten finder ikke, at disse oplysninger kan føre til et andet resultat for så vidt angår vurderingen af, om forurettede gav samtykke til de seksuelle handlinger, der fandt sted under mødet i bålhytten, under hen-syn til de oven for anførte omstændigheder.

Tiltalte findes i det anførte omfang skyldig i den rejste tiltale. Ad forhold 17 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte blev ved dom af den 16. marts 2011 idømt forbud mod indtil videre at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder.

Pålægget er udstedt på grundlag af den dagældende straffelovens § 236, stk. 2 (lov nr. 87 af 15. marts 1939), og det fremgår af ordlyden af bestemmelsen og af dens efterfølger, straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, at tiltalte ikke uden politiets tilladelse må lade børn tage ophold i sin egen bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte al-der.

I hvert fald efter den nugældende bestemmelse fortolkes ”bolig” meget bredt, således at det også omfatter en midlertidig bolig, f.eks. en feriebolig eller en campingvogn, en båd eller et telt. Der sigtes dog herved først og fremmest til et sted, hvor den pågældende overnatter, i almindelighed ved fle-

side 80

re overnatninger. Et boligforbud er ikke til hinder for, at den dømte tilbringer dagtimerne sammen med et barn, når blot den dømte og barnet ikke overnatter i samme bolig. Retten finder hermed ikke, at forbuddet er overtrådt i nærværende sag, hvor der var tale om et møde mellem tiltalte og et barn under 18 år i dagtimerne i en bålhytte, som hverken tiltalte eller barnet benyttede til overnatning. Tiltalte frifindes herefter for overtrædelse af boligforbuddet i dommen fra 2011.

Ad forhold 18 Alle nævninger og dommere udtaler: Med hensyn til anvendelsen af straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt., (dagældende § 222, stk.1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, på et forhold vedrørende forurettedes stimulation af sig selv henvises til rettens vurdering af bestemmelsens anvendelsesområde i relation til forhold 5.

De i nærværen-de forhold omfattede handlinger, der består i, at tiltalte under tvang instrue-rede forurettede i at udføre seksuelle handlinger på sig selv, skal i givet fald derfor henføres under straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1 og 2.

Efter forurettedes forklaring, der til dels er understøttet af tiltaltes forklaring, lægger retten til grund, at tiltalte i gerningsperioden formåede at påvirke hen-de til at bevare kontakten til ham og at udføre seksuelle handlinger på sig selv i form af berøring af sine bryster, sin vagina og sin anus, indførsel og be-vægelse af en finger, en flaske og en hårbørste frem og tilbage i sin vagina og indførsel og bevægelse af en finger og en tandbørste frem og tilbage i anus, hvilke handlinger hun optog på videoer, som hun sendte til tiltalte.

Efter forurettedes forklaring lægger retten til grund, at det drejede sig om 10 – 30 videoer af den omhandlede karakter. Retten finder efter forurettedes for-klaring at kunne lægge til grund, at tiltalte opnåede forurettedes udførelse og optagelse af disse handlinger og fremsendelse af dem til tiltalte på video med de i forholdet beskrevne tvangsmidler, der er omfattet af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.

Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte formåede forurettede til at sende de nævnte 200-300 fotos i det hele under dette forhold og forhold 13 til dels under anvendelse af de ovennævnte tvangsmidler. Retten finder i det anførte omfang tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelov-ens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.

Ad forhold 19 Alle nævninger og dommere udtaler: Efter rettens bevisresultat i forhold 18 og til dels tiltaltes egen delvise er-kendelse sammenholdt med hans forklaring, finder retten tillige tiltalte skyl-dig i i gerningsperioden at have besiddet de i forhold 18 nævnte videoer, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 2, jf. straffelovens §

side 81

235, stk. 2. Ad forhold 20 6 nævninger og 2 dommere udtaler: Såvel tiltalte som forurettede har forklaret, at tiltalte og forurettede korre-sponderede om, at de skulle mødes igen og have seksuelt samvær. Efter for-urettedes forklaring må mødet anses for at have været tidsfæstet til den 21. februar 2021 og stedfæstet til i nærheden af hendes forældres sommerhus.

Dette understøttes af tiltaltes forklaring om, at mødet skulle finde sted i hans bil på en lille sidevej i en skov ved hendes forældres sommerhus.

For så vidt angår temaet for mødet har både tiltalte og forurettede forklaret, at det ind-ledningsvist i korrespondancen drejede sig om, at de skulle have ”sex” , men forurettede har forklaret, at hun ”fik ham talt væk fra det” , og tiltalte har for-klaret, at de ”lavede det om til, at de bare skulle mødes om venner og snakke sammen, uden at der var noget seksuelt i det” .

Rettens flertal finder imidlertid, at det på baggrund af en sms-tråd mellem til-talte – med Profilnavn 6 - og forurettede, der må tidsfæstes til den 19. eller 20. februar 2021, fremgår, at parterne på det tidspunkt fortsat drøftede om seksuelt samvær skulle finde sted.

På tiltaltes reaktion i chat-korrespondancen må rettens flertal anse det for bevist, at tiltalte på dette sene tidspunkt fortsat ønskede, at de skulle have seksuelt samvær. Allerede på den baggrund må tiltalte anses for at have haft forsæt til at opnå samleje og andet seksuelt forhold end samleje med forurettede, da mødet blev aflyst af andre grunde.

Efter tiltaltes egen forklaring blev mødet således aflyst, fordi det havde sneet og han var nervøs for at køre fast med bilen, og på grund af ”andre arrange-menter og en dumpet terminsprøve, der kom i vejen” . Det var dog efter tiltal-tes forklaring fortsat meningen, at de skulle mødes på et senere tidspunkt.

Det må lægges til grund, at et nyt møde ikke blev til noget på grund af an-meldelsen af tiltalte og de heraf følgende tiltag fra politiets side, herunder varetægtsfængslingen af ham.

Rettens flertal finder på den baggrund, at korrespondancen om det, der skulle finde sted, beliggenheden af det omhandlede sommerhus og tidspunktet for mødet var tilstrækkelig konkret til, at der var tale om en fuldbyrdet forsøgs-handling, og rettens flertal finder, at der er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at tiltaltes forsøg på at opnå samleje og andet seksuelt forhold end samleje skete under indflydelse af det i forhold 13-19 og 21-22 passerede, der måtte være foregået forud herfor, således, at bestemmelserne i straffelov-ens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt., (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. til dels § 225, og jf. i det hele § 21, var opfyldt.

På baggrund af det oven for nævnte om fastheden af tiltaltes forsæt om, at han og forurettede skulle have seksuelt samvær under mødet, som det kom-mer til udtryk i den sene chatkorrespondance mellem ham og forurettede, sammenholdt med hans forklaring om årsagerne til, at mødet ikke blev til noget og med de efterfølgende begivenheder, finder rettens flertal, at det ikke

side 82

kan lægges til grund, at tiltalte frivilligt trådte tilbage fra sin forsøgshandling.

En dommer udtaler: Rettens mindretal er enig med flertallet i, at tiltalte og forurettede ifølge de-res forklaringer korresponderede om, at de skulle mødes igen og have seksu-elt samvær, og at mødet ifølge forurettedes forklaring må anses for at have været tidsfæstet til den 21. februar 2021 og stedfæstet til i nærheden af hen-des forældres sommerhus.

Rettens mindretal finder efter bevisførelsen, at det fremstår uvist, hvad det endelig formål med mødet var, idet tiltalte har forklaret, at det endte med, at de skulle mødes for at snakke og ikke have sex, hvilket er i overensstemmel-se med forurettedes forklaring, idet hun blandt andet har forklaret, at ”Og der havde han også sagt, at han ville ha sex med mig igen til at starte med.

Men jeg fik ham væk fra de tanker, og så bliver det til, at han bare vil mødes igen…” , hvilket tillige understøttes af den under flertallets votum anførte udaterede sms-tråd, hvor forurettede – på trods af tiltaltes ønske om fortsat at ville have sex med hende – tilkendegiver, at hun gerne vil lære ham at ken-de uden, at det handler om sex.

Herefter og sammenholdt med, at der efter bevisførelsen tillige består en usikkerhed i forhold til præcist, hvorfor aftalen om at mødes på ny i bål-hytten, ikke blev til noget, finder jeg, at anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse fornødne bevis i forhold til, at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale, hvorfor jeg stemmer for, at tiltalte frifindes.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes tiltalte skyldig i forhold 20.Ad forhold 21 *Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse med hensyn til Forurettede 4 og forsøg på blufærdighedskræn-kelse med hensyn til Forurettede 5.

På den baggrund sammenholdt med de forurettedes forklaringer, herunder navnlig Forurettede 5's forklaring om, at hun kortvarigt talte med tiltalte via Forurettede 4's tele-fon, og Forurettede 4's forklaring om indholdet af samtalen, samt Forurettede 5's forklaring om, at hun læste noget af beskeden, og indholdet af beskeden, finder retten, at tiltalte har krænket begge de forurettedes blufærdighed.

Tiltalte er herefter skyldig som angivet i anklageskriftet.

Ad forhold 22 *Alle nævninger og dommer udtaler: Efter Forurettede 4's forklaring lægger retten til grund, at tiltalte i gerningsperioden bad Forurettede 4 om at indføre en finger i sin søster Forurettede 5's vagina og bad Forurettede 4 om at lære Forurettede 5 at onanere, hvilket mislykkedes idet Forurettede 4 ikke efterkom det, som til-talte bad om, ligesom tiltalte bad Forurettede 4 om at sende fotos af Forurettede 5, når

side 83

hun var i bad, og sende det til tiltalte, hvilket tiltalte flere gange formåede Forurettede 4 til at gøre. Forholdene indebærer blufærdighedskrænkelse over for Forurettede 4 og forsøg herpå over for Forurettede 5, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, til dels jf. § 23 og § 21, og tilfældene af blufærdighedskrænkelse finder efter Forurettede 4's forklaring sted over hele gerningsperioden.

For så vidt angår særlig tiltaltes opfordring til, at Forurettede 4 skulle indføre sin finger i sin søsters vagina, har tiltalte gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21, idet der ikke forelå samtykke, og i § 210, stk. 2, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, og § 216, stk. 2, 2. pkt., (dagældende 222, stk. 1), jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21, over for begge forurettede, og tillige – med den begrundelse, der er an-givet i forhold 16 - jf. dagældende § 222, stk. 3, over for Forurettede 4.

Idet det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed kan fastslås, at opfordringen fremkom efter mødet i bålhytten, frifinder retten for overtrædelse af straffelovens dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 225. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 22 i det nævnte omfang.

Derfor bestemmes: Tiltalte findes skyldig i forhold 1, 2, 8-12 og 23, jf. straffelovens 232, stk. 1, 2. led, § 235, stk. 2, og § 260, stk.1, nr. 1, til dels jf. § 21. Tiltalte findes delvis skyldig i forhold 3. Forholdet henføres under straffe-lovens § 232, stk. 1, 2. led, til dels jf. § 21, og § 260, stk. 1, nr. 1, til dels jf. § 21, og til dels § 232, stk. 1, 2. led.

Tiltalte findes skyldig i forhold 4, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. Tiltalte findes delvis skyldig i forhold 5. Forholdet henføres under straffe-lovens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21. Tiltalte findes delvis skyldig i forhold 6, jf. straffelovens § 235, stk. 2. Tiltalte findes skyldig i forhold 7, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led.

Tiltalte findes skyldig i forhold 13, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. Tiltalte findes skyldig i forhold 14, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. Tiltalte findes delvis skyldig i forhold 15, jf. straffelovens § 235, stk. 2. Tiltalte findes delvis skyldig i forhold 16, jf. straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 3), jf. til dels § 225.

Tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2. Tiltalte frifindes i forhold 17. Tiltalte findes delvis skyldig forhold 18. Forholdet henføres under straffelov-ens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.

side 84

Tiltalte findes skyldig i forhold 19, jf. straffelovens § 235, stk. 2. Tiltalte findes skyldig i forhold 20, jf. straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt., (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. til dels § 225, og jf. i det hele § 21. Tiltalte findes skyldig i forhold 21, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led.

Tiltalte findes delvis skyldig i forhold 22, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, til dels jf. § 23 og § 21, og § 216, stk. 1, jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21, § 210, stk. 2, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, og § 216, stk. 2, 2. pkt., (dagældende 222, stk. 1, jf. stk. 3), jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21. Der sker frifindelse for overtrædelse af straffelovens dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 225.

* berigtiget den 3. november 2022 til retsbogen.

Sanktionsspørgsmålet

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 2, jf. stk. 3, § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 3 og til dels stk. 2), jf. til dels § 225 og til dels § 21 og til dels § 23, § 232, stk. 1, 2. led, til dels jf. § 21, § 235, stk. 2, og § 260, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, til dels jf. § 21.

Det fremgår af Retslægerådets erklæring af 9. marts 2022, at tiltalte er om-fattet af straffelovens § 69, men at Retslægerådet ikke kan pege på foran-staltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til at forebygge fremtidig ligeartet kriminalitet. Retslægerådet har vurderet, at tiltalte på grund af hans personlighedsmæssige egenart og den tidligere krimi-nalitet frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og fri-hed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at fore-bygge denne fare.

Efter rettens bevisresultat er tiltalte således bl.a. fundet skyldig i voldtægt og anden alvorlig seksualforbrydelse og i forsøg herpå, jf. straffelovens § 70, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte er tidligere gentagne gange straffet for seksualforbrydelser vedrøren-de mindreårige senest ved Chelmsford Crown Court, England, dom af 22. ja-nuar 2018 med fængsel i 8 år heraf 4 år betinget for forsøg på voldtægt af barn under 12 år. Retten lægger efter de foreliggende oplysninger til grund, at tiltalte som nævnt blev løsladt den 30. juli 2019, idet retten samtidig be-mærker, at dele af den aktuelle kriminalitet allerede er begået den 3. august 2019.

Herefter og sammenholdt med de lægelige oplysninger om tiltaltes personlig-hed og farlighed, herunder særligt Retslægerådets erklæring af 9. marts 2022,

side 85

og henset til, at den behandlingsindsats, der har været iværksat over for tiltal-te, ikke har kunnet forhindre tiltalte i at begå ny ligeartet kriminalitet, må det antages, at tiltalte frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 2, nr. 2 og nr. 3.

På denne baggrund idømmes tiltalte forvaring.

Bolig-, besøgs og kontaktforbud samt rettighedsfrakendelse

Alle nævninger og dommere udtaler:

Under hensyn til karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om til-taltes person, herunder om tidligere kriminalitet, og rettens vurdering i relati-on til sanktionen, må det antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny lo-vovertrædelse af lignende beskaffenhed eller - i relation til påstanden i med-før af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1 - nærliggende fare for mis-brug af en stilling, og at forbuddene vil være egnet til at forebygge denne fa-re, således at påstandene om bolig-, besøgs og kontaktforbud i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2-4, samt rettighedsfrakendelse i medfør af § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, tages til følge.

Forbuddene og rettighedsfraken-delsen gives indtil videre.

Konfiskation

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten tager med undtagelse af koster 18 påstandene om konfiskation følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, idet det ikke findes godtgjort, at iPad'en, koster 18, er anvendt i forbindelse med forholdene i anklageskriftet.

Godtgørelse for tort

I forhold til Forurettede 1 tager de juridiske dommere på-standen om tortgodtgørelse til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med 25.000 kr.

Der er ved fastsættelsen af godtgørelsen lagt vægt på karakteren og grovhe-den af de krænkelser, som forurettede har været udsat for, forurettedes unge alder samt længden af det tidsrum, hvor krænkelserne har fundet sted.

I forhold til Forurettede 3 tager de juridiske dommere påstanden om tortgodtgørelse til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med 15.000 kr.

Der er ved fastsættelse af godtgørelsen lagt vægt på karakteren af de kræn-kelser, som forurettede har været udsat for og forurettedes unge alder.

side 86

I forhold til Forurettede 4 tager de juridiske dommere på-standen om tortgodtgørelse til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med 170.000 kr.

Der er ved fastsættelsen af godtgørelsen lagt vægt på karakteren og grovhe-den af de krænkelser, som forurettede har været udsat for, herunder voldtægt og forsøg på voldtægt, forurettedes unge alder, aldersforskellen mellem tiltal-te og forurettede, den udøvede tvang, herunder truslen om politianmeldelsen af faren, samt længden af det tidsrum krænkelserne har fundet sted.

I forhold til Forurettede 5 tager de juridiske dommere på-standen om tortgørelse til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med 5.000 kr.

Der er ved fastsættelse af godtgørelsen lagt vægt på karakteren af den blu-færdighedskrænkelse, som forurettede har været udsat for og hendes unge al-der. Der er endvidere lagt vægt på, at forurettede alene delvist har læst en enkelt besked fra tiltalte, og at det må lægges til grund, at hun ikke har været vidende om det i forhold 22 anførte forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte dømmes til forvaring.

Tiltalte meddeles indtil videre et forbud mod

-uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bo-lig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud),

-at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), eller

-gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud).

Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år.

Hos tiltalte konfiskeres følgende:

-en bærbar computer (f. 12 (1)), koster 1, -en iPad (f. 7+8 (4+5)), koster 4, -en iPhone (f. 7+8 (4+5)), koster 7, -en harddisk (f. 3-6 (2+3)), koster 13, -en bærbar PC (f. 23 (20)), koster 19.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog alene delvist salær

side 87

til forsvareren.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 25.000 kr. til Forurettede 1, c/o advokat Bjarne Rasmussen, Stokvad Advokatfirma, Alba-nigade 15, 5000 Odense C, j.nr. 841-2021 BR. Beløbet forrentes med pro-cesrente fra den 22. oktober 2022.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 15.000 kr. til Forurettede 3, c/o advokat Charlotte Szocska, Strandvejen 8, 6000 Kolding, jf. 623994-CD. Beløbet forrentes med procesrente fra den 22. oktober 2022.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 170.000 kr. til Forurettede 4, c/o advokat Bjarne Rasmussen, Stokvad Advokatfirma, Albani-gade 15, 5000 Odense C, j.nr. 706-2021-BR. Beløbet forrentes med proces-rente fra den 22. oktober 2022.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 5.000 kr. til Forurettede 5, c/o advokat Bjarne Rasmussen, Stokvad Advokatfirma, Al-banigade 15, 5000 Odense C, j.nr. 706-2021-BR. Beløbet forrentes med pro-cesrente fra den 22. oktober 2022.

Gert Holst Matthiesen Henrik Riis Andreasen Kim Ottesen