AM2024.11.14Ø

AM2024.11.14Ø Retten i Næstveds

DOM

Dato: 28. november 2022 Rettens sagsnr.: 3060/2022 Politiets sagsnr.: 1900-73341-00005-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født maj 2000 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 5. maj 2022 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 21. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for 1. overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, samt overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 14, stk. 1, § 15, stk. 1, og § 41, stk. 1, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og § 89 ved den 17. december 2021 i tidsrummet mellem ca. kl. 21.00 til 21.45 ud for Adresse1 i Korsør, at have ført personbil med registreringsnummer ... på særlig hensynsløs måde, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, uden at optræde hensynsfuldt og udvise tilstrækkelig agtpågivenhed, ligesom tiltalte undlod at afpasse bilens hastighed efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed samt undlod at holde så langt til højre som muligt, idet tiltalte af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde forvoldte nærliggende fare for nogens liv eller førlighed, da tiltalte førte bilen over i modsatte vejbane og ind på fortovet i retning mod en gruppe mennesker bestående af Forurettede1 og flere endnu ukendte personer, der stod på fortovet, som alle måtte springe til side for ikke at blive ramt af bilen, alt hvorved tiltalte bragte de omtalte personer i nærliggende fare. 2. overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 61, stk. 2, og § 89 ved at have foretaget den i forhold 1 beskrevne kørsel, selv om han ved dom af 15. juli 2020 var underlagt kørselsforbud. 3. overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og § 89 ved den 2. februar 2022 ca. kl. 20.00 at have ført personbil med registreringsnummer … ad Dyrehovedgårds Alle i Korsør, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod. 4. overtrædelse af færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 61, stk. 2, og § 89 ved at have foretaget den i forhold 3 beskrevne kørsel, selv om han ved dom af 15. juli 2020 var underlagt kørselsforbud. 5. overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 2, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og § 89 ved den 2. februar 2022 ca. kl. 20.00 at have ført personbil ... ad Dyrehovedgårds Alle i Korsør og undladt at standse ved politiets tegn hertil. 6. overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 55 a, stk. 1, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og § 89 ved den 2. februar 2022 ca. kl. 20.00 som fører af personbil … ad Dyrehovedgårds Alle i Korsør at have benyttet håndholdt mobiltelefon under kørslen. 7. overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf.§ 15, stk. 4, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og § 89 ved den 2. februar 2022 ca. kl. 20.00 at have ført personbil ... ud for Adresse2 i Korsør og herunder kørt venstre om et helleanlæg. 8. trusler efter straffelovens § 266, jf.§ 61, stk. 2, og § 89 ved den 28. januar 2022 på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt på havnen i Korsør, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en p.t. uidentificerede gruppe af medgerningsmænd at have truet Forurettede2 og Forurettede3, idet tiltalte udtalte til Forurettede2 og Forurettede3 at han havde siddet inde og havde slået nogen ihjel før og herefter udtalte ”Hallo vi knepper dig, det er vores by det her" og "Vi fucking putter kugler i hovedet på jer" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede2s og Forurettede3s liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, jf. § 128, stk. 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede3 v/ advokat Annette With Sørensen har påstået at tiltalte skal betale 4.945 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Vidne1, Vidne2, politibetjent Vidne3, Forurettede2 og Forurettede3. Vidneforklaringerne er afgivet uden tiltaltes tilstedeværelse, jf. retsplejelovens § 855, stk. 2. [FORKLARINGER UDELADT] Der blev for så vidt angår forhold 4 den 2. februar 2022 kl. 21.09 taget en blodprøve fra tiltalte.

I blodprøven blev der påvist stoffet THC med en koncentration på 0,001 mg/kg. Tiltalte er tidligere straffet ved dom af 12. juni 2017 for overtrædelse af straffelovens § 244, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 124, stk. 4, § 293a, og færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., § 118, jf. § 4, stk. 1 og § 42, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 1 år.

Dommen blev gjort delvis betinget, idet 3 måneder af straffen skulle afsones. Prøvetid 2 år. Løsladt den 7. juni 2017. ved udeblivelsesdom af 15. juli 2020 for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1 og § 14, stk. 1, med bøde på 1.500 kr. Idømt kørselsforbud. ved ankedom af 31. august 2020 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 1 år og 8 måneder.

Løsladt den 26. marts 2021 med prøvetid indtil den 26. marts 2023. Reststraf 204 dage. ved dom af 9. november 2020 for overtrædelse af straffelovens § 266 og knivlovens § 1, jf. § 7, stsk. 1.

Ingen tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89. ved dom af 10. november 2021 for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk 1, 1. pkt., jf. § 118, jf. § 80, stk. 1, med bøde 10.000 kr. ved dom af 6. april 2022 for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk 1, 1. pkt., med bøde 10.500 kr. ved dom af 18. juli 2022 for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk 1, 1. pkt., med bøde 10.500 kr. ved dom af 30. september 2022 for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1 med 4 dagbøder hver på 150 kr.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor i Skælskør. Han bor med sin kæreste igennem lidt over to år. De flyttede sammen for ca. 10 måneder siden. Han starter på tømreruddannelsen i Slagelse den 1. januar 2023. Der er ikke direkte forbindelse mellem Skælskør og Slagelse. Han bruger ikke så meget tid med sine gamle venner, efter at han er flyttet sammen med sin kæreste.

Han bruger tid med sin familie og svigerfamilie. Han spiller fodbold. Han er opvokset i et miljø, hvor man ikke selv vælger det. Han er flyttet for at komme væk fra miljøet. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste og kan få det indpasset i sin uddannelse.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 og 2 To dommere finder det imod tiltaltes benægtelse og på baggrund af de afgivne vidneforklaringer ikke bevist, at tiltalte var fører af bilen. En dommer finder det på baggrund af vidneforklaringerne bevist, at tiltalte var fører af bilen. Dommeren finder det dog ikke bevist, at tiltalte førte bilen som beskrevet i anklageskriftet eller på en måde, der kan omfattes af tiltalen.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte frifindes i både forhold 1 og 2. Forhold 3-7 Retten finder det på baggrund af den af vidnet politibetjent Vidne3 afgivne detaljerede og troværdige forklaring om kørselsforløbet, eftersætteisen og anholdelsen af tiltalte bevist, at tiltalte førte bilen på den i anklageskriftet beskrevne måde. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 8 Retten finder det på baggrund af vidnerne Forurettede2s og Forurettede3s forklaringer sammenholdt med de foreviste fotos bevist, at tiltalte udtalte de i anklageskriftet nævnte trusler dog ikke for så vidt angår at have siddet inde.

Retten finder det på baggrund af vidneforklaringerne tillige bevist, at handlingen blev begået i forening, idet flere personer gik med over til de forurettedes bil, og at tiltalte var sammen med en anden, da han kort tid efter igen henvendte sig til de Forurettede2 et andet sted i nærheden. Tiltalte er i det beskrevne omfang skyldig i den rejste tiltale.

Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder og en bøde på 19.000 kr., jf. straffelovens § 266, stk. 1, og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 15, stk. 4, § 4, stk. 2, og § 55 a, stk. 1, og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., og § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, jf. straffelovens § 89.

Straffen omfatter også reststraffen på 204 dage ved prøveløsladelsen den 26. marts 2021, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes som nedenfor bestemt. Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for vold og trusler.

Retten henskyder erstatningskravet til eventuel behandling i civilretten, da kravet ikke kan anses for tilstrækkeligt klart under hensyn til beskrivelsen i lægejournalen sammenholdt med oplysningen om, at der verserer en yderligere straffesag vedrørende personfarlig kriminalitet begået nogenlunde på samme tid som forhold 8.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 måneder og en bøde på 19.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 16. afdelings

DOM

(landsdommerne Dorthe Wiisbye, Mikael Sjöberg og Rebekka Høj (kst.) med domsmænd). Dato: 14. november 2024 Rettens sagsnr.: S-3880-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født maj 2000, (advokat Karoline Døssing Normann, besk.) Dom afsagt af Retten i Næstved den 28. november 2022 (3060/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i sagens forhold 8, subsidiært til formildelse af straffen.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale i forhold 8 samt skærpelse.

Anklagemyndighedens skærpelsespåstand vedrører en påstand om, at tiltalte frakendes retten til at føre motorkøretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i et af retten af nærmere fastsat tidsrum i medfør af færdselsloven s § 125, stk. 2, nr. 1 og nr. 6, jf. § 126, stk. 1, nr. 8, jf. § 128, stk. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at bøden udgår.

Anklagemyndigheden har berigtiget registreringsnummeret i sagens forhold 6 således, at dette forhold rettelig angår personbil ....

Tiltalte er, ud over forstraffene nævnt i byrettens dom, yderligere straffet ved: Retten i Næstveds dom af 10. november 2021 med en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117d, jf. § 56, stk. 1, 1.pkt. og § 118, jf. § 80, stk. 1, Retten på Frederiksbergs dom af 6. april 2022 med en bøde på 10.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., Retten i Næstveds dom af 18. juli 2022 med en bøde på 10.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117d, jf. § 56, stk. 1,1. pkt., og Retten i Næstveds dom af 16. september 2022 med en bøde på 14.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117d, jf. § 56, stk. 1, 1 pkt.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede2 og Forurettede3. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet Vidne4. Person1’s forklaring til politiet den 12. november 2024 er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han var på havnen i Korsør den 28. januar 2022 sammen med sin bror Person1 og to venner.

Det er et fredeligt sted, og de snakkede og hyggede. Forurettede2 og Forurettede3 kom kørende i bil mod dem. De hilste venligt på hinanden og faldt i snak. Stemningen var høflig til at begynde med. Det var første gang, han så Forurettede2. De var ikke ude af bilerne, men talte gennem nedrullede vinduer. De holdt front mod front og tiltalte sad over for Forurettede2.

Det var Forurettede2 og den anden, der henvendte sig til tiltalte. Forurettede2 spurgte til nogen fra Ringsted. Tiltalte vidste dengang ikke, hvad han hentydede til. Forurettede2 sagde noget i retning af, at ”hvis I snakker med dem fra Ringsted, har I et problem med mig”. Tiltalte svarede, at det måtte være Forurettede2s eget problem, og så eskalerede det.

Forurettede2 var grænsesøgende og hævede stemmen, rigtig grimt og truende. Forurettede2 bad dem køre væk og spurgte, om tiltalte troede, han ejede Korsør. Tiltalte mener, at det var Forurettede2 og hans kammerat, der var truende. De andre i bilen sagde ikke så meget. Det hele varede højst fem minutter. Tiltalte har aldrig sagt de ord, der står i anklageskriftet.

Han så ikke Forurettede2 og den anden mere den aften, og har ikke dem siden. Forevist et brev fra politiet dateret 10. marts 2022 har tiltalte forklaret, at han ikke ved noget om brevet. Han kontaktede heller ikke politiet, da han modtog et anklageskrift. Han ville ikke forholde sig til forholdet i byretten, da det hans opfattelse, at han var uskyldig, indtil det modsatte var bevist.

Han havde ikke truet nogen og skulle ikke bevise noget. Han havde hørt om Forurettede2 og Forurettede3, men kendte dem ikke. Forurettede2 boede i Korsør. Tiltalte boede i Skælskør. De var begge på Snapchat. De havde haft den samme kæreste, Person2. Tiltalte var kæreste med hende senest. Det var gennem Person2, han erfarede, at Forurettede2 boede i Korsør. Han var ikke involveret i noget den 30. januar 2022.

Han var kæreste med Person2, da episoden på havnen fandt sted. Han skrev sammen med Forurettede2 på Snapchat. Forurettede2 var ikke tilfreds med tiltaltes forhold til Person2 og sagde, at det ikke skulle vare ved. Da de fandt ud af det med Person2, blev kontakten mellem dem uvenlig. Det var dog ikke det, de talte om den fredag på havnen.

Han kender ikke Forurettede3, og han ved ikke, om Forurettede2 har haft kontakt med tiltaltes brødre. Det, Forurettede2 siger, at tiltalte sagde, er det rene opspind. Vidnet Forurettede2 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kendte nogen unge i området og ikke havde konflikter med nogen. Efterhånden som det kom frem, at han og Forurettede3 ikke ville pleje omgang med gruppen, blev tonen skærpet.

Flere var maskerede, men det var tiltalte og hans bror ikke. Han og Forurettede3 var alene på havnen, da der kom der 2-3 biler til stede og nærmest omringede dem. De faldt i snak. Tiltalte og Forurettede3 blev siddende i bilen, mens flere af de andre steg ud. Han er 100 % sikker på, at tiltalte var til stede.

Han kendte ham ikke personligt, men tiltalte og hans venner havde henvendt sig til vidnet flere gange og opfordret dem til at hænge ud i gruppen. Truslerne kom overraskende og pludseligt. Vidnet ved ikke, hvad der var baggrunden. På det tidspunkt var tiltalte kørt helt op på siden af vidnet. Der blev ikke råbt, men det var alvorligt ment. Det var tiltalte, der kom med truslerne.

Tiltaltes lillebror støttede op om tiltalte. Vidnet kom ikke selv med trusler, men forholdt sig ikke tavs. Han har ikke været kæreste med nogen Person2. Han sidste kæresteforhold ligger år tilbage og var til en pige, der ikke hedder Person2. Han kender ikke Person1, og navnene Person3 og Vidne4 siger ham ikke noget. Han mener ikke, at der var etniske danskere til stede.

Han var forbundet med både tiltalte og hans bror på Snapchat. Han gik på Facebook for at finde et foto af tiltalte til politiet. Han havde ikke opsøgt tiltalte på Snapchat. De kørte i bil, fordi de kunne høre musik og sidde lunt. Foreholdt en ikke underskrevet og ikke gennemlæst politirapport af 31.januar 2022 har han forklaret, at der ikke blev talt om ”truende personer”.

Der var en masse personer til stede, som vidnet ikke kendte. Han hæftede sig ved, hvad tiltalte sagde. Tiltalte sparkede på bildøren. Han husker ikke, om han fortalte det til politiet. Vidnet Forurettede3 har supplerende forklaret blandt andet, at han vidste, hvem tiltalte var, men ikke kendte ham personligt. Han og Forurettede2 passede sig selv, og de havde ikke sagt noget provokerende eller truende.

Han kender ikke Person3 og Vidne4. Han skal ikke kunne sige, om de to var til stede. Han kender umiddelbart heller ikke en Person1, men går ud fra at det er en person i familie med tiltalte. Det, der står klarest i hans erindring, er episoden om søndagen. Han husker ikke, om han har forklaret politiet særskilt om forholdet om fredagen.

Vidnet Vidne4 har forklaret blandt andet, at han den pågældende aften var sammen med tiltalte, dennes bror Person1, og Person3. Tiltalte kørte bilen. Han sad på bagsædet med Person3. Der kørte en bil op på siden af dem. Føreren sagde en masse usammenhængende ord, og tiltalte bad ham slappe af. Episoden tog et par minutter, og så kørte de igen. De sad to i den anden bil.

Han har ikke mødt de pågældende hverken før eller senere. Han opfattede ikke, at der blev udtalt trusler fra nogen side. Den ene af de to andre sad med en gasflaske og virkede fortumlet. Efterfølgende talte de ikke rigtig om episoden. Han husker ingen maskerede personer. Han kender tiltalte gennem tiltaltes bror. Han har senere fået et nært forhold til tiltalte. Han kan ikke beskrive de to andre personers udseende.

Der var ikke andre biler end de to. Personlige oplysninger Tiltalte har vedstået de personlige forhold som beskrevet i byretsdommen. Han har netop afsonet en dom på 1 år og 6 måneder fuld tid. Han bor hos sin familie i Korsør, han har fortsat samme kæreste og ønsker at blive tømrer.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten finder i den sammenhæng, ordene er sagt, at alle de i anklageskriftet nævnte udsagn er trusler i straffelovens forstand. Efter bevisførelsen for landsretten, herunder de sikre og troværdige forklaringer, der er afgivet af vidnerne Forurettede2 og Forurettede3, findes det bevist, at tiltalte har fremsat de trusler, der fremgår af anklageskriftet.

Herefter findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet i forhold 8. Landsretten finder ligesom byretten, at straffen bør omfatte reststraffen på 204 dage ved prøveløsladelsen den 26. marts 2021, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2. Fængselsstraffen, der efter de bestemmelser, som byretten har anført, fastsættes som en tillægsstraf jf. straffelovens § 89, findes passende.

Bestemmelsen i byrettens dom om bøde udgår. Anklagemyndighedens påstand om førerretsfrakendelse i medfør af færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 1 og nr. 6, jf. § 126, stk. 1, nr. 8, jf. § 128, stk. 1. tages til følge. Frakendelsestiden fastsættes til 6 måneder fra i dag. Byrettens dom stadfæstes således med de anførte ændringer.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tiltalte frakendes retten til at føre motorkøretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra i dag, og at bestemmelsen om bøde udgår. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.