BS-30473/2019-HJR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 125.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

1.

BS-30473/2019-HJR og BS-30487/2019-HJR

2. 3.

Icopal Entreprise ApS mod Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge og Part A A/S mod Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge

4. 5.

15-04-2020

6.

Resumé:

Isoleret bevisoptagelse kunne gennemføres ved de almindelige domstole

Sagen angik, om Gjensidige Forsikring kan få optaget isoleret bevis i form af syn og skøn ved de almindelige domstole, eller om syn og skøn skal foregå ved Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed. Formålet med den isolerede bevisoptagelse er at få belyst årsagen til den brand, som opstod i en ejendom tilhørende bygherren Boligforening, for at vurdere, om forsikringsselskabet kan kræve, at entreprenørerne Part A A/S og Icopal Entreprise skal dække det beløb, som er udbetalt til bygherren.

Af den brand- og stormskadeforsikring, som bygherren i overensstemmelse med aftalegrundlaget for entreprisen havde tegnet hos forsikringsselskabet, fremgår, at entreprenørerne tillige var sikrede efter forsikringen.

Højesteret lagde til grund, at forsikringsselskabets regreskrav mod entreprenørerne er baseret på den forsikring, som er tegnet af bygherren, og at entreprenørerne i forhold til de dækkede skader er medsikrede efter forsikringen. Højesteret tiltrådte, at forsikringsselskabets adgang til at gøre regreskrav gældende mod entreprenørerne således beror på det di-rekte retsforhold mellem forsikringsselskabet og de medsikrede entreprenører, som følger af forsikringsaftalen, og der-med på, om entreprenørernes dækning efter brandforsikringen er bortfaldet efter forsikringsaftalelovens § 18.

Forsikringsaftalen indeholder ikke nogen bestemmelse om voldgift, herunder i relation til isoleret bevisoptagelse.

Højesteret tiltrådte på denne baggrund, at der ikke var grundlag for at afvise forsikringsselskabets anmodning om isoleret bevisoptagelse i form af syn og skøn ved de almindelige domstole efter retsplejelovens § 343.

Landsretten var nået til samme resultat.