AM2023.09.12B2

AM2023.09.12B Retten i Odenses 2. afdelings

KENDELSE

Dato: 12. september 2023 Rettens sagsnr.: 2-6052/2023 Politiets sagsnr.: 2300-81810-00090-22 Retsmødet var offentligt. Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 2005 Konfiskation af personbil Ingen var indkaldt eller mødt.

Af anmodningen fra Fyns Politi fremgår følgende blandt andet: ”… I medfør af retsplejelovens § 684, stk. 1, nr. 3, indbringes det herved, at der hos Tiltalte Født januar 2005 … i medfør af færdselslovens § 133a, stk. 2, nedlægges påstand om konfiskation af personbil reg.nr. …, i det køretøjet ses anvendt af en pt. ukendt gerningsmand i forbindelse med overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, stk. 11, nr. 3, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 41, stk. 1, nr. 1 og § 42, stk. 1, nr. 1, ved den 3. maj 2022 ca. kl. 13.00, uden at udvise agtpågivenhed og under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, at have ført personbil reg.nr. … ad blandt andet Åsumvej, Ejbygade, Risingsvej og Bådvej i Odense, og herunder forsætligt fremkaldt nærliggende fare for skade på andres person eller ting eller i øvrigt har ført personbilen på særlig hensynsløs måde, i det vedkommende over en strækning på ikke under 2,8 kilometer førte køretøjet uden at standse ved politiets tegn hertil med over 100 km/t ad Åsumej, selvom hastigheden ikke måtte overstige 50 km/t (§ 4, stk. 1) frem for rødt lys i krydset Åsumvej/Ejbygade (§ 4, stk. 1) ad cykelsti på Ejbygade med en hastighed på over 100 km/t, selvom hastigheden ikke måtte overstige 60 km/t (§ 4 stk. 1) og undlod af afpasse hastigheden efter forholdene, i det køretøjet blev ført med over 100 km/t ad Risingsvej, selvom hastigheden ikke måtte overstige 50 km/t, og uagtet at der befandt sig andre trafikanter og børn (§ 41) med høj hastighed ad Vollsmose Allé, hvor der var etableret tivoli, og hvorunder flere køretøjer måtte holde tilbage for at undgå faresituationer (§ 3, stk. 1) med en hastighed på over 100 km/t gennem krydset Vollsmose Allé / Kildegårdsvej, selvom hastigheden ikke måtte overstige 50 km/t (§ 42) med høj hastighed ad stisystem og græsareal, der var indrettet til gangareal med ringe oversigtsforhold (§ 3, stk. 1) Tiltalte er som ejer forespurgt, hvem der har ført køretøjet.

Tiltalte er i den forbindelse sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1. Sagen er afgjort ved bødeforlæg den 25. november 2022. Det har i forbindelse med efterforskningen ikke været muligt at klarlægge, hvem der førte køretøjet på gerningstidspunktet.

Der nedlægges påstand om konfiskation af personbil reg.nr. … i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 2, i det den ukendte fører har gjort sig skyldig i ovenstående, der ville medføre ubetinget frakendelse af førerretten efter færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4. …” Pb. Vidne1 har som vidne forklaret, at han var på arbejde som politibetjent den pågældende dag.

De blev opmærksomme på et køretøj, som kørte imod dem, som de ønskede at bringe til standsning. De eftersatte køretøjet, som svingede til højre ved Åsumej ad Ejbygade. De aktiverede horn og lygter og blinkede med det lange lys gentagne gange for at signalere til føreren, at vedkommende skulle standse. Føreren kørte op på cykelstien og kørte meget uforsvarligt med meget høj hastighed.

Ved Vollsmose Alle var der et tivoli i forbindelse med Eid. Føreren fortsatte blot med meget høj hastighed. Ved Åsumvej kørte vidnet 105 km/t med en afstand på 200 meter til det eftersatte køretøj. Køretøjet kørte hurtigere end ham og trak længere og længere væk fra ham. Ved Vollsmose Alle kørte vidnet også mere end 100 km/t og køretøjet trak da også længere og længere væk fra dem.

Han vil vurdere, at føreren på et tidspunkt kørte mere end 130 km/t. Det var hans første eftersættelse, så han husker det meget tydeligt. Han husker også, at føreren kørte over for rødt lys ved Ejbygade, hvorefter føreren kørte op på cykelstien.

På cykelstien havde de ikke indhentet ham, og der stod en sky af støv op, idet føreren kørte ad cykelstien og gassede yderligere op for at komme forbi dem, der holdt for rødt lys. Han fik ikke et ordentligt blik på føreren af bilen, så det var ikke muligt for ham at genkende vedkommende. Der var kun én person i bilen. Personen var mørk i huden og var af anden etnisk oprindelse end dansk og mellem 20 og 25 år gammel.

De fortsatte eftersættelsen ad Risingsvej, hvor der var flere børn og forældre i forbindelse med det nævnte tivoli. Han så blandt andet en mor trække sit barn til sig i forbindelse med, at føreren af den pågældende bil kørte forbi dem med høj hastighed. Vidnet besluttede derefter at sætte sin fart ned, idet han vurderede en fortsat eftersættelse som uforsvarlig.

Føreren af bilen fortsatte med uændret hastighed med minimum 100 km/t. Der var blandt nogle bump på vejen, som den pågældende bil i bogstavelig forstand fløj hen over. Der var flere andre biler på vejene, som var nødt til at køre til siden og bremse ned for ikke at støde sammen med bilen.

Føreren af bilen holdt sig ikke i sin egen vognbane, men svingede gentagne gange mellem vognbanerne og foretog meget hurtige sving. Foreholdt bilag 1/9 forklarede vidnet, at føreren af bilen kørte lige over ved Kildegårdsvej med en meget højere hastighed end de ca. 85 km/t, som vidnet kørte med. De fortsatte også gennem krydset Vollsmose Allé/Kildegårdsvej ad Kildegårdsvej.

Der var en høj hæk, hvor føreren af bilen blot fortsatte ind ad en grusbelagt gangsti, hvor de fulgte efter føreren. Lige ved hækken drejede bilen, hvorefter de tabte den pågældende bil af syne. Foreholdt bilag 1/2, rapport fortsat, forklarede han, at det er korrekt, at det var sådan bilen kørte. Hans kollega pb. Person foretog efterfølgende opmåling af den kørte strækning.

Det var en meget uforsvarlig og risikovillig kørsel, som føreren af bilen foretog. Det endte med, at en hundepatrulje fandt det pågældende køretøj, som var henkastet. De kørte dertil, hvor de kunne bekræfte, at det var det pågældende køretøj, som de havde eftersat. Han ved ikke, om deres patruljebil blev kalibreret efter kørslen. Vidne2 har som vidne forklaret, at hun husker episoden med kørslen.

Hun stod og talte med en præst ved lyskrydset ved Bådvej, idet hendes datter stod for at skulle konfirmeres. De sagde i munden på hinanden ”hvad, det går stærkt det der”. Der kom en bil fra Vollsmose Allé med meget høj fart, som kørte ad Bådvej, og lidt derefter kom en politibil kørende efter. Bilen kørte videre ad den første vej på venstre hånd. Bilen kørte med vanvittig høj fart og accelererede helt vildt.

Der var tonede ruder i bilen, så det var ikke muligt at se, hvor mange personer, der var i bilen. Bilen bremsede ikke på noget tidspunkt ned, mens hun så kørslen. Retten afsagde Kendelse: Ejeren af det pågældende køretøj Tiltalte har trods lovlig indkaldelse ikke givet møde til retsmødet vedrørende behandlingen af anklagemyndighedens anmodning om konfiskation.

Anklagemyndigheden har oplyst, at han telefonisk den 7. september 2023 har meddelt anklageren, at han ønskede at underskrive en udenretslig konfiskationserklæring, hvilket anklagemyndigheden har afvist under henvisning til manglende hjemmel, jf. bekendtgørelse nr. 1297 af 18. november 2010.

Efter forklaringen om det pågældende kørselsforløb fra vidnet politibetjent Vidne1, som findes detaljeret og troværdig, og som støttes af vidnet Vidne2s forklaring, er det bevist, at den ukendte fører af personbilen med registreringsnummer reg.nr. …, som er ejet af Tiltalte, har gjort sig skyldig i den ovennævnte overtrædelse af færdselsloven.

Det er samtidig rettens opfattelse, at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at bilen ved det pågældende kørselsforløb blev ført på en særlig hensynsløs måde, og at der derved forsætligt blev fremkaldt nærliggende fare for person- eller tingsskade, idet en sådan kørsel generelt må anses for at indebære en betydelig grad af farlighed for øvrige trafikanter.

Føreren af køretøjet har således gjort sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, som er indeholdt i færdselslovens § 133 a, stk. 2, 1. pkt., som medfører ubetinget frakendelse af førerretten. Der er intet grundlag for at antage, at konfiskation af bilen må anses for uforholdsmæssigt indgribende for Tiltalte.

Betingelserne for konfiskation af den pågældende personbil, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, er herefter opfyldt. Det kan ikke føre til et andet resultat, at det er ukendt, hvem der førte køretøjet på det pågældende tidspunkt. På denne baggrund bestemmes: Fyns Politi må konfiskere personbil reg.nr. … hos Tiltalte. Sagen sluttet.