SS-3010/2022-HER

D39.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 236.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 2. december 2022

Rettens nr. 99-3010/2022 Politiets nr. 4100-71111-00001-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født 2001

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 2. september 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 181, stk. 3, jf. stk. 1, ved den 16. marts 2022 ca. kl. 20.00 på det forhenværende sygehus på Gl. Landevej 61 i Herning, under særligt skærpende omstændigheder, at have forvoldt ildebrand, idet tiltalte, der befandt sig i rygerummet på afdeling E3, antændte en plastikkasse i rygerummet, hvorefter ilden bredte sig og forårsagede en brandskade i gulvet, nedfaldne loftsplader, tilsodning og varmeskader på diverse møbler, hvorved der skete skade for et p.t. ukendt beløb,

2.

straffelovens § 291, stk. 1, hærværk, ved i perioden fra den 23. maj 2021 ca. kl. 08.00 til den 24. maj 2021 ca. kl. 08.00 på Ringkøbing Banegård, Nørredige 3A i Ringkøbing, at have knust et vindue og en glasdør, ligesom tiltalte knuste to glaspartier i et busskur, hvorved der skete skade for et endnu ikke opgjort beløb,

3.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse

Std 75274

side 2

om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1 list B nr. 59 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1) ved den 3. juni 2021 ca. kl. 21.00 på P-pladsen ved Aldi, Enghavevej i Ringkøbing, at have været i besiddelse af 5,79 gram hash til eget brug,

4.

ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den 10. juni 2021 ca. kl. 06.50 på perronen ved Ringkøbing Banegård, Nørredige 3A i Ringkøbing at have udvist støjende, voldelig eller fornærmelig optræden, idet tiltalte i forbindelse med en politiforretning råbte og optrådte aggressivt, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden,

5.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1) ved den 10. juni 2021 ca. kl. 07.30 på Ringkøbing Banegård, Nørredige 3A i Ringkøbing at have været i besiddelse af 1,04 gram hashmix og 6,76 gram hash til eget brug,

6.

straffelovens § 291, stk. 1, hærværk, ved den 28. juni 2021 ca. kl. 18.30 på Skjern Banegård, Bredgade 55 i Skjern at have knust et spejl på et toilet, hvorved der skete skade for et endnu ikke opgjort beløb,

7.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1) ved den 2. juli 2021 ca. kl. 09.00 på Skjern Banegård, Bredgade 55 i Skjern at have været i besiddelse af 0,67 gram hash til eget brug,

8.

side 3

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1) ved den 30. oktober 2021 ca. kl. 03.45 i P-kælderen under Banegårdspladsen i Herning, at have været i besiddelse af 28,64 gram hash til eget brug,

9.

straffelovens § 291, stk. 1, hærværk, ved den 7. januar 2022 ca. kl. 14.00 på Ringkøbing Banegård, Nørredige 3A i Ringkøbing, at have knust en rude, hvorved der skete skade for en samlet værdi af 13.250 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om dom til anbringelse i psykiat-risk afdeling.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke fastsæt-tes en længstetid for foranstaltningen.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af én lighter, et brændt blad, 1,04 gram hashmix og 41,85 gram hash hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Region Midtjylland har påstået, at tiltalte skal betale erstatning på 54.204,09 kr. (forhold 1).

Tiltalte har bestridt erstatningspligten men anerkendt kravets størrelse.

DSB har påstået, at tiltalte skal betale erstatning på 13.250 kr. (forhold 9).

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, politibetjentene Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5, politiassistent Vidne 6 og Vidne 7.

side 4

Vidne 1 har til forhold 1 forklaret, at han var ansat på E3 og var på arbejde den pågældende dag. På et tidspunkt råbte en kollega pludselig, at der var ild i havestuen/rygeterrassen. Vidnet løb straks derned. Vidnet så tiltalte komme ud fra havestuen/rygeterrassen, og tiltalte sagde: "Så kan I lære det". Vidnet så, at der på rygeterrassen var brand i en stor plastikkasse, som skulle bruges til flytning om søndagen.

Han gik hen til den anden dør, hvor der var en brandslange, og gik straks i gang med slukningsarbejdet. Vidnet havde siddet på kontoret ca. 20 meter derfra, da kollegaen råbte, at der var brand. Der var ½-1 meter høje flammer fra kassen. Vidnet var den første, der påbegyndte slukningen. Der var ikke andre på rygeterrassen end tiltalte.

Vidnets kollega påbegyndte evakueringen af patienterne. E3 var en afdeling for almen psykiatri. Der kunne være op til 14 patienter på afdelingen. Udgangspunktet var, at afdelingen var en åben afdeling, men hvis der var patienter, der havde brug for skærmning, blev yderdøren låst. Der var altid sådanne patienter, så der var altid låst. Patienterne kunne derfor ikke frit komme ud af afdelingen.

Kollegaen sørgede for, at patienterne og de andre ansatte kom ned bag branddøren, og vidnet fortsatte slukningsarbejdet. Vidnet ved ikke, hvem der tilkaldte brandvæsenet, men det var en af hans kollegaer. Vidnet fortsatte selv arbejdet med at forsøge at slukke ilden, indtil brandvæsenet ankom.

Der var ca. 12 patienter på afdelingen og tre ansatte på arbejde på daværende tidspunkt. Der kom ret hurtigt kollegaer fra de andre afdelinger for at hjælpe.

Forevist skitsen, fil 1, side 73, bekræftede vidnet, at rygeterrassen er markeret med grønt på tegningen. Vidnet var i det største af de rum, der er markeret med ”6” , da kollegaen råbte, at der var brand. Vidnet løb ud af lokalet og til højre. Tiltalte kom ud ad den første dør ind til rygeterrassen, og her mødte vidnet ham i døren. Tiltaltes bemærkning om, at ”så kan I lære det” , var formentlig ikke tiltænkt vidnet.

Det var vidnets klare indtryk, at det var tiltalte, der havde antændt ilden. Tiltalte kom alene ind fra terrassen og kom grinende og smilende. Man kan ikke komme ud fra rygerummet andet end ved brug af de to døre ind til gangen. Mange af patienterne var samlet i det fælles opholdsrum. Vidnet husker ikke præcist, hvornår på dagen, det skete. Dagen var hektisk, men han husker, at han havde en eftermiddagsvagt og mødte ind kl. 15.00. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 20.10.

Vidnet tog brandslangen ved den anden dør og forsøgte at slukke ilden, men det lykkedes ham ikke. Han forsøgte at slukke branden, indtil brandvæsenet kom frem. Han var den sidste, der gik fra afsnittet, efter indsatslederen ankom. Patienter og ansatte gik ned bag ved branddøren, der var i gangen, hvor lokale 4 er overfor lokale 6. Vidnet bemærkede ikke røglugt, da hans kollega råbte, at der var brand. Det er sket tidligere, at patienter har forsøgt

side 5

at påsætte brande. Vidnet ved ikke, om tiltalte havde forsøgt at påsætte brand tidligere.

Vidnet tænkte, at tiltalte var træt af at være på afdelingen, da han flere gange havde bedt om at blive udskrevet. Tiltalte var på daværende tidspunkt tvangsindlagt. Vidnet tror ikke, at flammerne havde fat i loftet, da han så ilden, men der var ½-1 meter høje flammer. Lokalet var bagefter fuldstændig brandhærget. Der var sodet, og plastikkassen var smeltet ned i gulvet.

På spørgsmål fra forsvareren og foreholdt fotoet fil 1, side 48, forklarede vidnet, at terrassen er en del af bygningen. Der var tidligere en terrasse med tag over, og så har man lukket af. Der var ca. 2 meter ned fra terrassen til terræn. Gulvet var almindelige fliser. Plastikkassen, der brændte, var ca. 1 x 1 meter. Der var ting i kassen, men vidnet husker ikke hvad. Afdelingen var i gang med at blive flyttet.

Kassen stod der, hvor man på fotoet figur 2 kan se, at der er hul i gulvet. I den modsatte ende tog vidnet vandslangen og begyndte at sprøjte på plastikkassen. Der gik 10-15 minutter, inden brandvæsenet ankom. Vidnet fik da at vide, at han skulle stoppe slukningsarbejdet. Vidnet kunne ikke slukke branden. Han kunne kun holde flammerne nede. Vidnet havde ikke fået branden under kontrol.

Vand kan ikke slukke brand i plastik. Brandvæsenet sendte røgdykkere ind, der skulle få styr på branden. Vidnet forlod området og skulle efterfølgende undersøges for røgskader. Han så derfor ikke brandvæsenets slukningsarbejde.

På E3 måtte man gerne have tændstikker eller lighter på sig. Nede i bunden af terrassen var der et rygerum, resten af terrassen var et almindeligt opholdsrum. Dørene fra terrassen ind til afdelingen var jerndøre. Vidnet ved ikke, om det var branddøre. Der var kun sod- og røgskader, men det var primært på afdelingen ovenover, E2. Hele flytteprocessen skulle foregå om søndagen. Afdeling E2 på 1. sal og E1 på 2. sal var også blevet evakueret. E2 og E1 havde også lukkede terrasser.

Vidnet forklarede supplerende, at kassen stod ved første dør, og vidnet foretog slukningsarbejdet fra anden dør. Han tænker, at tiltalte havde en lighter på sig på det tidspunkt. Tiltalte røg. Han husker ikke, om der har været tidspunkter, hvor tiltalte ikke måtte have en lighter. Da tiltalte ikke er indlagt på afdelingen længere, må han ikke læse journalen, så det har han ikke kunnet læse op på.

Der var patienter på E2 og E1. Der var ca. 12 patienter i hver afdeling. De fleste kunne flytte tilbage til deres værelse i løbet af natten ved 2-3-tiden. Vidnet var på vagt til kl. 23.00, men klokken var nok 2-3 om natten, før han fik fri. Personalet var berørt af situationen, og flere patienter var meget påvirket af det i flere dage efter.

Vidne 2 har til forhold 1 forklaret, at hun var ansat på afdelingen og var på arbejde den pågældende aften. Hun var ansat som Stilling. Vidnet sad på gangen og udførte skærmning. Der var et kirkekor, der sang i deres fællesrum. Hun stillede sig ved døren for at lytte til koret,

side 6

mens hun havde et øje på den anden dør. Pludselig lugtede hun noget, der lugtede som en strøget tændstik. Hun gik ned ad gangen for at undersøge det nærmere. Der var ikke noget. Så gik hun tilbage til døren, hvor hun havde stået, og bemærkede noget orange, der ikke plejede at være der og løb derned og så, at der var flammer i rygerummet. Hun så tiltalte stå i rygerummet ved flammerne og forsøgte at få ham ud. Tiltalte ville ikke forlade rygerummet, så hun løb ned efter sin kollega. Da kollegaen kom til rygerummet, var tiltalte på vej ud. Der var ikke andre end tiltalte på rygeterrassen.

Tiltalte var meget betaget af flammerne og betragtede dem. Han var meget fastlåst i at se på det. Tiltalte kontaktede ikke personalet og oplyste, at der var brand. Vidnet husker ikke, om tiltalte sagde noget til vidnet, da han stod i rygerummet.

Da vidnet var i gang med at evakuere, stod tiltalte på gangen og betragtede branden inde fra gangen af. Hun forsøgte at få tiltalte med væk, men han var stadig lidt modvillig. Tiltalte var meget betaget af branden. Det var vidnets opfattelse, at det var tiltalte, der havde startet branden. Der var ikke andre. Der var godt gang i branden, da vidnet så branden. Det var en plastikflyttekasse med materiale i, der var ild i. Vidnet så ikke, om tiltalte havde en lighter eller andet på sig.

Vidnet var alene på gangen, da hun løb frem og tilbage, inden hun så branden. Der var ingen, der gik ind i eller kom ud fra rygerummet. Der var ca. 12 patienter på afdelingen, og det var ikke alle, der overværede korsangen. Nogle var på deres værelser. Alle værelser blev evakueret, og alle blev samlet i fællesrummet. De fik lukket afdelingen ned, og derfra fik de alle over på en anden afdeling. Der var tre personaler på arbejde den pågældende aften.

Forevist skitsen, fil 1, side 73, forklarede vidnet, at hun opholdt sig på gangen mellem rum nr. 4 og 6, tættest på ”2” -tallet på skitsen, da hun bemærkede røglugten. Hun løb først væk fra rygerummet. Da der ikke var noget i den ende, vendte hun om og løb tilbage mod rygerummet. Hun opdagede flammerne, inden hun nåede rygerummet. Værelserne omkring rygerummet var tomme. Opholdsrummet ved rygerummet var også tomt. Depotet var personaleområde, og det var også tomt. Vidnet havde været på gangen ca. 2 minutter. Hun bemærkede ikke nogen på gangen i de 2 minutter. Den eneste, der var nede i rygerummet, var tiltalte.

Foreholdt afhøringsrapporten side 114, fil 1, bekræftede vidnet, at hun blev afhørt den 16. marts 2022 om aftenen. Foreholdt forklaringen fil 1, side 115, 3. afsnit, 5. og 6. linje, og 4. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke kan mindes at have forklaret sådan til politiet. Hun mener, at det var hendes kollega, der fandt lighteren. Vidnet mindes, at hendes kollega visiterede tiltalte og fandt en lighter på ham.

side 7

Vidnet tror, at det havde brændt længe, da hun opdagede branden. Der var godt gang i branden. Vidnet så ikke, om branden havde fat i loftet.

Forevist foto 10A, fil 1, side 43, bekræftede vidnet, at det var en kasse magen til denne, der var ild i. Kassen stod ud mod døren.

Forevist plantegningen og fotoene, fil 1, side 48, forklarede vidnet, at kassen stod op mod døren. Tiltalte stod lige ved døren tæt ved kassen.

Foreholdt forklaringen, fil 1, side 115, 3. afsnit, linje 1 - 4, bekræftede vidnet sin forklaring. Tiltalte sagde noget i stil med: "Jeg vil se det". Tiltalte var træt af at være på afdelingen og havde sagt mange gange, at han gerne ville ud derfra. Han var tvangsindlagt, så han kunne ikke forlade afdelingen. Afdelingen var i realiteten altid lukket, da der altid var patienter, der ikke måtte komme ud.

Brandvæsenet ankom til stedet efter evakueringen. Der kom en kollega fra afdelingen ovenover og hjalp med evakueringen. Røgen var begyndt at sive op på afdelingen ovenover. E2 blev ikke evakueret, men spærret af. Patienterne fra E3 kom over på E4. Hendes vagt skulle slutte kl. 21, men klokken var ca. 1 om natten, før hun fik fri. Patienterne var ikke kommet tilbage på stuerne, da hun fik fri.

Hun havde et godt overblik, da hun stod på gangen. Hun havde været inde ved en patient, og der kunne være sket meget på den tid, hvor hun var inde ved patienten. De minutter, hun stod på gangen, var der ikke nogen, der gik forbi hende. Hun stod der ca. 2 minutter, inden hun lugtede røg.

Vidnets kollega fandt noget papir eller et plastikblad, der havde været ild i, på tiltalte. Vidnet har ikke selv set det men kun hørt kollegaen fortælle det. Vidnet var hos patienterne, da de var i opholdsrummet. Hendes kollega Vidne 1 forsøgte at slukke branden. Brandvæsenet tog over, da de ankom.

Vidnet brugte lang tid på at få tiltalte væk fra branden. Han ville ikke med men ville blive stående og se branden. Vidnet sagde til tiltalte, at han skulle væk, og hun fik ham guidet væk. Hun lagde en hånd på hans skulder og fik ham med væk. Vidnet hørte ham ikke sige: "Så kan I lære det".

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke ved, om der var sprinklere på afdelingen. Der gik i hvert fald ikke sprinklere i gang. Der var ingen brandskader på gangen.

Plastikkasserne skulle bruges til flytning. Hun ved ikke, hvad der var i kasserne. Hun havde nok set det, men husker det ikke nu. Kasserne var pakket til flytning. Terrassen var inddelt i opholdsrum og rygerum.

side 8

Vidnet har supplerende forklaret, at hun ikke på noget tidspunkt så tiltalte forsøge at slukke branden.

Politibetjent. Vidne 3 har til forhold 2 forklaret, at han og hans kollega blev sendt ned til hærværksforholdet på Ringkøbing Banegård. Inden da havde de hørt, at tiltalte var begyndt at opholde sig nede på stationen, så de var begyndt at holde lidt øje med ham. Gennem en SSP-medarbejder havde de hørt, at det var tiltalte, der havde lavet hærværket.

Da de kom ud på stedet, var en rude og en glasdør knust, og der var blod over det hele. Ruderne i busskuret var også knuste. Der blev sikret blod fra stedet, men vidnet husker ikke, hvem der sikrede det. Det var blod fra området, og de var ikke i tvivl om, at blodet var fra hærværksforholdet. Blodet blev taget inde fra banegården.

Tiltalte var ikke på stedet, da de ankom. Vidnet var klar over, at de skulle være opmærksomme på tiltalte. De havde ikke tidligere haft kendskab til tiltalte.

Vidnet har til forhold 3 forklaret, at det var vidnets kollega, der havde kontakten til tiltalte. Vidnet var med i bilen. I Ringkøbing samles tit mange udsatte borgere omkring Aldi, så de er opmærksomme på området. Den pågældende dag var de på stedet i civil. De så tiltalte sidde ved Aldi og kontaktede ham. Der var ikke nogen i umiddelbar nærhed af tiltalte. Vidnets kollega fandt en mindre klump hash på tiltalte. Det var ca. 5 gram. Tiltalte blev sigtet for besiddelse til eget forbrug. Det skal nok passe, at kontrolvejningen viste 5,79 g.

Politibetjent Vidne 4 har til forhold 4 og 5 forklaret, at han var på arbejde med sin kollega, Vidne 6, den 10. juni 2021. De blev kaldt til banegården i Ringkøbing og mødte tiltalte på perronen. Tiltalte stod og blandede hashmix. De tog kontakt til tiltalte, og sigtede han for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. De bad om hashmixen og om at visitere tiltalte. Tiltalte modsatte sig, at de tog narkoen.

Tiltalte blev udadreagerende og højtråbende, og der opstod tumult. Vidnet og hans kollega var nødt til at lægge tiltalte i håndjern. Vidnet visiterede tiltalte og fandt ham i besiddelse af hash. Vidnet sigtede ham for yderligere besiddelse af euforiserende stoffer og ordensbekendtgørelsen. Hashmixen blev kontrolvejet til 1,04 gram og hash til 6,76 gram.

Der var mange mennesker på stationen, og der var netop kommet et tog ind. Da der opstod tumult, valgte de også at sigte ham for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen. Tiltalte modsatte sig, at politiet tog hashen, og tumulten virkede voldsom.

På spørgsmål fra forsvareren har vidnet forklaret, at tumulten var utrygskabende, derfor valgte de at sigte for overtrædelse af

side 9

ordensbekendtgørelsen.

Politibetjent Vidne 6 har til forhold 7 forklaret, at han var på arbejde den 2. juli 2021. Han og en kollega var sendt ud for at tvangsindlægge tiltalte. De fandt tiltalte på Skjern banegård og anholdt ham. Vidnet visiterede tiltalte og fandt en pølsemandspose med narkotika på tiltalte. Der var ca. ½-1 gram hash.

Forevist side 203 i fil 1 har vidnet forklaret, at de skrev ca. vægten, da de var på stedet. Der blev det vurderet til ca. 1 gram. Det blev senere kontrolvejet til 0,67 gram.

Vidnet har til forhold 9 forklaret, at han og en kollega blev sendt ud til Ringkøbing banegård, da der var indgået en anmeldelse om, at der gik en mand rundt og slog hovedet ind i ruderne i døren. Manden blødte fra ansigtet. De fik det signalement af manden, at han var iført beige jakke og sorte bukser og var udenlandsk af udseende. Allerede der fik de mistanke til tiltalte, da det kunne stemme overens med ham.

På banegården kunne de se, at ruden i døren var knust, og der lå frisk blod på jorden. Vidnet og kollegaen valgte at køre ned til tiltaltes bopæl, og de traf tiltalte uden for bopælen. Tiltalte havde jakke og bukser på, der stemte overens med signalementet. Tiltalte blødte fra ansigtet. De sigtede tiltalte, og han erkendte, at han havde slået hovedet ind i døren på banegården.

Anmeldelsen og signalementet fik vidnet og kollegaen fra vagtcentralen. Vidnet så ikke anmelder.

Foreholdt side 217 i fil 1, bekræftede vidnet, at tiltalte virkede alkoholpåvirket, da de traf ham uden for bopælen. Tiltalte havde sagt, at han bevidst havde slået hovedet ind i døren. Derfor sigtede de ham for hærværk.

Vidne 7 har til forhold 6 forklaret, at hun ikke husker, hvad der skete på Skjern banegård den 28. juni 2021. Hun var sammen med to venner, Person 1 og Person 2. Der var et spejl på toilettet, der var helt smadret, og de ringede til politiet. Vidnet så ikke, hvem der havde smadret spejlet, men det gjorde hendes venner. Politiet kom ud til banegården, og vidnets venner fortalte politiet, hvem der havde smadret spejlet. Hun så ikke, hvem de udpegede.

Vidnet husker, at hun blev afhørt af politiet den 28. juni 2021.

Foreholdt side 191 - 192 i fil 1, bekræftede hun sin forklaring til politiet. Når hun får det læst op i dag, kan hun godt huske episoden. Vidnet bekræftede, at episoden foregik, som hun har forklaret til politiet den 28. juni 2021. Den person, vidnet og hendes venner udpegede til politiet, var tiltalte. Det var tiltalte, der havde smadret spejlet.

side 10

Politibetjent Vidne 5 har til forhold 8 forklaret, at han var på patrulje i Herning den 30. oktober 2021 om natten. De kørte gennem p-kælderen under banegården og bemærkede en fyr ved rampen op fra kælderen. Fyren var maskeret med en halsedisse. Da fyren så deres bil, vendte han sig om, som om han ikke ville ses. De tog kontakt til ham. Vidnet spurgte efter fyrens generalier, og han oplyste at være Tiltalte.

Tiltalte kiggede meget væk og var rystende i sin tale. De skønnede derfor, at tiltalte kunne være påvirket at stoffer. De sigtede han for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, så de kunne visitere ham. Da de spurgte, om han havde noget på sig, tog tiltalte selv en klump hash frem. Vidnet så ikke, hvor tiltalte havde haft klumpen. De visiterede ham og fandt ikke yderligere. De opretholdt sigtelsen.

Tiltalte kunne erkende besiddelse af hash til eget forbrug. Tiltalte blev spurgt, om han ville underskrive en konfiskationserklæring, og det ville han gerne, men da kollegaen var ved at udfylde den, ville tiltalte ikke underskrive alligevel. De beslaglagde så hashen og tog den med. Det kan godt passe, at hashen blev kontrolvejet til 28,64 gram.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning ved

dom 15. december 2017 med socialpædagogisk behandling for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1 og § 281, nr. 1. Betingelser indtil 15. juni 2006,

dom af 1. juli 2019 med forlængelse af den fastsatte længstetid efter dom af 15. december 2017 for blandt andet overtrædelse af lov om euforiserende stoffer,

dom af 13. august 2020 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og

dom af 14. september 2021 med bøde for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af Retspsykiatrisk erklæring af 15. juni 2022 blandt andet, at

"Konklusion

Observanden er herefter sindssyg, idet han vurderes at lide af sygdommen paranoid skizofreni. Det kan antages, at han ligeledes har været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede forhold af brandstiftelse. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Han har ikke været under indflydelse af alkohol eller andre rusmidler på tidspunktet for det påsigtede forhold af brandstiftelse. Det kan ikke sikkert udelukkes, at han har været påvirket af hash og alkohol på de øvrige

side 11

gerningstidspunkter, men der er ikke mistanke om, at der har været tale om abnorm rustilstand.

Observanden er født og opvokset i Danmark. Han har gennemført frem til 9. klasse af folkeskolen. Han har ikke afsluttet med af -gangseksamen og har ikke efterfølgende taget uddannelse eller haft egentlig tilknytning til arbejdsmarkedet. Han har aldrig været gift og har ingen børn. Han modtager aktuelt kontant -hjælp. Han blev bortvist fra hjemmet som 15-årig og har herefter været placeret på opholdssted kortvarigt og dertil boet på gaden afløst af perioder med skiftende lejligheder.

Observanden har fra sin tidlige ungdom haft et periodevist, men til tider dagligt misbrug af hash samt dertil alkohol. I 2 måneder op til den påsigtede brandstiftelse, hvor han var indlagt på psyki -atrisk afdeling uden udgang, havde han ikke indtaget hash eller andre rusmidler.

Observanden blev vurderet i børne- og ungdomspsykiatrien, da han var 15 år gammel. Han blev på daværende tidspunkt ikke fundet sindssyg, men blev beskrevet med tidlige tilknytnings- og adfærdsproblemer samt hashmisbrug.

Da han var 16 år gammel, blev der foretaget mentalundersøgelse, som konkluderede, at han på daværende tidspunkt ikke var sindssyg, omend man fandt, at han rummede påfaldende private forestillinger og tænkemåder.

Observandens psykiske problemer er gradvist eskaleret siden maj 2020, hvor man for første gang vurderede, at der kunne være tale om skizofreni, idet han blev vurderet hallucineret og præget af vrangforestillinger i en grad, der ikke kunne henføres til stof -misbrug alene. Frem til den påsigtede hændelse af brandstiftelse var observanden indlagt flere gange på psykiatrisk sengeafsnit med et lignende billede.

Ved den seneste af disse indlæggelser vurderede speciallæge i psykiatri den 17.03.2022 (og dermed dagen efter den påsigtede brandstiftelse), at observanden havde udviklet egentlig skizof -reni, dels fordi der havde været adskillige længerevarende indlæggelser med et stabilt symptombillede svarende til skizofreni, og dels fordi observanden på daværende tidspunkt havde været indlagt i to måneder uden stofindtagelse, men med et fortsat symptombillede foreneligt med skizofreni.

Observanden var ved herværende mentalundersøgelse initialt garderet. Han har dog åbnet gradvist op og er fundet præget af formelle tankeforstyrrelser, herunder privat logik, tangentiel tale, vaghed, neologismer og desuden rummende formede vrangfore -stillinger samt med en adfærd forenelig med syns- og hørehal -

side 12

lucinationer. Observanden findes således svært psykotisk (sinds -syg) og vurderes at lide af paranoid skizofreni. Der er påbegyndt relevant antipsykotisk virkende medicinsk behandling, men han er uændret manifest sindssyg ved undersøgelsens afslutning.

Givet observandens svære psykiske lidelse, manglende sygdoms -indsigt og gentagne tidligere absenteringer medførende medi -cinsvigt, tilbagefald til stofmisbrug og psykisk forværring umid -delbart herefter, vurderes det nødvendigt med en længerevarende rehabiliterende indlæggelse for at undgå psykisk forværring, stofmisbrug og for at forhindre fremtidig ligeartet kriminalitet. Behandlingsmæssigt bemærkes det, at der er flere uafprøvede relevante behandlingsmuligheder, herunder medikamentelt.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, skal man, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbe -fale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 4. juli 2022 blandt andet har udtalt, at

"Retslægerådets finder herafter, at Tiltalte lider af skizofreni og må henføres til straffelovens § 16, stk. 1. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet som mest formålstjenlig foranstalt-ning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstils-tand afhængig, risiko for fremtidig kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatriskafdeling."

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

... Efter votering afsagde retten følgende

Kendelse: Tiltalte har ikke afgivet forklaring i sagen. Forhold 1: 5 nævninge og 3 dommere udtaler: På baggrund af den kriminaltekniske erklæring af brandundersøgelsen af 10. maj 2022 lægger vi til grund, at branden opstod ved antændelse af plastikkassen med åben flamme i afdelingens opholdsrum/rygerum bestående

side 13

af en overdækket altan med tilknyttet rygerum (herefter rygerummet). Efter samme erklæring samt fotos i sagen lægger vi til grund, at ilden forårsagede de i tiltalen beskrevne skader. Vidne 2 har forklaret, at hun opdagede branden, og at hun antraf tiltalte som eneste person i rygerummet.

Hun har forklaret, at hun forinden havde stået i gangarealet på afdelingen i omkring 2 minutter, hvor der er indgang til de øvrige rum herunder rygerummet, og at hun ikke havde konstateret andre personer i gangarealet i dette tidsrum. Vidne 2 har tillige forklaret, at tiltalte var svær at få væk fra brandstedet trods gentagne opfordringer om, at han skulle gå længere ned af gangen.

Denne forklaring støttes af forklaringen fra Vidne 1, som blev kaldt til rygerummet af Vidne 2, hvor han så tiltalte komme ind af den ene dør fra rygerummet samtidig med, at tiltalte sagde ”så kan I lære det” . Vidne 1 har tillige forklaret, at tiltalte røg og havde tilladelse til at have lighter eller tændstikker på sig, hvorfor vi lægger til grund, at tiltalte havde adgang til en lighter.

På den baggrund finder vi det bevist, at det var tiltalte, som påsatte branden, og at tiltalte har haft det fornødne forsæt til at forvolde branden.

Dansk Brand- og Sikringsteknisk Institut har den 27. april 2022 afgivet en farlighedserklæring, hvoraf det fremgår, at der ved den aktuelle brand har været ringe fare for de personer, der måtte have opholdt sig på patientgangen samt i de tilstødende sygestuer, og at det vurderes, at der ved en eventuel fortsat brandudvikling ville være fare for de personer, der måtte have opholdt sig på patientgangen samt i sygestuer og personalerum i tilknytning umiddelbart til området omkring rygerummet.

Det fremgår tillige, at der ved den aktuelle brand samt ved en eventuel fortsat brandudvikling har været ringe fare for større materielle værdier.

På den baggrund, og uanset at der objektivt har været fare for personer ved en fortsat brandudvikling, finder vi efter en samlet vurdering af forholdene, at der ikke foreligger sådanne særligt skærpende omstændigheder, at betingelserne for at henføre forholdet under straffelovens § 181, stk. 3 er opfyldt. Vi finder det derfor alene bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1.

En nævning udtaler: På baggrund af vidneforklaringerne kan det ikke udelukkes, at der har været andre til stede i rygerummet forud for tiltalte. Der er ikke nærmere oplysninger om, hvilke effekter der kan have været i plastikkassen, og det findes derfor ikke at kunne udelukkes, at plastikkassen er antændt af ild i det materiale, der har været i kassen og dermed opstået efter længere tids ulmen.

Det er derfor ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at det er tiltalte, der har påsat branden. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

side 14

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1 men frifindes for, at der foreligger særligt skærpende omstændigheder, jf. § 181, stk. 3. Forhold 2: Alle nævninge og dommere udtaler: Der blev sikret spor i form af blod på knust rudestykke fra venteværelse inde på banegården.

Det fremgår af Kriminalteknisk rapport af 28. juli 2021, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at det undersøgte dna stammer fra tiltalte frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. På baggrund heraf samt forklaringen fra politibetjent Vidne 3 finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig i hærværk på vindue og glasdør inde på banegården.

Vi finder det derimod ikke bevist, at tiltalte tillige er skyldig i hærværket på busskuret henset til, at busskuret ligger i en vis afstand uden for banegården. Forhold 3: Alle nævninge og dommere udtaler: Efter forklaringen fra politibetjent Vidne 3 og fundet af 5,79 gram hash finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 4: Alle nævninge og dommere udtaler: Efter forklaringen fra politibetjent Vidne 4 om tiltaltes opførsel, og at der var mange mennesker på stationen, finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 5: Alle nævninge og dommere udtaler: Efter forklaringen fra politibetjent Vidne 4 og fundet af 1,04 gram hashmix og 6,76 gram hash, finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 6: Alle nævninge og dommere udtaler: Vidne 7 har bekræftet sin forklaring til politiet af 29. juni 2021, hvorefter hun og en veninde hørte glas gå i stykker inde fra et toilet,

side 15

hvorefter de åbnede døren, så glas ligge på gulvet og en person stå med en skruetrækker. Vidnet har tillige bekræftet, at denne person efterfølgende af hendes to venner blev udpeget som gerningsmand overfor politiet.

Dette sammenholdt med, at politiet ved sigtelse af tiltalte bemærkede små glasfliger på tiltaltes trøje, og der på tiltaltes hænder var friske spor af små sår med lidt blod, finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 7: Alle nævninge og dommere udtaler: Efter forklaringen fra politibetjent Vidne 6 og fundet af 0,67 gram hash finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 8: Alle nævninge og dommere udtaler: Efter forklaringen fra politibetjent Vidne 5 og fundet af 28,64 gram hash finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 9: Alle nævninge og dommere udtaler: På baggrund af fotos af den ødelagte rude, finder vi det usandsynligt, at skaden skulle være opstået ved en persons fald ind i ruden.

Efter beskrivelsen af gerningsmanden, forklaringen fra politibetjent Vidne 6 samt fotos af tiltalte med blod løbende ned over sin pande, finder vi det bevist, at det var tiltalte, som bevidst havde slået sit hoved ind i ruden og dermed, at tiltalte er skyldig. Derfor bestemmes: Tiltalte er skyldig i forhold 1 dog alene i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1.

Tiltalte er skyldig i forhold 2 dog alene i at have knust et vindue og en glasdør og dermed skyldig i overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1.

Tiltalte er skyldig i forhold 3-9 og dermed i overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1) og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte har overtrådt de ovenfor angivne bestemmelser, jf. til dels

side 16

straffelovens § 89.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med sindssygdom.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes på psykiatrisk afdeling som påstået, jf. straffelovens § 68, 2. pkt.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. marts 2022.

Erstatning

Dommerne tager påstanden fra Region Midt i forhold 1 om erstatning til føl-ge som nedenfor bestemt.

DSB's krav i forhold 9 udskydes til eventuel civil sag, da der ikke er tilstræk-kelig dokumentation for kravet.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Hos tiltalte konfiskeres én lighter, et brændt blad, 1,04 gram hashmix og 41,85 gram hash, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 54.204,09 kr. til Region Midtjylland.

Dommer 1Dommer 2Dommer 3

side 17