BS-3988/2006-KBH

~DBW0074.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 232.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 20. juni 2007 i sag nr. BS 01-37A-3988/2006:

Sagsøger (Husejerforening) Adresse 1 2100 København Ø mod Sagsøgte 1 Adresse 2 By 1 og Sagsøgte 2 Adresse 3 By 2 og Sagsøgte 3 Adresse 4 2100 København Ø

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag, der er anlagt den 3. juli 2007, vedrører spørgsmålet om prostitu-tionsvirksomhed og intimmassagevirksomhed er i strid med en på ejendom-men lyst servitut.

Sagsøger har nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1, tilpligt-es at anerkende, at prostitutionsvirksomhed og intimmassagevirksomhed, der udøves i lejligheden beliggende Adresse 4 2100 København Ø, er i strid med servitut nr. 4, lyst den 12. marts 1923 vedrørende "Dok om be-byggelse, benyttelse m.v. indeholder økonomiske forpligtelser", på Matrikel nr., ejerlejlighed nr. 1 beliggende Adresse 4 2100 København Ø

Sagsøgte 1 tilpligtes at sikre, at lejere af lejligheden beliggende Adresse 4 2100 København Ø, ikke anvender lejemålet i strid med servitut nr. 4, lyst den 12. marts 1923 vedrørende "Dok om bebyggelse, benyttelse mv. in-deholder økonomiske forpligtelser", på Matrikel nr., ejerlejlighed nr. 1, beliggende Adresse 4 2100 København Ø.

Sagsøgte tilpligtes at ophæve, subsidiært at opsige, lejeaftalen med Sagsøgte 2 Sagsøgte 2Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3, vedrørende lejligheden beliggende Adresse 4 2100 København Ø, samt at sikre at Sagsøgte 2

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32

Side 2/10

og Sagsøgte 3 effektivt udsættes af lejligheden.

Sagsøgte 1 pålægges i fremtidige lejekontrakter at indsætte et vilkår om, at lejligheden beliggende Adresse 4 2100 København Ø, ikke må an-vendes til prostitutionsvirksomhed, intimmassagevirksomhed eller anden virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

Sagsøgte 2 og sagsøgte 3 tilpligtes at ophøre med fra lejligheden beliggende Adresse 4 2100 København Ø, at drive prostitutionsvirksomhed, in-timmassagevirksomhed og enhver anden form for virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

Sagsøgte 2 og sagsøgte 3 tilpligtes at ophøre med at udleje eller udlåne lej-ligheden eller dele af lejligheden beliggende Adresse 4 2100 Køben-havn Ø, til benyttelse som prostitutionsvirksomhed, intimmassagevirksom-hed eller nogen anden virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

Sagsøgte 3 tilpligtes at ophøre med på Hjemmeside el-ler på andre hjemmesider, hvor Sagsøgte 3 er registrant eller ejer, at anføre eller på anden vis signalere, at der drives massageklinik, intimmassa-gevirksomhed eller enhver anden form for virksomhed forbundet salg af med seksuelle ydelser på Adresse 4, 2100 København Ø

Sagsøgte 1 har har nedlagt påstand om frifindelse for påstandene 1-4.

De sagsøgte 2-3 har nedlagt påstand om frifindelse

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Sagens nærmere omstændigheder:

Denne sag drejer sig om, hvorvidt der fra lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 Ø, som ejeren, sagsøgte 1, har udlejet til sagsøgte 2, udøves prostitutionsvirksomhed og intimmassagevirksomhed, og om disse former for virksomheder er i strid med en på ejendommen i 1923 tinglyst servitut.

Det hedder i servitutten: " Det paahviler køberen og senere ejere at sørge fo r, at der ikke i ejendom-men drives værtshushold, vaskeri, lånekontor eller næringsdrift, der er for-bundet med vanære, eller som ved støj eller ildelugt forulemper de omkring-boende, at ikke nogen art af motot benyttelse, såvel som for, at der ikke hol-des svin, fjerkræ, duer, kaniner eller lignende på ejendommen, som overho-vedet ej må benyttes på en sådan måde, der efter Byggeforeningens bestyrel-ses skøn maa anses som skadelig for sundheden".

Det fremgår af internet siden Hjemmeside, at besøgende i lejlighe-den, Adresse 4, 2100 Ø kan købe forskellige seksuelle ydelser. Der er en

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32

Side 3/10

vagtplan med en række kvindenavne, ligesom der er fotos af kvinder i sek-suelle stillinger, en prisliste, foto fra lejligheden og en adresseangivelse.

Københavns Politi har i perioden fra 2001 og til 2006 registeret 14 tilkald til adressen.

Af en udskrift af "Ordbog over det danske sprog"fra 1936 side 479 hedder det om ordet prostituering: "prostitution -en, offentlig beskæmmelse, vanærende adfærd, ...."

Det hedder videre i Nordisk Tidsskrift for Kriminalvidenskab 2005 i en arti-kel af professor Vagn Greve om Prostitution-former for indgreb og deres begrundelser:

"Indledning: Prostitution kan defineres som salg af seksuelle ydelser. Prostitueren dækker samtidig en foragtelig, vanærende adfærd - selv om Kameliadamen og andre kurtisaner har været romantiske undtagelser......

Det fremgår af den mellem Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 indgåe-de lejekontrakt, at "Benyttelse: Det lejede må ikke uden udlejers skriftlige samtykke benyttes til andet end butik, ikke fødevarer og returpant, kropspleje, solarium og in-timmassage."

Forklaringer.

Der er under sagen afgivet forklaring af Vidne og af de sagsøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2.

Formanden for ejerforeningen Vidne har forklaret, at hun er ansat i Virksomhed og formand for organisationen for alle administrativt ansatte i Virksomhed. Hun er formand og lige blevet genvalgt. Hun har boet i Gade 1 si-den 1980. I kvarteret bor der mange børnefamilier. I de sidste 10 år er der sket en væsentlig stigning i antallet af børnefamilier. Men i øvrigt er beboer-ne meget forskellige.

Det er et børnevenligt kvarter. Der er legegader, og børnene leger der. Der er ingen barer og værtshuse heller ikke i striben ud mod Gade 2. De blev opmærksomme på problemet med salg af sex, da hun blev ringet op af en af ejerne i kvarteret. Hun fortalte, at hun var gået forbi den omtalte lejlighed med sine børn, hvor hun havde set forskellige mænd gå ind og ud af lejligheden.

Afhørte bad bestyrelsen om at undersøge sagen. Det var i oktober 2004, hvor de på et efterfølgende bestyrelsesmøde i samme måned aftalte, at de skulle kontakte politiet. Afhørte har videre for-klaret, at de reager på de klager, de vurderer, de kan gøre noget ved. Af be-styrelsesmødereferatet for den 8. marts 2005 fremgår, at politiet oplyste, at det ikke er lovligt af drive bordel.

Men at de måtte anlægge civiltsøgsmål for overtrædelse af servitutter om vanære. Formentlig er lejemålet begyndt i

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32

Side 4/10

2001, og hun havde set, at døren stå åben, idet brosten ofte har været i klem-me i døren, men normalt færdes hun ikke i den del af ejendommen. Der er ingen skilte, der reklamerer for forretningen. Men vinduerne er mørklagte. Man kan se, at det ikke er en normal bolig. Det er generende for dem, fordi det er ubehageligt at gå forbi med sine børn. De vil gerne sikre børnene en god og beskyttet opvækst.

Mange er interesserede i denne sag. Klagepunktet er, at det er vanskeligt at forklare børnene, hvad der sker i leje-målet. Den konkrete skadevirkning er således besværet med at forklare bør-nene, hvad der sker. Men det er også viden om, at der er bordel i kvarteret..

Foreholdt udskrift af fogedbogen for den 6. juni 2006 side 5, har afhørte vedstået sin forklaring i fogedretten, men hun kan ikke i dag sige, om hun havde ideer om, at der blev udført prostitutionsvirksomhed fra lejemålet, før hun fik klagen fra en beboer. De ideer, der er nævnt, var nok, at hun formo-dede, at der var bordel. Hun ved ikke, hvornår ejerforeningen blev klar hero-ver.

Men hun havde ikke kendskab til det før klagen i 2004. Hun ved ikke, hvornår ejerforeningen blev klar herover. Foreholdt forklaringerne til foged-bogen har afhørte forklaret, at hun ikke har modtaget klager over Adresse 4, før de modtog den klage, der gav anledning til nærværende sag. Det var først efter, at hun henvendte sig til advokaten, at de fik klager herfra. Hvert hus skal være medlem af husejerforeningen.

Hvert hus kan være opdelt i fle-re ejerlejligheder. Da nærværende sag gik i gang, besøgte hun lejlighederne i den samme ejendom, men via den anden indgang. Lejerne i disse lejligheder har ikke indgivet formel klage. De var bange for konsekvenserne. Men de

varkedeaf,atdervarbordeldriftfralejligheden. Førhunmodtogklagen,vidstehunikke,atderblevdrevetbordelfralejemålet,detkunneværesåmeget andet. Sagsøgte 1 har forklaret, at han er pensionist. Men tidligere var han beskæftiget i rejsebranchen. Han har ejet et rejsebureau. Det lå på Adresse 4, i det omhandlede lejemål. Det blev lejet ud til Rejseselskab. Derefter stod lokalerne tomme, det var i 2001.

I august, annoncerede han bu-tikslokalerne til leje, hvorved han fik kontakt til Sagsøgte 2. Han fik at vide, at de ville lave solarium. Sådan blev det. De havde en normal standard lejekont-rakt bilag 6. I § 2 står det beskrevet, hvad lejemålet måtte bruges til. Det håndskrevne er indføjet af lejeren, medens han har skrevet butik, fødevarer og restaurant.

De resterende ord er tilføjet af lejer, da lejekontrakten blev re-turneret i underskrevet stand til ham. Han reagerede ikke på det. Fordi han var ikke klar over, hvilke ydelser, der var sædvanlige i solarium. Han for-bandt det ikke med noget ulovligt. Han havde det bedste indtryk af lejerne. Han havde ingen ide om, at det stred i mod ejendommens regler og servitut-ter. Han har ikke hæftet sig ved formuleringen.

Han havde ingen ide om, at det at have et solarium med ydelser skulle være vanærende. Han er medlem af ejerforeningen, Adresse 4. Han ikke modtaget klager fra de andre medlemmer. Han hørte først klager, da han fik klagen fra husejerforeningens advokat. I opgangen er de tre ejere. De har alle givet indtryk, at det var i or-den, og de har ikke sagt , at der var generende aktivitet i ejendommen.

Fore-holdt udskrift af fogedretsbogen side 3"nye lejere i stuen", har afhørte for-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32

Side 5/10

klaret, at han godt kan huske den generalforsamling, og han var enig i, at pladerne skulle flyttes. Han syntes selv, at de var grimme. Sagsøgte 2 sagde, at der blev udført nogle arbejder, derefter ville pladerne blive flyttet. Det var først, da han fik henvendelse fra sagsøgers advokat i 2005, at han blev klar over, at der blev drevet bordel i ejendommen. Lokalerne blev først taget i brug 1. juli 2003. Der er kun en lejekontrakt ved-rørende det lejemål.

Da de afholdt generalforsamling, blev det oplyst, at der havde være nogle problemer, men at det var ordnet med isættelse af nogle plader. Han fik ikke at vide, at det var sexlyde. Det var på en generalforsamling i 05 eller 06. Han har således ikke set notitsen. Afhørte har også kontakt til Sagsøgte 2's mand, når hun ikke er der.

Sagsøgte 2 har forklaret, at hun ikke bor på Adresse 4. Hun har lejet den af Sagsøgte 1. Lejemålet har lige fra starten været brugt til massageklinik Der gik ca. en måned før opstarten, og der har ikke været no-gen afbrydelser. Hun passer telefonen. Hun sælger ikke selv. Hun står for vedligeholdelsen af lokalerne. Hun kan huske klagen fra overboen.

Han kun-ne høre musik, det må være længe siden, for det blev lydisoleret, og der har ikke været klager siden. Pigerne møder op frivilligt, og der er venteliste. Halvdelen er under videregående uddannelse. De opsiger deres SU, men og-så mødre arbejder der. De er alle momsregistrerede. Hun laver regnskab, og hun havde overskud på 40.000 kr., men det svinger lidt. Hendes løn svinger efter, hvor meget hun lejer ud.

Der er ikke noget fast. Hun betaler skat og moms. Der er lovlige aktiviteter. Det står på døren, at den er åben, men det er også det eneste. Men alt er meget diskret af hensyn til beboerne og kun-derne. De parkerer ikke lige uden for døren. De parkerer i Gade 3. Forholdt bilag 9 har sagsøgte forklaret, at der var et diskotek ove for på Gade 2, og der var meget støj og ballade og larm. Der var også mange slagsmål.

Der har aldrig været en pistol på klinikken. Hun har aldrig modta-get klager. Hun har talt med overboerne, som hun taler godt med. Hun er blevet råbt efter i Gade 4, når hun parkerede der. Pigerne beta-ler leje 2-300 kr. Hun er jævnligt på hjemmesiden og kender derfor prislejet. Hun ved ikke, hvad en prostitueret tjener. De betaler hver gang, de har været der.

Der er 25 prostituerede, de vil ikke involveres, fordi de har små børn, og deres pårørende ved ikke, hvad de laver. De satte lejligheden halvt istand, inden de startede, men det hele tog et års tid.

Parternes synspunkter.

Sagsøgte har i påstandsdokument af 23. januar 2007 anført følgende:

at at der fra lejligheden drives en omfattende prostitutionsvirksomhed

at at denne prostitutionsvirksomhed er i strid med servitutten om, at

der ikke må drives "næringsdrift forbundet med vanære" i ejendom-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32

Side 6/10

men,

at sagsøger er påtaleberettiget,

at servitutten er en ret over ejendommen, og at Sagsøgte 1 som ejer af lejligheden skal respektere den tingly-ste servitut

at Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3, som lejere af lejligheden skal respektere den tinglyste servitut

a tdet er uden betydning for servituttens håndhævelse, om sagsøgte 1-

3 var bekendt med den tinglyste servitut på tidspunktet for lejeafta-lens indgåelse.

at Sagsøgte 3, ikke er berettiget til fra sin hjemme-side at henvise til lejligheden som et sted, hvor der sælges seksuelle ydelser, idet påstandene 1-6 ellers risikere at blive virkningsløse

at der ikke fra sagsøgers side er udvist retsfortabende passivitet, og

at Københavns Byret er rette værneting, jf. retsplejelovens § 235, 237 og 241

Særligt vedrørende servitutfortolkning gøres det gældende,

a tformålsfortolkning er den sædvanlige fortolkningsform ved servi-tutter

at servitutter derfor skal fortolkes ud fra stifterens hensigt på tids-punktet for servituttens tinglysning,

at prostitutionsvirksomhed er omfattet af servituttens ordlyd, og

a tservituttens ordlyd - selv med en fortolkning efter nutidens normer-omfatter den omfattende prostitutionsvirksomhed, der udøves fra lejligheden.

Sagsøgte 1 har i sit påstandsdokument af 24. januar 2007 anført

a tpåstandene 2, 3 og 4 ikke har et sådant bestemt indhold, at der kan gives dom efter påstandene. Vedrørende påstand 3 bestrides det, at sagsøgte 1 kan tilpligtes at ophæve eller opsige lejeaftalen med sag-søgte 2 og sagsøgte 3, idet sagsøgers indsigelser alene kan vedrøre den eventuelle servitutstridige drift.

a tbestemmelsen i den af sagsøger påberåbte servitut ikke kan fortol-kes som værende et forbud mod, at der drives prostitutionsvirksom-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32

Side 7/10

hed og intimmassagevirksomhed eller anden virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

Det bestrides således, at "næringsdrift, der er forbundet med vanære" relate-rer sig til sådan virksomhed.

Det påhviler sagsøger at godtgøre eller sandsynliggøre, at den i servitutten gjorte formulering sikrer til at hindre en aktivitet, som den der i dag måtte foregå i lejligheden.

Efter sagsøgtes 1´s opfattelse har sagsøger alene godtgjort, at der i lejlighe-den drives lovlig virksomhed med tjenesteydelser af seksuel karakter, i dag-lig tale benævnt intimmassage.

Sagsøger har derimod ikke godtgjort, eller sandsynliggjort, at der drives u-lovligt bordelvirksomhed, endsige prostitution.

Endelig har sagsøger ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at der med servi-tutformuleringen "vanære"sigtes til virksomhed med intimmassage, prosti-tution eller endda ulovlig bordelvirksomhed.

Sagsøgte 1 finder i særdeleshed ikke, at sagsøger, uanset de fremlagte ord-bogsopslag, har godtgjort, at den virksomhed der i dag drives fra lejemålet ville have været anset som vanærende efter datidens målestok. Sagsøgte 1 gør dertil gældende, at selvom dette måtte være tilfældet, må servitutten læ-ses med øje for udviklingen i samfundets moralopfattelse. Sagsøgte 1 mener, at lovlig virksomhed med intimmassage efter nutidens moralopfattelse umu-ligt kan anses at være forbundet med vanære.

Endelig finder sagsøgte 1, at den påtaleberettigede bør bære risikoen for, at den oprindeligt påtaleberettigede har valgt et udtryk, begrebet "vanære", som giver mulighed for en dynamisk fortolkning i modsætning til andre servitut-formuleringerne, fx. "pengeudlån"

Endelig gøres det gældende, at sagsøger ved passivitet har fortabt adgangen til at påtale en mulig overtrædelse af servitutten.

Sagsøgte 2 og 3 har i påstandsdokument af 24. januar 2007 anført følgende:

at der ikke foreligger noget retsforhold mellem den sagsøgende huse-jerforening og de sagsøgte som lejere, jf. herved lejelovens § 7, hvorefter lejers rettigheder efter reglerne i lejeloven er gyldig mod enhver uden tinglysning. I en situation som nærværende må lejelo-vens § 7 fortolkes i lejers favør, da der er tale om en upåagtet servi-tut fra 1923.

at bestemmelsen i den af sagsøger påberåbte servitut ikke fortolkes

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32

Side 8/10

som værende et forbud mod, at der drives intimmassage fra lejemå-let. I servitutten er anført, at der ikke må drives "lånekontor eller næ-ringsdrift der er forbundet med vanære"Der er ingen tvivl om, at "næringsdrift der er forbundet med vanæ-re" relaterer sig til "lånekontor", således forstået, at der ikke må fo-refindes bankvirksomhed, privat udlånsvirksomhed eller pantelå-nervirksomhed, hvilke aktiviteter kan være forbundet med vanære.

at "intimmassage" ikke er en aktivitet, der kan siges at være forbundet med "vanære". Hver dag har Ekstra Bladet ca. 400 rubrikannoncer om intimmassage og internettet er udbuddet overvældende. Intim-massage er en ganske naturlig del i det danske samfund, og i 1923 var prostitution heller ikke et begreb, der var forbundet med vanæ-re, med mindre prostitutionen foregik på en provokerende og udfor-drende facon.

at rekvirenten har fortabt sine indsigelser ved passivitet, idet lejemå-let, der benyttes til "intimmassage"ifølge lejekontrakten begyndte den 1/12 2001 og at rekvirenten ikke ses at have reklameret før i 2005.

at rekvirenten ikke har nogen adkomst il at diktere Sagsøgte 3 , hvad hun måtte skrive på sin hjemmeside.

Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.

Rettens begrundelse

og afgørelse.

Efter det oplyste herunder de afgivne forklaringer og udskriften fra Hjemmeside finder retten det godtgjort, at der drives prostituti-onsvirksomhed fra lejligheden. Efter ordlyden af servitutten og det i øvrigt oplyste, findes en sådan virksomhed at være i strid med servitutten. Det for-hold, at servitutten, der forbyder vanærende næringsdrift, er tinglyst i 1923 findes ikke at kunne føre til et andet resultat.

Herefter, og da lejere skal respektere de på ejendommen tinglyste byrder og servitutter, tages sagsøgers påstand 1-2 og 5-7 til følge som nedenfor be-stemt. Der findes ikke at være grundlag for, at pålægge sagsøgte 1 at udsætte sagsøgte 2 og 3 af lejligheden, såfremt de nu overholder servituttens bestem-melser.

Der findes heller ikke grundlag for at pålægge sagsøgte 1 at indføje den i påstand 4 nævnte klausul i fremtidige lejekontrakter.

De sagsøgte skal betale 28.140 kr. i sagsomkostninger til sagsøger. Sagsom-kostninger består af retsafgift kr.3.140 og et passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand 25.000 kr. Retten har ved fastsættelsen af retsafgift taget hensyn til sagens udfald. Retten har ved fastsættelsen af passende ud-gift til advokatbistand taget udgangspunkt i middelværdien i de gældende

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32

Side 9/10

takster, som retten ikke har fundet grundlag for at fravige.

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte 1 tilpligtes at anerkende, at prostitutionsvirk-somhed og intimmassagevirksomhed, der udøves i lejligheden beliggende Adresse 4 2100 København Ø, er i strid med servitut nr. 4, lyst den 12. marts 1923 vedrørende "Dok om bebyggelse, benyttelse m.v. indeholder økonomiske forpligtelser", på Matrikel nr., ejerlejlighed nr. 1 beliggende Adresse 4 2100 Køben-havn Ø

Sagsøgte 1 tilpligtes at sikre, at lejere af lejligheden beliggende Adresse 4 2100 København Ø, ikke anvender lejemålet i strid med servitut nr. 4, lyst den 12. marts 1923 vedrørende "Dok om bebyggelse, benyttelse mv. in-deholder økonomiske forpligtelser", på Matrikel nr., ejerlejlighed nr. 1, beliggende Adresse 4 2100 København Ø.

Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 tilpligtes at op-høre med fra lejligheden beliggende Adresse 4 2100 København Ø, at drive prostitutionsvirksomhed, intimmassagevirksomhed og enhver anden form for virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

Sagsøgte 2 og sagsøgte 3 tilpligtes at ophøre med at udleje eller udlåne lej-ligheden eller dele af lejligheden beliggende Adresse 4 2100 Køben-havn Ø, til benyttelse som prostitutionsvirksomhed, intimmassagevirksom-hed eller nogen anden virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

Sagsøgte 3 tilpligtes at ophøre med på Hjemmeside el-ler på andre hjemmesider, hvor Sagsøgte 3 er registrant eller ejer, at anføre eller på anden vis signalere, at der drives massageklinik, intimmassa-gevirksomhed eller enhver anden form for virksomhed forbundet salg af med seksuelle ydelser på Adresse 4, 2100 København Ø

Inden 14 dage fra dato betaler de sagsøgte sagens omkostninger til sagsøger med 28.140 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32