AM2023.12.19Ø

AM2023.12.19Ø Retten i Holbæks

DOM

Dato: 22. august 2022 Rettens sagsnr.: 60-85/2022 Politiets sagsnr.: 1200-72305-00060-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1965 Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 5. januar 2022, og berigtiget anklageskrift er modtaget den 2. august 2022.

Tiltalte er tiltalt for 1. voldtægt efter dagældende straffelovs§ 216, stk. 1, nr. 2, til dels jf.§ 225, og voldtægt efter nugældende straffelovens§ 216, stk. 1, ved i perioden mellem den 1. juli 2013 og oktober 2020 på Adresse1, By1, adskillige gange, herunder i perioder ugentligt, at have skaffet sig samlejer med Forurettede1, samt i flere tilfælde at have indført sine fingre, hånd eller en dildo i forurettedes skede, der som følge af søvn befandt sig i en tilstand, i hvilken hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, indtil hun vågnede og afbrød samlejerne, samt ved i mindst seks tilfælde i perioden mellem 2019 og den 25. januar 2021, at have tilsat Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin i Forurettede1s drikkevarer, således hun mistede bevidstheden, og dermed var ude af stand tiI at modsætte sig handlingen eller give samtykke, hvorefter tiltalte havde samleje med hende. 2. voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf.§ 225, ved på et ikke nærmere oplyst tidspunkt om natten den 2. juni 2021 på Adresse1, i By1, at have udsat Forurettede2 for voldtægt, idet tiltalte formåede at få Forurettede2 til at indtage drinks eller afføringsmiddel, som tiltalte forinden havde tilsat en pt. ukendt søvnfremkaldende medicin, hvorved Forurettede2 mistede bevidstheden, men senere kortvarigt vågnede mens tiltalte anvendte en vibrator mod hendes kønsdele uden på hendes trusser uden hendes samtykke, hvorefter Forurettede igen mistede bevidstheden. 3. voldtægt efter straffelovens§ 216, stk. 1, ved på et ikke nærmere oplyst tidspunkt natten til den 30. juni 2021 på Adresse1, i By at have udsat Forurettede2 for voldtægt, idet tiltalte formåede få Forurettede2 til at indtage drinks eller afføringsmiddel, som tiltalte forinden havde tilsat en pt. ukendt søvnfremkaldende medicin, hvorved Forurettede2 mistede bevidstheden for senere at vågne kortvarigt mens tiltalte uden hendes samtykke havde analt samleje med hende samtidig med han holdt hende fast, selvom hun forsøgte at skubbe ham væk, indtil hun igen mistede bevidstheden. 4. voldtægt efter straffelovens§ 216, stk. 1, ved på et ikke nærmere oplyst tidspunkt mellem den 23. april 2021 ca. kl. 19.00 og den 24. april 2021 ca. kl. 07.30 i Adresse2 i By2, at have udsat Forurettede3 for voldtægt, idet tiltalte formåede at få Forurettede3 til at indtage vin, som tiltalte forinden havde tilsat en pt. ukendt søvnfremkaldende medicin, hvorved Forurettede3 mistede bevidstheden for senere at vågne kortvarigt helt afklædt, mens tiltalte uden hendes samtykke havde samleje med hende, hvorefter Forurettede igen mistede bevidstheden, for endelig at vågne næste morgen og konstatere at tiltalte tillige havde haft analt samleje med hende uden hendes samtykke.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om frifindelse for den del af forhold 4, der vedrører vaginalt samleje. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i ikke under 6 år.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af en tablet af mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung G96OF, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse over for påstanden om konfiskation. Forurettede1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 150.000 kr. i godtgørelse for tort.

Kravet er påstået forrentet i medfør af erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten den 10. august 2022. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forurettede2 har nedlagt pastand om, at tiltalte skal betale 70.000 kr. i godtgørelse for tort. Kravet er påstået forrentet i medfør af erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten den 10. august 2022.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forurettede3 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 60.000 kr. i godtgørelse for tort. Kravet er påstået forrentet i medfør af erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten den 10. august 2022. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne retskemiker Vidne1, Forurettede1, Vidne2, Vidne3, Forurettede2 og Forurettede3. Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 har afgivet forklaringer for lukkede døre. Forklaringerne er gengivet således i retsbogen: [FORKLARINGER UDELADT]

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen forevist uddrag af Tiltaltes og Forurettede1’s lægejournaler, hvoraf blandt andet fremgår oplysninger om de forskellige typer af receptpligtig medicin, som de havde fået udskrevet. Der er endvidere dokumenteret oplysninger om de forskellige typer af receptpligtig medicin, som Forurettede2 og Forurettede3 havde fået udskrevet.

Der er desuden forevist sms-korrespondance mellem Forurettede2 og Person1 og mellem Forurettede2 og Tiltalte samt e-mails vedrørende tiltaltes bestillinger hos udenlandske leverandører af Zolpidem. Forurettede1 fik den 10. august 2021 udtaget en hårprøve med henblik pa relskemisk analyse.

Af erklæringen af 18. marts 2022 fra Retskemisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, der er udarbejdet af relskemikerne Vidne1 og Person2, fremgår blandt andet: "… Vurdering af resultater fra hårundersøgelse Ved vurdering af analyseresultater i hår skal der tages forbehold for variationer i hårvækst, hårfarve, prøvetagning, hårbehandlinger (eks. afblegning, farvning og varmebehandling) samt mulig intern (eks. sved) såvel som ekstern kontaminering.

Den gennemsnitlige hårvækst er 1,0 cm pr. måned (0,61 ,4 cm pr måned) dvs. at et hårsegment fra 0-2 cm fra hovedbunden svarer til perioden fra hårprøvetagningen til to måneder før hårprøvetagningen. Da de enkelte hårstrå befinder sig i forskellige vækstfaser kan et lavere niveau i det efterfølgende udvoksede segment forekomme selvom stoffet ikke er indtaget i denne periode.

Et negativt svar udelukker ikke et enkelt eller få indtag af et lægemiddel eller misbrugsstof. Tre segmenter blev analyseret af i alt 9 cm. hvor de relevante perioder er indeholdt i segment 2 til 4 (S2-S4: 5-14 cm). Desuden er den seneste udvoksede hårsegment undersøgt af i alt 2 cm (S1: 0-2 cm), som tidsmæssigt er udenfor de relevante perioder. Zolpidem og Promethazin er påvist i segment 2 til 4.

Niveauet af Zolpidem i de tre segmenter er foreneligt med gentagne indtag af stoffet i de angivne perioder. Desloratidin er påvist i alle fire segmenter. Ondansetron er åavist i segment 3 og 4. Paracetamol er påvist i segment 1. Svar på supplerende spørgsmål Hvorledes indtages Zolipdem og har stoffet en karakteristisk smag?

Zolpidem er et receptpligtigt stof der forhandles i flere præparater, hvor det udelukkende findes i tabletform a 5 mg eller 10 mg. Zolpidem har en sløvende virkning og anvendes som sovemiddel. Zolpidem kan anvendes illegalt f.eks. ved drugrape. I den forbindelse vil man typisk knuse en tablet og opløse den i en drik. En norsk forskergruppe (G.

Heide et al, J Forensic Science 2018 p 911-914) fandt ved forsøg, at opløsning af to Zolpidem tabletter på i alt 20 mg i vand eller cider efter knusning ikke gav en smagsændring. Ved opløsning af 15 knuste tabletter (150 mg Zolpidem) i vand og cider opnåedes en bitter smag, som dog var noget kamufleret af smagen i cider. ..." Forurettede3 fik den 10. august 2021 udtaget en hårprøve med henblik på retskemisk analyse.

Af erklæring af 22. september 2021 fra Retskemisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, kan det udledes, at Zolpidem ikke er påvist i de undersøgte segmenter af håret. Der blev undersøgt 0-6,5 cm af håret. Forurettede2 fik den 20. september 2021 udtaget en hårprøve med henblik på retskemisk analyse.

Af erklæring af 26. november 2021 fra Retskemisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, kan det udledes, at Zolpidem ikke er påvist i de undersøgte segmenter af håret. Der blev undersøgt 0-6 cm af håret. Tiltalte fik den 24. august 2021 udtaget en hårprøve med henblik på retskemisk analyse.

Af erklæring af 20. oktober 2021 fra Retskemisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, kan det udledes, at Zolpidem ikke er påvist i de undersøgte segmenter af håret. Det fremgår, at det var hele hårlængden, der blev undersøgt.

Af erklæring af 30. august 2021 fra Retsgenetisk afdeling fremgår, at der i et par trusser sikret fra Forurettede2 blev påvist biologiske spor, og at dna-profilen for de påviste biologiske spor taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra tiltalte.

Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet ved bødeforelæg af 18. december 2019 med en bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 61, og ved bødeforelæg af 6. marts 2020 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, og ved bødeforelæg af 27. april 2021 med en bøde pa 4.500 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 77.

Tiltalte er blevet mentalundersøgt. Af retspsykiatrisk erklæring af 22. november 2021 fremgår blandt andet: "… Konklusion Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Der er ikke oplysninger eller mistanke om påvirkethed af alkohol eller euforiserende stoffer på de nævnte tidspunkter. Observanden er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Observanden er født af gifte forældre og opvokset i By3 i gode og trygge rammer. Han har folkeskolens 10. klasse afgangseksamen og er udlært elektriker. Observanden arbejdede som sådan i forskellige virksomheder, men i 2019 søgte han anden beskæftigelse pga. rygproblemer. Han har været i arbejde kontinuerligt. Observanden blev gift første gang i 1995, og der er en voksen søn i ægteskabet. Parret blev skilt i 2008.

I 2011 blev observanden gift igen, og der er tre mindreårige børn i ægteskabet. I 2020 blev parret skilt. Observanden bor alene i et parcelhus og har en jævnaldrende kæreste. Observanden har aldrig været i behandling hos speciallæge i psykiatri eller psykolog og har aldrig oplevet længerevarende psykisk ubehag. Ved såvel den psykiske som den psykologiske vurdering findes han uden alvorlig psykopatologi.

Observanden findes herefter hverken omfattet af straffelovens § 16 eller samme lovs § 69. …" Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er blevet gift med sin kæreste. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. juli 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: ''… Kendelse: Forhold 1 Alle voterende udtaler: Forurettede1 har i retten afgivet en detaljeret, sammenhængende og troværdig forklaring om, at tiltalte under sit ægteskab med hende over en lang årrække udsatte hende for gentagne seksuelle overgreb, herunder egentlige voldtægter, mens hun enten sov eller havde blackouts.

Hendes forklaring er til dels understøttet af andre beviser i sagen, herunder af andre vidneforklaringer og af en retskemisk analyse af en prøve fra hendes hår. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han aldrig har udsat sin hustru for seksuelle overgreb, herunder at han ikke i perioden fra 2019 til 25. januar 2021 tiIsatte sovemidlet Zolpidem til hendes drikkevarer.

Han har erkendt, at han i 2020 og 2021 har bestilt og betalt for Zolpidem hos forskellige udenlandske leverandører, sådan som det fremgår af en række e-mails, men han har ikke kunnet give nogen forklaring på, hvorfor han fortsatte med at bestille og betale op mod eller over 1000 kr. for hver bestilling hos samme leverandør, selvom han efter sin egen forklaring aldrig fik leveret sovemidlet.

Han har endvidere forklaret, at Forurettede1 aldrig har beskyldt ham for at begå overgreb mod hende, selvom det fremgår af en lydoptagelse, som han selv har foretaget af en samtale mellem ham og Forurettede1, at hun har beskyldt ham for sex og pillemisbrug, hvilket han ikke afviste under samtalen. Således fremstår tiltaltes forklaring på væsentlige punkter usammenhængende og utroværdig.

På denne baggrund lægges Forurettede1’s forklaring til grund ved bedømmelsen af forhold 1. Forurettede1 har forklaret, at hun kort efter at hun og tiltalte flyttede sammen i 2009 oplevede at vågne om natten ved, at tiltalte havde sine fingre, hånd og/eller penis oppe i hende. Dette gentog sig med jævne mellemrum dog uden et fast mønster.

Hun har videre forklaret, at hun afbrød overgrebene hver gang, de fandt sted, og at hun, efter de fik børn, gik ud af sengen og ind til et af børnene, ligesom hun hver gang sagde til tiltalte, at det ikke var i orden. Overgrebene fortsatte også efter, at de fik børn, men ændrede med tiden karakter og blev mere intensive, ligesom hun vågnede senere i forløbet, således at han var i gang med egentligt samleje med hende.

Han sagde fortsat undskyld, når hun konfronterede ham med det, men han fortsatte alligevel, og overgrebene fandt således sted i hovedparten af deres ægteskab frem til 2020.

Forurettede1 forklaring om de seksuelle overgreb er til dels understøttet af indholdet af brevet af 30. april 2015 fra psykolog Person3 og af forklaringen fra samme psykolog, som Forurettede1 betroede sig til allerede i 2015, og af forklaringen fra Forurettede3, som hun også betroede sig til om overgrebene under ægteskabet.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte i perioden 1. juli 2013 til 2020 adskillige gange, herunder i perioder ugentligt, skaffede sig samlejer eller andre seksuelle forhold end samlejer som beskrevet i anklageskriftet med Forurettede1, der som følge af søvn befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen eller samtykke heri.

Forurettede1 har yderligere forklaret, at hun i 2020 begyndte at få blackouts, og at tiltalte i hvert fald i to tilfælde voldtog hende i forbindelse med disse blackouts. Hun har videre forklaret, at hun følte sig syg og træt i perioderne med blackouts, men at hun, da tiltalte var syg i forbindelse med en ferie i starten af 2020, ingen symptomer havde, hvilket hun heller ikke har haft efter samlivsophævelsen.

Ved en retskemisk analyse af Forurettede1’s hår er der efter retskemiker Vidne1s forklaring fundet høje værdier af sovemidlet Zolpidem i alle de undersøgte segmenter af håret svarende til den sidste del af gerningsperioden i 2020 og 2021, men ikke i det segment af håret. der vedrører tiden efter gerningsperioden.

Vidne1 har forklaret, at Zolpidem er et sovemiddel, som hun typisk støder på i forbindelse med voldtægtssager. Hun har endvidere forklaret om visse af bivirkningerne ved Zolpiderm, som i vidt omfang svarer til Forurettede1·beskrivelse af hendes symptomer i perioden med blackouts.

På baggrund af Forurettede1’s forklaring, den retskemiske analyse og tiltaltes bestillinger af Zolpidem er det bevist, at tiltalte som anført i anklageskriftet i mindst seks tilfælde tilsatte Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin i Forurettede1s drikkevarer, så hun mistede bevidstheden.

Det er efter Forurettede1’s forklaring dog ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i mere end to af disse tilfælde havde samleje med hende. Efter hendes forklaring må det lægges til grund, at disse to overgreb fandt sted i 2020.

Tiltalte findes i forhold 1 således også skyldig ved i to tilfælde i 2020 at have tilsat Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin til Forurettede1's drikkevarer, så hun mistede bevidstheden og dermed var ude af stand til at modsætte sig handlingen eller give samtykke, hvorefter tiltalte havde samleje med hende.

Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, til dels jf. § 225, nugældende straffelovs § 216, stk. 1. Forhold 2 og 3 Fem nævninger og tre dommere udtaler: Forurettede2 har om forhold 2 forklaret blandt andet, at hun var på besøg hos tiltalte, hvor de fik nogle drinks.

Hun kan derefter ikke huske mere, før hun vågnede ved, at hun lå i tiltaltes seng, og tiltalte brugte en vibrator uden på hendes trusser på hendes kønsdele. Hun har forklaret, at hun ikke kan huske andet end, al vibratoren var tændt og blev anvendt i 30 sekunder, hvorefter hun faldt i søvn og vågnede igen, hvor tiltalte stod i stuedøren og spurgte, om hun ville have en anden vibrator. Hun faldt derefter i sovn igen.

Hun gav ikke samtykke til tiltaltes anvendelse af en vibrator. Om forhold 3 har Forurettede2 forklaret, at hun efter indtagelse af drinks og afføringsmiddel hos tiltalte om aftenen den 29. juni 2021 ikke husker mere, før hun om natten den 30. juni 2021 vågnede ved, at hun lå på sin venstre side, mens tiltalte voldtog hende analt.

Næste morgen kunne hun konstatere, at der kom sæd ud af endetarmen da hun gik på toilettet. Hun havde ikke samtykket til samlejet. Hun har også forklaret, at hun om aftenen sendte en række sms'er til sin kammerat, Person1, om, at hun ville hentes med det samme, da hun ikke havde lyst til at sove hos tiltalte, for på en eller anden måde vidste hun, hvad der ville komme til at ske.

Disse voterende finder, at Forurettede2s forklaring er troværdig og fremstår selvoplevet. Forklaringen understøttes af de ovennævnte sms'er til Person1 og af Forurettede2’s sms'er til tiltalte den 2. juli 2021, hvoraf det fremgår, at hun havde fortalt sin mor, hvad der var sket, og at de droppede kontakten til ham. Forklaringen understøttes også af forklaringen fra Forurettede3.

I hvert fald i forbindelse med forhold 2 var Forurettede2 påvirket af stoffer, og desuden havde hun en af aftnerne medbragt en halv sovepille, men hun er usikker på, hvilken aften og om hun indtog sovepillen. Der er foretaget en retskemisk prøve af Forurettede2s hår, der ikke viser spor af sovemidlet Zolpidem.

Uanset retskemikerens forklaring om, at enkelte doser af Zolpidem ikke altid vil kunne spores i en hårprøve, er det ikke efter en samlet vurdering bevist med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at tiltalte gav Forurettede2 søvnfremkaldende medicin i forhold 2 og 3. Tiltalte har i forhold 2 anvendt en vibrator uden på Forurettede2’s kønsdele uden på trusserne i et tidsrum af i hvert fald 30 sekunder.

Der har herved fundet en direkte manipulation af hendes kønsdele sted, også selvom det er sket uden på trusserne. Derfor er forholdet omfattet af straffelovens§ 216, stk. 1, jf. § 225.

På denne baggrund stemmer disse voterende for, at tiltalte i forhold 2 er skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, ved på det i anklageskriftet anførte tidspunkt og sted og uden Forurettede2’s samtykke at have anvendt en vibrator mod hendes kønsdele uden pa hendes trusser, idet der ikke havde været en optakt til seksuelt [samvær], og hun i øvrigt på grund af sin tilstand var ude af stand til at samtykke hertil.

Ligeledes stemmer disse voterende for, at tiltalte i forhold 3 er skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved på det i anklageskriftet anførte tidspunkt og sted uden Forurettede2’s samtykke at have haft analt samleje med hende, samtidig med at han holdt hende fast, selvom hun forsøgte at skubbe ham væk.

Det kan således efter hendes forklaring lægges til grund, at der ikke havde været en optakt til seksuelt samvær, og at hun i øvrigt på grund af sin tilstand var ude af stand til at give samtykke.

En nævning udtaler: Denne voterende finder, at Forurettede2’s forklaring fremstår usammenhængende og utroværdig og har herved lagt vægt på oplysningerne om hendes indtagelse af alkohol, narkotiske stoffer og lægemidler og hendes forklaring om, at hun oplevede overgrebet i forhold 2 som en drøm.

Da der endvidere ikke er fundet spor af tiltaltes DNA i Forurettede2’s trusser, stemmer denne voterende for at frifinde tiltalte i forhold 2 og 3. Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte herefter skyldig i forhold 2 og 3. Forhold 4 Fem nævninger og tre dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han og Forurettede3 havde vaginalt samleje på det omhandlede tidspunkt, og at der var tale om et frivilligt samleje.

Forurettede3 har afgivet en sammenhængende, detaljeret og troværdig forklaring om, at tiltalte uden hendes samtykke havde analt samleje med hende natten til den 24. april 2021. Hun har således forklaret. at tiltalte kom på besøg en eftermiddag, hvor de i løbet af aftenen drak rødvin, indtil hun på et tidspunkt kastede op. Hun husker derefter ikke noget, før tiltalte trængte ind i hende analt.

Hun har forklaret, at hun kan huske, at det gjorde meget ondt, men hun kunne ikke reagere i det eller yde modstand. Hun havde ikke givet samtykke til samlejet, og der havde efter hendes forklaring ikke været optakt til seksuelt samvær.

Hendes forklaring om, at tiltalte havde analt samleje med hende og om hendes efterfølgende gener er understøttet af oplysningerne om, at hun få dage efter fik udskrevet en recept på en salve mod disse gener. Der er ikke fundet spor af sovemidler i den hårprøve, der er udtaget hos Forurettede3.

Forurettede3 har endvidere ikke forklaret om, at tiltalte skulle have haft mulighed for at blande søvnfremkaldende medicin i de drikkevarer, hun indtog, mens hun var hos ham. Det er under disse omstændigheder ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte gav hende søvnfremkaldende medicin.

På denne baggrund og efter anklagemyndighedens påstand om frifindelse vedrørende den del af forholdet, der angår vaginalt samleje, finder disse voterende, at tiltalte er skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved på det i anklageskriftet anførte tidspunkt og sted at have haft analt samleje med Forurettede3 uden hendes samtykke.

En nævning udtaler: Denne voterende finder, at tiltaltes erkendelse og forklaring om, at parterne havde vaginalt samleje, og om at Forurettede3 havde givet samtykke hertil, kan lægges til grund. Denne voterende finder ligeledes, at Forurettede3s forklaring om, at parterne havde analt samleje, kan lægges til grund.

Da Forurettede3 efter denne voterendes opfattelse indledningsvis havde givet samtykke til vaginalt samleje og herefter ikke sagde fra i forbindelse med det anale samleje, finder denne voterende, at hendes samtykke også omfattede analt samleje. Denne voterende stemmer derfor for frifindelse. Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte herefter skyldig i forhold 4.

Thi bestemmes

: Tiltalte er i forhold 1 skyldig i voldtægt efter dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, til dels jf. § 225 (nugældende straffelovs § 216, stk. 1.) Tiltalte er i forhold 2 skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens§ 216, stk. 1, jf. § 225.

Tiltalte er i forhold 3 og 4 skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1. …" Sanktionsspørgsmålet Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels§ 225 (dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225). Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 til dels som en tillægsstraf til bødeforelæggene af 18. december 2019, 6. marts 2020 og 27. april 2021.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år. Der er ved strafudmålingen lagt vægt på forholdenes karakter og omfang, herunder navnlig at tiltalte i adskillige tilfælde og over en lang periode har voldtaget sin ægtefælle, herunder i to tilfælde ved anvendelse af søvnfremkaldende medicin, og herudover har voldtaget to andre kvinder.

Konfiskation Alle voterende er enige om, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at antage, at en tablet af mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung G96OF har været brugt ved de strafbare handlinger, som tiltalte er fundet skyldig i. Anklagemyndighedens påstand om konfiskation af disse i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, tages derfor ikke til følge.

Erstatning Henset til omfanget og karakteren af de seksuelle overgreb, der blev begået over en lang periode i parternes samliv, og under hensyntagen til at hun i forbindelse med to voldtægter blev bedøvet med søvnfremkaldende medicin, tager de juridiske dommere Forurettede1s pastand om godtgørelse for tort til følge med 120.000 kr.

Kravet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022, jf. erstatningsansvarslovens § 16. Henset til forholdenes karakter tager de juridiske dommere Forurettede2’s påstand om godtgørelse for tort til følge med 40.000 kr. Kravet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022, jf. erstatningsansvarslovens § 16.

Henset til forholdets karakter tager de juridiske dommere Forurettede3’s påstand om godtgørelse for tort til følge med 35.000 kr. Kravet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022, jf. erstatningsansvarslovens § 16.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, skal straffes med fængsel i 6 år. Den nedlagte konfiskationspåstand tages ikke til følge. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 120.000 kr. til Forurettede1 v/ bistandsadvokat Linda Hebo Lange. Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022. Tiltalte skal inden 14 dage betale 40.000 kr. til Forurettede2 v/bistandsadvokat Linda Hebo Lange.

Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022. Tiltalte skal inden 14 dage betale 35.000 kr. til Forurettede3 v bistandsadvokat Linda Hebo Lange. Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 6. afdeling N’s

DOM

(landsdommerne Thomas Lohse, Johann Herzog og Didde Laier-Brodersen (kst.) med nævninger). Dato: 19. december 2023 Rettens sagsnr.: S-2724-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1965, (advokat Janus Malcolm Pedersen, besk.) Dom afsagt af Retten i Holbæk den 22. august 2022 (60-85/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, dog således, at tiltalte i forhold 1 dømmes i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, og at tiltalte frifindes for den del af forhold 4, der vedrører vaginalt samleje, samt skærpelse.

Anklagemyndigheden har endvidere gentaget påstanden om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af en tablet af mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung G96OF. Forurettede1 har gentaget sin påstand for byretten om, at tiltalte skal betale hende en godtgørelse for tort på 150.000 kr. med renter, subsidiært stadfæstelse.

Forurettede2 har gentaget sin påstand for byretten om, at tiltalte skal betale hende en godtgørelse for tort på 70.000 kr. med renter, subsidiært stadfæstelse. Forurettede3 har gentaget sin påstand for byretten om, at tiltalte skal betale hende en godtgørelse for tort på 60.000 kr. med renter, subsidiært stadfæstelse. De forurettede har alle taget forbehold for yderligere erstatning.

Tiltalte har også for landsretten bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse samt kravenes størrelser. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne retskemiker Vidne1, Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet Vidne4.

De i byretten af vidnerne Vidne3 og Vidne2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Vidne5 forklaring afgivet til politiet den 11. marts 2022 er også for landsretten blevet dokumenteret. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ”… Forhold 1 Samtlige nævninger og dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i det af byretten fastslåede omfang.

Forhold 2 og 3 Seks nævninger og tre dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten og af de af byretten anførte grunde finder disse voterende det bevist, at tiltalte i forhold 2 har anvendt en vibrator mod Forurettede2s kønsdele uden på hendes trusser, og at tiltalte i forhold 3 har gennemført analt samleje med hende.

Forurettede2 har for landsretten afgivet en troværdig supplerende forklaring, som understøtter hendes forklaring afgivet for byretten.

Hun har herunder forklaret, at hun var ude af stand til at sige noget eller bevæge sig, da hun vågnede ved, at tiltalte anvendte vibratoren på hende, hvorefter hun faldt i søvn igen efter ca. 30 sekunder, og at hun om natten til den 30. juni 2021 ligeledes kun vågnede kortvarig, hvor hun var slap i kroppen og sløret, mens tiltalte gennemførte analt samleje med hende.

Hun har videre forklaret, at hun genkendte smagen af sovemedicin, da hun nogle timer forinden af tiltalte havde fået et glas med afføringsmiddel.

På denne baggrund, og da de af Forurettede2 beskrevne symptomer i det væsentlige svarer til de blackout-symptomer, som Forurettede1 og Forurettede3 har forklaret om, finder disse voterende det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte i begge forhold har formået at få Forurettede2 til at indtage Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin, således at hun var ude af stand til at modsætte sig de herefter begåede handlinger.

Den omstændighed, at der i hårprøven fra Forurettede2 ikke blev påvist Zolpidem, kan ikke føre til et andet resultat. Disse voterende har herved lagt vægt på, at retskemiker Vidne1 har forklaret, at enkelte doser af sovemidlet ikke altid vil kunne spores i en hårprøve. Ifølge straffelovens § 225, stk. 1, finder bestemmelserne i §§ 216-224 tilsvarende anvendelse med hensyn til andet seksuelt forhold end samleje.

Af forarbejderne til bestemmelsen (lovforslag nr. 141 af 6. februar 2013 om ændring af straffeloven, retsplejeloven mv.) fremgår, at bestemmelsen omfatter handlinger, der har en samlejelignende karakter, fungerer som surrogat for samleje eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb, der nærmer sig til samleje.

Der skal normalt være tale om direkte berøring mellem i hvert fald den enes kønsdel og den andens legeme, og som eksempler nævnes bl.a. oralt samleje, kys m.v. på kønsdele, indføring af fingre eller genstande i skeden og manipulation af lem.

Det fremgår endvidere af forarbejderne, at man i forbindelse med lovændringen i 2013 ikke fandt anledning til at udvide området for bestemmelsen, så den også kom til at omfatte f.eks. berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen.

Under hensyn til, at tiltalte har anvendt vibratoren på Forurettede2 uden på hendes trusser, og at der således ikke har fundet stimulering af hendes nøgne kønsdele sted, finder disse voterende, at forhold 2 skal henføres under straffelovens § 232, stk. 1, om blufærdighedskrænkelse. Tre nævninger udtaler: Af de af mindretallet i byretten anførte grunde stemmer disse voterende for at frifinde tiltalte i forhold 2 og 3.

Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte i forhold 2 alene skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, og i forhold 3 skyldig efter tiltalen. Forhold 4 Syv nævninger og tre dommere udtaler: Disse voterende tiltræder af de af byretten anførte grunde, at det er bevist, at tiltalte gennemførte analt samleje med Forurettede3.

Forurettede3 har forklaret, at hun to gange vågnede om natten, bl.a. som følge af smerte, da tiltalte trængte ind i hende analt, uden at hun kunne gøre noget, at hun faldt i søvn igen umiddelbart efter, og at hun den efterfølgende dag kun huskede brudstykker af, hvad der var foregået. Hendes forklaring svarer i det væsentlige til de oplevelser, som både Forurettede2 og Forurettede1 har forklaret om.

Disse voterende finder det derfor ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte har formået at få Forurettede3 til at indtage Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin, således at hun var ude af stand til at modsætte sig, at tiltalte efterfølgende gennemførte analt samleje med hende.

Den omstændighed, at der i hårprøven fra Forurettede3 ikke blev påvist sovemedicin, kan af de under forhold 2 og 3 anførte grunde ikke føre til et andet resultat.

To nævninger udtaler: Disse voterende finder, at der ikke er ført det til brug for domfældelse i en straffesag nødvendige bevis for, at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltalte, hvorfor disse voterende stemmer for at frifinde tiltalte i forholdet.

Efter udfaldet af afstemningen er tiltalte herefter skyldig i forhold 4 efter tiltalen, dog således, at han i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes for den del af tiltalen, der angår vaginalt samleje.

Thi bestemmes

: Byrettens skyldkendelse vedrørende forhold 1, 3 og 4 stadfæstes. Tiltalte er i forhold 2 skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1. …” Personlige oplysninger Der er for landsretten dokumenteret fra kriminalforsorgens § 808-undersøgelse af 27. august 2021. Sanktion Der er afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Udover de af byretten anførte grunde har samtlige voterende ved straffastsættelsen tillige lagt vægt på, at tiltalte i forhold 3 og 4 er fundet skyldig i med forsæt til samleje at have hensat Forurettede2 og Forurettede3 i en tilstand, i hvilken de pågældende har været ude af stand til at modsætte sig handlingen.

Det bemærkes i den forbindelse, at sådanne tilfælde efter forarbejderne til bestemmelsen i straffelovens § 216, stk. 4 (LFF nr. 89 af 16. december 2015), der blev indsat ved lov nr. 635 af 8. juni 2016 om ændring af straffeloven, bør straffes på linje med voldtægt ved vold eller trussel om vold, og at der ved lovændringen skete en generel forhøjelse af straffen for overtrædelser af § 216, således at udgangspunktet for strafudmålingen for et enkeltstående fuldbyrdet samleje i sager om voldtægt ved vold eller trussel om vold – hvis der ikke foreligger andre skærpende omstændigheder – er fængsel fra ca. 2 år og 6 måneder til op mod 3 års fængsel.

Konfiskation Der er afgivet 17 stemmer for at tage anklagemyndighedens påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, til følge. Disse voterende bemærker, at den beslaglagte Lenovo-tablet og mobiltelefon er tilknyttet tiltaltes mailkonto, på hvilken der er fundet mailkorrespondance vedrørende hans bestilling af Zolpidem hos udenlandske leverandører.

Der er afgivet 1 stemme for ikke at tage konfiskationspåstanden til følge. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Godtgørelser De juridiske dommere tiltræder, at tiltalte skal betale godtgørelse for tort til Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.

Der er ved fastsættelsen af godtgørelsen til Forurettede1 lagt vægt på de samme forhold, som byretten har anført, idet godtgørelsen som følge af antallet, karakteren og den tidsmæssige udstrækning af de overgreb, som hun har været udsat for, forhøjes til 150.000 kr. Godtgørelserne til Forurettede2 og Forurettede3 fastsættes efter overgrebenes karakter og de nedlagte påstande til henholdsvis 70.000 kr. og 60.000 kr.

De tilkendte godtgørelser forrentes fra landsrettens dom. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med de ændringer, at der hos tiltalte konfiskeres en tablet af mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung G96OF, at tiltalte inden 14 dage til Forurettede1 skal betale 150.000 kr., til Forurettede2 skal betale 70.000 kr. og til Forurettede3 skal betale 60.000 kr. Beløbene forrentes fra landsrettens dom. Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten.