BS-1235/2010-ALB

~DBW153B.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 285.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

Kendelse

Afsagt den 1. marts 2011 i sag nr. BS 3-1235/2010:

Sagsøger 1 Adresse 1 By 1 og Sagsøger 2 Adresse 2 By 2 og Sagsøger 3 Adresse 3 By 1 og Sagsøger 4 Adresse 3 By 1 og Sagsøger 5 Adresse 4 4200 Slagelse og Sagsøger 6 Adresse 4 4200 Slagelse og Sagsøger 7 Adresse 5 By 3 og Sagsøger 8 Adresse 5 By 3 og Sagsøger 9 Adresse 6 2500 Valby og Sagsøger 10 Adresse 6

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 2/12

2500 Valby og Sagsøger 11 Adresse 7 By 4 og Sagsøger 12 Adresse 7 By 4 og Sagsøger 13 Adresse 8 4300 Holbæk og Sagsøger 14 Adresse 8 4300 Holbæk og Sagsøger 15 Adresse 9 By 5 og Sagsøger 16 Adresse 9 By 5 og Sagsøger 17 Adresse 10 2700 Brønshøj og Sagsøger 18 Adresse 10 2700 Brønshøj og Sagsøger 19 Adresse 11 By 3 og Sagsøger 20 Adresse 11 By 3 og Sagsøger 21 Adresse 12 2100 København Ø og Sagsøger 22

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 3/12

Adresse 12 2100 København Ø og Sagsøger 23 Adresse 13 By 3 og Sagsøger 24 Adresse 13 By 3 og Sagsøger 25 Adresse 14 By 3 og Sagsøger 26 Adresse 14 By 3 og Sagsøger 27 Adresse 15 By 6 og Sagsøger 28 Adresse 15 By 6 og Sagsøger 29 Adresse 16 2300 København S og Sagsøger 30 Adresse 16 2300 København S og Sagsøger 31 Adresse 17 4100 Ringsted og Sagsøger 32 Adresse 17 4100 Ringsted og Sagsøger 33 Adresse 18 By 7 og

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 4/12

Sagsøger 34 Adresse 18 By 7 og Sagsøger 35 Adresse 19 By 8 og Sagsøger 36 Adresse 19 By 8 og Sagsøger 37 Adresse 20 By 3 og Sagsøger 38 Adresse 20 By 3 og Sagsøger 39 Adresse 21 4700 Næstved og Sagsøger 40 Adresse 21 4700 Næstved og Sagsøger 41 Adresse 22 By 3 og Sagsøger 42 Adresse 22 By 3 og Sagsøger 43 Adresse 23 2300 København S og Sagsøger 44 Adresse 23 2300 København S og Sagsøger 45 Adresse 24 By 9

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 5/12

og Sagsøger 46 Adresse 24 By 9 og Sagsøger 47 Adresse 25 4200 Slagelse og Sagsøger 48 Adresse 25 4200 Slagelse og Sagsøger 49 Adresse 26 By 10 og Sagsøger 50 Adresse 26 By 10 og Sagsøger 51 Adresse 27 4200 Slagelse og Sagsøger 52 Adresse 27 4200 Slagelse og Sagsøger 53 Adresse 28 By 11 og Sagsøger 54 Adresse 28 By 11 og Sagsøger 55 Adresse 29 By 11 og Sagsøger 56 Adresse 29 By 11 og Sagsøger 57 Adresse 30

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 6/12

By 12 og Sagsøger 58 Adresse 30 By 12 og Sagsøger 59 Adresse 31 By 13 og Sagsøger 60 Adresse 31 By 13 og Sagsøger 61 Adresse 32 By 14 og Sagsøger 62 Adresse 32 By 14 og Sagsøger 63 Adresse 33 By 15 og Sagsøger 64 Adresse 33 By 15 og Sagsøger 65 Adresse 34 2200 København N og Sagsøger 66 Adresse 34 2200 København N og Sagsøger 67 Adresse 35 5700 Svendborg og Sagsøger 68 Adresse 35 5700 Svendborg og Sagsøger 69

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 7/12

Adresse 36 By 9 og Sagsøger 70 Adresse 36 By 9 og Sagsøger 71 Adresse 37 By 16 og Sagsøger 72 Adresse 37 By 16 og Sagsøger 73 Adresse 38 2200 København N og Sagsøger 74 Adresse 38 2200 København N og Sagsøger 75 Adresse 39 4300 Holbæk og Sagsøger 76 Adresse 39 4300 Holbæk og Sagsøger 77 Adresse 40 4600 Køge og Sagsøger 78 Adresse 40 4600 Køge og Sagsøger 79 Adresse 41 By 17 og Sagsøger 80 Adresse 41 By 17 og

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 8/12

Sagsøger 81 Adresse 42 2400 København NV og Sagsøger 82 Adresse 42 2400 København NV og Sagsøger 31 Adresse 17 4100 Ringsted og Sagsøger 32 Adresse 17 4100 Ringsted og Sagsøger 83 Adresse 43 By 3 og Sagsøger 84 Adresse 43 By 3 og Sagsøger 85 Adresse 44 4000 Roskilde og Sagsøger 86 Adresse 44 4000 Roskilde og Sagsøger 87 Adresse 45 3300 Frederiksværk og Sagsøger 88 Adresse 45 3300 Frederiksværk og Sagsøger 89 Adresse 46 By 3 mod Ministeriet for Flygtninge,Indvandere og Integrat. Holbergsgade 6 1057 København K

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 9/12

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører en prøvelse af, hvorvidt en række ægtefæller til herboende personer med rette er meddelt afslag på ægtefællesammenføring i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 7. Sagsøgerne har ikke bestridt, at afslagene er i overensstemmelse med national dansk ret, men har gjort gældende, at de strider mod Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder, artikel 7. Sagsøgte har bestridt, at afslagene strider herimod.

I denne kendelse tages stilling til følgende spørgsmål, der på parternes begæ-ring er udskilt til særskilt påkendelse:

Sagsøgerne har nedlagt påstand om, at de flere sagsøgendes sager behandles sammen.

Sagsøgte har nedlagt påstand om, at sagsøgernes begæring om kumulation ikke tages til følge.

Oplysningerne i sagen Denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsple-jelovens § 218b, jf. §218a, stk. 2.

Det fremgår af sagen, at alene sagsøgerne Sagsøger 71 og Sagsøger 72 har hjemting har i retskredsen.

Sagsøgerne har anmodet om, at sagerne behandles samlet her i retskredsen under henvisning til retsplejelovens § 250, stk. 1, hvilket sagsøgte har prote-steret imod.

Dette spørgsmål har været genstand for en særskilt hovedforhandling, der blev afholdt den 1. februar 2011, hvor parternes advokater procederede dette spørgsmål på grundlag af det i sagen foreliggende, skriftlige materiale.

Parternes synspunkter

Sagsøgernes advokat har under proceduren uddybet sine anbringender i på-standsdokument af 10. januar 2011, hvor følgende er anført:

"De retlige og faktiske spørgsmål. Sagsøgernes anbringende er at afslagene skal ophæves, da de er i strid med Kongeriget Danmarks forpligtelser efter Den europæiske unions Charter for grundlæggende rettigheder, dennes bestemmelser om familieliv og ikke-for-skelsbehandling. Der påstås ikke ophævelse af andre grunde.

Det retlige spørgsmål er således af samme indhold.

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 10/12

De faktiske spørgsmål er i alt væsentligt af samme indhold.

Om ikke-forskelsbehandling.

Det faktum, der påberåbes er længden af herboendes opholdstid i Danmark. Denne tid fremgår af i afslagene og er ensartet 12 år eller derover. Som bilag 5 og 5 fremlægges sagsøgtes afslag. Opholdstiden fremgår af afgørelserne og indholdsfortegnelsen.

Respekten for familielivet.

Der er ensartet i alle sagerne tale om retsgyldige ægteskaber. Derfor er der et beskyttet familieliv.

Proportionalitetsbedømmelsen er overvejende af ensartet indhold.

Elementerne heri er navnlig følgende:

a. Længden og karakteren af herboendes ophold i Danmark. Her er der ens-artet en opholdstid i Danmark på omkring 12 år eller mere.

b. Herboendes tilknytning til erhvervslivet. Omtrent ensartet tilknytning i form af fuldtidsbeskæftigelse i mindst 8 år.

c. Herboendes integration i form af bolig, kendskab til dansk, sociale kon-takter, idrætsudøvelse m.m. Her er der næsten ensartede forhold.

d. Om ægteparret har børn og hvorvidt disse opholder sig i Danmark. Det fremgår af afgørelserne. Der vil ensartet være flere børn. Nogle fra den før-ste samlivsperiode, der nu er voksne og har dannet egen familie med børne-børn. Nogle fra anden samlivsperiode, der er født og bor i Danmark, er sko-lesøgende eller under videregående uddannelse. Børnenes tarv.

--------------------------------------------------------------

Som bilag 7 fremlægges en henvendelse til Kommissionen For de Europæis-ke fællesskaber med anmodning om at rejse sag mod Kongeriget Danmark for traktatbrud.

Om forelæggelseskendelsen.

Den nærmere udformning af forelæggelseskendelsen beror på retten, men kan gerne - som af sagsøgte foreslået - knyttes til en enkelt af de sagsøgende ægtefæller, hvis forhold er typiske, men med alternative svarmuligheder."

Sagsøgtes advokat har under proceduren uddybet sine anbringender i på-standsdokument af 4. januar 2011, hvor følgende er anført:

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 11/12

"Det følger af bestemmelsen i retsplejelovens § 250, stk. 1, at flere parter kan sagsøge eller sagsøges under en sag, såfremt ingen af parterne gør indsi-gelse, eller kravene har en sådan sammenhæng, at de uanset fremsatte indsi-gelser bør behandles under en sag.

Samtlige de af sagsøgerne anlagte sager vedrører angiveligt gyldigheden af de af Integrationsministeriet i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 7, trufne afgørelser.

Afgørelserne begæres prøvede alene på grundlag af charteret for Grundlæggende Rettigheder, idet sagsøgeren synes at være af den fejlagtige opfattelse, at ministeriet i alle sager om ægtefællesammenføring meddeler afslag i medfør af § 9, stk. 7, hvis ægtefællerne har været gift eller samlevet, før den herboende på grundlag af ægteskab med en ligeledes herboende fik opholdstilladelse i Danmark.

Denne opfattelse er forkert.

Somdet fremgår af Højesterets dom i U.2010.1912, foretager udlændingemyndighederne en konkret vurdering i hver enkelt sag af, om parrets tilknytning til Danmark er større end tilknytningen til hjemlandet, og det sker, om end ikke hyppigt, at der meddeles opholdstilladelse.

Vurderingaf tilknytningskravet beror på et forvaltningsretligt skøn. Domstolsprøvelsen er som følge heraf begrænset, jf. ligeledes den nævnte højesteretsdom.

Når sagsøgte i denne sag protesterer mod kumulation af ikke mindre end 49 sager,hvoraf de to ganske vist bør afvises, beror dette på, at en domstolsprøvelse af hver af disse 49 eller 47 sager ikke meningsfyldt kan gennemføres alene på grundlag af den Europæiske Unions charter, som selvsagtikke undtagelsesfrit indeholder hjemmel til at meddele opholdstilladelse i sagerne uden prøvelse i øvrigt af den enkelte sags faktiske oplysninger og det nationale retsgrundlag.

En sådan prøvelse vil det utvivlsomt ikke være hensigtsmæssigt at søge gennemført ved en samtidig behandling af alle sagerne.

Det vil være mere end vanskeligt for både dommere og advokater at have/få overblik over det faktiske grundlag for afgørelsen af sagerne.

Merehensigtsmæssigt vil det være at udvælge en enkelt sag, hvori sagsøgeren kan vælge at støtte ret på såvel faktiske omstændigheder som nationale og EU-retlige regler.

På den baggrund fastholder Integrationsministeriet sin protest mod, at de i stævningen anførte sagsøgere og sager kumuleres."

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23

Side 12/12

Rettens begrundelse

og afgørelse

Retten finder efter en samlet vurdering, at sagerne ikke har en sådan sammenhæng, at de uanset sagsøgtes protest bør behandles under én sag, jf. retsplejelovens § 250, stk. 1, nr. 5.

Retten har herved lagt afgørende vægt på, at uanset at sagsøgerne har samme påstandeog at de i al væsentlighed støtter påstandene på samme anbringender, vedrører sagerne prøvelse af knap 50 særskilte afgørelser om opholdstilladelse, hvor rettens stillingtagen skal ske på grundlag af de konkrete faktiske oplysninger, der vedrører de enkelte afgørelser, herunder eventuelt på grundlag af særskilt bevisførelse for hver enkelt afgørelse.

Henset hertil findes det ikke hensigtsmæssigt, at sagerne behandles under ét.

De øvrige omstændigheder, sagsøgerne har anført til støtte for anmodningen om kumulation, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge af det anførte

bestemmes:

Sagsøgernes anmodning om kumulation af sagerne tages ikke til følge.

Dommer

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23