AM2023.01.26Ø

AM2023.01.26Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 16. december 2021 Rettens sagsnr.: 3-2390/2021 Politiets sagsnr.: SAK-2020-3100101-713 Erstatningssøgende Erstatningssøgende, født … mod Anklagemyndigheden Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet uden domsmænd.

Statsadvokaten i København har ved tilkendegivelse af 21.januar 2021 i medfør af retsplejelovens § 1018 f, stk.1, indbragt en sag for retten, hvor Erstatningssøgende har fremsat krav om erstatning i anledning af, at politiet skaffede sig adgang til hendes lejlighed den 14.juli 2017, jf. retsplejelovens kapitel 93 a. Erstatningssøgende har for retten nedlagt påstand om erstatning på 5.000 kr.

Erstatningskravet er opgjort skønsmæssigt. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært hjemvisning til fortsat behandling hos Rigsadvokaten. Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om afvisning principalt gjort gældende, at begæringen om retsprøvelse er fremsat for sent, jf. retsplejelovens § 1018 f, stk. 1, subsidiært at kravet ikke er omfattet af reglerne i retsplejelovens kapitel 93 a.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af erstatningssøgende, som til retsbogen har afgivet følgende forklaring: "... at hun ingen kontakt havde med Psykiatrisk Center fra sin løsladelse den 14. juli 2016, til hun modtog indkaldelsen til mødet den 2.juni 2017. På mødet blev der ikke aftalt nye mødedatoer, og hun hørte ikke fra lægen senere, hverken pr. mail eller telefon.

Det, der fremgår om forløbet i brevet af 14. september2017 fra overlæge Person til Statsadvokaten, passer ikke. Hun blev ikke kontaktet af hverken overlægen eller politiet, inden politiet skaffede sig adgang til hendes lejlighed den 14. juli 2017. Hun blev pågrebet af politiet den 8.august2017, hvor hun opholdt sig i sin lejlighed sammen med en veninde fra Rusland. Hun var indlagt indtil slutningen af december2017.

Under indlæggelsen blev hun tvangsmedicineret, hvilket medførte, at hun fik hjertestop to gange, fordi hun ikke kunne tåle medicinen. Da hun var indlagt, kunne hun ikke reagere på Rigsadvokatens brev af 7. december2017. At hun blev pågrebet, ødelagde ferien for hendes russiske veninde, som var nødt til at rejse hjem. Det var helt naturligt, at hun blev rasende på grund af situationen.

Låsen til hendes lejlighed er ikke skiftet, men boligforeningen har oplyst, at hun skal betale for udskiftning, når hun flytter.

Udskiftningen koster ca. 5.000kr., da det er en systemnøgle. …" Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagens oplysninger, at erstatningssøgende, Erstatningssøgende ved Københavns Byrets dom af 23. juni2016 blev dømt til at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen. Østre Landsret stadfæstede dommen den 31. januar2017.

Den 13. juli 2017 rettede Kriminalforsorgen henvendelse til Københavns Politi, idet erstatningssøgende ønskedes indbragt til psykiatrisk behandling på Bispebjerg Hospital. Den 14. juli 2017 rettede en patrulje henvendelse på erstatningssøgende bopæl og skaffede sig adgang ved hjælp af en låsesmed. Erstatningssøgende blev ikke truffet.

Erstatningssøgende indgav den 17. juli 2017 klage til Københavns Politi over, at politiet havde skaffet sig adgang til hendes lejlighed den 14. juli 2017. Erstatningssøgende rejste samtidig krav om erstatning som følge af det passerede. Statsadvokaten i København traf den 18. oktober 2017 afgørelse om ikke at imødekomme erstatningssøgendes krav om erstatning for ransagning af hendes hjem den 14. juli 2017.

Afgørelsen indeholdt vejledning om muligheden for klage til Rigsadvokaten og fristen herfor i retsplejelovens § 1018 e, stk. 5. Den 19. oktober2017 udtog erstatningssøgende stævning ved Københavns Byret mod Statsadvokaten i København i anledning af Statsadvokatens afgørelse. Rigsadvokaten traf den 7. december 2017 afgørelse om ikke at behandle erstatningssøgendes krav om erstatning.

Afgørelsen blev sendt til erstatningssøgendes e-Boks samme dag. Afgørelsen indeholdt vejledning om fristen for indbringelse af sagen for retten i retsplejelovens § 1018 f, stk. 1. I mail af 11. december 2017 skrev erstatningssøgende følgende til Rigsadvokaten: "… Jeg har læst deres brev. Sagen er allerede anlagt i domstole til erstatning.

Der er ikke nogen, der indkald mig til Person2 og hvorfor Politi var inblandet er det uvist. Det er dered ret at ikke behandle sagen forsvarer dem fra fælles ansvar. …" I mails af 29. juli 2018 og 12. september 2018 til henholdsvis Rigsadvokaten og Statsadvokaten anmodede erstatningssøgende om, at Rigsadvokatens afgørelse blev indbragt for retten.

Rettens begrundelse

og afgørelse Erstatningssøgendes mail af 11. december 2017 kan efter sit indhold ikke betragtes som en anmodning om at indbringe Rigsadvokatens afgørelse af 7. december 2017 for retten. Det må herefter lægges til grund, at Erstatningssøgendes krav blev rejst mere end fem måneder efter udløbet af den i retsplejelovens § 1018 f, stk. 1, fastsatte frist.

Navnlig henset til, at Erstatningssøgende efter sin henvendelse af 11. december 2017 til Rigsadvokaten ikke blev gjort særskilt opmærksom på, at hendes søgsmål mod Statsadvokaten ikke omfattede Rigsadvokatens afgørelse af 7. december 2017, finder retten efter en samlet vurdering, at der foreligger sådanne omstændigheder, at overskridelsen af fristen må anses for undskyIdelig.

Da ransagningen af Erstatningssøgendes bopæl imidlertid ikke skete som led i strafferetlig forfølgning, kan kravet ikke behandles efter reglerne i retsplejelovens kapitel 93 a. Anklagemyndighedens påstand om afvisning tages derfor til følge

Thi kendes for ret

: Sagen afvises. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger, herunder 8.200 kr. moms i salær til den beskikkede advokat, advokat Trygve S. Nielsen. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 12. afdelings

DOM

(landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Bo Østergaard og Nina Boserup (kst.)) Dato: 26. januar 2023 Rettens sagsnr.: S-178-22 Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende Erstatningssøgende, født …, (advokat Trygve S. Nielsen, besk.) Københavns Byrets dom af 16. december 2021 (sag nr.

SS 3-2390/2021) er anket af Erstatningssøgende med påstand om, at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved byretten under medvirken af domsmænd, subsidiært at den for byretten nedlagte påstand om erstatning på 5.000 kr. tages til følge, og mest subsidiært at sagen hjemvises til anklagemyndigheden til fortsat administrativ behandling.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, således at sagen afvises principalt under henvisning til retsplejelovens § 1018 f, stk. 1, idet begæringen om retsprøvelse er fremsat for sent, subsidiært fordi kravet ikke er omfattet af reglerne i retsplejelovens kap. 93 a, idet indgreb i forbindelse med fuldbyrdelse af en dom til særforanstaltning efter anklagemyndighedens opfattelse falder uden for reglernes anvendelsesområde.

Hvis sagen ikke afvises, nedlægges der påstand om, at sagen hjemvises til anklagemyndigheden til fortsat administrativ behandling. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Erstatningssøgende har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke havde brug for hjælp eller assistance fra overlægen og ikke havde noget at tale med hende om.

De havde ingen aftale om nye samtaler efter deres samtale den 2. juni 2017, og de henvendte sig ikke til hende efterfølgende.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført af byretten i kendelsen af 9. december 2021, tiltræder landsretten, at der ikke skulle medvirke domsmænd ved byrettens behandling af sagen. Påstanden om hjemvisning tages derfor ikke til følge.

Landsretten tiltræder, at Erstatningssøgendes mail af 11. december 2017 efter sit indhold ikke kan betragtes som en anmodning om at indbringe Rigsadvokatens afgørelse af 7. december 2018 for retten, og at en anmodning således ikke er fremsat inden fristens udløb den 7. februar 2018, jf. retsplejelovens § 1018 f, stk. 1.

Den sag om erstatning, som Erstatningssøgende i den civile retsplejes former havde anlagt mod Statsadvokaten i København, blev afvist ved dom af 20. februar 2018. Først ved mail af 29. juli 2018 til Rigsadvokaten anmodede Erstatningssøgende om indbringelse af Rigsadvokatens afgørelse for retten.

På den baggrund og henset til fristoverskridelsens længde finder landsretten, at der ikke foreligger sådanne omstændigheder, at overskridelsen af fristen må anses for undskyldelig. Landsretten tiltræder med denne begrundelse, at sagen er afvist, og stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Erstatningssøgende stadfæstes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten.