AM2016.11.21B

RETTEN I ODENSE - 11.afdeling Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 21. november 2016 Rettens nr. 11-8651/2016 Politiets nr. SAV-2016-521-4155 Erstatningssøgende

mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmænd. Tilkendegivelse af er modtaget den 13. september 2016 var i tiden fra den 10. januar 2016 kl. 04.20 til den 10. janu­ ar 2016 kl. 23.35 anholdt som sigtet for overtrædelse af straffelovens§ 244. Fyns Politi har den 27. januar 2016 besluttet at opgive påtale, hvilket er meddelt ved en skrivelse af samme dag. advokat fremsatte ved brev af 9. februar 2016 krav om er­ statning, jf. retsplejelovens § IO 18 a, stk. 1. Statsadvokaten har den 28. april 2016 afvist kravet. Rigsadvokaten har den 4. juli 2016 afvist kravet.

Påstande

har fremsat krav om erstatning på 6.400 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 9. februar 2016. Erstatningskravet er opgjort som takstmæssig erstatning jf. Rigsadvokatens meddelelse. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har ikke bestridt opgørelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Sid 7S2H1 E E E E E's

Af anholdelsesrapport af af 10. januar 2016 kl. 04.14 fremgår, at der til poli­ tiet indgik en anmeldelse om overfald/ umotiveret vold. Sagens genstand er beskrevet således: " Forurettede blev slået ned bagfra af en mulig flere personer, hvilket hans kammerater (vidner) overværede. Andre på stedet blev ligeledes slået da de forsøgte at gå imellem. Ved patruljens ankomst blev en udpeget, som stod lidt væk fra stedet.

Da vedkommende så dette løb han fra stedet. Under flug­ ten smed han en telefon fra sig. Anholdt kort tid efter telefon sikret med dna/ sporsikring for øje." Af afhøringsrapport af samme dato fremgår, at sigtede blev afhørt i perioden 20.08-21.02. og nægtede sig skyldig.

Sigtede forklarede, at han kun løb 25 meter før han standsede op, idet han bestemte sig for alligevel at ville tale med politiet Han havde kort forinden fået en dom på 30 dage betinget for hæleri og ønskede derfor først ikke at tale med politiet. er ikke mødt under sagen og har ikke afgivet forklaring.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Retten finder, at sigtede ved, da han opdagede sig udpeget overfor politiet, løb fra stedet, selv at have givet anledning til, at han blev anholdt og sigtet. Retten finder efter omstændighederne ikke, at anholdelsen har udstrakt sig ud over, hvad sigtede i den forbindelse må tåle. Som følge heraf frifindes an­ klagemyndigheden.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. skal betale sagens omkostninger. Mette Brock Hansen Retsassessor Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ODENSE - I I.afdeling, den 29. november 2016 Randi Jensen kontorfuldmægtig side 2 E E

RIGSADVOKATEN Advokat Mikkel Cramer Vesterballevej 25, 2. 7000 Fredericia Ikke erstatning for frihedsberøvelse -Deres j.nr. DATO 4. juli 2016 JOURNAL NR . RA-2016-521-3618 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER SAGSBEHANDLER: ACA De har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i Viborg den 28. april 2016, om at nægte erstatning til . Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse.

Det betyder, at Deres klient ikke kan få erstatning for frihedsberøvelse. Begrundelse De har i Deres klage til mig blandt andet anført, at Deres klient undløb politiet, da han ikke ønskede kontakt med politiet på grund af en tidligere dom. De anfører endvidere, at Deres klient undløb politiet over en kortere strækning, hvorfor frihedsberøvelsens længde står i misforhold til, hvad der var påregneligt for Deres klient.

Det er min opfattelse, at Deres klient ved at undløbe politiet, har udvist en sådan mis­ tankepådragende adfærd at erstatning for frihedsberøvelse må bortfalde. Jeg kan i den forbindelse henvise til Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, side 33, hvoraf det fremgår, at sigtedes unddragelsesforsøg er et eksempel på en ad­ færd, der i særlig grad indicerer en fængslings-eller anholdelsesgrund.

Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på, at politiet efterforskede en voldsepisode, som Deres klient havde overværet. Det må derfor have stået klart for Deres klient, at han ved sin adfærd bidrog til mistanke om hans indblanding i episoden, og at han forsøgte at unddrage sig strafforfølgelse.

Jeg har endvidere lagt vægt på, at Deres klient under RIGSADVOKATEN FREDERIKSHOLMS KANAL 16 1220 KØBENHAVN K TELEFON 72 68 90 00 FAX 72 68 90 04 E

flugten kastede en genstand fra sig, og at han var så urolig ved anholdelsen, at politiet var nødsaget til at lægge ham i håndjern. Jeg finder på den baggrund, at Deres klient har udvist en mistankepådragende adfærd, og at Deres klient måtte have indset, at han kunne risikere at blive frihedsberøvet som sket. Det, De har anført i klagen, kan efter min opfattelse ikke føre til et andet resultat.

Jeg vurderer således ikke, at Deres klients eventuelle tidligere oplevelser med politiet medfører, at Deres klients adfærd kan anses for at være foranlediget af fiygt, forvir­ ring eller undskyldelig misforståelse. Deres klients adfærd var derfor ikke undskylde­ lig.

Jeg mener ej heller, at det forhold, at Deres klient kun undløb politiet over en kor­ tere strækning, skulle have betydning for frihedsberøvelsens længde. Jeg er derudover enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning. Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse.

Sagens forløb • I afgørelse af 28. april 2016 nægtede statsadvokaten at yde erstatning. • I e-mail af 11. maj 2016 har De klaget over afgørelsen. • Den 30. maj 2016 har statsadvokaten sendt sagen til mig sammen med en udtalel­ se. Statsadvokaten har henholdt sig til sin afgørelse.

Der er ikke kommet nye væ­ sentlige oplysninger frem af betydning for sagen. • I brev af 8. juni 2016 anmodede Rigsadvokaten Dem om yderligere bemærknin­ ger. I brev af 14. juni 2016 fremkom de med yderligere bemærkninger. Lovgrundlag • Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § 1018 a, stk. 3 (ikke er­ statning - egen skyld). Mulighed for at klage mv. Min afgørelse er endelig.

Deres klient kan derfor ikke klage over den. Det står i rets­ plejelovens § 1018 e, stk. 3. Deres klient kan anmode om, at retten tager stilling til erstatningskravet. Hvis Deres klient ønsker, at retten tager stilling til kravet, skal De oplyse dette til Statsadvokaten i Viborg senest to måneder efter, at De har modtaget denne afgørelse. Det står i retsple­ jelovens§ 1018 f, stk. 1.

Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkommen til at kontakte Annecathri­ ne Carl. RIGSADVOKATEN SIDE 2

Med venlig hilsen Maj-Britt Elise Martinussen RIGSADVOKATEN SIDE 3

GENPART Advokat Mik.kel Cramer Vesterballevej 25, 2. 7000 Fredericia DATO 28. april 2016 JOURNAL NR SAV-2016-521-4155 BEO!:S A~IFORT VED 51,,.MSl<R "e ~ E;; SAGSBEHANDLER: LDK/MEG/HMD Ikke erstatning for frihedsberøvelse - Deres j.nr. Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme Deres krav om erstatning til . Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Jeg har samtidig besluttet ikke at imødekomme Deres krav om salær.

Begrundelsen herfor fremgår ligeledes nedenfor. Sagsforløb Det fremgår af sagen, at Fyns Politi den I 0. januar 2016 kl. 04.10 blev tilkaldt til vold i nattelivet. Ved politiets ankomst til stedet udpegede en vagtmand Deres klient som involveret i voldsepisoden.

Så sna11 Deres klient så politiet løb han fra stedet, hvorefter politiet eftersatte ham og tog ham med på stationen. var frihedsberøvet fra den 10. januar 2016 kl. 04.20 til den 10_ januar 2016 kl. 23.35, sigtet for overtrædelse af straffeloven § 244. Frihedsberøvelsen varede således 19 timer og 15 minutter. Den 27. januar 2016 blev påtale mod Deres klient opgivet retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2.

Det fremsatte erstatningskrav medfør af Ved brev af 8. febniar 2016 til Fyns Politi, hvorfra jeg har modtaget det, fremsatte De krav om erstatning for uberettiget frihedsberøvelse, som De ikke havde nærmere opgjort. STATSADVOKATEN I VIBORG RODEVEJ 1 8800 VI BORG TELEFON 72 68 90 00 FAX 72 68 94 99 E E

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Begrundelsen for min afgørelse er, at Deres klient efter min opfattelse har ud­ vist egen skyld og selv har givet anledning til det straffeprocessuelle indgreb i sagen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Jeg har ved min afgørelse om at nægte Deres klient erstatning især lagt vægt på, at Deres klient ved at løbe fra stedet, ved politiets ankomst, har udvist en mistankepådragende adfærd. Særligt når henses til Deres klients kendskab til den stedfundne vold, finder jeg, at Deres klient måtte indse, at han ved at forlade stedet kunne risikere at blive frihedsberøvet som sket. Jeg kan derfor ikke imødekomme kravet.

Begrundelse for nægtelse af salær Da jeg ikke mener, at Deres klient skal have erstatning, er der heller ikke grund­ lag for at yde Dem salær. Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § 1018 a, stk. 3 (erstat­ ning kan nedsættes eller nægtes pga. egen skyld) samt § 1007, jf. § 1018 f (sa­ lær). Mulighed for at klage De kan klage over afgørelsen til Rigsadvokaten.

De skal sende klagen hertil. Fristen for at klage er 4 uger efter, at De har modtaget dette brev. Det står i retsplejelovens§ 1018 e, stk. 3 og 5. De skal udnytte muligheden for at klage til Rigsadvokaten, inden De eventuelt begærer kravet indbragt for retten efter retsplejelovens § 1018 f, stk. I. Har De eventuelle spørgsmål Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkommen til at kontakte Liv Dalager Kjær.

Med venlig hilsen Maja Engfred Senioranklager STATSADVOKATEN SIDE 2