AM2019.11.20V

DOM

afsagt den 20. november 2019 af Vestre Landsrets 11. afdeling (dommerne Elisabeth Mej­ nertz, og Claus Rohde og Henrik Twilhøj med domsmænd) i ankesag V.L. S- 1986-19 Anklagemyndigheden mod

født den maj 1995 (advokat Jakob Fastrup, Ikast) Retten i Herning har den 23. september 2019 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 99- 3304/2019).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, og frifindelse for påstanden om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Flygtningenævnet har ved afgørelse af 25. september 2019 meddelt tiltalte opholdstilladel­ se i Danmark i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1. Flygtningenævnet fandt i den for­ bindelse, at tiltaltes dom for røveri den 14. november 2018 ikke udelukkede asyl i Dan­ mark, jf. udlændingelovens § I 0, stk. 3. T T

-2 - Forklaring Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i I. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at han forstod den tolk, som forkyndte afgørelserne for ham. Ved atbøringen af ham både den 13. og 15. maj 2019 foregik tolkningen telefonisk. Ved forkyndelserne oplyste tolken, at der ville blive sendt nogle papirer til ham, og at han skulle læse dem.

Han husker ikke, hvornår han fik papirerne udleveret, men der var ikke en tolk til stede ved udleveringen. Han læser ikke dansk ret godt. Han har ikke forstået indholdet af pligterne.

Han havde kun forstået på politidamen, at han skulle melde sig og underskrive tre gange om ugen, men ikke, at han skulle overnatte på Det er rigtigt, at han i byretten forklarede, at han skulle give besked til myndighederne, hvis han ikke befandt sig på Han har også ringet til og spurgt, hvordan han skulle give besked.

Han fik da oplyst, at han kunne sende en sms, hvis han ikke kunne få fat i udrejsecentret telefonisk. Han havde forstået, at han skulle opholde sig på men at han kunne give besked, hvis han ikke overnattede der. Han opfattede som sin adresse, men at han kunne opholde sig, hvor han ønskede, blot han gav besked. Tiltalte har været frihedsberøvet under anken indtil den 16. oktober 2019.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Tiltalte har forklaret, at han skulle opholde sig på og at han har spurgt nærmere om og forsøgt at give underretning. Det er ubestridt, at der ved forkyndelsen har deltaget tolk, og at tiltalte efterfølgende har modtaget afgørelserne og tilhørende vejlednin­ ger. Herefter, og af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Det forhold, at tiltalte efterfølgende har fået opholdstilladelse på ny ved Flygtningenævnets afgørelse af 25. september 2019, og at kontrolforpligtelserne fra dette tidspunkt er bortfaldet, ændrer ikke herved. ., udrejsecenteret. udrejsecenteret. udrejsecenteret udrejsecenteret, udrejsecenteret udrejsecenteret,

-3 - Straf Landsretten finder navnlig i lyset af antal let af overtrædelser, som er sket efter strafskær­ pelsen ved lov nr. 174 af 27. februar 2019, der trådte i kraft den 1. juni 2019, at der ikke er grundlag for at nedsætte straffen, og tiltræder derfor, at straffen er fastsat som sket.

Det forhold, at tiltalte efterfølgende har faet opholdstilladelse på ny ved Flygtningenævnets afgørelse af 25. september 2019, og at kontrolforpligtelserne fra dette tidspunkt er bortfal­ det, kan ikke begrunde nedsættelse af straffen efter straffelovens § 82 og § 83. Udvisning Det tiltrædes, at betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 24, nr. 2, er opfyldt.

Det fremgår af oplysningerne om tiltaltes personlige forhold i Flygtningenævnets afgørel­ se, at tiltalte er 24 år og indrejst i Danmark som statsløs palæstinenser fra Syrien som 19- årig. Tiltalte er ugift og har ikke børn. Hans forældre og søskende bor i Danmark. Han har ingen uddannelse og ingen reel tilknytning til arbejdsmarkedet. Tiltaltes bedsteforældre bor i Syrien, og han har ikke anden familie i Syrien.

Tiltalte er opvokset i Syrien og taler og læser arabisk. Han taler efter sin forklaring i retten i begrænset omfang dansk og kan ikke læse dansk, hvorimod han har oplyst til Flygtningenævnet, at han har gennemført 9. klasse. Hovedforhandlingen i landsretten er således gennemført ved anvendelse af tolk.

Efter en samlet vurdering af de nævnte forhold sammenholdt med tiltaltes korte, lovlige ophold i Danmark og den begåede kriminalitet, tiltræder landsretten, at det ikke med sik­ kerhed er i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte, jf. udlændin­ gelovens § 26, stk. 2, og at tiltalte er udvist som sket med indrejseforbud i 6 år, jf. udlæn­ dingelovens § 32, stk. 2, nr. 3.

Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes.

-4- Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Elisabeth Mejnertz Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 21. november 2019 Bonnie Broe retssekretær Henrik Twi lhøj • Claus Rohde

.. RETTEN I HERNING Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 23. september 2019 Rettens nr. 99-3304/2019 Politiets nr. 4100-84169-00961-19 Anklagemyndigheden mod

født den maj 1995 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. august 2019. er tiltalt for overtrædelse af 1. udlændingelovens§ 60, stk. 2, jf. § 42 a, stk. 8, 1. pkt., ved i nedenstående perioder at have undladt at efterkomme sin af Udlændin­ gestyrelsen den 15. maj 2019, forkyndt samme dag, pålagte opholdspligt på Udrejsecenter 220519-230519 (I overtrædelse) 240519-270519 (3 overtrædelser) 270519-310519 ( 4 overtrædelser) I alt 8 overtrædelser.

Overtrædelser efter I. juni 2019 310519-020619 (2 overtrædelser) 050619-100619 (5 overtrædelser) 140619-170619 (3 overtrædelser) 280619-0 I 0719 (3 overtrædelser) 0 l 0719-050719 ( 4 overtrædelser) 050719-080719 (3 overtrædelser) 120719-170719 (5 overtrædelser) 170719-2207 l 9 (5 overtrædelser) I alt 30 overtrædelser. 2. udlændingelovens § 60 stk. 2 jf. § 42 a, stk. 10 ved i nedenstående perioder at have opholdt sig uden for det pålagte indkvar­ teringssted Udrejsecenter T T

, uden forinden som bestemt af Udlændingestyrelsen den den 15. maj 2019, forkyndt samme dag, at give un­ derretning til indkvarteringsoperatøren herom: 240519-270519 (3 overtrædelser) 270519-310519 (4 overtrædelser) I alt 7 overtrædelser.

Overtrædelser efter J. juni 2019 3 I 0519-0206 I 9 (2 overtrædelser) 050619-1006 I 9 (5 overtrædelser) 1406 I 9-170619 (3 overtræde Ise) 280619-0 I 0719 (3 overtrædelser) 010719-050719 (4 overtrædelser) 050719-080719 (3 overtrædelser) 120719-170719 (5 overtrædelser) 170719-220719 (5 overtrædelser) I alt 30 overtrædelser. 3.

Udlændingelovens § 60, stk. 2, jf. § 34, stk. 5, ved i nedenstående perioder at have undladt at overholde sin af politiet den 15. maj 2019, forkyndt samme dag, pålagte meldepligt hver mandag, onsdag og fredag hos politiet på Udrejsecenter : I gang i maj 2019, d. 29. I alt I overtrædelse. Overtrædelser efter J. juni 2019 - 2 gange i juni 2019, hhv. d. 7. og 12. - 2 gange i juli 2019, hhv. d. 3. og 15.

I alt 4 overtrædelser.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens§ 49, stk. I, jf. § 24, nr. 2, med et indrejseforbud gæl­ dende i 6 år,jf. § 32, stk. 3. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har herved ikke bestridt ikke at have overholdt en meldepligt, en underretningspligt eller en opholdspligt på de da­ toer, der er angivet i tiltalen. Tiltalte har ikke protesteret mod påstanden om udvisning, såfremt han findes skyldig.

Sagens oplysninger

side 2

Tiltalte har forklaret, at han har fået forkyndt afgørelserne om meldepligt, underretningspligt og opholdspligt, men at han ikke har forstået indholdet af meddelserne. Han vidste derfor ikke, at han havde pligterne. Han husker ik­ ke, hvor han fik pligterne forkyndt. Der var en tolk tilstede, da han blev med­ delt pligterne. Han befandt sig på forkyndelsestidspunktet i arrest.

Han blev her telefonisk kontaktet af en dame fra politiet. Han begyndte at ta­ le dansk med vedkommende. Personen sagde, at der også var en tolk på tele­ fonlinjen, og damen sagde, at han skulle tale arabisk. Det gjorde han herefter. Han kunne godt kommunikere med tolken på arabisk. Han har på fornem­ melsen, at tolken er født i Danmark. Det er muligt, at tolken sagde noget, som han ikke forstod.

Tolken sagde blot, at han skulle rejse til Han husker, at han fik en seddel, men han forstod intet. Det var papir, som han skulle tage med til Han fik den måske to dage før han flyttede. Han fik sedlen i forbindelse telefonopkaldet. Han fik ikke senere læst sedlen op. Han kunne se, at der stod Udrejsecenter på papiret, men han forstod ikke andet.

Foreholdt at han under grundlovsforhø­ ret har forklaret, at han er bekendt med, at han har opholdspligt, meldepligt samt underretningspligt, forklarede han, at han alene havde forstået, at han havde nogle pligter til at komme og underskrive nogle bestemte dage. Det var den samme dame, der ringede til ham, som sagde det. Damen sagde, at han 3 dage om ugen skulle melde sig med underskrift om, at han var tilstede.

Han husker ikke, at han skulle underskrive nogle papirer. Han var dengang meget nede psykisk. Han fik at vide, at han skul le underskrive 3 gange om u­ gen, men han fik ikke at vide, at han skulle bo på Han skulle blot underskrive og kunne herefter opholde sig hos sin familie. Hvis han ikke befandt sig på kunne han skrive en sms eller andet til myn­ dighederne.

Han forstod, at hans adresse var på Det var en person fra udrejsecenteret, der sagde til ham, at han skulle ringe til et telefon­ nummer eller sende en sms til telefonnumret, hvis han ikke befandt sig på ud­ rejsecenteret. Han husker alene, at politidamen sagde, at han skulle bo på og at han tre gange om ugen skulle vise sin tilstedeværelse på centeret. Den 15. maj 2019 var han i Arrest.

Han blev her ringet op af politidamen. Der var en tolk tilstede på linjen. Hans dansk kundskaber er begrænset. Han husker ikke, hvor længe de talte sammen. Forevist en blanket administrative foranstaltninger i medfør af udlændingelovens§ 34, bilag 3, side 3, forklarede han, at han ikke har set blanketten før. Han husker ikke, om han har set forkyndelsesblanketten. Han kan ikke læse noget, der står på dansk.

Han ved godt, hvad ordet forkyndt på dansk betyder. Han hus­ ker ikke, om han fik nogle papirer i forbindelse med telefonsamtalen. Måske fik han papirerne nogle dage før, han skulle rejse til Han husker ikke, om det var før eller efter telefonsamtalen.

En forklaring fra tiltalte gengivet i en retsbog af 25. juli 2019, en rapport for­ kyndelse af 15. maj 20 I 9 med en afgørelse om administrative foranstaltninger i medfør af udlændingelovens§ 34, bilag 3, en afgørelse om pligt til at give underretning til af 15. maj 2019 fra Udlændin­ gestyrelsen med forkyndelsespåtegning og vejledning, bilag 4, en afgørelse om pligt til ophold i af 15. maj 2019 fra Ud- side 3 udrejsecenteret. udrejsecenteret. udrejsecenteret. udrejsecenteret, udrejsecenteret. udrejsecenteret, udrejsecenteret. udrejsecenteret udrejsecenteret

lændingestyrelsen med forkyndelsespåtegning, bilag 2, samt en rapport om yderligere efterforskning af 16. september 2019 med vejledning, bilag 7, er helt eller delvis benyttet som bevismidler. Tiltalte er tidligere straffet ved dom af 14. november 2018 med fængsel i 10 måneder og udvisning af Danmark for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. juli 2019.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte er udvist af Danmark ved dom af 14. november 2018, og henholdsvis Udlændingestyrelsen og politiet har den 15. maj 2019 truffet afgørelse om opholdspligt, underretningspligt samt meldepligt for tiltalte. Efter forkyndelsespåtegningeme og rapporten om forkyndelse lægges det til grund, at pligterne behørigt er blevet forkyndt for tiltalte den 15. maj 2019.

Det bemærkes herved, at tiltalte selv har forklaret, at han godt kunne kom­ munikere med tolken på arabisk. På denne baggrund, og efter tiltaltes erkendelse af, at han ikke har overholdt sin opholdspligt, underretningspligt eller meldepligt på de datoer, der er an­ givet i tiltalen, lægges det til grund, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. udlændingelovens § 60, stk. 2, jf. § 34, stk. 5, og § 42 a, stk. 8, I. pkt., og stk. I 0. Retten har herved navnlig lagt vægt på de forhold, der er begået efter straf­ skærpelsen i henholdsvis juni og juli m åned 2019. Tiltalte er tidligere udvist af Danmark og er idømt en ubetinget frihedsstraf.

Hertil kommer, at udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Dan­ marks internationale forpligtelser. Tiltalte udvises derfor af Danmark med et indrejseforbud som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 2, jf. § 32, stk. 3.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 måne­ der. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse­ forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. side 4 T

Jan Tino Knudsen Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I HERNING, den 24. september 2019 Fridgerd Skaale kontorfuldmægtig side 5 lahp