170/2013

Sag 170/2013 (L afdeling) Rigsadvokaten mod T

HØJESTERETS DOM

afsagt mandag den 7. oktober 2013 (advokat Karsten Nøhr, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den 7. februar 201 2 og af Østre Lands­ rets 4. afdeling den 6. september 2012. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Børge Dahl, Poul Søgaard, Jytte Scharling, Henrik Waaben og Oliver Talevski.

Påstande

Dommen er anket af T med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har tilsluttet sig denne påstand.

Anbringender

Parterne har til støtte for påstanden om frifindelse anført, at straffelovens § 289 a efter forar­ bejderne forudsætter, at der er tale om udbetaling eller tilbagebetaling af tilskud eller støtte fra nationale offentlige midler, der figurerer på statslige, amtskommunale eller kommunale bud­ getter. Udbetalinger fra Lønmodtagernes Garantifond finansieres af arbejdsgiverne, jf. § 9 i loven om Lønmodtagernes Garantifond. Afgivelse af urigtige oplysninger over for Lønmodtagernes

- 2 - Garantifond med forsæt til at opnå uberettiget vinding er derfor ikke omfattet af straffelovens § 289a Anklagemyndigheden har i øvrigt anført, at der på baggrund af sagens oplysninger ikke er grundlag for at søge forholdet henført under straffelovens§ 279.

Supplerende sagsfremstilling

Lønmodtagernes Garantifond skrev i et brev af 17.januar 2012 til Fyns Politi bl.a: "LG har tidligere i 2009 gjort krav på tilbagebetaling af udbetalt løn mv. til T, idet hendes ansættelsesforhold af konkursboet blev anset for at være overført til )(.L{ YS, hvorfor hun ikke kunne gøre krav på manglende løn m v gældende i forhold til konkursboet og dermed heller ikke i forhold til LG.

Efterfølgende er interessenterne i X t..\ liS godkendt som ophørte med at drive virk­ somhed og insolvente, hvorfor LG har kunnet foretage udbetaling tillønmodtagere an­ sat i denne virksomhed, herunder T, idet vi forudsatte at tidligere oplysning fra konkursboet om at der var sket virksomhedsoverdragelse af hendes ansættelsesforhold var korrekt.

LG er dermed utvivlsomt forpligtet til at betale løn m v til T, uanset om det er det konkursramte selskab eller interessentskabet, der er rette arbejdsgiver. Vi har derfor i maj 2010 frafaldet krav om tilbagebetaling af tidligere udbetalt løn mv. til T, og det er meddelt konkursboet. LG gør dermed ikke længere krav om tilbagebetaling gældende mod T."

Retsgrundlaget

I straffelovens § 289 a, stk. l, hedder det: "§ 289 a.

Med bøde eller fængsel indtil l år og 6 måneder straffes den, der til brug for afgørelser om betaling eller tilbagebetaling af told eller afgifter til eller udbetaling eller tilbagebetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder eller De Europæiske Fæl­ lesskabers institutioner eller andre fællesskabsorganer giver urigtige eller vildledende oplysninger eller fortier oplysninger, herunder undlader at opfylde en oplysningspligt af betydning for sagens afgørelse med forsæt til at unddrage sig eller andre betaling eller med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling til sig eller andre." Bestemmelsen fik sin nugældende ordlyd ved lov nr. 366 af 24. maj 2005, hvor den blev ud­ videt til også at omfatte danske afgifter samt støtte-og tilskudsmidler.

Bestemmelsen er base-

- 3 - ret på betænkning nr. 1396/2001, der er afgivet af Justitsministeriets udvalg om økonomisk kriminalitet og datakriminalitet. I betænkningen hedder det bl.a. (s. 54): "Omvendt skal midlerne være nationale, også når nationale myndigheder er direkte for­ midlere. Mere overordnet kan dette udtrykkes ved, at der skal være tale om midler, der figurerer på statslige, amtskommunale eller kommunale budgetter.

Hvis en national myndighed f.eks. yder bistand til fordeling af en privat gave tillokale foreninger, vil så­ danne midler ikke være omfattet, idet ydelsen ikke stammer fra en national myndig­ hed." Det fremgår af§ 9, stk. l, i lov om Lønmodtagernes Garantifond, at private arbejdsgivere, der er registreret efter momsloven eller lov om afgift aflønsum mv., skal betale bidrag til dæk­ ning af Lønmodtagernes Garantifonds udgifter.

Finansieringsbidraget skal indbetales til Ar­ bejdsmarkedets Tillægspension, som forestår opkrævning og inddrivelse af finansieringsbi­ drag fra arbejdsgiverne, jf. lovens § 9, stk. 2. Lønmodtagernes Garantifond fastsætter størrel­ sen af finansieringsbidraget til finansiering af fondens udgifter, herunder administrationsom­ kostninger til Arbejdsmarkedets Tillægspension, jf. lovens § 9, stk. 5.

Højesterets begrundelse og resultat

I overensstemmelse med parternes samstemmende påstande frifinder Højesteret T.

Thi kendes for ret

: T frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for byret, landsret og Højesteret.

S0515002- MAK

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 6. september 2012 af Østre Landsrets 4. afdeling (landsdommerne Bodil Dalgaard Hammer, Gunst Andersen og Karen Mocstrup Jensen (kst.) med domsmænd). 4. afd. nr. S-515-12: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr. ) (advokat Anders Nemeth, besk.) Odense Rets dom af7. februar 2012 (12-6385/2011) er anket af T med påstand om frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter tiltalen i byretten, dog således at den berigtiges således, at sætningen efter "l 00.000 kr.'' udgår og erstattes med: ''efter skat, idet hun i strid med sandheden ved afkrydsning anmeldte, at X\ ApS var gået kon- kurs, ligesom hun ved afkrydsning svarede nej til, at virksomheden var blevet solgt eller i øvrigt videreført helt eller delvis.", samt påstand om skærpelse.

Der er i landsrenen afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet 'V3 der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten.

- 2- De i byretten af vidneme VI vL og afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hun skulle skaffe investorer og kontak­ tede bl.a. XS , der er et amerikansk firma. Hun foretog due diligence i relation til det tek­ nologiske. Advokat VI forlod selskabet i vrede.

De to interessenter forstod ikke rækkevidden af den forpligtigelse, som de havde påtaget sig. Hun forslog, at fejlen blev rettet. Derfor blev der skrevet et tillæg til aftalen. Hun blev bekendt med betalingsstands- ningen sidst i J-måneders perioden, hvor advokat \J\ ville have selskabet erklæ- ret konkurs.

Hun tilrådede, at betalingsstandsningen løb ud, og at man derefter afventede, om der var kreditorer, som ville erklære selskabet konkurs. Hun havde ikke mulighed for at afkrydse i skemaet i en rubrik om tvangsopløsning. Hun tænkte ikke over, at det var fordi, at der ikke kunne søges midler fra LO. Hun anså det for sikkert, at virksomheden ville blive erklæret konkurs.

Hun anså det for et standardskema, som ikke gav mulighed for at afgive alle de oplysninger, som man var i besiddelse af. ....:.Y...:.:.id=n=e"'-t __ V-=3;........;·:......_ ______ har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte skulle skaffe finansiering, men det lykkedes ikke. Tiltalte var klar over, at der ikke var penge til at aflønne hende. Tiltalte tog sig af det regnskabsmæssige.

Tiltalte var fuldt ori­ enteret om de forskellige selskaber og deres forhold. Det var tiltalte, der sagde, at man kunne tilbageføre medarbejderne modsat advokat VI ~ råd. Det var med vilje, at der ikke blev indsendt rcgnskabsoplysninger, hvilket resulterede i en tvangsopløsning. Det var tanken, at X\ ApS skulle videreføres, da betalingsstandsningen ophørte.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter den berigtigede tiltale i det omfang, der er fastslået af byretten. Straffen findes af de grunde, der er anført af byretten, passende. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

:

-3- B yrettens dom i sagen mod T stadfæ stes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 7. september 2012 ~~~ kontorfuldmægtig Anke frafaldes. !yns Politi, den ~O j'\_ Il ~LCAMMtUNc ~Ianni U~ur'tzen Q-,; ~rass ~-e· ·

REITEN l ODENSE -12. afdeling Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 7. februar 2012 afRetten i Odense, 12. afdeling. Rettens nr. 12-6385/2011 Politiets nr. 2300-76141-00331-09 Ankla!!ern\ ndi !!.heden - ~ - mod T cpr-nummer Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. A nklageskrift er modtaget den 23. november 2011.

T er tiltalt for overtrædelse af l. straffelovens§ 289a, ved udfyldelse af anmeldelsesblanket til Lønmodtagernes Garantifond den 26. november 2007 samt ved brev til Lønmodtagernes Garantifond i novem­ ber 2008, at have forict oplysninger og afgivet urigtige oplysninger med for­ sæt til at opnå uberettiget udbetaling, hvilket skete med ca. l 00.000 kr .. hvorved Lønmodtagernes Garantifond led et tilsvarende tab.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

T har blandt andet forklaret, at hun tik kontakt med X\ ApS i sommeren 2007. På daværende tidspunkt var hun ansat hos )51- Hun fik kontakt med Xl ApS via selskabet X3 X3 var stiftet af X2- i samarbejde med , Universitet med henblik på at fremme udviklingen af grøn energi. Kontakten til XI ApS blev etableret primo juni 2007, hvor '/2-. \13 og advokat VI hen- vendte sig til X3 VL og Y3 havde

udviklet en ny biogastekno logi, og de havde brug for enten tilførsel af mid­ ler eller hjælp til at skaffe investorer, til brug for opførsel af et anlæg i Syd- korea, idet en af deres investorer havde trukket sig. X3 var indstillet på at ville hjælpe XI ApS med at skaffe investorer, idet biogasprojektet så lovende ud. Der skulle derfor udarbejdes en due diligen- ce.

Det var hendes opfattelse, at X\ ApS havde en fin likviditet, idet selskabet havde en samlet gæld på ca. 4000.000 kr. og ca. 800.000 kr. i tilgodehavender. Hun kontaktede en af hendes bekendte, V6 ·,med henblik på hans hjælp til den regnskabsmæssige del af due diligencen. VS ble\ antaget som konsulent, og han hjalp hende med udarbej- delsen af due diligencen. Det var alene X\ ApS due diligencen omhandlede.

Der var ingen aktivitet i XLt 1/S. \)5 tærdiggjor- de sit arbejde i løbet af juli 2007. Det er svært at sige præcis, hvornår due di­ ligencen var færdiggjort. På daværende tidspunk.1 var hun på udkig efter nye udfordringer, og den 26: juni 2007 blev hun ansat hos XI \pS, hvor hun tiltrådte den l. august 2007. Hun havde haft sin gang hos XI ApS i perioden forinden hun tiltrådte stillingen hos selskabet.

I juli 2007 havde hun været hos XI ApS stort set dagligt, idet hun var i færd med at udarbejde due diligencen. Hun var aflønnet af X_2. i juli 2007. Hendes chefhos xz var bekendt med, at hun var blevet ansat hos XI ApS. Hun blev først på et senere tidspunkt klar over. at X! ApS var trådt i betalingsstandsning med fristdag den 26. juni 2007.

Hun havde gennem forløbet fået indtryk at: at VI var X\ ApS advokat og fandt først senere ud af, at han var beskik­ ket som tilsyn i betalingsstandsningen. Hun mener, at det var i slutningen af august eller begyndelsen af september 2007, at hun blev bekendt med beta­ lingsstandsningen. Der var ingen, som havde nævnt noget om betalings- standsning tidligere.

Hun mener, at advokat V\ også del- tog i møder med banken, men V l nævnte på intet tids- punkt, at selskabet var i betalingsstandsning. Advokat \J l forsøgte at få vz.. ~ \og v~ overbevist om. at XI ApS skulle erklæres konkurs. Hun sagde, at hun syntes det var en dårlig ide. Hun havde fået at vide, at der var en af.

XI ApS inve- storer, som havde trukket sig - angiveligt fordi investoren havde købt en del af selskabets anparter, men at selskabet ikke som forudsat var blevet omdan­ net fra anpartsselskab til aktieselskab. Hun var ikke med inde over disse pro- blemer. Hun fik først kendskab til overdragelsesaftalen efter at XI ApS var trådt ud af betalingsstandsningen. Hun mener, at det var ultimo sep­ tember 2007.

Hun fik kendskab til overdragelsesaftalen i forbindelse med, at hun gennemgik XI ApS papirer. Der dukkede en masse dokumen- ter op, da Yl fratrådte som tilsyn. Der var ingen, som nævnt oYerdragelsen til Xli 1/S for hende.

Hun gjorde \/2. og \/3 opmærksom på, at de i kraft af overdragelsen til xy liS hæftede personligt for forpligtelserne. \{L og V3 var ikke bekendt hermed. \12- og V3 fortalte hende, at det var advokat VI , der havde udfærdiget over- dragelscsaftalen, og at de blot var blevet bedt om at skrive under. Det var side 2

hendes opfattelse, at hvis det var en fejl, at overdragelsen havde fundet sted. så skuJle den laves om. Hun har medvirket ved udarbejdelsen af udarbejde tillægget til overdragelsesaftalen. Selskabet ~"t ApS er stiftet af VL og Y6 den 6. juli 2007. Den 8. august 2007 indtrådte hun som direktør i :Xt ApS. Der var ingen aktivitet i selskabet, og hun fandt aldrig ud af, hvad hensigten med Xt ApS var.

Hun blev tilbudt at blive direktør i x:r ApS, hvilket hun takkede ja til, idet det var blæret at være direktør. Hun indtrådte i bestyrelsen i X1- ApS den l. oktober 2007. Hun modtog ingen betaling fra X1 A pS. H un fik ikke ud- betalt Ion fra X\ ApS den l. september 2007, lnilket hun accepte­ rede. idet hun på sigt så store muligheder i selskabet.

Det var en tid, hvor der var fokus på udvikling af "grøn teknologi" og hun troede på projektet i Ko­ rea samt på, at biogasteknologien var revolutionerende. På daværende tids­ punkt havde hun ikke set selskabets kontakt vedrørende anlægget i Korea­ del var først på et senere tidspunkt, at hun så kontrakten. 1 lun husker ikke. hvor langt kontakten var nået eller hvornår kontrakten kunne siges at være en ~~done deal".

Hun fik heller ikke løn for september eller oktober. Det vir­ kede omsonst, hvis hun sku11e have udbetalt løn, når fonnålet med hendes ansættelse var. at hun skulle skaffe selskabet kapital. Da XI ApS var trådt ud afbetalingsstandsningen indgik hun aftaler med X\ ApS kreditorer og forsøgte at inkassere de udestående fordringer. Hun havde tillige kontakt til XS -en potentiel udenlandsk investor.

Hun syntes, at det så lovende ud for selskabet. På daværende tidspunkt var hun l 00 % gældfri. og hun havde derfor muligheden for at give projektet en chance, selvom hun skulle undvære løn nogle måneder. 1 forbindelse med udarbejdelsen af duc diligencen havde VS gjort opmærksom på, at selskabet ikke hav- de indsendt årsregnskab. Arsregnskabet var ellers underskrevet på selskabets generalforsamling.

Der blev udarbejdet nyt årsregnskab, og selskabets besty- relsesfonnand, advokat Xlø , kom ud på virksomheden og fik underskrevet dette. Hun mener, at dette foregik primo september. VI forsikrede dem om. at det ikke var noget problem, og de gik aJle ud fra, at alt var i orden, nu hvor årsregnskabet var blevet indsendt.

Hun husker ikke, om hun på dette tidspunkt var klar over, at selskabet var i beta- Jingsstandsning og at VI var beskikket som tilsyn. Det kom derfor som en chok, da Erhvervs-og Selskabsstyrelsen i oktober med­ delte, at de ville opløse selskabet på grund af manglende årsregnskab.

XI ApS var ikke i stand til at genetablere selskabets egenkapital, hvilket var en forudsætning for, at Erhvervs-og Selskabsstyrelsen ville acceptere genregistrering. Hun blev opsagt i Xl ApS den 31. oktober 2007. Hun husker, at hun hjalp med at ·'binde nogle ender", men husker ikke, hvornår det skete. Kt ApS havde samme adresse som XI ApS. Det er svært for hende at skelne, hvornår hun arbejdede for hvad.

Hendes opgave med at skaffe investorer til XI ApS op­ hørte. da Erhvervs-og Selskabsstyrelsen meddelte, at selskabet skulle oplø­ ses. Hun købte de imrnaterieJie rettigheder til biogasanlægget for 30.000 kr. Rettighederne blev købt af hende personligt. Værdien af rettighederne blev side 3

fastsat til ca. 30.000 kr. af en af partneme fra X J l Da hun købte rettighe­ derne aftalte hun med Yl. og \13 at de måtte gen­ nemføre kontrakten på opførelsen af anlægget i Korea. Hun en stor del af deres udgifter i forbindelse med projektet i Korea. Hun betalte for bl.a. deres flybilletter og dele til anlægget, og vil anslå, at hun i alt betalte ca. 150- 200.000 kr.

Det var aftalen, at hun sku11e købe rettighederne og herefter fi­ nansiere opførelsen af anlægget i Korea. Hun "legede bank", idet det var i hendes interesse, at der blev opført et anlæg, som kunne bevise. at teknolo­ gien fungerede. Bilaget fremlagt som forhold l, bilag 55 vedrører projektet i Korea.

Hun mener. at kontakten på opførelse af anlægget i Korea lå i X~ liS pa grund af overdragelsesaftalen samt det faktum, at X\ ApS under tvangsopløsning samt var ved at lukke ned. Det var .X'i 1/S, som solgte hende de immaterielle rettigheder. Hun fik hendes udlæg til Ko­ rea-projektet godtgjort af )(Li 1/S.

Koreaneme betalte i lobende rater, og det foregik således, at hun betalte for udgiften. hvorefter hun fik godtgjort denne fra XL{ liS, når likviditeten tillod det. l lun ejede de immaterielle rettigheder personligt frem til 20 l O, hvor hun lagde dem i over i xt- ApS. Hun havde købt X'T ApS af Vi og v-3 pr. 1. november 2007 .

De havde aftalt. at V2- ')g \f-3 ~kulle hjælpe hende med at udvikle patentet-de skulle overdrage deres knowhow til hende. Til gengæld herfor skulle de se- nere have mulighed for at købe 1/3 af Xt ApS . Der opstod imidlertid uenighed mellem V'L og v3 , hvilket medførte, at _ 'V3 trådte ud af samarbejdet. Hun har haft et kort for- hold til vz. i sommeren 2007. De har hverken været kære- ster eller boet sammen.

Det er korrekt, at V 2- har haft bo- pæl på hendes ejendom, men hun og V 2.. boede i to forskel- lige boliger. Hun har udfyldt og underskrevet anmeldelsen til LG den 26. no­ vember 2007. Hun har ikke skrevet hobehandler på. Hun var i tvivl om, hvad der skulle stå, idet selskabet jo var blevet tvangsopløst Hun har svaret nej til spørgsmålet om, hvorvidt virksomheden var solgt, idet den jo som så ikke var blevet solgt.

Den l. november 2007 overtog hun selskabet X'l-ApS, hvor hun havde været direktør siden august 2007. Hun mener ikke, at selskabet . XI ApS fortsatte. De ansatte i X\ ApS var blevet opsagt. Hun ville finansiere gennemførslen af ordren i Korea, men som sådan drev "2. og 'J3 JO mgen virksomhed. De gennemførte jo selv det resterende af ordren.

Da hun på an­ meldelsesblanketten anførte, at virksomheden var ophørt mente hun, at X\ ApS var ophørt. Det var V 'L og "'S som gennemførte Korea-projektet personligt. De færdiggjorde anlægget i Korea, og dette var måden, hvorpå V1... og '13 overdrog den teknologiske knowhow til hende. Hun fik udbetalt ca. l 00.000 kr. fra LO. l lun mener, at der gik lang tid, inden udbetalingen kom.

Hun modtog senere et underligt brev fra LG . I den forbindelse kontaktede hun LG telefonisk, og gik herefter ud fra, at alt var i orden. LG havde udbetalt hende det hun skulle have fra X\ ApS . Hun husker korrespondan- cen, som er fremlagt som forhold l, bilag 8.1. Hun har ikke på noget tids- side 4

punkt rejst krav om at fii udbetalt et beløb fra LG vedrørende XL.{ I/S. LG har da også efterfølgende tilkendegivet, at de ikke længere gør noget be­ talingskrav gældende mod hende. Vidnet advokat \1 \ har blandt andet forklaret, at han blev kontaktet af 'J 'L i marts 2007, idet X\...

ApS faste advokat, advokat XlA , havde henvist V l- og _ V 3 til at kontakte ham, idet de gerne ville "ud i verden" med den biogasteknologi, de havde udviklet. Patentet og knowhow'en lå i XL.t liS. som ejedes af 'J1- og vd . Driften la i .X\ ApS. Der var udfærdiget en simpel licensaftale, som gav X\ ApS brugsret til teknologien og knowhow' en.

Han blev hurtigt klar over, at der var problemer med kapitalforholdene i Xl ApS . Nogle ungarske investorer havde indbetalt relativt store beløb til selskabet. Der var tale .om beløb i millionklassen. De ungarske investorer ejede 15-20% af Xl ApS. og det var planen, at ungarerne løbende skulle indskyde midler i selskabet. Ungarerne fik imidlertid kolde fødder. Han blev aldrig helt klar over. hvad årsagen hertil var.

De ungarske investorer var på et tidspunkt repræsenteret af advokat ~13 . Det kan godt passe, at der blev anført, at årsagen til, at ungarerne trak sig var, at der ikke var blevet etableret et aktieselskab. Det er dog hans opfattelse, at dette ikke var den reelle grund hertil. X\ ApS havde kalkuleret med ungarernes kapitalindskud, og der var derfor opstået likviditetsmæssige vanskeligheder i selskabet.

Problemerne blev drøftet med sclskabets bank og med selskabets bestyrelse. På daværende tidspunkt var tiltalte endnu ikke inde i billedet. I løbet af sommeren 2007 bad \fL og V3 ham om at deltage i et møde med ><3 . På dette møde mødte han tiltalte for fØrste gang. Tiltalte deltog i mødet som repræsentant for X3 .

På daværende tidspunkt havde de overvejet muligheden for betalingsstandsning. men de var enige om, at de ikke ville omtale dette på mødet. Det var ikke hensigten, at det skulle skjules, men de ønskede afdække muligheden for eventuelt tilskud uden at dette skulle ind i billedet. Det blev efterfølgende besluttet at X\ ApS skulle træde i betalingsstandsning.

Det var efter hans anbefaling, idet det ville gøre det muligt at videreføre selskabets aktiviteter. Han rådgav om '·køreplanen", som indebar, at selskabets aktiviteter og ansatte skulle overdrages, hvorefter XI ApS skulle "afgå ved døden". XI ApS trådte i betalingsstandsning med fristdag den 26. juni 2007, og han blev udpeget som tilsyn.

Han var klar over, at tiltalte havde sin gang i XI ApS og fik oplyst, at dette skyldtes, at tiltalte skulle udfærdige en due diligence på vegne X5 .. Han udarbejde en overdragelsesaftale, , hvorved X.\ ApS aktiviteter og ansatte blev overdraget til. X4 l/S. Købesummen blev fastsat til 3 70.000 kr. svarende til værdien af aktiverne. som blev overdraget.

Købesummen blev berigtiget ved overtagelse af medarbejderforpligtelser samt XL/ liS indbetaling af 52.781 kr. til X\ ApS. Overdragelsesaftalen blev i overensstemmelse med reglerne forelagt fore X\ ApS kreditorerne. Ingen af kreditorerne fremsatte side 5

indsigelser. Formålet med overdragelsesaftalen var, at selskabets aktiviteter samt ansatte sku11e overdrages til en ny virksomhed for derved at sikre den fortsatte drift af selskabets aktiviteter i X"'\ l/S-regi. hvor patentrettighederne til teknologien i forvejen lå. X\ ApS var herefter en "tom skal", som kunne gå konkurs.

Årsagen til, at der var anført " Xli 1/S eller ordre" på overdragelsesaftalen var, at hvis '11.. og . '13 kunne skaffe 125.000 kr. til stiftelse af et anpartsselskab, så ville den videre drift kUJme foregå heri. Han kendte ikke til eksistensen af selskabet X1- ApS. På et tidspunkt dukkede tiltalte op på et internt møde mellem ham. V2... og V3 .

Det blev generelt vanskeligt at fa talt med 'l~ og v3 uden at tiltalte var til stede. Han blev på et tidspunkt bekendt med, at tiltalte havde forladt X'L _ . men han blev ikke gjort bekendt med, at hun var blevet ansat i ·x\ ApS. Hverken '/2 e11er "/3 havde fortalt ham, at de den 26. juni 2007 havde indgået aftale med tiltalte om, at hun sku11e ansættes i X\ ApS.

Han er ikke på noget tidspunkt blevet præsenteret for lønkrav fra tiltalte. Det blev senere tydeligt for ham, at tiltalte og V2- havde indledt et forhold. Tiltalte var helt klart bekendt med, at X\ ApS var i betalingsstandsning-dette burde have stået klart for hende fra dag l.

Selskabets medarbejdere var blevet orienteret om betalingsstandsningen og der var udsendt cirkulæreskrivelse til selskabets kreditorer inden l uge fra fristdagen. H an er bekendt med, at Y'L. , _ V3 og tiltalte havde forskellige drøftelser under betalingsstandsningen. Tiltalte vi11e ikke anerkende køreplanen for betalingsstandsningen.

Det var tiltaltes opfattelse, at det ikke var en god ide at lade X.\ ApS gå konkurs. Det var ikke muligt for ham at få forklaret v l. og '13 , at man ikke på dette tidspunkt kunne fravige den køreplan, som var lagt. Han mener, at han havde kendskab til forholdene i XI ApS under betalingsstandsningen, men under betalingsstandsningsforløbet blev han løbende kørt mere og mere ud på et sidespor.

Betalingsstandsningen udløb den 29. september 2007. Herefter ophørte hans kendskab til forholdene i )(t_ ApS. Nonnalt orienteres kreditorerne om. at betalingsstandsningen er ophørt. Han husker ikke, om han blev bedt om at undlade at give kreditorerne denne orientering. Det er ikke ham, der har udarbejdet tillægget til overdragelsesaftalen.

Han blev først bekendt med eksistensen afti11ægget et stykke tid senere, da X\ ApS gik konkurs. Vidnet \J 'L har blandt andet forklaret, at han traf tiltalte i sommeren 2007 da X\ ApS henvendte sig til X3 it-t vcstermg~.Sdskab for at ansøge om midler. Tiltalte var på daværende tidspunkt ansat hos X'L .

Investeringsselskabet var interesseret i X\ ApS tekonologi og bad om at få udarbejdet en due diligence, og i den forbindelse fik tiltalte sin gang hos XI ApS. Tiltalte kom hos X l ApS stort set hver dag. Hun gennemgik selskabets økonomi og fik efterhånden indsigt i virksomhedens teknologi samt de europæiske patenter. Tiltalte blev bortvist fra XL . Hun fortalte, at hun gerne ville side 6

arbejde for X\ ApS, så samme dag, som selskabet trådte i betalingsstandsning-den 26. juni 2007- blev tiltalte ansat i X\ ApS med tiltrædelsesdato den l. august 2007. Lønnen blev aftalt til 37.000 kr. om måneden. Dette var problematisk, idet der ikke var midler i selskabet. De havde dog tiltro til, at den sydkoreanske ordre ville betyde, at der ville komme penge i selskabet senere.

De havde forestillet sig, at der ville komme penge i .X4 1/S, så de derefter kunne overføre penge til . X\ ApS. Driften skulle herefter fortsætte i Xr ApS. Han og 'J3 ejede både X\ ApS, XI..\ liS og X1- ApS .

Tiltalte var blevet præsenteret for dem som værende jurist. og det \ar hensigten, at hun skulle hjælpe med at skafte midler til X l ApS . l ansættelseskontrakten beskrives tiltaltes stilling som værende "fundraiser'', hvilket er i overensstemmelse med planen om , at tiltalte skulle skaffe kapital til X\ ApS. Tiltalte blev indsat som direktør i xt ApS. Direktørkont~:akten er dateret den 8. august.2007.

Der var ikke aftalt noget om aflønning. Der var ingen drift i Xr ApS. Han og V5 mente, at det var uforskyldt, at X\ ApS var kommet i økonomiske problemer, idet den ungarske investor ikke overholdt den indgåede aftale. De håbede, at tiltalte kunne hjælpe dem.

XI ApS havde tidligere betalt store beløb for advokatbistand i forbindelse med udfærdigelse afkontrakter og andetjuridisk arbejde, og det gav god mening for dem at ansætte en person, som kunne udføre dette arbejde for selskabet. På grund af X\ ApS økonomiske situation var der behov for tilførsel af midler.

VI '• som var selskabets ad\okat, rådede dem til at starte en ny virksomhed på grund af selskabets uenighed med de ungarske investorer. V l mente, at XL ApS skulle træde i betalingsstandsning og derefter gå konkurs. Advokat X.~ , som var bestyrelsesformand i X:l ApS, var enig i denne fremgangsmåde.

Da )(l ApS trådte i betalingsstandsning var der udover ham og V3 ansat en kontordame ved navn 'VLt og de to smede • ,\~ og X~ . Måske var der også en ansat ved navn X\0 . Samtlige de ansatte var klar over, at virksomheden var i en svær situation. Medarbejderne og tiltalte var fra start klar over, at planen var betalingsstandsning og efterfølgende konkurs.

Han mener ikke, at der var nogen medarbejdere i XI ApS, som fik udbetalt løn i betalingsstandsningsperioden. Alt, der foregik i X\ ApS gik gennem tiltalte, og tiltalte har helt sikkert gennem hele forløbet været bekendt med, at selskabet var i betalingsstandsning. I forbindelse med betalingsstandsningen blev der udfærdiget en overdragelsesaftale. Han og v::, havde en ordre på opførsel af et biogasanlæg i Sydkorea.

Ordren blev fra start af udført i X~ l/S-regi. Han kan ikke forestille sig, at udgifterne til eksempelvis rejserne til Korea er afholdt af tiltaltes egne midler. Det er hans opfattelse. at det er de 125.000 kr. fra Kt ApS samt midler fra koreanernes betalinger, der er brugt til udgifterne i forbindelse med opførelsen af anlægget i Korea.

U nder betalingsstandsningen blev der udarbejdet en overdragelsesaftale, hvor aktiviteter og medarbejdere blev overført fra Æ l ApS til x~ 1/ S. Der blev senere udarbejdet et tillæg til overdragelsesaftalen. Tiltalte side 7

mente, at det var en fejl, at medarbejderne var blevet overført til Xt; liS. Tiltalte udarbejdede derfor en tilbageførselaftale. Han har efterfølgende fra advokat Xfo fået at vide, at det ikke var meningen, at der skulle flyttes ting frem og tilbage mellem selskaberne. Tiltalte kan godt have bibragt ham en opfattelse af, at der var overdraget noget forkert til X~ Il S.

Foreholdt forhold l bilag 15 har VL forklaret at han husker brevet. Brevet baserer sig på tiltaltes rådgivning. Vl. har \ide re forklaret. at det \ar planen, at X\ ApS skulle gå konkurs efter de 3 måneders betalingsstandsning. Tiltalte fik imidlertid overbevist ham og v.3 om. at advokat Y l bag deres ryg var i færd med at sælge deres patent til den ungarske investor.

Tiltalt~ mente, at Xf ApS samt de immaterielle rettigheder skulle overdrages til hende, idet de derved ville være sikkerhed. Tiltalte udfærdigede de nødvendige dokumenter, hvorefter de gennemførte overdragelserne til hende. Han mener. at overdragelsen af Xt ApS blev gennemført allerede i juli 2007.

Det, der blev overdraget til tiltalte var dels X'l ApS og dels de immaterielle rettigheder til biogasanlægget I-Ian har ikke udfærdiget opsigelsen af tiltalte, idet han var i Korea på daværende tidspunkt. Han var dog bekendt med opsigelsen, idet han blev holdt underrettet pr. mail. Der opstod efterfølgende nogle juridiske forviklinger og problemer i relation til de immaterielle rettigheder.

Det er ikke ham. der har kontaktet medierne og fortalt om nærværende straffesag. I lan og tiltalte har haft et forhold i perioden fra slutningen af2007 til starten af 2008. Vidnet V3 har blandt andet forklaret, at han og Vl.. var ligeværdige partnere i X\ ApS. Han traf tiltalte første gang i forsommeren 2007. Det var VZ. der tik kontakt med tiltalte via X3 investeringsfirrna.

X3 investeringsfirma skulle udfærdige en due diligence på X\ ApS. Han og \}1- aftalte, at tiltalte i første omgang skulle indsættes som direktør, og at hun først senere skulle ansættes. Årsagen hertil var, at der ikke var penge til at aflønne hende. Tiltalte var engi heri.

Han var ikke medvirkende til udfærdigelsen af ansættelseskontrakten af 26. juni 2007, hvor tiltalte blev ansat i XI ApS med tiltrædelsesdato den l. august 2007. Ultimo 2007 eller primo 2008 blev han og V'L uvenner. Først herefter blev han bekendt med eksistensen af tiltaltes ansættelseskontrakt. Han mener, at det var primo 2008, han fik kendskab til ansættelseskontrakten.

Tiltalte har arbejdet for XI ApS fra medio juli 2007. Tiltalte har udført arbejde for .XI ApS, men er ikke blevet aflønnet herfor. Det er hans opfattelse, at tiltalte så det som værende en '·investering·•, og at hun på sigt ville kunne blive aflønnet. XI ApS var under afvikling i 2007. Der var ikke penge til udbetaling afløn til selskabets medarbejdere. Efter udfærdigelsen af overdragclsesaftalen, lå alt i X4 J/S.

VI sagde, at medarbejderne og aktiverne side 8

skulle følges ad. Det var herefter X\f liS, som afholdt alle udgifter og stod for projektet i Korea. Medarbejderne i X\ ApS fik ikke at vide, at de var blevet overført til X~ liS. Han og V'l- stiftede X't ApS. Det var meningen, at det hele senere skulle fortsætte i selskabet K1- ApS. Han blev tilbudt at blive direktør i xt ApS, hvilket han afslog. Tiltalte blev herefter indsat som direktør i X1- ApS.

Han og \Jl.. havde opfattelsen af, at tiltalte havde detjuridiske overblik over, hvad der kunne gøres og ikke gøres. Det var tiltalte, som udfærdigede tillægget til overdragelsen. hvorved medarbejderne ble\' fort tilbage til X\ ApS. '{\ \ar bekendt med. at tilbageførslen ble\ udarbejdet, men han var vist uenig i. om detjuridisk kunne lade sig gøre.

Han havde opfattelsen af, at XI ApS var i betalingsstandsning, men at de efter betalingsstandsningen skulle fortsætte med drift i både ~ \ ApS og i XT · ApS, idet det var hensigtsmæssigt med driften fordelt på flere selskaber. Årsagen til, at xt- ApS blev stiftet var, at driften ikke skulle ligge i X4 J/S, samt da de ikke kunne have aktiver i XI ApS.

Det var således oprindeligt planen, at der på sigt skulle være drift i xt ApS. men det ændrede sig hurtigt til. at XT ApS var et selskab, som tiltalte skulle overtage. Det er hans opfattelse, at det var tiltalte, som passede virksomheden, mens han opholdt sig i Korea. Han var i Korea, da tiltalte udfærdigede opsigelser til medarbejderne inklusiv hende selv.

Opsigelserne blev sendt til ham, og han blev bedt om at underskrive disse. Han underskrev opsigelserne og returnerede dem . Han mener, at både han. \{L og tiltalte var i Korea i december 2007. Han har set tiltalte i ''firma-regi"' både på sclskabets adresse i Danmark og efterfølgende i Korea. Primo december 2007 opstod der uoverensstemmelser mellem ham og Vl- ..

Han blev bekendt med, at V2- . og tiltalte havde foranlediget løn udbetalt til \}')_ på trods af, at selskabet havde standset lønudbetalingerne. Det var selskabets bogholder, \f"\ , der infonnerede ham om, at der var blevet overført et beløb til VJ:.~ konto. Der blev afholdt møder på tiltaltes bopæl. og det \'ar hans opfattelse, at administrationen af X1 ApS på dette tidspunkt var flyttet til tiltaltes adresse.

Vidnet V'-t har blandt andet forklaret, at hun var ansat som bogholder i Xl ApS i perioden 2006-2007. Den 26. juni 2007 blev hun orienteret om, at X\ ApS var trådt i betalingsstandsning. Hun kunne ikke undgå at få kendskab til dette, idet hun var selskabets bog- holder. Hun traftiltalte i starten af2007. Det var før X\ ApS tråd- te i betalingsstandsning. Tiltalte blev præsenteret som ansat som direktør i X\ h.pS.

Det var X\ ApS og ikke X't ApS. Tidspunktet, hvor tiltalte blev ansat som værende medarbejder i X\ ApS var før selskabet trådte i betalingsstandsning. Hun udbetalte ik­ ke løn til tiltalte på noget tidspunkt. Hun mener ikke, at tiltalte blev aflønnet på anden vis. Normalt får hun udleveret navn, adresse, ansættelseskontrakt og lønkontooplysninger, når der ansættes en ny medarbejder. Hun fik ingen side 9

af disse oplysninger på tiltalte. Tiltalte fremstod ikke som værende en per­ son, der manglede penge. De talte ikke herom. Det virkede til, at tiltalte hav­ de råd til at undvære løn. Tiltalte blev blot præsenteret som værende funge­ rende direktør. Det var hendes indtryk, at selskabets ejere havde ansat tiltalte som direktør, idet de måske ikke helt selv kunne udfylde funktionen som di­ rektør.

Tiltalte havde sin gang i virksomheden, og hun har helt sikkert udført arbejde for X\ ApS. Hun husker, at der var noget med noget ·'frem og tilbage", som hun ikke helt forstod. X\ ApS var et "rodet" sted at arbejde som bogholder, idet det ikke var muligt at betale sels­ kabets regninger. Det var en meget stressende periode tor hende. idet det Ynr hende som bogholder. som kreditorerne rykkede for penge.

Hun husker ikke. hvor mange medarbejdere, der var i X\ ApS. Hun udbetalte løn til sclskabets medarbejdere. Hun tik selv sidste løn den 31. oktober 2007. Hun mener ikke, at der var nogen, som ikke tik udbetalt løn frem til de fratrådte. Hun var medlem af Kristelig Fagforbund. Hun har laet udbetalt Ion fra LG.

Kristelig Fagforbund hjalp hende, da der på et tidspunkt blev rejst krav om tilbagebetaling af de udbetalte penge. Tilbagebetalingskravet blev frafaldet. Vidnet '15 har blandt andet forklaret, at han er økonomichef i X\\ Bank. Medio 2007 var han ansat som økonomichef i et andet pen­ geinstitut. Han kendte tiltalte, idet de tidligere havde været kolleger.

I 2007 blev han kontaktet af tiltalte, idet X3 tmskede en undersøgelse at X\_ ApS økonomiske forhold. Tiltalte var ansat i XL og arbejdede i X~ - regi med at hjælpe virksomheder med udvik- ling af grøn energi. Han ville gerne hjælpe tiltalte, så han takkede ja til opga­ ven. X\ ApS var en mindre forholdsvis nystartet virksomhed, som arbejdede med biogastekno logi. X\ -· ApS havde brug for at få til­ ført kapital.

Det var i denne forbindelse, at . X~ kunne hjælpe X\ ApS. Der blev afholdt møde ultimo juni 2007. Han hjalp ogsa virksomheden med at få formidlet kontakt til et pengeinstitut. Der blev ikke nævnt noget om betalingsstandsning på mødet. Der blev efterfølgende af­ holdt flere møder - herunder med deltagelse af pengeinstituttet. På disse mø­ der blev der fortsat ikke omtalt nogen betalingsstandsning.

Det sidste møde blev holdt den 18. juli 2007. Heller ikke på dette møde blev det oplyst, at X.\ ApS var i betalingsstandsning. Hvis det var blevet oplyst, at )(\ ApS var i betalingsstandsning, så ville pengeinstituttet helt sikkert have trukket sig. I forbindelse med sit arbejde med udarbejdelse af due diligencen kiggede han på selskabets ordre fra Korea.

Dette ville ikke have givet mening, hvis selskabet var i betalingsstandsning. Efter hans op­ fattelse så kalkulen og likviditeten fin ud. Selskabets egenkapital var brugt, men likviditeten i selskabet kunne godt hænge sammen, hvis selskabets ude­ stående fordringer blev inddrevet.

U ltimo juli/primo august meddelte pen­ geinstituttet. at de ikke var interesseret i at gå ind i projektet, idet den ene af direktørerne i X\ ·ApS havde ubetalt gæld. Medio august 2007 for- talte tiltalte ham, at hun var blevet ansat i X\ ApS. På daværende tidspunkt var selskabet tomt. Der skete herefter ikke yderligere, hvorfor han afregnede sit tidsforbrug med XL . Han måtte rykke X'L for at side 10

få sin betaling, men efter han havde fremsendt kopi af ordren, blev pengene udbetalt. Han er ikke bekendt med , om der var opstået problemer mellem X'L og tiltalte. Det eneste tiltalte har nævnt er, at X2. har klandret hende for en kritisk artikel i en avis, hvor det var kommet frem, at XL havde antaget en konsulent til at finde en direktør, hvorefter kon- sulenten selv var blevet ansat i direktørstillingen.

I løbet af september 2007 fortalte tiltalte ham , at X\ ApS skulle i skifteretten på grund af be- talingsstandsningen. Det var kommet som en overraskelse for tiltalte. at selskabet var i betalingsstandsning. Han sagde til tiltalte. at de skulle passe på. at selskabet ikke gik konkurs. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun pt. er arbejdsledig.

Hun har indtil for nylig· været ansat som chef for Kommunes er­ hvervskontor, men er blevet afskediget på grund af mediernes omtale af nærværende sag. l~cttens begrundelse og afgørelse Den 26. juni 2007 indgik tiltalte aftale med X \ ApS om ansættelse med tiltrædelsesdato den l. august 2008. Det fremgår af ansættelseskontrak- ten, at tiltalte ansættes i XI ApS.

På baggrund heraf, samt da til- taltes navn ikke er nævn på medarbejderlisten i overdragelsesaftalcn, som tillige alene omhandler "bestående ansættelsesforhold" samt da denne er ud- færdiget på et tidspunkt, hvor tiltalte fortsat var ansat hos X.2. kan det lægges til grund, at tiltaltes ansættelsesforhold hos x\ ApS ikke har været overdraget til .XJ.t 1/S.

På baggrund af de i sagen afgivne for­ klaringer kan det tillige lægges til grund, at tiltalte udførte arbejde for X\ ApS, samt at hun ikke fik udbetalt løn fra X\ ApS. XI ApS blev efteråret 2007 tvangsopløst af E rhvervs-og Sel- skabsstyrelsen, hvorefter tiltalte den 26. november 2007 indgav anmeldelse af lønkrav til LG.

I anmeldelsesblankettens rubrik 3 markerede tiltalte ved afkrydsning, at X\ ApS var gået konkurs. XI Aps var ikke under konkursbehandling på dette tidspunkt, hvorfor afkrysningen i konkursrubrikken de facto var urigtig.

Henset til at det på baggrund af de i sagen afgivne forklaringer kan lægges til grund, at tiltalte har en god indsigt i forretningsmæssige forhold-herunder ogsåjuridiske forhold-samt da til- talte tillige i kraft af sit kendskab til ;(l ApS forhold, findes det u- betænkeligt at lægge til grund, at tiltalte mod bedre vidende oplyste. at X\ ApS \ar under konkursbehandling.

På anmeldelsesblanketten svarede tiltalte "net til spørgsmålet om , hvorvidt X\_ ApS var solgt eller i øvrigt videreført helt eller delvis. Det un- der )(j ApS betalingsstandsning beskikkede tilsyn, advokat \Il , har forklaret, at de immaterielle rettigheder til biogastek- side 11

nologien lå i X~ 1/S, samt driften lå i X\ ApS, som via en li- censaftale kunne benytte X4 I/S immaterielle rettigheder. v~ som har medvirket ved udarbejdelsen af due diligencen på x l ApS har forklaret, at han i forbindelse henned kiggede på selskabets ordre fra Korea.

Det må på baggrund af disse forklaringer lægges til grund, at drif­ ten - herunder ordren fra Korea - forud for udarbejdelsen af overdragelseaf- talen lå i X\ ApS. Ved overdragelsesaftalen overførtes X\ ApS aktiver samt medarbejderforpligtelser til Xl-l 1/S. Tiltalte har forklaret, at hun blev bekendt med overdragelsesaftalen omkring ultimo september 2007.

Tiltalte foranledigede efterfølgende medarbejderforpligtel- serne tilbageført til Xl ApS. Tiltalte var således bekendt med overdragelsesaftalen da hun i november 2007 indgav anmeldelse til LG.

På baggrund heraf, sammenholdt med, at det samstemmende af tiltalte. 'fl... og V~ er forklaret, at Koreaord- ren efterfølgende blev gennemført med tiltaltes medvirken. er det bevist, å t tiltalte mod bedre vidende undlod at oplyse LG om, at - ih\'ertfald en del af- X\ ApSs aktiviteter var videreført.

På baggrund af det ovenfor anførte er der således ført det til domfældelse fornødne bevis for. at tiltalte mod bedre vidende dels oplyste, at LG \ar gået konkurs og dels undlod at oplyse LG om, at X\ ApSs aktiviteter var videreført med det fonnål at opnå udbetaling fra LG.

I det oventor anfør­ te omfang findes tiltalte således skyldig i den rejste tiltale, idet det bemær­ kes, at overtrædelsen af straffelovens§ 289a fuldbyrdes på tidspunktet for afgivelsen af de urigtige oplysninger samt at domtreidel se efter bestemmel­ sen ikke forudsætter, at der med de urigtige oplysninger bibringes myndig­ heden en bestemmende vildfarelse.

Den omstændighed, at LG senere efter de i sagen foreligende oplysninger på grund af efterfølgende ophør af. XL-\ l/S ikke længere betragter beløbet som værende udbetalt med urette, kan således ikke føre til andet resultat. Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 289a.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens§ 56, stk. 2. Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på tiltaltes gode personlige for­ hold, herunder at tiltalte ikke tidligere er straffet.

Det er tillige tillagt betyd­ ning, at der ikke længere er krav om erstatning, idet LG i overensstemmelse med det ovenfor anførte grundet efterfølgende omstændigheder ikke længere rejser krav om tilbagebetaling.

Retten har endvidere tillige tillagt det betyde­ ligt vægt, at det strafbare forhold er begået tilbage i no\ember 2007 , og at der således er gået mere end 4 år fra forholdet blev begået til sagens afgørcl­ se ved retten. På baggrund heraf findes en fængselsstraf på 3 måneder betin­ get mod prøvetid på 2 år passende.

Thi kendes for ret

: side 12

Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: l. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Charlotte Højmark Sørensen Dommerfuldmægtig Udskriftens · tighed bekræftes. Rl~TfEN I OD JNSE- 12. afdeling. den 14. februar 2012 side 13