BS-8391/2024-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 185.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 29. april 2025

Sag BS-8391/2024-VLR (1. afdeling)

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S (advokat Paw Christensen)

mod

Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge (advokat Jacob Fenger)

Retten i Horsens har den 24. januar 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-14187/2022-HRS).

Landsdommerne Thomas Raaberg-Møller, Peter Buhl og Anne Marie Schmidt (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har gentaget sin påstand for byretten om fri-findelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb

Indstævnte, Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

En 5-årig dreng kom den 6. august 2020 alvorligt til skade på en daginstitution i Hedensted Kommune. Skaden opstod, da en af de bærende stolper for den hængekøje, hvor drengen befandt sig, knækkede og ramte drengen i hovedet. Hedensted Kommune har anerkendt at være erstatningsansvarlig for per-sonskaden. Hedensted Kommune havde indgået aftale med Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S om

2

at udføre årlige eftersyn af kommunens legepladser, og sagen angår, om Gjen-sidige Forsikring som ansvarsforsikringsselskab for Hedensted Kommune har et regreskrav mod Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har anerkendt, at hængekøjen skulle undergives et årligt efter-syn, og at man er erstatningsansvarlig, såfremt hængekøjen var omfattet af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S pligt til eftersyn.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det fremgår af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1, 4 og 5 – og er i øvrigt ubestridt – at stolperne til hængekøjen var omfattet af pligten til en årlig hoved-inspektion efter standarden DS/EN 1176-7, jf. BR 18 § 359.

Spørgsmålet er herefter, om samarbejdsaftalen mellem Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og He-densted Kommune om en årlig hovedinspektion omfattede det pågældende legeredskab, eller om det som et forældreopført redskab var undtaget herfra.

Samarbejdsaftalen omfattede ”ét årligt legepladseftersyn af kommunens lege-pladser” , og eftersynet skulle ”udføres med udgangspunkt i standarderne DS/EN 1176 og DS/EN 1177” . Disse formuleringer støtter ikke, at eftersynet ale-ne omfattede nogle af de legeredskaber, som efter de anførte standarder var omfattet af pligten til en årlig hovedinspektion.

Vidne 4, der forhandlede og underskrev aftalen med Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S på vegne af kommunen, har imidlertid forklaret, at aftalen ikke omfattede foræl-dreopførte legeredskaber, men alene redskaber, der var opsat efter Dansk Stan-dard.

Han har videre forklaret, at det blev gennemgået med Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, hvilke redskaber der var omfattet af aftalen, og disse redskaber fremgik af de rapporter, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S sendte til kommunen. Det lægges efter bl.a. Vidne 3's forklaring til grund, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S heller ikke betragtede stolperne som omfattet af eftersynet.

Stolperne blev derfor ikke efterset, og de fremgik ikke af de årlige rapporter om eftersynet, der blev sendt til kommunen.

Landsretten lægger herefter til grund, at stolperne til hængekøjen, der som an-ført var opført af forældre til børn i institutionen, ikke var omfattet af Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S forpligtelser efter samarbejdsaftalen om årlige legepladseftersyn.

Skønsmanden har i svaret på spørgsmål 8, del 2, anført, at en inspektionsvirk-somhed i høj grad bør formidle information om betydningen af et fravalg af inspektion. Landsretten lægger efter forklaringerne og indholdet af samarbejds-aftalen til grund, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke orienterede Vidne 4 eller andre

3

fra kommunen om, at også de redskaber, der ikke var omfattet af aftalen, her-under stolperne til hængekøjen, skulle undergives en årlig hovedinspektion svarende til den, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S udførte på de andre redskaber. Herefter og ved at have formuleret samarbejdsaftalen på en måde, der gav indtryk af, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde påtaget sig eftersyn af alle de relevante legeredskaber, tiltræder landsretten, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S er erstatningsansvarlig.

Ansvaret for eftersynet lå hos kommunen, og hovedansvaret for ulykken påhvi-ler derfor kommunen. Efter det anførte om Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S ansvar finder landsretten imidlertid, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal bære 1/3 af ansvaret. Gjensidige Forsikrings påstand tages derfor til følge med 2.211.133,33 kr. med renter som påstået.

Landsretten finder efter sagens udfald sammenholdt med de nedlagte påstande og anbringender, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal betale delvise sagsomkostninger for begge retter til Gjensidige Forsikring med 181.500 kr. 100.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, 61.500 kr. er til retsafgift af det vundne beløb, og 20.000 kr. er til øvrige udgifter, herunder syn og skøn. Ud over sagens værdi og udfald er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal inden 14 dage betale Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, 2.211.133,33 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. oktober 2021.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S inden 14 dage be-tale 181.500 kr. til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 29-04-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, Advokat (H) Jacob Fenger, Advokat (L) Paw Allan Møller Christensen, Indstævnte Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge