277/2012

Sag 277/2012 (l. afdeling) Rigsadvokaten mod ~

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM

afsagt onsdag den 20. marts 2013 (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom afRetten i Aalborg den 12. januar 2012 og af Vestre Lands­ rets l. afdeling den 14. juni 2012. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Lene Pagter Kristensen, Niels Grubbe, Thomas Rørdam, Michael Rekling og Lars Hjortnæs.

Påstande

Dommen er anket af anklagemyndigheden med påstand om frifindelse. e har påstået stadfæstelse, dog at erstatningskravet forrentes fra den 27. juli 2011, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Anbringender

AnkJagemvndigheden har navnlig anført, at E · forud for strafforfølgningen har handlet culpøst ved at udvise uforsigtig adfærd i relation til det forhold, der har begrundet det strafferetlige indgreb, idet l} hun delte bopæl med , der senere er idømt fængselsstraf for bl.a. overttædelse af straffelovens § 191 vedrørende besiddelse på bopælen af amfetamin med henblik på videresalg, 2) hun flyttede ind hos X • · 1-2 måneder forud for anholdelsen, 3) hun fandt kort tid efter indflytningen en Netto-pose i fryse-

- 2 - ren i køkkenet på parrets fa:llesbopæl indeholdende salgsposer med amfetamin, som hun mente havde en samlet vægt på ca. et kilo, 4) hun forbrugte selv jævnligt amfetamin, som hun fik af X1 og 5} hun reagerede ikke på noget tidspunkt på sit fund af amfe- tamin i fryseren, herunder konfronterede X 1 hermed.

Under disse omstændigheder måtte ~ påregne en risiko for at blive sigtet og an­ holdt, hvis politiet fik kendskab til den omhandlede narkotika, idet det så ville være naturligt, at politiet efterforskede hendes rolle i sagen.

Anklagemyndigheden er enig i den ændrede rentepåstand, idet erstatningskravet blev fremsat ved e-mail af 27. juli 20 Il, der blev modtaget hos anklagemyndigheden samme dag. har navnlig anført, at hun ikke selv har givet anledning til anholdelsen og va- retægtsf<Bngslingen blot ved ikke at foretage sig noget, selv om hun vidste, at hendes kæreste opbevarede arnfetamin på deres fælles bopæl.

Hun har ikke udvist nogen mistankepådragende adfærd. At hun lejlighedsvis selv forbrugte amfetamin er heller ikke egen skyld i forhold til friheds berøvelsen. Det var ikke påregneligt for hende at blive varetægtsfængslet som fØlge af, at hun delte bopæl med sin kæreste, selv om hun havde kendskab til, at han opbevarede amfetamin på bopælen.

Hendes viden om kærestens opbevaring af arnfetamin var ikke afgørende for, at hun blev va­ retægtsfængslet. Til støtte for den subsidiære påstand har hun anført, at en eventuel egen skyld alene bør med­ føre en nedsættelse af erstatningsbeløbet.

Højesterets begrundelse og resultat

Højesteret tiltræder, at E ikke har udvist culpøs adfærd og dermed egen skyld alene som følge af, at hun var videude om, at hendes kæreste på deres fælles boprel opbeva­ rede en større mængde amfetamin, og at hun trods deillle viden undlod at foretage sig noget.

- 3 - Højesteret tiltræder endvidere, a.t der ikke i øvrigt er forhold ved !:= adfærd in- den anholdelsen eller under efterforskningen, der kan anses for mistankepådragend e. Højesteret tager herefter . principale påstand til følge.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at erstatningsbeløbet forrentes fra den27. juli 2011. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret. --ooOoo-­ Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den 20. marts 2013. fl-"'-Tina Hillberg kontorfuldmægtig

Statsadvokaten for Nord- og Østjylland Nyhavnsgade 9 9100 Aalborg J. nr. SA4-2012-521-1037 UDSKRIFT af DOMBOGEN FOR VESTRE LANDSRET

.. ~ .,

DOM

afsagt den 14. juni 2012 af Vestre Landsrets l. afdeling (dommerne Dorte Jensen, Hans­ Jørgen Nymark Beck og Peter Ulrik Urskov (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S-0208-12 Anklagemyndigheden mod E født den (advokat Mikkel Nielsen, Aarhus) Retten i Aalborg har den 12.januar 2012 afsagt dom i l. instans (rettens nr. 5-5905/2011).

Påstande

E har påstået stadfæstelse. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse, subsidiært nedsættelse af erstatningen.

Landsrettens begrundelse

og resnltat Den omstændighed, at 'E var vidende om, at der på hendes og kærestens fæl­ les bopæl blev opbevaret en større mængde amfetamin og trods denne viden undlod at fo­ retage sig noget, kan ikke i sig selv begrunde nedsættelse eller bortfald af erstatningen på grund af egen skyld.

' . - 2 - Herefter, og da der ikke i øvrigt er forhold ved adfærd inden anholdelsen eller under efterforskningen, der kan anses for mistankepådragende, stadfæster landsretten byrettens dom.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Dorte Jensen Hans-Jørgen Nymark Beck Peter Ulrik Urskov (kst.) Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes

RETTEN r AALBORG Udskrift af dombogen afsagt den I 2. januar 20 I 2 Rettens m. 5-5905/201 I Politiets nr. 5 I 00-7128 I -00019-11 Erstatningssøgende E mod Anklagemyndigheden

DOM

Denne sag er behandlet med domsmænd. Tilkendegivelse af er modtaget den 14. november 201 I

Påstande

c har fremsat krav om erstatning på 26.050,00 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 27. august 20 Il. Erstatningskravet er opgjort således: l. døgn Efterfølgende 27 døgn x 750 kr. I alt 5.800,00 kr. 20.250,00 kr. 26.050,00 kr. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har ikke bestridt opgørelsen af kravet.

E var i tiden fra den 10. maj 2011 til den 7. juni 2011 anholdt og varetægtsfængslet for overtrædelse af straffelovens § 191, ved forud for den 10. maj 211, i strid med lovgivningen om euforiserende stoffer, i fore­ ning fra bopælen at have solgt et ukendt kvantum amfe­ tamin, og ved den l O. maj 2011 med henblik på salg til et større antal perso­ ner eller mod betydeligt vederlag i fryseren på bopælen, at have været i be­ siddelse af783 gram amfetamin, samt ca. 2,5 kilo kreatin, sidstnævnte til at blande i amfetamin.

E blev ved dom af27.juli 2011 afsagt afretten i Aalborg, 6. afdeling frifundet for tiltale, der kom til at lyde således: overtrædelse af straffelovens§ 191, stk. 2,jf. stk. l, l. pkt., ved den IO. maj 2011 ca. kl. 13.00 på bopælen med henblik på videresalg til et større

antal personer eller mod betydeligt vederlag i forening, at have besiddet ca. 730 gram amfetamin. Det bemærkes, at det rettelig skulle have stået videresalg. Advokat Kåre Pihlmann fremsatte ved brev af27. juli 2011 krav om erstat­ ning,jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. l.

Statsadvokaten har den 7. september 2011 tmffet følgende afgørelse: "Jeg finder på baggmnd af de konkrete omstændigheder, at Deres klient ved at dele bopæl med. X l velvidende, at der på bopælen var eu­ foriserende stoffer i et betydeligt omfang, har udvist en sådan uforsigtighed og mistankepådragende adfærd, at hun måtte påregne en risiko for sigtelse, anholdelse og varetægtsfængsling.

Dermed finder jeg, at hun selv har givet anledning til den frihedsberøvelse, De har søgt erstatning for, jf. retspleje­ lovens§ 1018 a, stk. 3. Rigsadvokaten har den 29. september 2011 tmffet følgende afgørelse: "Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning.

Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på, at det må have stået Deres klient klart, at hun ved at dele bopæl med XI velvidende om, at der på bopæ­ len var euforiserende stoffer i et betydeligt omfang, risikerede at blive udsat for strafforfølgning og frihedsberøvelse som sket. E har forklaret således under grundlovsforhøret, at hun blev kæreste med XI i januar 2011- hun har boet hos ham i ca. 2 måneder.

Hun har selv brugt amfetamin i weekenderne. Det er forskelligt, hvor meget hun har taget ad gangen, men oftest 2-3 gram pr. dag. Hun har fået amfetaminen fi·a deres hjem. Der lå nogle små klare poser, som hun tog amfetaminen fra. X l og hun har også taget arnfetamin sammen. Hun er kun vidende om, at X l· forbrug tillige klm er i weekenden. De har ingen arbejde. Hun har ikke set XI tage amfetamin i hverdagen.

Hun vil klmne mærke det på ham, hvis han tog amfetamin i hverdagen. X l plejer at tage afsted om morgenen og komme igen om eftermiddagen. Hun ved ikke, hvad han foretager sig. Hun plejer at opholde sig i hjemmet hele dagen. Amfetaminen i fryseren opdage­ de hun for ca. l måned siden, kort efter at hun var flyttet ind. Hun har ikke spurgt til det, idet hun ikke vil blande sig i X l · sager.

Hun har kigget i po­ sen og rørt ved den. Hun har kun rørt ved Nettoposen, og ikke de klare po­ ser. Dette er hun l 00 % sikker på. X l har ikke selv nævnt noget om amfe­ taminen. Amfetaminen, som hun har bmgt, var i klare poser, som X\ gav hende. Hun ved ikke, om han har opbevaret dem sammen med Netto-posen i fryseren. Hun havde besøg af en veninde, da politiet kom til bopælen.

Sigte­ de så ikke andre personer komme til bopælen. XL ved hun hvem er, men hun så ham ikke i går. Der kommer ikke folk hjemme hos dem hele tiden. Der har næsten ikke været besøg så længe, som hun har boet hos )(\ . Hun blev chokeret over, at politiet kom til bopælen. Foreholdt bilag 8, har sigtede forklaret supplerende, at hun gik i panik, da politiet kom .. XI har en bil, side 2

som de plejer at bruge. XI køt1e ·ikke bilen hjem i går. Hun har ingen kend­ skab til, hvor han har parkeret bilen. Hun har heller ingen kendskab til, hvor :X\ har smidt sin telefon. 1:. har forklaret således under domsforhandlingen, at hun er kæ- reste med medtiltalte XI . De mødte hinanden den på hendes fødselsdag. Hun flyttede ind til ~X 1 i starten af april 2011. Tiltalte vidste godt, at Xl tog stoffer.

Tiltalte tog selv amfetan1in. Hun arbejdede ikke. Et par uger efter hun var flyttet ind, så hun en Netto po­ se i fryseren, idet hun skulle lave mad. Hun troede, at det var mad. Hun så at det var amfetamin. Hun vidste godt, at det var amfetamin. Der var små poser i posen. Der var omkring et kilo i Nettoposen. Hun rørte ved den store Netto pose. Hun lagde posen tilbage, og har ikke siden tænkt over det.

Hun nævnte det ikke for X\ . XI har nævnt for tiltalte, at han havde det liggende. Det var efter hun havde fundet det i fryseren, og hun sagde, at hun havde fundet det. Hun kontaktede ikke politiet. Hun tænkte ikke, at det kunne være risika­ belt at bo et sted med så meget amfetamin. Hun tog amfetamin, mens tiltalte boede sammen med XI . Tiltalte fik noget til fester af X 1 .

Hun fik ikke noget amfetamin derhjemme af XI . Hun har ikke selv taget i fryseren af amfetaminen. X\ har sagt, at hun måtte tage noget. X\ har kommet med amfetamin til tiltalte derhjemme til fester. Det var klar til at tage på en cd cover, da han kom med det. Hun har ikke selv hentet det. Det var først efter hun havde opdaget det i fryseren. Hun havde ikke set amfetamin andre ste­ der i huset end i fryseren.

Hun fik 3-4 gram i alt. Måske lidt mere. Hun fik kun i weekender. Hun har ikke sagt til Kriminalforsorgen, at hun også tager i hverdagen. Tiltalte har ikke set andre få af stoffet i fryseren. Tiltalte ved ik­ ke, hvad de andre fik. Der har aldrig været nogen, der skulle købe noget. Der har ikke været nogen i løbet af dagen, der ville købe noget. Tiltalte kender ikke X'L .

Tiltalte var chokeret og nervøs, da politiet kom på adressen den l O. maj 2011. Tiltalte havde på det tidspunkt glemt, at amfetaminen lå i fry­ seren. Hun viste ikke politiet, at det lå i fryseren. De bad ikke tiltalte vise dem det. De ransagede selv. Tiltalte vidste, at der var kreatin. De havde træ­ ningsmaskineL Tiltalte vidste fra sig selv, at det blev blandet op med amfe­ tamin, men hun har ikke set XI gøre det.

Tiltalte havde set pølsemandspo­ serne men ikke, hvad de blev brugt til. Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun ikke har kigget i Netto- posen mere end den ene gang. Hun var ikke med på og aftale, hvad der skulle købes. Hun var ikke med til at betale. Tiltalte har ikke hjul­ pet X! med at blande amfetaminen med kreatin.

E har forklaret under den herværende sag, at det er korrekt, at hun har set en nettopose i fryseren. Fryseren var i køkkenet. Erstatningssø­ gende blev foreholdt foto (bilag 2/4). Nettoposen lå på den nederste hylde i fryseren. På foto ses endvidere kartoffelskiver og isposer. Hun kiggede i net- side 3

toposen i fryseren, fordi hun troede, at det var mad. Hun vidste godt, hvad amfetamin var. Hun har selv brugt arnfetamin indimellem. Hun kiggede i nettoposen og så små poser. Erstatningssøgende blev foreholdt bilag 2/3. Det var "pølsemandsposer" hun så. Erstatningssøgende blev foreholdt bilag 2/2. Det undrede hende ikke, at hendes kæreste havde disse poser.

Hun har ikke selv brugt af dem, og hun ved ikke, hvad han brugte dem til. Det undre­ de hende ikke, at hendes kæreste havde keratin, for han brugte det når han trænede. Da hun så nettoposen, tænkte hun ikke så meget over det. Hun ved godt, at det er ulovligt at opbevare amfetan1in. De havde kun boet sammen en måneds tid, og hun vidste ikke hvad han gik og lavede.

Hun husker ikke, hvornår hun opdagede arnfetaminen i forhold til tidspunktet for hendes an­ holdelse. Hun spurgte ikke sin kæreste om, hvorfor arnfetaminen lå i fryse­ ren. Hun ville ikke blande sig, for de havde ikke været sammen så længe, og hun ville ikke blande sig i hvad han gik og lavede. Hun har ikke set ham ta­ ge fra posen. Amfetaminen var i "pølsemandsposer".

Det er rigtigt, at hun var nervøs, da politiet kom. Det gav hende ikke anledning til at gøre noget ved poserne, da hun så dem. Erstatningssøgende har henvist til en udarbejdet materialesamling indehol­ dende afgørelser vedrørende erstatning. Anklagemyndigheden har henholdt sig til statsadvokatens og Rigsadvoka­ tens begrundelse for afslag.

Anklagemyndigheden har ikke henvist til prak­ sis, men har gjort gældende, at den praksis som erstatningssøgende henviser til ikke kan anvendes i herværende sag.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Erstatningssøgende har ikke ændret forklaring under sagen, hun har derfor ikke herved udvist egen skyld. Det faktum, at hun selv har taget stoffer med­ fører ikke egen skyld i forhold til herværende sag. Efter forklaringer og efter de faktiske forhold i sagen har erstatningssøgende boet sammen med sin kæreste også efter, at hun blev bekendt med, at han opbevarede en del amfetamin.

At erstatningssøgende delte bopæl med sin kæreste også efter, at hun fik kendskab til amfetaminen i fryseren/på ejen­ dommen finder domsmandsretten ikke har en sådan karakter af egen sky Id, at erstatningen skal nedsættes eller bortfalde.

Thi kendes for ret

: Erstatningssøgendes påstand tages til følge. Anklagemyndigheden skal inden 14 dage betale 26.050,00 kr. med proces­ rente fra den 27. august 2011 til f Statskassen skal betale sagens omkostninger. side 4

Leo Winther Plougmann Dommerfuldmægtig Udskriftens rigtighed bekræftes. REjf I AALBORG, den 20. januar 2012 HL'~~en kt.fm. tlf. f side 5