AM2019.10.02B

RETTEN I ODENSE - 6.afdeling Std 75284 Udskrift af dombogen D O M afsagt den 2. oktober 2019 Rettens nr. 6-4850/2019 Politiets nr. Anklagemyndigheden mod og Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. juni 2019. og er tiltalt for 1. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 27. februar 2019 ca. kl. 13.10 i , i forening og i forening med efter forudgåen- de aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung fra , idet afledte opmærksomhed, imens stjal pungen fra hendes lomme. 2. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 1. marts 2019 ca. 10.30 i , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende dankort, 1.200 kr. og diverse kort fra , idet afledte opmærksomhed, imens stjal pungen fra hende. 3. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 1. marts 2019 kl. 10.46 i hæveautomat, beliggende , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for der igen- nem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet og anvendte Født januar 1969 Født august 1972 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T1 T1 X1 X1 X1 X1 Sted1 F1 F1's Sted2 F2 F2's Vej1 Sted3's

side 2 det i forhold 2 stjålne dankort til at hæve Euro svarende til 1.943,16 kr., hvil- ket medførte et tilsvarende formuetab for . 4. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 1. marts 2019 i tidsrummet mellem kl. 14.15 og 14.45 i , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende dankort, 700 kr. og diverse kort fra , idet afledte opmærksomhed, imens stjal hendes pung. 5. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 1. marts 2019 i tidsrummet mellem kl. 15.00 og 15.30 i , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende dankort, 900 kr., flaskeboner og diverse kort fra , idet afledte opmærksomhed, imens stjal pungen fra hendes taske. 6. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 1. marts 2019 i tidsrummet mellem kl. 15.23 og 15.26 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet og anvendte det i forhold 5 stjålne dankort til at hæve Euro svarende til 7.591,87 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 7. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 1. marts 2019 i tidsrummet mellem kl. 15.23 og 15.26 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet og anvendte det i forhold 5 stjålne dankort til at hæve Euro svarende til 3.795,94 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 8. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 1. marts 2019 i tidsrummet mellem kl. 15.23 og 15.26 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have T2 T2 T2 T2 T1 T1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 F3 Sted4 Sted5 F4 F4's F5's F5 F6 F6's F6's F6's F6 Vej2 Vej2 Vej2

side 3 påvirket resultatet af en databehandling, idet og anvendte det i forhold 5 stjålne dankort til at hæve Euro svarende til 2.277,56 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 9. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 1. marts 2019 i tidsrummet mellem kl. 15.23 og 15.26 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet og anvendte det i forhold 5 stjålne dankort til at hæve Euro svarende til 1.138,78 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 10. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 8. marts 2019 ca. kl. 10.45 i , i forening og i forening med efter forud- gående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende 500 kr. og dankort fra , idet afledte op- mærksomhed, imens stjal pungen fra hendes taske, hvorefter efterfølgende afleverede pungen til en kassemedarbejder. 11. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 8. marts 2019 ca. kl. 12.00 i , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende dankort, 350 kr. og diverse kort fra , idet afledte opmærksomhed, imens stjal pungen fra hendes taske, hvorefter efterføl- gende afleverede pungen til en kassemedarbejder. 12. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 8. marts 2019 ca. kl. 12.20 i , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung fra , idet afledte opmærksomhed, imens stjal pungen fra hendes frak- kelomme, hvorefter efterfølgende afleverede pungen tilbage til . 13. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 8. marts 2019 ca. kl. 13.50 i , i fore- ning og i forening med efter forudgående aftale el- ler fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende dankort og 3.000 kr. fra , idet afledte opmærksomhed, T2 T2 T2 T2 T2 T1 T1 T1 T1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 Sted6 Sted7 Sted8 Sted8 Sted9 F6's F6 F6 F7 F7's F8 F8's F9 F9's F9 F10 F10's Vej2

side 4 imens stjal pungen fra hans bukselomme, hvorefter efterfølgende afleverede pungen tilbage til en kassemedarbejder. 14. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 8. marts 2019 ca. kl. 14.30 i , i fore- ning og i forening med efter forudgående aftale el- ler fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende dankort og 5.000 kr. og andre kort fra , idet afledte op- mærksomhed, imens stjal pungen fra hendes taske. 15. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 8. marts 2019 kl. 14.37 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet anvendte det i forhold 14 stjålne dankort til at hæve 1.970 Euro svarende til 14.962,44 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for 16. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 9. marts 2019 i tidsrummet mellem kl. 10.00 og 10.30 i , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende dankort og 3.700 kr. og andre kort fra , idet afledte opmærksomhed, imens stjal pungen fra hendes lomme. 17. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 9. marts 2019 ca. kl. 10.50 i , i forening og i forening med efter forudgåen- de aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende personli- ge papirer, dankort og 300 kr. fra , idet afledte opmærksomhed, imens stjal pungen fra hendes taske, hvorefter efterfølgende afleverede pungen tilbage til en kas- semedarbejder. 18. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 9. marts 2019 kl. 11.07 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resulta- tet af en databehandling, idet anvendte det i forhold 16 T2 T2 T2 T2 T1 T1 T1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 Sted11's Sted1 0 Sted10 Sted12 Sted13 F11's F11 F6 F12 F12's F13 F13's F14's Vej3 Vej4

side 5 stjålne dankort til at hæve 2.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formue- tab for . 19. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 9. marts 2019 kl. 11.08 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resulta- tet af en databehandling, idet anvendte det i forhold 16 stjålne dankort til at hæve 100 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 20. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 9. marts 2019 ca. kl. 11.10 i , i fore- ning og i forening med efter forudgående aftale el- ler fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende dankort, 1.400 kr. og diverse kort fra , idet stjal pungen fra ind- købsnet, imens hun kiggede væk, hvorefter efterfølgende afleverede pungen tilbage til en kassemedarbejder. 21. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 9. marts 2019 kl. 11.48 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgå- ende aftale eller fælles forståelse, for der igennem at skaffe sig eller andre u- berettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet de anvendte det i forhold 20 stjålne dankort til at hæve 1.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 22. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 9. marts 2019 kl. 11.49 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgå- ende aftale eller fælles forståelse, for der igennem at skaffe sig eller andre u- berettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet de anvendte det i forhold 20 stjålne dankort til at hæve 1.500 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 23. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 9. marts 2019 kl. 11.50 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgå- ende aftale eller fælles forståelse, for der igennem at skaffe sig eller andre u- berettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet de anvendte det i forhold 20 stjålne dankort til at hæve 1.500 kr., T1 X1 X1 X1 X1 X1, X1 X1 Sted14 F14's F14 F14 F15 F15's F16's F16's F16's F16 F16 Vej4 Vej5 Ve j5 Vej5 Vej5

side 6 hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 24. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 9. marts 2019 kl. 11.52 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forudgå- ende aftale eller fælles forståelse, for der igennem at skaffe sig eller andre u- berettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet de anvendte det i forhold 20 stjålne dankort til at hæve 1.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 25. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 11. marts 2019 ca. 12.15 i , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende hævekort, 420 kr. og diverse kort fra , idet afledte opmærksom- hed, imens stjal pungen fra hans bukselomme. 26. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 11. marts 2019 ca. kl. 12.45 i , i forening og i forening med efter forudgående afta- le eller fælles forståelse, at have stjålet 200 kr. fra en pung tilhørende , idet afledte opmærksomhed, imens stjal pengene fra pungen, som hang om håndled. 27 a. forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, ved den 11. marts 2019 ca. kl. 13.10 i , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have forsøgt at stjæle fra en ukendt ældre kvinde, idet afledte kvindens opmærksomhed, imens forsøgte at stjæle fra hende. 27 b. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 11. marts 2019 ca. kl. 13.20 i , i forening og i forening med efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende dankort, 900 kr. og diverse kort fra , idet afledte op- mærksomhed, imens stjal pungen fra hendes taske. 28. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 11. marts 2019 kl. 13.34 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forud- T2 T2 T2 T2 T1 T1 T1 T1 X1 X1, X1, X1, X1, X1, Sted15 Sted16 Sted17 Sted17 F16's F16 F16 F17 F17's F18's F18's F18 F19 F19's F20's Vej5 Vej6

side 7 gående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet anvendte det i forhold 27 b stjålne dankort til at hæve 2.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 29. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 11. marts 2019 kl. 13.35 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forud- gående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet anvendte det i forhold 27 b stjålne dankort til at hæve 2.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 30. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 11. marts 2019 kl. 13.36 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forud- gående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet anvendte det i forhold 27 b stjålne dankort til at hæve 2000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for 31. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 11. marts 2019 kl. 13.37 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forud- gående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet anvendte det i forhold 27 b stjålne dankort til at hæve 2.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for 32. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 11. marts 2019 kl. 13.37 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forud- gående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet anvendte det i forhold 27 stjålne dankort til at hæ- ve 2.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 33. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 11. marts 2019 kl. 13.38 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forud- gående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 F20's F20's F20's F20's F20's F20 F20 F20 F20 F20 Vej6 Vej6 Vej6 Vej6 Vej6

side 8 ling, idet anvendte det i forhold 27 b stjålne dankort til at hæve 2.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 34. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 11. marts 2019 kl. 13.39 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forud- gående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet anvendte det i forhold 27 b stjålne dankort til at hæve 2.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 35. databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved den 11. marts 2019 kl. 13.39 i hæveautomat, , i forening og i forening med efter forud- gående aftale eller fælles forståelse for der igennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehand- ling, idet anvendte det i forhold 27 b stjålne dankort til at hæve 1.000 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for . 36. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 12. marts 2019 ca. kl. 10.50 i , i forening og i forening med efter forudgåen- de aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung indeholdende 200 kr. fra , idet afledte opmærksomhed, imens stjal pungen fra hendes taske. 37. tyveri efter straffelovens § 276, ved den 12. marts 2019 ca. kl. 14.10 i , i forening og i forening med efter forudgående af- tale eller fælles forståelse, at have stjålet en pung fra , idet afledte kvindens opmærksomhed, imens stjal pungen fra hendes lomme.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 14.014,50 kr. og 4.105 eu- ro hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte i med- før af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 24. nr. 2, og § 32, stk. 2, stk. 2, nr. 2, og § 32, stk. 3, udvi ses med indrejseforbud i 6 år. T2 T2 T1 T1 X1 X1 X1, X1, X1 X1 X1 Sted18 Sted19 F20's F20's F20 F20 F20 F21 F21's F22 Vej6 Vej6

side 9 Tiltalte har erkendt sig skyldig i 10-12 tyverier. Han har næg- tet, at det er sket i forening med Han har nægtet at have begået databedrageri. Tiltalte har nægtet sig skyldig. har påstået, at de tiltalte skal betale 3.700 kr. i er- statning (forhold 16). De tiltalte har erkendt erstatningspligten. De tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse. har påstået, at de tiltalte skal betale 1.500 kr. i erstatning (forhold 20). har erkendt erstatningspligten. har nægtet erstatningspligten. De tiltalte har anerkendt erstatningskravets størrelse med 1.400 kr.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han kender gennem sin kone. Han har kendt ham i 10 år. De kom til Danmark sammen med toget fra Sve- rige til Danmark. De kom alene. De tænkte, at de ville tage på visit i Dan- mark. De mistede penge på casino og ville derfor stjæle lidt penge. Kvinden, kom med fly til Danmark. Tiltalte kendte hende ikke på forhånd. De var sammen i 9 dage.

Forhold 1 Tiltalte forklarede, at han ikke husker præcist, hvornår de kom til Danmark. De begyndte at stjæle på andendagen. Han ved ikke, om han har været i . Anklageren afspillede videoovervågning. Tiltalte bekræftede, at det er ham, der ses på videoen. ses også på videoen. Det er korrekt, at de taler sammen, og at de går over til damen. De tager hendes pung.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at de ikke havde aftalt, hvordan de ville stjæle. Tiltalte har ikke taget tegnebøger eller andet. Hans rolle var at aflede opmærksomheden. Tyverierne var forskellige. De havde ikke aftalt, T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 X1. X1, F12 F15 byen

side 10 hvordan de skulle stjæle pengene. De delte dem bare. Tiltalte har ikke været med til at hæve penge i hæveautomater. Han var i bilen og ved ikke, hvad og lavede imens. På ny adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han kun har fået penge fra de stjålne punge. Adspurgt af retsformanden forklarede tiltalte, at både han, og kvin- den fik del i pengene.

Adspurgt af advokat Bjarne Rasmussen forklarede tiltalte, at ikke var med til at aftale, hvad der skulle ske i butikken. Hun var udenfor. Det er muligt, at hun efterfølgende har afleveret punge. Tiltalte forklarede indledningsvist, at han kom fra Sverige til Danmark. Han husker ikke hvornår. Han kender gennem deres ko- ner. De har kendt hinanden i 10-11 år. De ville besøge Danmark.

Tiltalte skulle flyve fra Danmark den 13. marts 2019. Han havde også billet til flyet. Tiltalte kender Hun er hans kæreste. De har kendt hinanden i 2-3 år. De er fra samme by i Rumænien. De havde aftalt at mødes og tilbringe nogle dage sammen. Da kom til Danmark, lejede hun en bil i luft- havnen, og de mødtes. Tiltalte forklarede om forhold 1, at de er ham, der ses på den netop afspillede video.

Det er korrekt, at han tager en pung fra en dame. De havde brugt der- es penge på casino, og de så kvinden og hendes pung. De tog pungen, fordi de ikke havde nogen penge. De tog pungen med ud i bilen og delte pengene mellem sig. fik også en del af pengene. fik også pungen, så hun levere den tilbage, således at den forurettede ikke skulle mangle doku- menter.

Det var tiltalte, der bad hende om at levere den tilbage. har ikke deltaget i nogen af tyverierne. Hendes rolle var at aflevere pungene. Hun må have vidst, at der var tale om stjålne punge. Anklageren bekræftede, at der i forhold 1 ikke er taget penge fra pungen. Tiltalte forklarede videre, at hans forklaring går på, hvordan de ville have gjort.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke husker episoden. Hans forklaring dækker, hvad han kan huske. Han kan erkende sig skyldig i tyveri af en pung. Forhold 2 Tiltalte forklarede, at de var mange steder, og han husker ikke, om de var i . Det var ikke i alle butikker, at de tog noget. T1 T2 T2 T2 T1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1. byen

side 11 Foreholdt at har brugt et dankort, forklarede tiltalte, at han ikke me- ner, at har begået noget, uden tiltalte har været med. Eksempelvis kan tiltalte have ventet i bilen, mens der blev stjålet en pung. Det er svært at huske, når man dagligt var inde i 20-30 butikker. Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han var i den 1. marts 2019. De har været i på et tidspunkt. De var i mange butikker.

Det var ikke alle steder, at de stjal noget. Forhold 3 Anklageren foreviste fotomappe, forhold 3, bilag 2-2. Tiltalte bekræftede, at det er ham, der ses på billederne. Kvinden er Anklageren dokumenterede rapport fra , forhold 2, bilag 4. Tiltalte forklarede videre, at han husker, at han var i forskellige banker. Han har også brugt sit eget dankort.

Det er korrekt, at han også har brugt dan- kort, som ikke var hans eget. har vist en eller to gange brugt et dankort, som stammede fra tyveri. Han kan ikke huske, om det var ham eller der puttede dankort i automaten. Hvis det var ham, der brugte dankortet, betyder det, at han har stjålet dankortet. Hvis har brugt dankortet, betyder det også, at tiltalte har stjålet dankortet.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han i dag ikke husker, hvor dankortet kommer fra. Når han siger, at dankortet var stjålet, er det noget, han gætter. Adspurgt af retsformanden forklarede tiltalte, at det ikke er sket, at han er kommet i besiddelse af andres dankort og pinkode, uden at det er tale om stjålne dankort.

Adspurgt af advokat Sten Møller og forevist fotomappe, forhold 3, bilag 2-2, forklarede tiltalte, at ikke vidste, at de hævede pengene. Han fortalte ikke hver gang, han gik ind i en bank og hævede penge. har ikke fået del i de penge, som tiltalte og hævede. Pinkoden stod på en seddel. De har ikke afluret folks koder.

På ny adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at ikke har fået penge, når de hævede på et kort, hvor pinkoden stod på en seddel. Det var kun ham og der fik del i dem. Forhold 4 Anklageren foreviste fotomappe, forhold 4, bilag 4-1. T2 T2 T2 T2 T1 T1 T1 T1 X1 X1 X1 X1, X1, X1. F3 F2's byen byen

side 12 Tiltalte bekræftede, at det er ham, der ses på billederne. Den anden person er Hvis tiltalte har været i 20 butikker om dagen, fin- des der også 20 fotos af ham. Hvis en person har fået stjålet sin pung, kan til- talte ikke sige, om han har gjort det.

Foreholdt at forurettede har forklaret, at der var to mænd om tyveriet, og at pungen efterfølgende blev afleveret af en pige, kan tiltalte ikke sige, om det er dem, der har begået tyveriet. Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han har tabt 21 kg, mens han har siddet varetægtsfængslet. Tiltalte forklarede forevist ovennævnte fotomappe, at han ikke husker, om de stjal noget. De har været i mange butikker.

Når han ikke direkte ser, at han tager noget, kan han ikke erkende sig skyldig. Forhold 5-9 Anklageren foreviste materiale med billeder, forhold 6, bilag 6-2. Tiltalte forklarede, at han genkender personerne på billederne. Foreholdt af forurettede har forklaret, at der blev tabt blomster, og at hun hjalp til med at samle dem op, forklarede tiltalte, at det husker han ikke.

Til- talte gik direkte fra butikkerne ud til bilen. Tiltalte forklarede forevist ovennævnte billeder, at det er ham, der ses på billederne. Han brugte dankort til at hæ- ve penge. Han havde forinden stjålet pungen. Han husker ikke, om han var alene om at stjæle den. Der har været tilfælde, hvor han har været alene om at stjæle punge. Tiltalte har aldrig afluret pinkoder.

Forhold 10 Anklageren afspillede videoovervågninger. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses. Han tror, at det er en telefon, han har i hånden. Det er ikke et dankort. Han ved ikke, om der blev stjålet noget. Hvis en ældre dame har anmeldt tyveri, kan det være dem. De har afleveret alle de punge, de tog. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på videoen. Han kan ikke sige, om han tog kvindens pung.

Det kan godt være sket. Anklageren foreviste billede, forhold 10, bilag 5. T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2. F5's

side 13 Tiltalte forklarede, at det er der ses på billedet. Hvis hun er inde for at aflevere en pung, er det med 100 % sikkerhed dem, der har taget pungen. Tiltalte forklarede, at det er der ses. Når hun af- leverer pungen, er den stjålet af dem. Adspurgt af sin forsvarer og forevist ovennævnte bilag forklarede at det ligner en telefon, som han har i hånden.

Anklageren dokumenterede fra rapport videoovervågning, forhold 10, bilag 5. Forhold 11 Anklageren afspillede videoovervågninger. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på videoen. Han be- kræftede, at han var med til at stjæle pungen. Tiltalte erkendte sig skyldig. Anklageren foreviste fotomappe, hvoraf det ses, at der bliver afleveret en pung. Tiltalte forklarede, at det er der ses.

Han ved ikke, om hun afleverede pungen. Tiltalte forklarede, at det er der ses på billedet. Hun gik ind og afleverede punge. Forhold 12 Anklageren afspillede videoovervågninger. Tiltalte forklarede, at han var med til at stjæle pungen. Det var der afleverede pungen. Tiltalte forklarede, at det var ham, der tog pungen. Det var der afleverede den.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at alle de gange, han tog en pung, leverede den tilbage. Adspurgt af advokat Sten Møller forklarede tiltalte, at pungene blev leveret tilbage for at hjælpe de forurettede med kørekort og lignende. T1 T1 T1 T1 T1, T2 T2 T2 T2 X1 X1, X1, X1, X1, X1, X1,

side 14 Forhold 13 Anklageren foreviste fotomappe, forhold 13, bilag 2. Tiltalte forklarede, at der er ham, der ses tydeligst på billeder- ne. ses lidt utydeligt. Det kan sagtens passe, at de har været i butik- ken. Han ved ikke, om han har været med til at stjæle en pung fra en ældre mands baglomme. Han har aldrig været alene inde i en butik, bortset fra hvis han var inde for at købe varer.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han aldrig har været alene om at stjæle - måske højst én gang. Han afledte mest opmærksomheden. Tiltalte forklarede forevist ovennævnte fotomappe, at det er ham, der kommer ind i butikken sammen med Han har aldrig taget punge fra baglommer. Forhold 14 og 15 Anklageren foreviste fotomappe, forhold 14, bilag 3.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på billederne sammen med Han husker ikke, om de tog noget inde i butikken. Anklageren foreviste fotomappe, forhold 15, bilag 3. Tiltalte forklarede, at det er der ses på billederne. Tiltalte forklarede forevist fotomappen, forhold 14, bilag 3, at det er hans mobiltelefon, han har i hånden. Det kan også være en pung. Han husker ikke, om han den pågældende dag stjal en pung.

Forevist billeder, forhold 15, bilag 3, forklarede tiltalte, at kvinden på billedet er Hvis har hævet på dankortet, har tiltalte stjålet det. Han husker ikke, om han stjal det sammen med Forhold 16 Anklageren afspillede videoovervågning. Anklageren foreviste billede, forhold 16, bilag 2, side 4. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på videoen. Det kan godt være, at de stjæler kvindens pung.

Han husker ikke, om de i alle tilfæl- de, hvor de stjal en pung, har leveret den tilbage, men det har de højst sands- ynligt. T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2. T1. T1. X1 X1, X1.

side 15 Anklageren dokumenterede fra anmeldelsesrapport, forhold 16, bilag 1. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på videoen. Han stjæler en pung. Det kan godt passe, at den efterfølgende blev indleveret i butikken. De gik altid tilbage med den. Forhold 17-19 Anklageren foreviste fotomappe, forhold 17, bilag 2. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på billederne.

Han husker ikke alle de steder, han har været. Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at det er der ses på billederne. Han har ikke været inde i butikken sammen med Det er muligt, at har været inde for at købe mad. Han husker ikke, om på et tidspunkt har stjålet en pung, hvor tiltalte ikke var med. Anklageren foreviste fotomappe, forhold 18, bilag 4. Tiltalte forklarede, at det er der ses på billederne.

Han husker ikke, om han har været med til at give hende et dankort. Tiltalte forklarede, at det er der ses på billeder- ne. Tiltalte kender ikke . Han ved ikke, hvordan kan være kommet i besiddelse af hendes dankort. Tiltalte var ikke altid sam- men med Han ved ikke, om selv kan have stjålet det. Nogle gange var alene, når hun hævede penge. Forhold 20 Anklageren afspillede videoovervågninger.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på videoerne. Han så en kurv med en pung i og tog pungen op af kurven. Det var der afleverede pungen. Han så ikke, om også var inde i butikken. Tiltalte forklarede, at han var med inde i butikken. Han så ikke, at tog en pung. Han havde ryggen til ham. Det kan godt være, at han har fået nogle af de penge, der var i pungen, men han husker det ikke.

Det var der afleverede pungen. Forhold 21-24 Tiltalte forklarede, at det ikke er ham, der har hævet pengene. Hvis det var ham, havde der været foto af ham. Han ved ikke, om nogen tog T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T1 T1 T1 T1, T1. X1 X1 X1 X1, X1, X1, X1, X1. F13

side 16 et dankort ud af pungen, forinden den blev leveret tilbage. Tiltalte sad i bilen. Tiltalte har ikke hævet med en andens dankort. Tiltalte forklarede, at han ikke har været med til at hæve pengene. Han ved ikke, om nogen tog dankortet ud af pungen, inden den blev leveret tilbage. Når tiltalte stjal, og der var en seddel med pinkode, brugte han dankortet.

Forhold 25 Anklageren foreviste fotomappe, forhold 25, bilag 5. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på billederne. Han kan erkende at have været med til at stjæle pungen. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på billederne. Det er ligeledes ham, der tager pungen. Forhold 26 Anklageren foreviste fotomappe, forhold 37, bilag 2. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på billederne.

Det er der ses på det første billede. Det er korrekt, at tiltalte var i forret- ningen. Han husker ikke, at de skulle have taget noget op af en pung, der hang rundt om et håndled. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på billederne tilli- ge med Forhold 27 a Anklageren afspillede videoovervågning. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på videoen. Det er der ses forsøge at tage noget op af tasken.

Tiltalte ved ikke, om det lykkedes for at stjæle noget. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på videoen. Det er korrekt, at de prøver at stjæle noget fra damen. Han husker ikke, om de fik taget noget. Forhold 27 b Anklageren afspillede videoovervågning. Tiltalte forklarede, at at det er ham, der ses på videoen. Det er T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2, T2, T1.

side 17 korrekt, at han og tager noget fra tasken. Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han tager pungen. Forhold 28-35 Anklageren foreviste materiale fra , bilag 27-2. Tiltalte forklarede, at det er der ses på billedet. Til- talte vidste ikke, at hævede penge på dankortet. I 2-3 dage gik rundt uden tiltalte.

Tiltalte har på intet tidspunkt fået penge af Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at de boede på et hotel. Tiltalte boede alene, og og boede sammen. Når tiltalte havde pen- ge, tog han på casino. Tiltalte forklarede, at han kan genkende på bille- derne. Det er ham, der har stjålet dankortet og givet det til Tiltalte og havde fælles penge. fik ikke nogen af de penge, som de hævede.

Forhold 36 Anklageren afspillede videoovervågninger. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på videoen. De tog pungen og leverede den tilbage. Der var kun 200 kr. i pungen og det ville han ikke stjæle. Det er hans egne penge, som han har i hånden, da han går ud. Tiltalte forklarede, at det er ham, der tager pungen. Han tog ikke penge op af pungen, inden han leverede den tilbage.

Foreholdt at forurettede har forklaret, at hun manglede 200 kr., da hun fik pungen tilbage, forklarede tiltalte, at han ikke tog penge fra pungen. De tog aldrig småpenge - 200, 300 eller 400 kr. Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke har taget noget fra den pung, han stjal. De lod altid ca. 400 kr. være tilbage i pungen, når de af- leverede den.

Tiltalte erkendte sig herefter skyldig i forsøg på tyveri. Forhold 37 Anklageren foreviste fotos, forhold 36, bilag 1. T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T1 X1 X1 X1 X1 X1 X1, X1. X1. F20

side 18 Tiltalte forklarede, at det er ham og der ses på bille- derne. De blev anholdt samme dag på grund af forsøg på tyveri. Tiltalte hus- ker, at der var en mand ved kassen som via overvågningen havde set forsøg på noget. Der var en ung fyr ved døren, som sagde "stop", "bliv tilbage". De var kommet tæt op af en kvinde, og den unge fyr så, hvad der skete.

Tiltalte var på vej mod bilen, da han blev bedt om at stoppe. Politiet kom. Tiltalte har ikke set nogen pung den pågældende dag. De prøvede hver dag på at aflede opmærksomheden og stjæle. Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på billederne. Der var en ung mand, der stoppede dem ved døren. Den pågældende gik efter dem ud på parkeringspladsen. Han troede måske, at de havde pungen.

Pun- gen blev senere fundet i butikken. Tiltalte har været tæt på kvinden, men har ikke taget pungen. Der var ringet efter politiet. Foreholdt oplysningerne i forhold 36, bilag 10, forklarede tiltalte at han havde 1.300 euro og 700 kr. på sig, da han blev anholdt. Pengene stammer fra tyverier. Da han kom til Danmark, havde han egne penge med.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at det var hans tanke, at han ef- ter Danmark ville tage til Spanien med fly eller tog. Han ville have rejst da- gen efter. var ansat i en klub i Tyskland.

Tiltalte forklarede, foreholdt oplysningerne om at der blev fundet 3.530 euro i hans kuffert, at han også havde penge med, da han kom fra Sverige. har som vidne forklaret om forhold 2 og 3, at hun den 1. marts 2019 var i for at handle. Det er et sted, hvor hun tit handler. Hun havde lidt travlt den pågældende dag, idet hun skulle have gæster. Hun gik ned til enden af butikken. Hun havde en lille indkøbsvogn.

Derudover havde hun også sin egen trolley med. Hun lagde varerne ned i vognen. Da hun kom op til ostene, stod der en meget høj, ikke dansk person. Han havde krøllet hår, var rødmosset i ansigtet, iført kort sort jakke, sorte bukser og sorte sko. Den pågældende stod med en stor kasse med ost. Han sagde noget om, hvorvidt vidnet kunne holde den. Det kunne vidnet godt. Hun tog kas- sen.

Manden holdt hendes ene hånd, mens hans tommelfinger kørte over hen- des håndryg. Manden blev færdig og gik. Da hun kom op til kassen, stod hendes tasken åben, og hun opdagede, at hun ikke havde sin pung. Manden var væk. Hun har ikke bemærket, om han havde en anden person med. Hun tænkte først, om hun havde glemt pungen og gik hjem og spurgte sin mand efter den. Han havde ikke set den.

Hun gik tilbage til butikken og spurgte, om de ville kigge efter den. Hun kiggede også selv. Da hun kom hjem igen, ringede hun til politiet og sagde, at hun havde været udsat for tricktyveri, og der blev optaget rapport. T1 T1, T2 T2 T2, X1 F2 Sted2

side 19 En time senere ringede hendes telefon. Det var en dame, som bor i Falen. Hun sagde, at hun stod med vidnets pung, som hun havde fundet i buskene i deres have. Vidnet sagde, at hun ville komme med det samme. Hendes dan- kort havde været igennem en maskine. Deres forretningskort havde ikke væ- ret brugt. Der var hævet 1.900 kr. på dankortet.

Vi dnet havde ikke noget i sin pung, der kunne indikere koden til dankortet. Hun ved ikke, hvordan no- gen kan have fundet ud af den. Hun havde ikke brugt kortet den pågældende dag. Hun har ikke set videoovervågning fra butikken. Oplevelsen har påvirket hende meget og har været meget ubehagelig. har som vidne forklaret om forhold 4, at hun den 1. marts 2019 var i . Det er ikke et sted, hun normalt handler.

Hun skul- le købe en liter mælk og tog også nogle andre småting. Ved køleren med mælk kom der en mand farende med favnen fuld af varer. Han var lidt kraftig bygget og havde en lys kasket på. Han pegede først på mælken eller tykmæl- ken. Han smed en på gulvet. Vidnet samlede den op. Manden gik med to tykmælk. Da vidnet var på vej op for at betale, så hun de to tykmælk ligge i en rund kurv.

Hun blev klar over, at noget var galt. Hun havde ingen penge til at betale. Hun gik ud til sin mand og sagde det. Inden vidnet nåede ind igen, kom kassedamen ud og sagde, at der var indleveret en pung. Vidnet fik at vide, at det var en pige, der havde fundet den. Hun havde samme dag lagt 600 kr. i pungen. Hun husker ikke, hvor mange penge hun ellers havde i pun- gen. Pengene var væk. Hun så senere videoovervågningen.

Hun kunne se en mand stå bag en søjle. Manden tog sin hånd ned i hendes taske. Forevist fotomappe, bilag 4.4-1, forklarede vidnet, at det kan være manden på billederne, som hun så på videoovervågningen. Vidnet havde haft sin pung i sin taske. Tasken var i indkøbsvognen. Der manglede ingen kort fra pungen. Episoden har påvirket hende meget.

Hun har nu sin pung i inderlommen i jakken. har som vidne forklaret om forhold 5 og 6, at hun den 1. marts 2019 var i for at handle. Hun betalte med kort uden kode. Hun kom sine varer op i en taske. Hun lagde sin pung i vognen med noget oven- på. Da hun var ved glasdøren, blev der smidt noget ned ad ryggen på hende. Hun vendte sig om. Det var sovende påskeliljer. Vidnet sagde: "Var det til mig".

Der stod en stor mand og "gjorde sig til". Han var kraftig. Manden mumlede noget uforståeligt og pegede hen mod nogle buske. Hun tænkte, at det var en mærkelig opførsel og gik ud til sin bil. Hun lagde ikke mærke til F4 Sted4 F5 Sted5

side 20 andre. Da hun lagde varerne på plads, tænkte hun ikke lige over, at pungen ikke var der. Kort efter blev hun ringet op af sin bank, fordi der var hævet mærkelige beløb på hendes kort, og hun skulle sørge for at få det spærret. Hun ringede og fik spærret kortet. Om mandagen ringede hun til banken. De rådede hende til at kontakte politiet. Vidnet talte med en betjent. Kort efter ringede hendes telefon.

Det var en dame, som spurgte, om hun havde tabt sin pung. Vidnet svarede, at hun havde været ude for et tricktyveri. Damen for- talte, at pungen var fundet på en parkeringsplads. Hun sagde også, at vidnets dankort var væk. Hendes kørekort og sygesikringskort var fortsat i pungen. Damen kom og afleverede pungen. Der manglede 500 kr. og 300 kr. i sedler, 3-5 flaskeboner samt omkring 100 kr. i mønter.

Der blev hævet op til 4 gan- ge på vidnets dankort. Det er normalt, at der står mange penge på hendes konto. Adspurgt af advokat Sten Møller forklarede vidnet, at politiet tre uger senere bad hende gå i for at se videoovervågningen. Overvågningen var slet- tet, fordi der var gået så lang tid. Hun har fået at vide, at politiet har videoo- vervågning fra banken.

Adspurgt af advokat Bjarne Rasmussen forklarede vidnet, at hun ikke brugte koden til dankortet den pågældende dag. Hun har ikke opbevaret sin kode nogen steder. Hun ved ikke, hvordan der kan være hævet på kortet. har som vidne forklaret om forhold 14-15, at hun den 8. marts 2019 var i for at handle. Det er et sted, hun almindeligvis handler. Hun tog sin pung og 10 kr. til en indkøbsvogn.

Hun lagde pungen i tasken, men glemte at lukke tasken. Da hun havde gået lidt i butikken, opdagede hun, at pungen var væk. Hun husker ikke, at hun mødte nogen personer og mærkede ikke noget. Hun skyndte sig i banken for at spærre sit kort, men det var for sent, idet der var hævet 15.000 kr. Der var endvidere taget 6.000 kr. i kontanter. Tallene til pinkoden lå i et separat rum bagerst i pungen.

De var skrevet på en lille lap papir. Hun havde lige hævet de 6.000 kr. i kontanter. Banken har dækket de 15.000 kr. Adspurgt af advokat Sten Møller og foreholdt sin mands forklaring til politi- rapport, bilag 14-4, hvoraf det fremgår, at der blev stjålet 5.000 kr. i kontan- ter, forklarede vidnet, at så må hun have husket forkert i dag.

Det må have været 5.000 kr., der blev stjålet. har som vidne forklaret om forhold 13, at han den 8. marts 2019 var i for at handle. Han gik og samlede varer sammen. Han havde sin pung i lårlommen. Ved køen ved kassen stod en person, der var ved at komme noget i en taske, som var overfyldt og derfor var ved at tabe noget. Den pågældende gjorde tegn til vidnet om at hjælpe.

Vidnet satte sin kurv og hjalp med at samle op. Manden nikkede og gik igen. Den pågælden- Sted5 F11 Sted10 F10 Sted9

side 21 de var kraftig, havde tophue, skægstubbe og var lidt hævet i ansigtet om- kring øjnene. Da vidnet skulle betale, var hans pung væk. Han troede først, at han havde glemt den og sagde det til ekspedienten. Ekspedienten svarede: "Det skulle vel aldrig være den her". Pungen var indleveret af en dame. Der manglede mindst 3.000 kr. Alle vidnets kort var der.

Vidnet havde solgt en bil to dage før og havde derfor 3.000 kr. i pungen i ret store sedler. Den ene ekspedient mente at have set nogle mistænkelige personer. Vidnet kom med ind på kontoret og så en video. På den kunne han se, at mens han hjalp per- sonen med at samle op, var der en anden, der rodede i hans lommer.

Forevist fotomappe, bilag 13-2, forklarede vidnet, at billedet på side 2 viser den mand, der havde en bunke varer, og som han hjalp. Adspurgt af sin forsvarer og forevist fotomappe forklarede tiltalte at det er der ses på første side. Tiltalte forklarede videre, at han ikke har stjålet noget fra en sidelomme. har som vidne forklaret om forhold 17, at hun den 9. marts 2019 var i for at handle.

De handler i den pågældende forretning hver lørdag. Da hun skulle tage hundeguf ned fra hylden, kom en ældre herre med en masse varer. Han var gråhåret og havde topmave, halvsjusket klædt, ikke ret høj og tæt. Han havde sorte bukser og brun jakke på. Han tog tre yderligere flasker. Han tabte noget. Vidnet bukkede sig ned og samlede det op. Manden sagde tak og gik. Hendes taske stod i vognen.

Hun opdagede, at tasken var lynet op, og pungen var væk. Hun råbte straks op. Personalet ved kassen sagde, at der var to personer, som var løbet ud og havde efterladt deres varer på båndet. En anden kunde havde fundet vidnets tegnebog og var kommet ind med den. Alle kortene var i den, men sad på en anden måde. Hun ringede og anmeldte tyveriet og fik kortene låst. Der manglede 300 kr. i kontanter.

Hun havde lige fået pengene i fødselsdagsgave. Hun har set en video fra overvågningen i forretningen. Man kunne kun se vidnet og manden. Søjlen dækkede for kameraet, så man ikke kunne se den anden person. Forevist still-billeder fra videoovervågning, bilag 17-2, forklarede vidnet, at det var den mand, der havde favnen fuld af varer.

Adspurgt af advokat Bjarne Rasmussen forklarede vidnet, at hun ikke lagde mærke til andre personer, da hun hjalp manden. På videoen kunne hun se manden, hun havde hjulpet, samt en anden mand løbe ud. Den anden var hø- jere og tyndere end den person, der tabte noget. Hun lagde ikke mærke til, om pågældende havde noget på hovedet. har som vidne forklaret om forhold 26, at hun den 11. marts 2019 var i for at handle.

Det er et sted, hun normalt handler. Da hun T2, T1, F13 Sted13 F18 Sted16

side 22 kom ind i butikken, gik der er mand med mange varer i favnen. Han var ri- melig høj, lidt mørk i huden, mørkhåret og kraftig bygget. Hun undrede sig over, hvorfor han ikke havde taget en kurv. Vidnet gik ned ved pålæg og kød. Manden kom hen til hende. Han pegede op på nogle varer, som vidnet skulle hjælpe ham med at tage. Han sagde ikke noget. Vidnet rakte op og tog varen.

Hun undrede sig igen over, hvorfor han ikke havde taget en kurv. Hun lagde ikke mærke til andre. Vidnet gik op til kassen. Hendes lille håndtaske, der hang i en rem på armen, var åben. Det plejede den ikke at være. Der manglede nogle penge og et tandlægekort. Hun mener, at der var tale om en pengeseddel og nogle mønter. Hun sagde det til damen ved kassen.

Damen hentede sin overordnede, som kiggede på forretningens overvågning. Han kom tilbage og sagde, at han kunne se en hånd være i vidnets taske. Det var en anden mand end ham, som vidnet havde hjulpet. Han sagde også, at han kunne se, at manden havde henvendt sig til flere andre i butikken. Hun har ikke selv set videoovervågningen.

Foreholdt at hun til rapporten har oplyst, at hun manglede 100 kr. og 2 x 50 kr. bekræftede vidnet dette. har som vidne forklaret om forhold 37, at hun den 12. marts 2019 var i for at handle. Hun plejer at have sin pung i bukselommen, men havde den denne dag i jakkelommen. Hun stod og kiggede på nogle blade. Der kom en mand med noget i hænderne, som pege- de på et blad. Vidnet gav ham bladet.

Manden satte bladet tilbage. Derefter kom købmanden og spurgte, om vidnet havde sin pung. Det havde hun ikke. Købmanden havde set det hele på sin skærm inde fra kontoret og havde rin- get til politiet. Hun gik hen til manden og sagde, at han havde taget hendes pung. Han svarede, at det havde han ikke. Købmanden sagde dernæst, at det var en anden.

Købmanden gik ud efter de to personer og fotograferede num- merpladen på deres bil. Der var en lille dreng, som fandt vidnets pung på gul- vet lidt til venstre for, hvor hun havde stået ved bladene. Vidnet havde 500 kr. i pungen. Der manglede ikke noget, da hun fik pungen tilbage. Politiet kom ikke, men ringede senere og sagde, at gerningsmændene var anholdt på Sjælland.

Adspurgt af advokat Bjarne Rasmussen forklarede vidnet, at hun kun så en person. Hun så ikke den person, som tog pungen fra hendes lomme. Pungen kan helt sikkert ikke være faldet ud af lommen. Der har været forevist videosekvens i forhold 1, 10, 11, 12, 16, 20, 27a og b og 36. Der har været fremlagt billedmateriale i forhold 3, 4, 6-9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 25 og 26.

De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. marts 2019.

Rettens begrundelse

og afgørelse Sted19 F22

side 23 På baggrund af de tiltaltes forklaringer kan det lægges til grund, at de kom sammen til Danmark, hvor de straks mødte hvor- efter de i en lejet bil kørte rundt til gerningsstederne. De tiltalte har erkendt, at formålet var at begå kriminalitet i form af tyverier af punge m.v. De har forklaret, at de dagligt besøgte et stort antal butikker, og at de efterfølgende delte de stjålne beløb.

Begge tiltalte har forklaret, at det er der kan ses på billeder og videoklip vedrørende hævningerne med de stjålne kort, ligesom det er forklaret, at i flere til- fælde har afleveret pungene efter tyverierne. Retten finder det herefter godt- gjort, at de tiltalte og efter fælles aftale eller forstå- else har begået samtlige forhold. Det forhold at de har fordelt opgaverne mellem sig gør ingen forskel herpå.

Selvom har nægtet sig skyl- dig i databedragerierne, finder retten det, på baggrund af ovenstående, godt- gjort, at han ligeledes er skyldig i dette, hvilket tillige støttes af, at der er fun- det et større beløb i euro i hans kuffert. Ad forhold 1 De tiltalte har erkendt sig skyldige. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at de tiltalte er skyldige.

Ad forhold 2 De tiltalte har nægtet sig skyldige, idet de har forklaret, at de ikke kan erind- re forholdet. Under henvisning til det ovenstående om de tiltaltes modus, da de tiltalte har været i butikken og på baggrund af forklaringen fra vidnet , finder retten det godtgjort, at de tiltalte er skyldige i forhold 2. Ad forhold 3 De tiltalte har nægtet sig skyldige.

På baggrund af overvågningsbilledet samt det ovenfor anførte om de tiltaltes fordeling af opgaver, finder retten det godtgjort, at de tiltalte er skyldige i forhold 3. Ad forhold 4 De tiltalte har nægtet. De angiver, at de ikke kan huske forholdet.

På bag- grund af det oplyste om de tiltaltes modus, da det ved overvågningen er kon- stateret, at de var i butikken og på baggrund af forklaringen fra vidnet , finder retten det godtgjort, at de tiltalte er skyldige.

Ad forhold 5-9 Idet det er godtgjort i forhold 4, at de tiltalte har stjålet kortet, finder retten det sammenholdt med at overvågningen viser, at og hæver ved hjælp af det stjålne kort, findes de tiltalte skyldige. T2's X1 X1 X1 X1, X1, T1 F2 F4

side 24 Ad forhold 10-12 De tiltalte har erkendt sig skyldige. Erkendelsen støttes af de oplysninger, der iøvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at de tiltalte er skyldige. Ad forhold 13 De tiltalte har oplyst, at de ikke erindrer det pågældende forhold. Under hen- visning til overvågningsbillederne samt vidneforklaringern fra finder retten det godtgjort, at de tiltalte er skyldige.

Ad forhold 14 og 15 Under henvisning til erkendelse og da retten lægger til grund, at kriminaliteten er begået i fællesskab, findes de tiltalte skyldige. Ad forhold 16 har nægtet sig skyldig, idet han har gjort gældende, at han ikke erindrer forholdet. På baggrund af erkendelse findes de tiltalte skyldig. Ad forhold 17 De tiltalte har angivet, at de ikke erindrer det pågældende forhold.

På bag- grund af den anførte modus, da overvågningsbilleder viser dem i butikken og på baggrund af forklaringen fra vidnet , findes de tiltalte skyldige. Ad forhold 18 og 19 Idet der er anvendte et kort, som de tiltalte har stjålet jf. forhold 16, og da hævningerne er foretaget af findes de tiltalte skyl- dige. Ad forhold 20 På baggrund af erkendelsen fra findes de tiltalte skyldige.

Ad forhold 21-24 De tiltalte har forklaret, at de ikke erindrer forholdene. På baggrund af de til- taltes modus, overvågningsbillederne samt, at det er der hæver beløbene på det stjålne kort, finder retten det godtgjort, at de tiltalte er skyldige. T1 T1 T2's T2's X1, X1, F10 F13

side 25 Ad forhold 25 De tiltalte har erkendt sig skyldige. Tilståelsen støttes af de iøvrigt forelig- gende oplysninger. Det findes derfor bevist, at de tiltalte er skyldig. Ad forhold 26 De tiltalte har nægtet sig skyldige, idet de ikke erindrer forholdet. På bag- grund af modus, overvågningsbillederne og forklaringen fra vidnet findes de tiltalte skyldige.

Ad forhold 27a På baggrund af de tiltaltes erkendelse findes de tiltalte skyldige i forsøg på tyveri. Ad forhold 27b De tiltalte har erkendt sig skyldige. Tilståelsen støttes af de oplysninger der iøvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at de tiltalte er skyldige. Ad forhold 28-35 Idet tiltalte har erkendt forholdene, og idet det er der hæver beløbene, findes de tiltalte skyldige som anført.

Ad forhold 36 De tiltalte har erkendt forsøg på tyveri. Idet der ikke er ført andet bevis, vil de tiltalte være at finde skyldige i forsøg på tyveri i forhold 36. Ad forhold 37 De tiltalte har erkendt at have været i butikken. Under henvisning hertil og til deres modus samt forklaringen fra vidnet finder retten det godt- gjort, at de tiltalte er skyldige i forsøg på tyveri.

Straffen fastsættes for begge til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, og § 279 a. Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at de tiltalte er kommet til Danmark alene for at begå tyveri, at tyverierne er begået af flere i forening, at de er foregået systematisk og med en vis professionalisme, og at der tilsammen er begået kriminalitet for over 70.000 kr.

Da de tiltalte ingen tilknytning har til Danmark og har begået en kriminalitet, der må anses for en alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn, ta- T2's X1, F18 F22

side 26 ger retten udvisningspåstanden tilfølge i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 2. Indrejseforbuddet fastsæt- tes til 6 år jf. § 32, stk. 2, nr. 2, og § 32, stk. 3. Idet betingelserne for konfiskation er opfyldt foretages konfiskation af 14.014,50 kr. og 4.105 euro i medfør af straffelovens § 75, stk. 1. Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 måneder. Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 måneder. De tiltalte udvises af Danmark. De tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddene regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Hos de tiltalte konfiskeres 14.014,50 kr. og 4.105 euro. De tiltalte skal betale sagens omkostninger.

De tiltalte skal inden 14 dage betale 700 kr. til (forhold 4), 900 kr. til (forhold 5 og 6), 3.000 kr. til (forhold 13), 5.000 kr. til (forhold 14 og 15), 3.700 kr. til (forhold16), , 1.500 kr. til (forhold 20), alle med tillæg af procesrente fra den 2. oktober 2019. T1 T2 F4 F5 F10 F11 F12 F15

side 27 Jørgen Bjerkesmoen Petersen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ODENSE - 6.afdeling, den 10. oktober 2019 Gitte Andersen kontorfuldmægtig