AM2025.01.23Ø2

AM2025.01.23Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 14. december 2023 Rettens sagsnr.: B4-6833/2023 Politiets sagsnr.: 0700-71111-00001-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1996 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 2. juni 2023 og tilkendegivelse om påstand om udvisning er modtaget den 12. december 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. overtrædelse af straffelovens § 180, ved mandag den 13. februar 2023 ca. kl. 06.30, at have sat ild til ejendommen Adresse1, Høje Taastrup, 2630 Taastrup, under sådanne omstændigheder, at tiltalte indså at andres liv udsattes for overhængende fare, idet tiltalte satte til en bunke plasticsække stående i vindfanget ved indgangsdøren til ejendommen, hvorved ilden bredte sig vindfanget og trappegangen, alt hvorved der skete skade på ejendommen for ikke under 3.750.000 kr., ligesom flere beboere i ejendommen blev udsat for overhængende fare, og flere måtte evakueres. 2.

Spirituskørsel efter færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 7, jf. § 53, stk. 1, ved den 1. november 2022 kl. 23.00 at have ført personbil med regn.nr. … ad Roskildevej i vestlig retning, ud for nr. … i Høje-Taastrup Kommune, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille. 3.

Overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 1. november 2022 kl. 23.00, at have ført personbil med reg.nr. … ad Roskildevej i vestlig retning, ud for nr. … i Høje-Taastrup Kommune, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod. 4.

Overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 1. november 2022 kl. 23.00, at have ført personbil med reg.nr. … ad Roskildevej i vestlig retning, ud for nr. … i Høje-Taastrup Kommune, uden at have erhvervet kørekort. 5.

Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 1. november 2022 kl. 23.00 ud for Adresse2 i Høje-Taastrup Kommune, at have været i besiddelse af 1,76 gram hash til eget brug. 6.

Overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, 1. og 2. pkt., jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 1. november 2022 kl. 23.00 ud for Adresse2 i Høje-Taastrup Kommune, på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder, som tidligere straffet for besiddelse af kniv på offentligt tilgængeligt sted samt for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, have besiddet henholdsvis en kniv med et knivblad på 1 cm. samt en kniv med et knivblad på 8 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af 1,76 gram hash, 1 kniv med bladlængde på 1 cm. samt 1 kniv med bladlængde på 8 cm, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte ubetinget frakendes retten til at føre et motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 5, jf. § 126, stk. 1, nr. 9, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1 og 6, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, men har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, i forholdet. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2 til 6.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til den nedlagte konfiskationspåstand eller påstanden om førerretsfrakendelse. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning. Erstatningssøgende1 har påstået, at tiltalte skal betale 43.332 kr. i erstatning Tiltalte har vedstået erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse, idet dette er udokumenteret.

Erstatningssøgende2 har påstået, at tiltalte skal betale 2.404.118,45 kr. i erstatning. Tiltalte har vedstået erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse som udokumenteret.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3, Erstatningssøgende1, Vidne4 og Vidne5. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der er under sagen afspillet overvågningsvideo fra vindfanget til ejendommen Adresse1 og video optaget af politiet efter deres ankomst til ejendommen den 13. februar 2023 kl. 06.43.

DBI, brand og sikring, har i farlighedserklæring af 21. februar 2023 anført blandt andet: ”… 4.3 Indretningsmæssige forhold Lejligheder beliggende til højre og til venstre havde, ud over dør til trappeopgang, dør til altan, lejligheder midt for havde ingen altan og kun udgang via dør til trappeopgang.

Indgangsparti var indrettet som et rum som en del af beboelsesejendommen under lejligheden beliggende midtfor på 1. etagen.

Efter opførelsen af beboelsesejendommen var der lavet træbeklædning som 1 på 2 beklædning med brædder Ca. 125 mm brede og 22 mm tykke på træregler og isolering, loftet i indgangsparti var beklædt med træplader på træregler og isoleret med mineraluld, der var mellem træplader og isolering monteret en tynd fiberbetonplade Ca. 8 mm tyk.

Trappeopgang var indrettet som egen brandsektion med trapper af beton, gulv i beton, loft var undersiden af betondæk, på lofter i trappeopgang var limet stenuldsplader. Efter opførelsen af beboelsesejendommen var der monteret sadeltag i træspær, tagbeklædning var betonteglsten på lægter af træ, ved undersøgelsen var det ikke muligt af vurdere undertag.

Der var hele vejen rundt om beboelsesejendommen lavet udhæng af træ. 4.4 Flugtveje Fra lejligheder beliggende i stueetagen var der flugtveje via trappeopgang til indgangsparti og videre til det fri samt der var flugtvej via terrassedør til det fri.

Fra lejligheder beliggende på i. etagen og op var der kun flugtvej via trappeopgang til indgangsparti og videre til det fri. … 6.1 Vurdering aktuel og fortsat brandudvikling - Ud fra de bygningsmæssige forhold, hvor bygningen var opført i beton og alle skillerum og indvendige vægge var i beton samt alle døre til trappeopgang fra lejligheder var branddøre, vurderes de bygningsmæssige forhold som gode.

At der efterfølgende opførslen var lavet træbeklædning i indgangsparti med en forholdsvis stor brandbelastning, dette vil medføre, at hvis en brand starter i indgangsparti, vil røg og flammer brede sig til trappeopgang og derved spærre for flugtveje fra lejligheder beliggende fra 1. etage og op.

Udfra den forholdsvise store brandbelastning i indgangsparti, hvor branden var startet, vil flammer fra branden hurtigt søge op omkring vinduer på 1. MF. og derved kan røg og flammer komme ind i denne lejlighed.

Når en brand startes i indgangspartiet, vil der hurtigt ske gennembrænding af dør til trappeopgang og der vil således opstå en brændeovnseffekt med brand i indgangsparti og trappeopgang som skorsten, denne brand vil kunne fortsætte til slukningsindsats eller til alt brændbart var bortbrændt i indgangsparti og trappeopgang.

Det vurderes, at hvis branden var fortsat, ville der ske gennembrænding af døre til flere lejligheder og derved øge brandbelastningen. Det vurderes, at hvis der ikke var foretaget slukningsindsats, ville branden have bredt sig til lejligheden beliggende 1.

MF. og videre ud i trappeopgang med risiko for spredning til øvrige lejligheder. 6.2 Risiko for personer Ved den aktuelle brand: Vurderes at der havde været overhængende fare for personer, som opholdt sig i lejligheden 1. MF.. Det vurderes, at der havde været fare for personer i de øvrige lejligheder beliggende på 1. etage og op.

Ved brandens videre udvikling: Vurderes at personer, som opholdt sig i lejligheder beliggende 1. etage og op, havde været i overhængende fare. …” Der blev den 2. november 2022 kl. 00.05 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 1,48 promille alkohol. Der blev den 2. november 2022 kl. 00.05 taget en blodprøve fra tiltalte.

I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydrocannabinol (THC) med en koncentration på 0,0026 mg/kg. Tiltalte er tidligere straffet blandt andet ved Bødevedtagelse af 23. januar 2013 for blandt andet våbenlovens dagældende knivforbud. Dom af 17. juni 2016 med bøde for blandt andet overtrædelse af færdselsloven. Førerretsfrakendelse i 4 år fra den 15. oktober 2015.

Dom af 2. august 2016 med fængsel i 40 dage betinget med vilkår om samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 244. Dom af 20. april 2017 med fængsel i 40 dage og bøde for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og færdselslovens § 53, stk. 1. 20 dage af fængselsstraffen blev gjort betinget med vilkår om prøvetid og tilsyn. Førerretsfrakendelse i 3 år fra den 14. oktober 2019.

Ved dommen blev tiltalte endvidere udvist betinget med prøvetid i 2 år. Dommen anket og indgår i landsretsdom af 30. november 2017. Dom af 9. maj 2017 med fængsel i 14 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1. Dommen anket og indgår i landsretsdom af 30. november 2017.

Landsretsdom af 30. november 2017 med fængsel i 60 dage og bøde for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og færdselsloven, herunder § 53, stk. 1. Førerretsfrakendelse i 3 år fra den 14. oktober 2019. Ved dommen blev tiltalte endvidere udvist betinget med prøvetid i 2 år.

Udlændingestyrelsen har den 12. december 2023 udtalt blandt andet: ”… Opholdsgrundlag og længde Tiltalte fik den 27. maj 1999 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, nr. 3. Denne tilladelse er senest den 13. juni 2022 forlænget indtil den 13. juni 2026. Den 14. juli 1999 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisnings-bestemmelserne regnes fra den 14. juli 1999, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhørings-rapport af 12. april 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: Er født i Irak og kom til Danmark som 2 årig. Bor sammen med sin far. Har 6 søskende Har gået i folkeskole fra 0 til 9 klasse. Flyttede i 2013 til Høje Taastrup. Har ingen uddannelse.

Har arbejdet som kassemedarbejder i Butik1, Butik2 og har været servicemedarbejder hos Butik3 og kassemedarbejder hos Butik4, rengøring i Lufthavn og selvstændig frisør i ca. 1 år og 8 måneder. Er ugift og uden børn. Taler lidt irakisk, men kan ikke skrive eller læse.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 3 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1 og nr. 4 og nr. 6 og nr. 8. …” Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af den retspsykiatriske erklæring af 3. juli 2023 blandt andet: ”… Konklusion Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for det påsigtede.

Han havde da indtage en større mængde alkohol, men der er ikke mistanke om at han befandt sig i en der af udledt abnorm rustilstand. Observanden er normalt begavet og lider ikke af epilepsi. Observanden er irakisk statsborger og født i Irak, hvorfra han som 2-årig sammen med sin mor og søskende blev familiesammenført med faren, der allerede havde ophold i Danmark.

Familien havde haft ophold i Nordjylland, siden i Odense og fra 16-årsalderen i Høje Taastrup under angiveligt trygge men økonomisk ustabile forhold. En omskiftelig skolegang præget af indlæringsvanskeligheder og mobning, der blev løst med vold, blev angiveligt afsluttet med 9. og 10. klasse afgangseksamen med et angiveligt godt resultat.

Siden har observanden levet af forskellig ufaglært beskæftigelse, ligesom han har færdiggjort privatfinansieret frisøruddannelse. Observanden er ugift, enlig og har ingen børn. Observanden har aldrig boet alene, men enten haft adresse hos en af sine søskende samt fra 2018 og frem til aktuel varetægtsfængsling haft ophold hos sin far. Observanden har primært haft lønindtægt og en god økonomi.

Hans familie samt en omgangskreds udgør hans netværk, og der savnes et nært venskab. Observanden har aldrig haft kontakt til det psykiatriske behandlingssystem ej heller modtaget behandling hos psykolog. Han har oplyst om perioder med tristhed og en slags tankemylder, hvor han oplever at tænke højt, hvilket bekymrer ham. Han har ment, at symptomet var relateret til perioder med alkoholmisbrug.

Observanden er ved undersøgelsen fundet uden åbenlyse sindssygelige træk, venlig med let tilbagetrukket og især ved den psykologiske test noget ulystbetonet og med et konfliktfyldt selvbillede.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., til imødegåelse en ringe risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af kriminalforsorgen med vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse. …” Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har været i Irak før 2018, men det var langt tid før. I 2018 var han i Irak på en kort tur sammen med sin onkel i anledning af, at hans farmor var alvorligt syg.

Hans farmor døde i 2021. Hans forhold til familien er tæt, og de støtter også op om ham, efter han er blevet fængslet. Han var ikke i arbejde, da han blev fængslet. Han havde indtil oktober 2022 arbejde i Butik2, som han opsagde. Hans planer er nu, at han vil tage en uddannelse. Han har i fængslet læst blandt andet matematik, og han var i går op til eksamen i dette fag, hvor han fik 7.

Når han bliver løsladt, vil han kunne få arbejde hos sin bror i dennes frisørsalon. Han har planer om at tage HF sideløbende med, at han arbejder hos sin bror. Han vil efter HF muligt bygge videre med kandidateksamen. Han har valgt at gå i misbrugsbehandling under varetægtsfængslingen, da han følte, at han havde problemer med alkohol. Han har fået noget ud af behandlingen.

Han vil ved løsladelsen være alkoholfri, og han er indstillet på vilkår herom. Såfremt han udvises fra Danmark, vil det være meget svært at starte et liv i Irak. Danmark er hans hjemland, selvom han ikke har opnået statsborgerskab. Han kan godt tale irakisk, men ikke så perfekt som dansk. Han kender ikke nogen i Irak. Han tror ikke, at der er nogen fra hans familie, der vil tage med ham til Irak.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. februar 2023.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Tiltalte har forklaret, at han den 13. februar 2023 omkring kl. 06.30 forlod sin lejlighed, og at han i vindfanget til opgangen så nogle affaldssække i plast, som han antændte med sin lighter.

Det fremgår af overvågningsvideoen fra vindfanget, at tiltalte blev stående ved sækkene, indtil ilden havde fat, og der var forholdsvis høje flammer i sækkene, der stod klos op af de træbeklædte vægge i vindfanget. Tiltalte forlod herefter ejendommen for at købe ind i den nærliggende Butik5.

Det lægges herunder til grund, at tiltalte først kom tilbage til ejendommen mere end et kvarter efter, at han forlod den, og at branden på det tidspunkt var så kraftig, at det var umuligt at forlade opgangens lejligheder gennem udgangen. Tiltalte har efter sin forklaring boet i en stuelejlighed i opgangen siden 2019.

Det må derfor lægges til grund, at han var bekendt med, at man kun kunne forlade opgangens lejligheder gennem vindfanget, hvis vægge i det hele var beklædt med træ. Tiltalte har også forklaret, at han var sur over, at folk efterlod affaldssække i vindfanget. Tiltalte har herunder forklaret, at han tændte ild til affaldssækkene dels for at komme af med dem, og dels for ”at vise, at det kunne være farligt”.

Det fremgår af farlighedserklæringen, at der ved den aktuelle brand vurderedes at have været overhængende fare for vidnet Vidne3, som opholdt sig i lejligheden 1. mf. Dette vidne har blandt andet forklaret, at han, der kun kunne komme ud af sin lejlighed via trappen eller vinduerne, åbnede døren til opgangen, hvor der var kraftig varme, hvorefter han måtte lukke døren igen.

Efter vidnets forklaring var der kraftige flammer ud for vinduerne, og en vinduesramme blev antændt, så vidnet måtte slukke den med vand. Efter vidnets forklaring lægges det til grund, at han efterfølgende blev kørt til Rigshospitalet, hvor han blev behandlet for røgskader. Han blev herunder bedøvet og fik renset sine lunger for sod.

Efter det anførte finder retten det herefter bevist, at tiltalte i forbindelse med sin ildspåsættelse i hvert fald har anset det for overvejende sandsynligt, at vidnet Vidne3, som sket, blev udsat for overhængende livsfare. Tiltalte er derfor i dette omfang skyldig i tiltalen. Forhold 2 til 6 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forholdene. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 3 år og en bøde på 10.200 kr., jf. straffelovens § 180, færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 7, jf. § 53, stk. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 118 a, stk. 3, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og knivlovens § 7, stk. 2, 1. og 2. pkt., jf. stk. 1, jf. § 1.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år og 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 5, jf. § 126, stk. 1, nr. 9, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Om udvisning Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 1 og nr. 6, jf. § 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt. 2 voterende udtaler: Tiltalte har boet i Danmark, siden han var 2 år gammel og har en stærk tilknytning til landet. Efter det fremkomne kan det ikke antages, at tiltalte har nogen tilknytning til Irak.

Vi finder derfor, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, hvorfor tiltalte alene bør tildeles en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. 1 voterende udtaler: Tiltalte har efter det foreliggende flere gange besøgt Irak, og han taler lidt irakisk. Han er derfor ikke uden muligheder for at have skabe sig en tilværelse der.

Tiltalte er ugift og har ingen børn i Danmark, ligesom tiltalte ikke i øvrigt ses at have etableret en fast tilknytning til det danske samfund. Herefter og under hensyn til den alvorlige kriminalitet, som tiltalte har begået, vil udvisning derfor ikke med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Under hensyn til, at tiltalte har boet i Danmark siden han var 2 år, og at hans forældre og søskende bor i Danmark, ligesom det ikke er sandsynliggjort, at han har familie i Irak, vil et indrejseforbud for bestandigt indebære, at udvisningen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Der bør derfor fastsættes et indrejseforbud af 10 års varighed, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1. Der træffes afgørelse om udvisningsspørgsmålet efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retten udskyder de nedlagte erstatningspåstande til civile søgsmål, idet der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for kravene.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år og en bøde på 10.200 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år og 6 måneder fra endelig dom. Hos tiltalte konfiskeres 1,76 gram hash, 1 kniv med bladlængde på 1 cm. samt 1 kniv med bladlængde på 8 cm. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 10. afdelings

DOM

(landsdommerne Malou Kragh Halling, Uffe Sørensen og Anne Ruberg-Wurms (kst.) med domsmænd). Dato: 23. januar 2025 Rettens sagsnr.: S-3624-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1996, (advokat Karoline Døssing Normann, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 14. december 2023 (B4-6833/2023) er anket af anklagemyndigheden med påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandig.

Med hensyn til fængselsstraffen har anklagemyndigheden nedlagt endelig påstand om stadfæstelse. Tiltalte Tiltalte har nedlagt endelig påstand om formildelse af fængselsstraffen og stadfæstelse af advarslen om udvisning. Parterne har nedlagt samstemmende påstand om, at den idømte bøde udgår. Bestemmelserne i byrettens dom vedrørende konfiskation og førerretsfrakendelse er ikke omfattet af anken.

Personlige forhold Der er fremlagt oplysninger fra Skattestyrelsen om, at tiltaltes A-indkomst var 82.179,12 kr. i 2022 og 26.022,25 kr. i 2020. Det er oplyst, at der ikke kunne fremsøges oplysninger om indkomst i 2021.

Desuden er der fremlagt et diplom fra Københavns Frisørskole vedrørende tiltaltes gennemførelse af en frisøruddannelse samt ansættelseskontrakt uden underskrifter vedrørende ansættelse af tiltalte hos Frisørsalon med tiltrædelse den 1. februar 2025. Tiltalte har under anken været frihedsberøvet fra den 13. februar 2023.

Forklaring Tiltalte har i landsretten afgivet supplerende forklaring om sine personlige forhold. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Strafudmåling Landsretten tiltræder, at tiltalte straffes med fængsel i 3 år. Landsretten lægger herved vægt på karakteren af den begåede kriminalitet i forhold 1 og omstændighederne i forbindelse hermed, herunder at tiltalte satte ild til en beboelsesejendom ca. kl. 6.30 om morgenen, hvorved en person blev udsat for overhængende livsfare.

I overensstemmelse med parternes samstemmende påstande herom udgår den idømte bøde, jf. også Højesterets dom af 3. april 2019 gengivet i UfR 2019.1968. Udvisning Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1 og 6, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er 28 år og irakisk statsborger. Tiltalte indrejste i Danmark som 2-årig og har boet her siden. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn.

Udvisning vil indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.

De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommes præmis 70.

I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71.

Der skal også lægges vægt på den pågældendes alder, herunder om den pågældende var mindreårig eller voksen, da kriminaliteten blev begået, jf. dommens præmis 72. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er indrejst i landet som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. dommens præmis 75.

Det følger endvidere af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at det som led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, og om den pågældende er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvisning, jf. f.eks.

Menneskerettighedsdomstolens domme af 5. september 2023 i sag 18646/22 (Goma mod Danmark) og sag 44810/20 (Noorzae mod Danmark) samt dom af 9. april 2024 i sag 2116/21 (Nguyen mod Danmark).

Menneskerettighedsdomstolen har i dom af 12. november 2024 i sag 5199/23 (Sharafane mod Danmark), præmis 61, udtalt, at tidsbegrænsning af et indrejseforbud kun kan anses for en faktor, der kan gøre en udvisning forenelig med artikel 8, hvis den udviste person har en vis udsigt til en dag at kunne vende tilbage i det mindste for et besøg.

Det følger af bekendtgørelse nr. 1545 af 12. december 2024 om udlændinges adgang til Danmark på grundlag af visum (visumbekendtgørelsen), § 16, stk. 7, og bilag 2, at det for hovedgruppe 5, som bl.a. omfatter irakiske statsborgere, gælder, at såfremt den individuelle gennemgang af sagens oplysninger ikke giver et klart svar på, om ansøgeren har til hensigt at udrejse inden visummets udløb, gives der som udgangspunkt kun visum i ekstraordinære situationer, f.eks. i tilfælde af et herboende nært familiemedlems livstruende sygdom eller dødsfald, eller hvis udlændingen er født og opvokset her i landet eller kommet hertil som ganske ung, og udlændingens tidsbegrænsede indrejseforbud, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, er udløbet, og det vil udgøre en krænkelse af udlændingens ret til privatliv i medfør af Danmarks internationale forpligtelser at nægte udlændingen et visum.

På den baggrund finder landsretten, at tiltaltes udsigt til at kunne opnå visum efter udløbet af et eventuelt indrejseforbud ikke kan anses for at være rent teoretisk, og at indrejseforbuddets længde derfor kan tillægges betydelig vægt som en faktor, der kan gøre en eventuel udvisning forenelig med artikel 8.

Om proportionalitetsvurderingen i den foreliggende sag bemærker landsretten herefter: Tiltalte straffes som anført med fængsel i 3 år for bl.a. brandstiftelse efter straffelovens § 180 ved at have sat ild til en beboelsesejendom under sådanne omstændigheder, at tiltalte i hvert fald anså det for overvejende sandsynligt, at en person, som sket, blev udsat for overhængende livsfare.

Brandstiftelsen må anses for meget alvorlig personfarlig kriminalitet. Tiltalte er tidligere dømt for personfarlig kriminalitet begået, efter han er fyldt 18 år.

Ved dom af 2. august 2016 blev han straffet med betinget fængsel i 40 dage med vilkår om samfundstjeneste for vold efter straffelovens § 244 ved at have kastet en metalbeholder til sugerør og en dankortterminal mod en ansat i en burgerbar, hvorved han ramte den ansatte på kroppen henholdsvis i ansigtet.

Tiltalte er desuden straffet ved ankedom af 30. november 2017 med ubetinget fængsel i 60 dage for to forhold af vold i form af et knytnæveslag i ansigtet henholdsvis et skub efter straffelovens § 119, stk. 1, mod DSB-funktionærer i tjeneste, hvor det ene forhold blev begået i prøvetiden, som var fastsat i dommen af 2. august 2016.

Tiltalte blev ved dommen udvist betinget og dermed advaret om, at fortsat kriminalitet kunne føre til ubetinget udvisning, jf. dagældende udlændingelovs § 24 b, stk. 1. Tiltalte er som nævnt 28 år og indrejste i Danmark som 2-årig. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Hans forældre og en onkel bor i Danmark. Det samme gør hans seks søskende, hvoraf flere har børn.

Han har i Danmark gået i skole, hvor han har afsluttet 10. klasse og en frisøruddannelse. Han har arbejdet som ufaglært og som frisør. Tiltalte har forklaret, at han var i Irak på en kort tur i 2018, fordi hans farmor var syg. Hans farmor døde i 2021, og han har herefter ikke familie eller bekendte i Irak. Han taler irakisk, men kan ikke læse eller skrive sproget.

Det må antages, at han gennem sin herboende familie har et vist kendskab til irakisk skik og kultur. Landsretten lægger herefter til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Irak, men at han ikke vil være uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Irak, hvis han udvises.

Efter en samlet vurdering, herunder henset til kriminalitetens karakter og omfang sammenholdt med tiltaltes tilknytning til henholdsvis Danmark og Irak, finder landsretten, at udvisning ikke i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

Efter omstændighederne i sagen vil et indrejseforbud for bestandig være uproportionalt efter artikel 8, og indrejseforbuddets varighed kan derfor passende fastsættes til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1. Tiltalte skal derfor udvises med indrejseforbud i 6 år. Byrettens dom stadfæstes herefter, i det omfang den er anket, med de anførte ændringer.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod tiltalte Tiltalte stadfæstes, i det omfang den er anket, med de ændringer, at den idømte bøde udgår, og at tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år, der regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.