AM2018.06.18Ø

AM2018.06.18Ø Retten i Holbæks

DOM

Dato: 16. november 2016 Rettens sagsnr.: 60-2019/2016 Politiets sagsnr.: 1200-76141-00780-13 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født november 1967 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 21. juli 2016.

Tiltalte er tiltalt for 1. (tidl. 1.+2.) dokumentfalsk og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i den 3. juni 2013 med forsæt til at skuffe i et retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte over for personale i Bank1, Adresse1 i Kalundborg, foreviste en forfalsket købsaftale ("KÖPEAVTAL") vedrørende en ejendomshandel dateret 15. april 2013, en falsk kvittering (KÖPEBREV") vedrørende samme ejendomshandel dateret 31. maj 2013 samt en falsk salgs-/finansieringsopgørelse af 31. maj 2013, og derved retsstridigt fremkaldte den vildfarelse hos Bank1 at tiltalte ville modtage en udbetaling af et provenue på ca. 1,9 mio. kr. fra en hushandel, hvorved hun formodede Bank1 til at oprette en konto med kredit i hendes navn, fra hvilken konto hun hævede i alt 120.000 kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet hvorved hun påførte banken et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. 2. (tidl. 3.+4.) dokumentfalsk og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden fra april til december 2013 med forsæt til at skuffe i et retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte over for personale i Bank2, Adresse2 i Kalundborg, forevist en forfalsket købsaftale ("KÖPEAVTAL") vedrørende en ejendomshandel dateret 15. april 2013, en falsk kvittering (KÖPEBREV"} vedrørende samme ejendomshandel dateret 31. maj 2013, en falsk salgs-/finansieringsopgørelse af 31. maj 2013, tre forfalskede lønsedler fra Selskab1 for lønperioderne januar til marts 2013, og derved retsstridigt fremkaldte den vildfarelse hos Bank2, Adresse2 i Kalundborg, at tiltalte ville modtage en udbetaling af et provenue på ca. 2,7 mio. svenske kr. fra en hushandel, hvorved hun formodede Bank2 til at oprette en konto med kredit i hendes navn, fra hvilken konto hun hævede i alt 70.000 kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvorved hun påførte banken et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. 3. (tidl. 5. og 6.) dokumentfalsk og bedrageri af særlig grov beskaffenhed eller straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden fra maj til juli 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank3, Adresse3 i København, fremsendte forfalskede lønsedler fra "Selskab2", og derved retsstridigt fremkaldte en vildfarelse hos Bank3 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, hvorved hun formåede Bank3 til at oprette et Diners Club-kort med kredit i hendes navn, med hvilket kort hun hævede i alt 141.778 kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvorved hun påførte banken et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. 4. (tidl. 7. og 8.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter og § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved i maj 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank4, Adresse4 i By, fremsendte en forfalsket lønseddel fra Selskab1 vedrørende lønperioden marts 2013, for derved retsstridigt at fremkaldte en vildfarelse hos Bank4 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, med henblik på at formå Bank4 til at bevillige hende et lån på 500.000 kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da banken krævede yderligere dokumentation. 5. (tidl. 9. og 10.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved i maj 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank5, Adresse5 i København, fremsendte forfalskede lønsedler fra Selskab1 vedrørende lønperioderne marts 2013, april 2013 og juni 2013 for derved retsstridigt at fremkaldte en vildfarelse hos Bank5 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, ligesom hun oplyste, at hun havde formue i Norge i form af kontant indestående på 750.000 norske kr., samt et forventet provenu på 2,7 mio. svenske kr. fra salg af en ejendom, med henblik på at formå Bank5 til at bevillige hende et Mastercard med en kredit på 50.000,-, en kassekredit på 50.000, samt et billån på 522.000 kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da banken gav afslag. 6. (tidl. 11. og 12.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter og § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved i perioden fra april til juni med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank6, Adresse6 i By, fremsendte en forfalsket lønseddel fra Selskab1 vedrørende lønperioden marts 2013 samt en forfalsket købsaftale ("KÖPEAVTAL") vedrørende en ejendomshandel dateret 15. april 2013, for derved retsstridigt at fremkaldte en vildfarelse hos Bank6 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, med henblik på at formå Bank6 til at bevillige hende et billån på 522.000,kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da banken gav afslag. 7. (tidl. 13. og 14.) dokumentfalsk og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden fra juni til november 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank7, Adresse7 i København, fremlagde et forfalsket brev fra Selskab3, hvoraf det fremgik, at hun ville få udbetalt kr. 2.346.000,-i ménerstatning, forfalskede lønsedler fra Selskab1 vedrørende lønperioderne januar 2013, februar 2013, marts 2013, april 2013 og maj 2013 samt en forfalsket kvittering ("KÖPEBREV") dateret 31. maj 2013 vedrørende salg af en ejendom, og derved retsstridigt fremkaldte en vildfarelse hos Bank7 om hendes formue-, ansættelses- og indkomstforhold, hvorved hun formåede Bank7 til at oprette konto med kredit i hendes navn, fra hvilken konto hun hævede i alt 57.602,kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvorved hun påførte banken et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. 8. (tidl. 15. og 16.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter og § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved i perioden omkring juli 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank3, Adresse3 i København, fremsendte en eller flere forfalskede lønsedler fra Selskab1 for derved retsstridigt at fremkalde en vildfarelse hos Bank3 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, med henblik på at formå Bank3 til at udstede et Eurocard Privat med kredit i hendes navn, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da banken lukkede kortet, inden hun nåede at bruge det. 9. (tidl. 17. og 18.) dokumentfalsk og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 286, ved i perioden fra juni til oktober 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank3, Adresse3 i København, fremsendte en eller flere forfalskede lønsedler fra Selskab1 og derved retsstridigt fremkaldte en vildfarelse hos Bank3 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, hvorved hun formående Bank3 til at udstede et Jyske Mastercard Privat med kredit i hendes navn, med hvilket kort hun hævede 30.454 kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvorved hun påførte banken et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. 10. (tidl. 19. og 20.) dokumentfalsk og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 286, ved i juli 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til personale i Bank8 (tidligere Bank20), Adresse8 i Brøndby , fremsendte en forfalsket lønseddel fra Selskab1 og derved retsstridigt fremkaldte en vildfarelse hos Bank8 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, hvorved hun formåede Bank8 til at yde hende et lån 70.000,kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvorved hun påførte banken et tilsvarende formuetab. 11. (tidl. 21. og 22.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter § 279, jf. § 286, st.k 2, jf. § 21, ved i perioden fra den 25. juli til den 16. august 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til personale i Bank9, Postboks, Adresse9 i København, fremsendte en forfalsket lønseddel fra Selskab1 for derved retsstridigt at fremkalde en vildfarelse hos Bank9 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, med henblik på at formå Bank9 til at yde hende et boliglån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da banken gav afslag. 12. (tidl. 23. og 24.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved i perioden fra den 18. til den 30. august 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af et falsk dokument, idel tiltalte til personale i Bank4, Adresse4 i By, fremsendte en forfalsket lønseddel fra Selskab1 vedrørende lønperioden juli 2013 for derved retsstridigt at fremkalde en vildfarelse hos Bank4 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, med henblik på al formå Bank4 til at yde hende el boliglån på 300.000,kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagekalde beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da banken gav afslag. 13. (tidl. 25.) dokumentfalsk og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 286, ved den 6. august 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank10, Adresse10 i Glostrup, fremviste en eller flere forfalskede lønsedler fra Selskab1 og derved retsstridigt fremkaldte en vildfarelse hos Bank10 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, ligesom hun i strid med sandheden oplyste, at hun ikke havde andre lån, hvorved hun formåede Bank10 til at yde hende et lån på 72.000,- kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvorved hun påførte banken et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. 14. (tidl. 26. og 27.) dokumentfalsk og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 286, ved den 25. september 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank11, Adresse11 i København, fremsendte 3 forfalskede lønsedler fra Selskab1 og derved retsstridigt fremkaldte en vildfarelse hos Bank11 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, hvorved hun formåede Bank11 til at yde hende et lån på 215.280,kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvorved hun påførte banken et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. 15. (tidl. 28. og 29.) dokumentfalsk og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 286, ved i perioden fra den 22. juni 2013 til den 17. december 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank12 Adresse12 i Kgs.

Lyngby, fremsendte en forfalsket lønseddel fra Selskab1 vedrørende lønperioden april 2013, en forfalsket købsaftale ("KÖPEAVTAL") vedrørende en ejendomshandel dateret 15. april 2013, en falsk kvittering ("KÖPEBREV") vedrørende sammen ejendomshandel dateret 31. maj 2013 samt en falsk salgs­/finansieringsopgørelse af 31. maj 2013, samt en forfalsket uigenkaldelig transporterklæring (''Ugjenkallelig transporterklæring"), ligesom hun fremlagde forfalsket dokumentation for en overførsel af 700.00,kr. fra Bank13 i Norge til hendes konto i Bank12, og derved retsstridigt fremkaldte en vildfarelse hos Bank12 om hendes ansættelses-, formue- og indkomstforhold, hvorved hun formåede Bank12 til at yde hende et rentetilpasningslån på 1.001.000,- kr., et boliglån på 279.000,- kr. og en boligkredit på 335.000,- kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbene, hvorved hun påførte banken et tilsvarende formuetab eller risiko herfor. 16. (tidl. 30. og 31.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved den 1. november 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank14, Adresse13 i Aabenraa, bl.a. fremsendte forfalskede lønsedler fra Selskab4 vedrørende lønperioderne september og oktober 2013 for derved retsstridigt at fremkalde en vildfarelse hos Bank14 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, med henblik på at formå Bank14 til at yde hende et boliglån til køb af en ejendom til 3,4 mio. kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da banken gav afslag. 17. (tidl. 32. og 33.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved den 1. november 2013 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Selskab5, Adresse14 i Karlslunde, bl.a. fremsendte forfalskede lønsedler fra Selskab1 og Selskab4 vedrørende lønperioderne marts og oktober 2013 for derved retsstridigt at fremkalde en vildfarelse hos Selskab5 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, med henblik på at formå Selskab5 til at yde hende et lån på 895.000,kr., uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da Selskab5 aflyste pantebrevet, da Bank12, hos hvem hun samtidig havde optaget totalbelåning i ejendommen, blev bekendt med det af Selskab5 tinglyste pantebrev, som Selskab5 derefter aflyste. 18. (tidl. 34. og 35.) forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved i perioden fra den 6. til den 20. november 2013 for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, bl.a. at have oplyst over for personale i Bank15, Adresse15 i Skive, al hun var ansat hos Selskab4 for derved retsstridigt at fremkalde en vildfarelse hos Bank15 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, med henblik på at formå Bank15 til at yde hende et bevilliget overtræk, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da banken gav afslag. (tidl. 36. og 37. udgår} 19. (tidl. 38. og 39.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved i perioden fra den 27. maj 2014 til den 12. juni 2014 med forsæt til at skuffe i retsforhold og derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have gjort brug af falske dokumenter, idet tiltalte til personale i Bank16, Adresse16 i Albertslund, bl.a. fremsendte forfalskede lønsedler fra "Selskab2" vedrørende lønperioderne marts, april og maj 2014 for derved retsstridigt at fremkalde en vildfarelse hos Bank16 om hendes ansættelses- og indkomstforhold, med henblik på at formå Bank16 til at bevillige hende et MasterCard med en kredit på kr. 30.000,- samt et Visa-kort med et bevilliget overtræk på kr. 20.000,- uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da Bank16 gav afslag. (tidl. 40. udgår) 20. (tidl. 41. og 42.) dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved på et ukendt tidspunkt mellem den 26. januar og den 17. marts 2015 med forsæt til at skuffe i retsforhold samt for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have eller have faet fremstillet kvitteringer fra Bank17, hvoraf det i strid med sandheden fremgik, at der på tiltaltes konto ville blive indsat henholdsvis 1.719.000 kr. og 9.845.000 kr., alt i den hensigt på et ukendt tidspunkt efter den 17. marts 2015 at ville gøre brug af disse kvitteringer overfor et pengeinstitut, der skulle bringes i en vildfarelse om tiltaltes indtægtsforhold og derved formås til at yde hende lån eller kredit med risiko for formuetab til følge, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, da politiet ved ransagning fandt dokumenterne.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Bank3, filial af Bank18, har påstået, at tiltalte skal betale 46.528,84 kr. samt rykkergebyrer med 300 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Bank7, Adresse17, 1780 København V,, har påstået, at tiltalte skal betale 61.115,30 kr., tidligere opgjorte renter for perioden 1. april 2015 til 7. oktober 2016 med 22.312,23 kr., rykkergebyrer med 300 kr. med fradrag for udgjort valutakonto med 2.432,66 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Bank10, filial af Bank19, Adresse18, 2600 Glostrup, har påstået, at tiltalte skal betale 72.858,82 kr., tidligere opgjorte renter pr. 25. oktober 2016 med 33.017,78 kr. og udenretlige inddrivelsesomkostninger med 3.390 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt kravets størrelse.

Bank11, Adresse11, København, har påstået, at tiltalte skal betale 215.280 kr., tidligere opgjorte renter pr. 1. november 2016 med 29.733,79 kr., og gebyrer på 6.625 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets opgørelse.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3, Vidne4, Vidne5, Vidne6, Vidne7, Vidne8, Vidne9, Vidne10, Vidne11, Vidne12, Vidne13, Vidne14, Vidne15, Vidne16, Vidne17, Vidne18 og Vidne19. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysninger om personlige forhold Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltaltes personlige forhold er beskrevet i en af Kriminalforsorgen udarbejdet personundersøgelse af 27. maj 2015.

Rettens begrundelse

og afgørelse Indledende bemærkninger, Det kan lægges til grund, at tiltalte i 9 tilfælde opnåede lån for samlet 2.392.114 kr., og at hun herudover i 11 tilfælde ansøgte om lån for ikke under 2.889.000 kr., der dog ikke blev bevilget. 18 af de 20 forhold vedrører låneoptagelse eller forsøg herpå i løbet af 2013.

I forbindelse med ansøgningerne om lån fremsendte tiltalte en række dokumenter til belysning af sine økonomiske forhold, herunder en "Köpeavtal", et "Köpebrev" og en "ugjenkallelig transporterklæring" vedrørende en ejendomshandel af 15. april 2013 mellem hende som sælger og det norske selskab Selskab2 som køber og en række lønsedler fra et norsk selskab benævnt Selskab1 eller Selskab1 samt i enkelte tilfælde lønsedler fra firmaer benævnt Selskab4 og Selskab2.

Det fremgår af oplysninger fra Interpol i henholdsvis Stockholm og Oslo, at der ikke er registreret noget ejerskifte på den i ovennævnte ejendom i 2013, og at der i Norge ikke eksisterer et selskab med navnet Selskab2.

Endvidere ses det angivelige provenu opnået ved salget af ejendommen ikke at figurere nogen steder, og advokatfirmaet Firma har oplyst, at man ikke opbevarer provenuet fra handlen, sådan som tiltalte under sagen har forklaret. Retten finder det på denne baggrund bevist, at købsaftalen, købebrevet og den uigenkaldelige transporterklæring er falske.

Det er endvidere efter forklaringen fra Vidne1, der ejer det norske selskab Selskab1, samt lønsedlernes divergerende udseende og tekst på flere sprog, bevist, at de af tiltalte i forbindelse med låneansøgningerne fremsendte lønsedler er falske. Det bemærkes i den forbindelse tillige, at den løn, lønsedlerne anviser, ikke ses at være tilgået tiltalte på nogen af de af hende oplyste konti.

Tiltaltes forklaring om sin ansættelse i virksomhederne Selskab4 og Selskab2 er utroværdig og har ikke kunnet verificeres. Det bemærkes herved også, at den løn, lønsedlerne anviser, ikke ses at være tilgået tiltalte på nogen af de af hende oplyste konti. Retten finder det derfor bevist, at også disse lønsedler er falske.

Tiltalte har i alt væsentligt ikke tilbagebetalt de lånte beløb, og trods anledning hertil har tiltalte ikke kunnet dokumentere de indtægter og formuegoder, som hun har forklaret om, og som kunne sandsynliggøre, at hun ville kunne tilbagebetale lånene.

Henset hertil og til antallet af forhold og størrelsen af de involverede beløb er det bevist, at tiltalte hverken havde vilje eller evne til at tilbagebetale de beløb, hun ansøgte om at låne. Forhold 1. Tiltalte har erkendt at have fremsendt "Köpeavtal" vedrørende en ejendomshandel af 15. april 2013 mellem hende som sælger og det norske selskab Selskab2 som køber til Bank1.

Bankrådgiver Vidne2 har forklaret, at tiltalte foreviste den omhandlede købsaftale samt "Köpebrev" vedrørende samme ejendom og til ham forklarede, at der ville indgå et provenu på 1,9 mio. kr. på hendes konto i banken.

Vidnet gjorde notater om indholdet af disse dokumenter på tiltaltes sag i banken, og en kollega bevilgede efterfølgende på tiltaltes anmodning et overtræk på baggrund af de registrerede oplysninger om tiltalte. Overtrækket er ikke blevet dækket ind.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter formåede Bank1 at bevilge hende en kreditfacilitet, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, som beskrevet i forhold 1, idet det dog bemærkes, at den beskrevne salgs/finansieringsaftale af 31. maj 2013 ikke er dokumenteret ved bevisførelsen og derfor ikke er indgået i rettens bevisbedømmelse. Forhold 2.

Bankrådgiver Vidne3 har forklaret, at tiltalte til brug for sin ansøgning om etablering af en kreditfacilitet i Bank2 fremsendte bl.a. lønsedler fra Selskab1 og "Köpeavtal" af 15. april 2013 samt efterfølgende fremsendte en kvittering, der skulle dokumentere, at penge var overfort til tiltaltes konto i banken, hvilket imidlertid aldrig skete.

Der blev oprettet et hævekort til tiltalte, som tiltalte overtrak med 70.000 kr., som aldrig er betalt tilbage. Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter formåede Bank2 at bevilge hende en kreditfacilitet, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale det hævede beløb.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, som beskrevet i forhold 2, idet det dog bemærkes, at den beskrevne salgs/finansieringsaftale af 31. maj 2013 ikke er dokumenteret ved bevisførelsen og derfor ikke er indgået i rettens bevisbedømmelse. Forhold 3, 8 og 9.

Tiltalte har forklaret, at hun fremsendte lønsedler i forbindelse med ansøgningen om kreditkort, og det fremgår af lånesagsoversigten fra Bank3, at banken under punktet arbejdsgiver har noteret "Selskab2” og "Selskab1". Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte til brug for bankens behandling af hendes ansøgninger fremsendte lønsedler på fra disse virksomheder.

Inkassokonsulent Vidne4 har forklaret, at tiltalte efter ansøgning blev bevilget et Diners Card og et Mastercard. Tiltalte søgte også om et Eurocard, men fik det ikke på grund af overtræk på de andre kreditkort. Tiltalte brugte 30.474 kr., på Master kortet og 141.778 kr. på Diners kortet, hvoraf hun har afdraget 1.934 kr.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter formåede Bank3 at bevilge hende kreditfaciliteter som beskrevet i forhold 3, 8 og 9, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale de beløb, hun anvendte eller havde til hensigt at anvende.

Tillalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed i forhold 3 og 9 og forsøg herpå i forhold 8, jf. straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, til dels jf. § 21. Forhold 4 og 12.

Tiltalte har forklaret, at hun fremsendte lønsedler fra Selskab1 med henblik på at optage dels et billån på 500.000 kr., dels et boliglån på 300.000 kr. i Bank4. Billånet blev ikke til noget, fordi bankrådgiveren, Vidne5, spurgte efter så megen dokumentation, og fordi hun i mellemtiden blev tilbudt et billån i Bank1.

Boliglånet blev heller ikke til noget, fordi hun ikke ønskede at gøre forretninger med andelskassen, efter Vidne5 havde kontaktet Vidne1. Bankrådgiver Vidne5 har forklaret, at tiltalte to gange ansøgte om lån i Bank4 og at andelskassen afslog ansøgningerne begge gange.

I forbindelse med låneansøgningen fremsendte tiltalte lønsedler fra Selskab1, og vidnet kontaktede på denne baggrund Vidne1, der oplyste, at tiltalte ikke havde været ansat i Selskab1. Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter forsøgte at formå andelskassen at bevilge hende lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale de ansøgte beløb.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21. som beskrevet i forhold 4 og 12. Forhold 5.

Tiltalte har forklaret, at hun fremsendte de i sagen fremlagte lønsedler fra Selskab1 og Selskab1 til Bank5 i forbindelse med sin ansøgning om billån og boliglån, og privatrådgiver Vidne6 har bekræftet, at banken modtog disse. Vidne6 har videre forklaret, at tiltalte fik afslag på at låne, fordi banken ikke modtog tilstrækkelig dokumentation fra tiltalte.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter forsøgte at formå Bank5 at bevilge hende lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale de ansøgte beløb.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21. som beskrevet i forhold 5. Forhold 6.

Tiltalte har forklaret, at hun ansøgte om et billån i Bank6, og at hun i den forbindelse fremsendte en lønseddel fra Selskab1 og "Köpeavtal" mellem hende og Selskab2.

Privatrådgiver Vidne7 har forklaret, at tiltalte fremsendte de pågældende dokumenter til banken til brug for ansøgninger om lån, men at lånene ikke blev bevilget, fordi tiltalte ikke fremsendte de yderligere oplysninger om sine økonomiske forhold, som banken anmodede om.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter forsøgte at formå Bank6 at bevilge hende lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale de ansøgte beløb.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, som beskrevet i forhold 6. Forhold 7.

Tiltalte har forklaret, at hun til brug for sin ansøgning om en kredit på 50.000 kr. fremsendte korrespondance med advokatfirmaet Firma, "Köpebrev" mellem hende og Selskab2 og lønsedler fra Selskab1. Bankrådgiver Vidne8 har bekræftet, at Bank7 modtog de nævnte dokumenter, og at banken bevilgede tiltalte et overtræk på 40-50.000 kr.

I det efterfølgende forløb, hvor banken søgte beløbet inddækket af tiltalte, fremsendte tiltalte et brev af 15. september 2014 fra Selskab3, hvoraf det fremgik, at hun ville få udbetalt en erstatning på 2.346.000 kr. Specialist i Selskab3, Vidne9, har forklaret, at brevet af 15. september 2014 fra Selskab3 er forfalsket, idet forsikringsselskabet afviste at betale erstatning i anledning af tiltaltes skadesanmeldelse.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter formåede Bank7 at bevilge hende en kreditfacilitet, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale beløbet.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, som beskrevet i forhold 7, idet det dog bemærkes, at brevet fra Selskab3 er fremsendt til banken efter oprettelse af kreditfaciliteten og efter den angivne gerningsperiode, hvorfor dette dokument ikke er indgået i rettens bevisvurdering.

Forhold 10. Tiltalte og fraud analyst Vidne10 har begge forklaret, at tiltalte bl.a. fremsendte en lønseddel fra Selskab1 til brug for låneansøgningen i Bank20 (nu Bank8), og at tiltalte opnåede et lån på 70.000 kr. Vidne10 har endvidere forklaret, al tiltalte stort set ikke har afdraget på lånet.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af et falsk dokument formåede banken at bevilge hende lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale lånebeløbet. Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, som beskrevet i forhold 10.

Forhold 11. Bankrådgiver Vidne11 og tiltalte har begge forklaret, at tiltalte til brug for ansøgning om lån fra Bank9 bl.a. fremsendte en lønseddel fra Selskab1. Vidne11 har endvidere forklaret. at lånet ikke blev bevilget, idet han konstaterede, at de oplysninger, som tiltalte havde afgivet, ikke var korrekte.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af et falsk dokument forsøgte at formå Bank9 at bevilge hende et lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale de ansøgte beløb.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, som beskrevet i forhold 11. Forhold 13.

Tiltalte og bankmedarbejder Vidne12 og har begge forklaret, at tiltalte til brug for ansøgningen om lån i Bank10 fremsendte lønsedler fra Selskab1, og at tiltalte opnåede et forbrugslån. Vidne12 har endvidere forklaret, at tiltalte betalte det første afdrag, men at der ikke siden er afdraget på lånet.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter formåede Bank10 at bevilge hende et lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale lånebeløbet. Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, som beskrevet i forhold 13.

Forhold 14. Tiltalte har forklaret, at hun til brug for låneansøgningen i Bank11 fremsendte lønsedler. Bankmedarbejder Vidne13 har forklaret, at tiltalte fremsendte tre lønsedler fra en norsk virksomhed. Hun husker i dag ikke navnet, men det er rigtigt, at hun til politiet skrev, at virksomheden hed Selskab1.

Hun så selv lønsedlerne, og hendes beskrivelse af sagen til politiet skete på baggrund af de oplysninger, som banken havde registreret i forbindelse med lånesagen. Tiltalte opnåede et lån, som der aldrig er blevet afdraget på. Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter formåede Bank11 at bevilge hende et lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale lånebeløbet.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, som beskrevet i forhold 14. Forhold 15. Tiltalte har forklaret, at hun ansøgte Bank12 om et boliglån på 1.335.000 kr. opdelt som beskrevet i anklageskriftet.

Hun fremsendte i den forbindelse lønsedler fra Selskab1, "Köpeavtal" mellem hende og Selskab2 og "Ugjenkallelig transporterklæring". Kunderådgiver Vidne14 har forklaret, at banken modtog de ovenfor nævnte dokumenter samt et bilag benævnt "Spesifisert betaling om overførsel af 700.000 kr. fra Bank13 til tiltaltes konto i Bank12.

Tiltalte opnåede et kreditforeningslån og et banklån på i alt 1.600.000 kr. til brug for hendes køb af en ejendom beliggende på Adresse19 i Kalundborg.

Bankmedarbejder Vidne15 har forklaret, at købesummen for ejendommen på Adresse19 skulle berigtiges således, at tiltalte skulle overføre 320.000 kr. til Bank12, hvorefter Bank12 skulle udbetale finansieringsbeløbet, 1.600.000 kr., og de 320.000 kr. til tiltaltes mand, der var sælger af ejendommen på Adresse19.

Ved en fejl udbetalte Bank12 1.920.000 kr. til tiltaltes mand, inden tiltalte havde overført de aftalte 320.000 kr. til Bank125. Dette beløb tilgik aldrig Bank12, og tiltalte har aldrig afdraget på lånene. Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter formåede Bank12 at bevilge hende lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale lånebeløbet.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, som beskrevet i forhold 15. Forhold 16. Tiltalte har forklaret, at hun ansøgte om lån i Bank14, og at hun i den forbindelse fremsendte lønsedler fra Selskab4. Hun opnåede ikke noget lån.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter forsøgte at formå Bank14 at bevilge hende et lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale lånebeløbet.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, som beskrevet i forhold 16. forhold 17.

Ejer af Selskab5, Vidne16, har forklaret, at tiltalte i forbindelse med ansøgningen om lån foreviste lønsedler fra Selskab1 og Selskab4, og at tiltalte blev bevilget et lån, som hun underskrev. Lånet blev dog aldrig udbetalt, idet vidnet opdagede, at ejendommen allerede var belånt i modsætning til, hvad tiltalte havde oplyst.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter forsøgte at formå Selskab5 at bevilge hende et lån, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale lånebeløbet.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, som beskrevet i forhold 17. Forhold 18. Kunderådgiver Vidne17 har forklaret, at tiltalte anmodede om et overtræk i Bank15, og at hun i den forbindelse oplyste, at hun var ansat hos Selskab4.

Banken afslog tiltaltes anmodning. Efter oplysningerne om tiltaltes økonomiske forhold og sammenhængen med de øvrige forhold i sagen er det bevist, at tiltalte forsøgte at formå Bank15 at bevilge hende en kreditfacilitet, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale et eventuelt opnået lånebeløb.

Tiltalte er således skyldig i forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, som beskrevet i forhold 18. Forhold 19. Tiltalte og bankmedarbejder Vidne18 har begge forklaret, at tiltalte til brug for låneansøgningen i Bank16 fremsendte lønsedler fra Selskab2.

Vidne18 har endvidere forklaret, al lånet ikke blev bevilget, idet banken via den digitale skattemappe blev bekendt med en tinglyst arrest og med, at tiltalte havde en gæld på over 3 mio. kr., som hun ikke havde oplyst om.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte ved brug af falske dokumenter forsøgte at formå Bank16 at bevilge hende en kreditfacilitet, uagtet at hun ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale det ansøgte beløb.

Tiltalte er således skyldig i dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jr. § 21, som beskrevet i forhold 19. Forhold 20.

Der blev ved ransagning i tiltaltes hjem fundet tre indbetalingsmeddelelser, hvoraf det fremgår, at der den 17. februar 2015, 27. februar 2015 og den 3. marts 2015 blev indsat henholdsvis 1.719.000 kr., 4.200.000 kr. og 9.845.000 kr. på tiltaltes konto i Bank17. Bankmedarbejder Vidne19 har forklaret, at tiltalte den 26. januar 2015 kontaktede Bank17, og at tiltalte herefter fik en konto i banken.

De beløb, der fremgår af ovennævnte indbetalingsmeddelelser, er aldrig tilgået tiltaltes konto i Bank17. Der indgik alene små beløb på kontoen. Det er herefter bevist, at indbetalingsmeddelelserne er falske.

Efter sammenhængen med de øvrige forhold i sagen og herunder den af tiltalte anvendte fremgangsmåde ved ansøgningerne om lån eller kredit finder retten det endvidere bevist, at dokumenterne var bestemt til anvendelse i forbindelse med ansøgninger om lån eller kredit, som tiltalte ikke havde vilje eller evne til at tilbagebetale.

Tiltalte er således skyldig i forsøg på dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, jf. § 21, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, som beskrevet i forhold 20. Strafudmåling.

Straffen fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens§ 171, jf. § 172, stk. 2, jf. til dels § 21, og § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21. Retten har ved straffens udmåling i skærpende retning lagt vægt på den periode, som forholdene er begået over, og forholdenes vedvarende og systematiske karakter. Henset hertil er der ikke grunding for at gøre nogen del af straffen betinget.

Retten har ved straffens udmåling i formildende retning taget hensyn til lang sagsbehandlingstid i forbindelse med sagens efterforskning, hvilket ikke skyldes tiltaltes forhold. Erstatning. Efter retsformandens bestemmelse tages erstatningspåstandene, der er tilstrækkeligt dokumenterede, til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Bank3, filial af Bank18, Adresse3, København, betale 46.528,84 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. november 2016 samt rykkergebyrer med 300 kr.

Tiltalte skal inden 14 dage til Bank7, Under Adresse17, København, betale 61.115,30 kr. med tillæg af procesrente fra 25. november 2016, tidligere opgjorte renter for perioden 1. april 2015 til 7. oktober 2016 med 22.312,23 kr., rykkergebyrer med 300 kr. med fradrag for udgjort valutakonto med 2.432,66 kr.

Tiltalte skal inden 14 dage til Bank10, filial af Bank19, Adresse18, 2600 Glostrup, betale 72.858,82 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. november 2016, tidligere opgjorte renter pr. 25. oktober 2016 med 33.017,78 kr. og udenretlige inddrivelsesomkostninger med 3.390 kr.

Tiltalte skal inden 14 dage til Bank11, Adresse11, 1560 København V, betale 215.280 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. november 2016, tidligere opgjorte renter pr. 1. november 2016 med 29.733,79 kr. og rykkergebyrer med 300 kr., fogedgebyr med 1.900 kr. og udenretlige inddrivelsesomkostninger med 3.300 kr. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 11. afdelings

DOM

(landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Lone Dahl Frandsen og Bettina Bang Jakobsen (kst.) med domsmænd). Dato: 18. juni 2018 Rettens sagsnr.: S-3263-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (tidligere Tiltalte), født november 1967, (advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, besk.) Holbæk Rets dom af 16. november 2016 (60-2019/2016) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Tiltalte har ikke givet møde under hovedforhandlingen i landsretten. Landsretten har under hovedforhandlingen afvist tiltaltes bevisanke, jf. retsplejelovens § 920, stk. 3. Sagen er herefter fremmet som en udmålingsanke, jf. retsplejelovens § 921, stk. 2.

Landsrettens begrundelse og resultat

Straffen findes passende. Der er herved lagt vægt på de af byretten angivne omstændigheder. Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at der ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.