217/2016

HØJESTERETS DOM

afsagt tirsdag den 17. januar 2017

Sag 217/2016 (2. afdeling)

Anklagemyndigheden mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket)

I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hillerød den 21. april 2015 og af Østre Landsrets 13. afdeling den 10. maj 2016.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Marianne Højgaard Pedersen, Jon Stokholm, Poul Dahl Jensen, Henrik Waaben og Anne Louise Bormann.

Påstande

Dommen er anket af T med påstand om strafbortfald, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Anbringender

Anklagemyndigheden har anført bl.a., at opholds- og meldepligten ikke udgør et uproportio- nalt indgreb. Der må lægges betydelig vægt på længden af den periode, hvor T var underlagt opholds- og meldepligt, indtil han valgte at overtræde den systematisk, og han har reelt kun været underlagt begrænsninger i sin bevægelsesfrihed i ca. 1 år og 6 måneder.

Dette forhold er tillagt betydning i Udlændingeservices afgørelser om fortsat opholdspligt. Der må også lægges vægt på, at T i 2005 blev idømt 8 års fængsel for grov narkotikakriminalitet og udvist for bestandig. Endvidere er han både før og efter denne dom straffet flere gange.

Herudover må det indgå med betydelig vægt i proportionalitetsvurderingen, at myndighederne har imø- dekommet hans ansøgninger om at overnatte hos sin familie, herunder ved i november 2009

- 2 -

at tillade ham i en tre måneders periode at overnatte hos familien i weekenderne. Endelig må der i proportionalitetsvurderingen tages hensyn til, at myndighederne efter Højesterets dom i UfR 2012.2874 løbende har taget stilling til, om opholds- og meldepligten skulle opretholdes og har givet en konkret begrundelse herfor.

Den fortsatte opholds- og meldepligt har derfor ikke været i strid med artikel 2 i Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonventions Tillægsprotokol 4.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at T tilsyneladende løbende har orienteret om sit op- holdssted, at der således ikke har været en konkret risiko for, at han ville skjule sig for poli- tiet, og at der i tiltaleperioden ikke har været udsigt til, at han kunne udsendes til Libanon in- den for en overskuelig fremtid.

Det bærende hensyn bag bestemmelserne om opholds- og meldepligt er at sikre, at myndighe- derne løbende har kendskab til de pågældende udlændinges opholdssted, så der kan ske ud- sendelse, så snart muligheden herfor måtte opstå. Danske statsborgere og udlændinge er ikke i en sammenlignelig situation. Allerede af den grund kan Den Europæiske Menneskerettig- hedskonventions artikel 14, jf. artikel 2 i Tillægsprotokol 4 ikke anvendes.

Det fremgår af forarbejderne til udlændingelovens § 42 a, stk. 8, at Den Europæiske Menne- skerettighedskonventions artikel 8 normalt ikke kan føre til, at udlændinge på tålt ophold, som er udvist ved dom, og som har ægtefælle og mindreårige børn i Danmark, ikke pålægges at tage ophold i Center Sandholm. Det skyldes, at der i forbindelse med udvisningen i medfør af udlændingelovens § 26 er taget stilling til, om tilknytningen til herboende familie bør føre til, at udvisning undlades. Østre Landsret har ved kendelse af 7. april 2016 vurderet, at det ikke er i strid med artikel 8 at opretholde udvisningen.

Der er tale om 1335 tilfælde af overtrædelse af meldepligten og 180 tilfælde af overtrædelse af opholdspligten. T har vedholdende gennem flere år overtrådt opholds- og meldepligten, og han er fortsat hermed, selv om han blev politianmeldt. Der er ikke grundlag for at formilde straffen eller for at gøre straffen betinget, navnlig fordi T har tilkendegivet, at han fortsat vil overtræde opholds- og meldepligten.

- 3 -

T har til støtte for påstanden om strafbortfald anført bl.a., at opretholdelsen af opholds- og meldepligten udgør et uproportionalt indgreb i hans bevægelsesfrihed og ret til selv at vælge opholdssted, jf. artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menneskerettighedskonven- tion. En overholdelse af opholds- og meldepligten vil endvidere reelt afskære ham fra et nor- malt familieliv, jf. konventionens artikel 8, og pligten indeholder et element af diskrimination, jf. artikel 14, jf. artikel 2 i Tillægsprotokol 4. Han har sin hustru og fire nu voksne børn i Aar- hus, hvor han har boet med ægtefællen siden 2011.

Han har afsonet den idømte straf og har siden 2009 været på tålt ophold, idet han ikke tvangsmæssigt må udsendes til Libanon eller til et land, hvor han ikke er beskyttet mod vide- resendelse til Libanon. Udlændingelovens § 34, stk. 4 og 5, har efter forarbejderne til formål at sikre, at politiet har kendskab til udlændingens opholdssted.

Det fremgår endvidere af for- arbejderne, at proportionalitetsbetingelsen hele tiden skal være opfyldt, og at det med tiden kan blive vanskeligt at begrunde opholds- og meldepligt, f.eks. hvis det viser sig umuligt at udsende den pågældende. Det har siden 2009 ligget fast, at udsendelse af ham ikke må ske, og der er heller ikke udsigt til, at han vil kunne udsendes.

Som følge af risiko for tortur har han ikke mulighed for at udrejse frivilligt.

Der har ikke været og er fortsat ikke nogen risiko for, at han vil skjule sig for politiet. Der er heller ikke konkrete holdepunkter for, at han vil begå ny kriminalitet.

Straffen bør under alle omstændigheder formildes. Der er gået lang tid siden de første over- trædelser af opholds- og meldepligten, jf. straffelovens § 82, nr. 14. Endvidere er straffesagen ikke afgjort inden rimelig tid, uden at det kan bebrejdes ham, jf. § 82, nr. 13.

Det bestrides ikke, at han allerede i 2010 blev gjort bekendt med sigtelserne for de første overtrædelser og siden med skiftende mellemrum er blevet sigtet for de senere overtrædelser. Forældelsesfristen kan derfor være afbrudt, jf. straffelovens § 94, stk. 5, men sagen har ligget stille så lang tid, at afbrydelsen har mistet sin betydning, jf. stk. 6.

Supplerende sagsfremstilling

Den 19. maj 2009 traf Udlændingeservice efter udlændingelovens § 49 a, jf. § 31, afgørelse om, at T ikke kunne udsendes til Libanon eller til et land, hvorfra han ikke var beskyttet mod tvangsudsendelse til Libanon. Udlændingeservice meddelte ham samtidig afslag på opholds-

- 4 -

tilladelse efter udlændingelovens § 7. Afgørelsen blev indbragt for Flygtningenævnet, men T frafaldt senere sin klage.

I perioden 2009-2011, hvor T opholdt sig i Center Sandholm, fik han i en række tilfælde tilla- delse til at overnatte hos sin familie i Aarhus i weekender mv. Af tilladelserne fremgår, at han i det meste af perioden fra november 2009 til november 2011 havde tilladelse til at overnatte hos familien hver anden weekend. Der foreligger ikke oplysninger om, at han efter den sidste tilladelse udstedt i juli 2011 har ansøgt om tilladelse til overnatning hos familien.

Den 14. december 2011 anmodede T om genoptagelse, og den 5. september 2012 traf Udlæn- dingestyrelsen afgørelse om at genoptage sagen og traf samme dag på ny afgørelse om, at T ikke kunne udsendes til Libanon og ikke kunne meddeles opholdstilladelse. Afgørelsen blev indbragt for Flygtningenævnet, der traf afgørelse den 20. december 2012. Af afgørelsen frem- går bl.a.:

”Det fremgår af Udenrigsministeriets høringssvar af 30. juni 2011, at en person med an- søgerens profil med stor sandsynlighed vil være i risiko for fængsling med videre ved tilbagevenden til Libanon.

Det fremgår endvidere, at Udenrigsministeriet ikke umiddel- bart har kendskab til konkrete tilfælde, hvor personer med den pågældendes profil har været udsat for fængsling, tortur mv., men at anvendelse af tortur og anden nedværdi- gende behandling generelt ikke er usædvanligt i et libanesisk fængsel ifølge rapporter fra anerkendte menneskerettighedsorganisationer.

Herudover fremgår det, at sandsyn- ligheden for, at en statsløs palæstinenser fra Libanon kan søge de libanesiske myndig- heders beskyttelse mod den syriske efterretningstjeneste er lille, idet de libanesiske myndigheder har et samarbejde med den syriske efterretningstjeneste baseret på en række aftaler af sikkerhedsmæssige såvel som af anden retslig karakter indgået gennem de sidste 20 år. …

Klageren er etnisk araber og muslim fra Libanon. Klageren er tidligere statsløs palæsti- nenser fra Libanon, men fik libanesisk statsborgerskab da han var syv år gammel. Kla- geren har været medlem af Fatah siden 1978, og har siden 1986 haft rang af løjtnant. Klageren har i denne forbindelse blandt andet deltaget i kampene i 1982 og 1984 i Bei- rut.

I 1984 blev klageren dobbeltagent for Fatah/PLO og den syriske efterretningstjene- ste. Klageren blev ansat af PLO med henblik på at infiltrere den syriske efterretnings- tjeneste. I 1984 tilbageholdt klageren lederen af Amalbevægelsen, som i dag er formand for det libanesiske parlament, i husarrest.

Klageren kom i den syriske efterretningstjene- stes søgelys, da han formidlede kontakt mellem en kendt terrorist fra den syriske efter- retningstjeneste, som ikke ville udføre sine opgaver for den syriske efterretningstjeneste og PLO. Fra 1986 til 1988 deltog klageren i mange kampe mod den syriske efterret- ningstjeneste.

Klageren har, efter ordre fra PLO’s ledelse, beordret sine folk til at dræbe flere højtstående tilhængere af Syrien. I 1987 og 1988 blev nogle af klagerens folk til- bageholdt og afslørede klageren som deres overordnede. Yderlige har klageren på et

- 5 -

tidspunkt været tilbageholdt i fem dage på grund af mistanke om medvirken til Amal- bevægelsens leders død.

Klageren har som asylmotiv henvist til, at han er efterstræbt af de syriske myndigheder, idet han har arbejdet som dobbeltagent, og afsløret den syriske efterretningstjenestes planer over for PLO. Den syriske efterretningstjeneste har i denne forbindelse bortført klagerens søster og fængslet hende i en måned, skudt klagerens broder, forsøgt at bort- føre klagerens datter og besat hans hjem.

I 1987 og 1988 blev klageren udsat for to at- tentater i Sidon. Attentaterne var planlagt af den syriske efterretningstjeneste. Herud- over er klageren også efterstræbt af Amal-bevægelsen, idet han i 1984 satte den davæ- rende leder, nu formand for det libanesiske parlament, i husarrest. Yderlige tror Amal- bevægelsen, at klageren var ansvarlig for drabene på flere af deres tilhængere. …

Flygtningenævnet tiltræder styrelsens afgørelse om, at klageren isoleret set er omfattet af udlændigelovens § 7, stk. 2, hvorimod det ikke er sandsynliggjort, at klageren er i ri- siko for forfølgelse omfattet af § 7, stk. 1.

Klageren kan herefter ikke udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller et land, hvor han ikke er beskyttet imod videresendelse til Libanon, jf. udlændingelovens § 31, stk. 1. …”

Den 27. december 2012 og igen den 9. oktober 2013 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at T fortsat havde pligt til at tage ophold i Center Sandholm. Af afgørelsen af 9. oktober 2013 fremgår bl.a.:

” Begrundelse

Udlændingestyrelsen lægger ved denne afgørelse til grund, at din klient er på tålt op- hold, fordi han er idømt 8 års fængsel og udvisning med indrejseforbud for bestandigt for handel med euforiserende stoffer og overtrædelse af våbenloven, og fordi han skal udrejse af Danmark, men ikke kan udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller til et land, hvor han ikke er beskyttet mod videresendelse til Libanon.

Der henvises i den forbindelse til Vestre Landsrets dom af 31. marts 2005, Højesterets dom af 9. september 2005 samt Udlændingestyrelsens afgørelse af 19. maj 2009, som alle er beskrevet ovenfor.

Styrelsen lægger ved denne afgørelse også til grund, at din klient på nuværende tids- punkt har været pålagt opholdspligt på grund af tålt ophold i Center Sandholm siden den 3. november 2009, dvs. i ca. 3 år og 11 måneder, men at han ikke reelt har opholdt sig i Center Sandholm i 2011, 2012 og 2013, at han er politianmeldt for manglende overhol- delse af opholdspligten den 8. april 2011, den 8. september 2011 og den 21. februar 2013, at disse sager fortsat verserer, og at han i perioden fra den 1. januar 2013 til den 10. juni 2013 har overholdt sin meldepligt 12 dage ud af 160 mulige.

Vi lægger også til grund, at din klient efter Højesterets dom af 9. september 2005 er straffet med bøde for tyveri den 26. januar 2012.

- 6 -

Endelig har vi taget i betragtning, at din klient ikke aktuelt har reel mulighed for at ud- rejse, og at hans ægtefælle og 4 myndige børn bor i Danmark.

På den anførte baggrund finder Udlændingestyrelsen efter en samlet vurdering, at din klients opholdspligt efter udlændingelovens § 42 a, stk. 9, på nuværende tidspunkt fort- sat opfylder det krav om proportionalitet, som er indeholdt i udtrykket ”nødvendige” i artikel 2, stk. 3, i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Vi lægger i den forbindelse vægt på, at den begrænsning i din klients bevægelsesfrihed, som opholdspligten udgør, er nødvendig i et demokratisk samfund særligt af hensyn til den offentlige tryghed, for at opretholde ordre public, for at forebygge forbrydelse, for at beskytte sundheden og for at beskytte andres rettigheder og frihedsrettigheder.

Vi har herved navnlig lagt vægt på, at din klient er på tålt ophold, fordi han er idømt 8 års fængsel og udvisning med indrejseforbud for bestandigt for handel med euforise- rende stoffer og overtrædelse af våbenloven.

Vi har desuden lagt vægt på at din klient på nuværende tidspunkt alene har været pålagt opholdspligt i Center Sandholm siden den 3. november 2009, dvs. i ca. 3 år og 11 må- neder, at han ifølge Rigspolitiet reelt ikke har opholdt sig i Center Sandholm i 2011, 2012 og 2013, at han er politianmeldt 3 gange for manglende overholdelse af opholds- pligten at disse sager fortsat verserer, og at han i perioden fra den 1. januar 2013 til den 10. juni 2013 alene har overholdt sin meldepligt 12 dage ud af 160 mulige.

Efter vores vurdering gør din klients familie- og personlige forhold samt det forhold, at han ikke aktuelt har reel mulighed for at udrejse, det ikke på nuværende tidspunkt upro- portionalt, at din klient forsat skal tage ophold i Center Sandholm.

I medfør af udlændingelovens § 42 a, stk. 9, skal din klient derfor fortsat tage ophold i Center Sandholm.”

Udlændingestyrelsen traf på ny afgørelse om fortsat ophold i Center Sandholm den 1. juli 2014, den 27. november 2014, den 11. juni 2015, den 5. januar 2016 og den 16. september 2016.

Den 7. oktober 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at T skulle flytte til Udrejsecen- ter Kærshovedgård i Ikast, hvor han blev pålagt opholdspligt. Samme dato meddelte Rigspo- litiet T, at han fra den 18. oktober 2016 havde daglig meldepligt på Udrejsecenter Kærsho- vedgård.

Retsgrundlag Artikel 2 i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har føl- gende ordlyd:

- 7 -

” Artikel 2 Stk. 1. Enhver, der lovligt opholder sig på en stats territorium, har inden for dette territo- rium ret til bevægelsesfrihed og til frit at vælge sit opholdssted. Stk. 2. Enhver har frihed til at forlade et hvilket som helst land, herunder sit eget. Stk. 3.

Udøvelsen af disse rettigheder skal ikke være underkastet andre begrænsninger end sådanne, som er i overensstemmelse med loven, og som i et demokratisk samfund er nødvendige af hensyn til den nationale sikkerhed eller den offentlige tryghed, for at opretholde ordre public, for at forebygge forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og frihedsrettigheder. Stk. 4.

De i stk. 1 nævnte rettigheder kan endvidere inden for særlige områder underka- stes restriktioner, som er indført ved lov, og som i et demokratisk samfund tjener al- menvellet.”

Af forslaget til lov nr. 1397 af 27. december 2008 om ændring af udlændingeloven, som blandt andet angår skærpet meldepligt for udlændinge på tålt ophold og styrket kontrol med overholdelse af pligten til ophold i Center Sandholm, fremgår af de almindelige bemærknin- ger pkt. 4 om forholdet til Danmarks internationale forpligtelser:

”De foreslåede bestemmelser om at skærpe meldepligt en samt styrke kontrollen med, at påbudet om at tage ophold i Center Sandholm overhol des, vil være et indgreb, der er omfattet af artikel 2 (om frihed til valg af ophold ssted) i 4. Tillægsprotokol til Den Eu- ropæiske Menneskerettighedskonvention.

Det følger a f den nævnte bestemmelse, at en- hver, der lovligt befinder sig på en stats område, inden for dette skal have ret til at fær- des frit og til frit at vælge sit opholdssted. Besk yttelsen omfatter også udlændinge, her- under udlændinge, der er på tålt ophold.

Retten er dog ikke absolut, idet der kan gøres indgreb i denne ret, hvis det er i »overensstemmelse med loven« og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til bl.a. den nationale sikkerhed og den offentlige orden. Det indebærer bl.a., at indgrebet skal være proportionalt i hvert enkelt tilfælde.

Forslagene varetager hensynet til den nationale sikkerhed og den offentlige orden og må som udgangspunkt anses for proportionale, idet det – for at sikre de pågældende perso- ners tilstedeværelse med henblik på udsendelse – ka n være vanskeligt at pege på mindre indgribende foranstaltninger.

Da proportionalitetsbetingelsen løbende skal være opfyldt, kan det med tiden blive vanskeligere at begrunde så danne indgreb, f.eks. hvis det viser sig fortsat at være umuligt at udsende den pågælden de. Det bemærkes, at afgørelser om meldepligt og påbud om ophold vil kunne indbringes for domstolene efter grundlovens § 63.

Udlændingemyndighederne og politiet skal kunn e godtgøre, at indgrebene i hvert enkelt tilfælde er proportionale. Heri ligger bl.a. , at myndighederne skal kunne frem- lægge oplysninger, der viser, at der er et rimeligt grundlag for indgrebene af hensyn til at sikre de pågældende personers tilstedeværelse med henblik på udsendelse.”

I forslag til lov om ændring af udlændingeloven, lov om fuldbyrdelse af straf m.v. og straffe- loven (L 51), som er fremsat den 9. november 2016, er det i de almindelige bemærkninger, pkt. 1.3, beskrevet, hvad opholdspligten for udlændinge på tålt ophold indebærer. Det fremgår bl.a.:

- 8 -

”Opholdspligten indebærer, at udlændingen skal bo p å indkvarteringsstedet og som ud- gangspunkt overnatte på indkvarteringsstedet hver nat. Udlændingen er imidlertid ikke frihedsberøvet. Den pågældende vil derfor også i aften- eller nattetimerne kunne op- holde sig og færdes uden for indkvarteringsstedet, f.eks. for at besøge venner, bekendte eller lignende uden at skulle være hjemme på et bestemt tidspunkt. Afgørende er, at udlændingen vender tilbage til indkvarteringsstedet og har indkvarte- ringsstedet som sit reelle opholdssted, dvs. det sted, hvor vedkommende overnatter.”

Højesterets begrundelse og resultat

Sagen angår, i hvilket omfang T kan straffes for overtrædelse af påbud om ophold og daglig meldepligt i Center Sandholm i perioden februar 2010 til februar 2015. Der skal i den forbin- delse forudsætningsvis tages stilling til, om påbuddene udgjorde et uproportionalt indgreb i hans bevægelsesfrihed, jf. artikel 2 i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettig- hedskonvention, og i hans ret til familieliv, jf. konventionens artikel 8, og om påbuddene er i strid med diskriminationsforbuddet i artikel 14.

Fire dommere – Marianne Højgaard Pedersen, Jon Stok holm, Henrik Waaben og Anne Louise Bormann – udtaler:

Ved dom af 1. juni 2012 (UfR 2012.2874) tog Højesteret stilling til gyldigheden af afgørelser om opholds- og meldepligt i Center Sandholm for en udlænding på tålt ophold.

Højesteret fandt, at Udlændingeservices afgørelse af 16. februar 2009 om opholdspligt i hvert fald på tidspunktet for Højesterets dom udgjorde et uproportionalt indgreb i hans bevægelsesfrihed i strid med artikel 2 i Tillægsprotokol 4, og afgørelsen blev derfor ophævet som ugyldig. Som følge heraf blev tillige afgørelsen om meldepligt i Center Sandholm tre gange om ugen ophæ- vet.

Højesteret lagde ved proportionalitetsbedømmelsen vægt på, at udlændingen i juli 2007 blev pålagt ophold i Center Sandholm og i foråret 2008 fik pålæg om at melde sig hos politiet i centeret en gang om ugen, at han alene var straffet ved en dom fra juni 2006 med fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191 ved medvirken til hashhandel på Christiania, at der ikke var nogen konkret risiko for, at han ville skjule sig for politiet, at der ikke var konkrete holdepunkter for, at han ville begå ny kriminalitet, at der ikke var udsigt til, at udvisningen kunne effektueres, og at han som følge af risikoen for tortur eller anden umen- neskelig eller nedværdigende behandling ikke reelt havde mulighed for at udrejse frivilligt til sit hjemland, Iran, og ikke havde mulighed for at udrejse til noget andet land.

- 9 -

Af dommen fremgår, at der ikke sås at være domme fra Den Europæiske Menneskerettig- hedsdomstol, som tager stilling til spørgsmålet om proportionalitet af et indgreb i bevægelses- friheden over for udlændinge, som er på tålt ophold. På andre områder har domstolen taget stilling til, om et indgreb i bevægelsesfriheden er proportionalt.

Det fremgår således af dom af 23. august 2006 i sagen Riener mod Bulgarien præmis 121, at selv om et indgreb i bevægel- sesfriheden i begyndelsen er berettiget, kan den automatiske udstrækning over en længere periode føre til, at indgrebet bliver uproportionalt.

Det fremgår endvidere af dom af 10. juli 2008 i sagen Hajibeyli mod Aserbajdsjan præmis 63, at begrænsninger i bevægelsesfriheden alene kan retfærdiggøres i en given sag, hvis der er klare indikationer af en ægte offentlig in- teresse, som vejer tungere end individets ret til bevægelsesfrihed.

Der ses fortsat ikke at være domme fra Menneskerettighedsdomstolen, der tager stilling til proportionaliteten af indgreb i bevægelsesfriheden over for personer på tålt ophold.

Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 1397 af 27. december 2008 om ændring af udlændin- geloven, at indgrebene i bevægelsesfriheden over for udlændinge på tålt ophold varetager hensynet til den nationale sikkerhed og den offentlige orden, idet de skal sikre de pågældende personers tilstedeværelse med henblik på udsendelse.

Vi finder, at dette hensyn udgør en ægte offentlig interesse, der som udgangspunkt vejer tun- gere end hensynet til de pågældende udviste udlændinges bevægelsesfrihed. Som anført i de nævnte forarbejder skal proportionalitetsbetingelsen løbende være opfyldt, og det bliver med tiden vanskeligere at begrunde indgrebene, f.eks. hvis det viser sig fortsat at være umuligt at udsende den pågældende udlænding.

Hvornår indgrebet ikke (længere) kan anses for proportionalt, må afgøres ud fra de kriterier, som Højesteret lagde vægt på i UfR 2012.2874. I hver enkelt sag kan der derudover være yderligere forhold, der skal indgå i vurderingen.

Den konkrete sag T blev den 3. november 2009 pålagt at opholde sig i Center Sandholm og at melde sig til Rigspolitiet i centeret hver dag kl. 10. Forholdene i denne sag omfatter perioden fra 8. februar 2010 til 28. februar 2015, hvor T i hele perioden har været pålagt opholds- og meldepligt i Center Sandholm. Han havde dog i det meste af perioden november 2009 til november 2011

- 10 -

tilladelse til at overnatte hos sin familie i Aarhus hver anden weekend og ved enkelte andre lejligheder.

Anklagemyndigheden har anført, at det ved proportionalitetsvurderingen må tillægges bety- delig vægt, at T reelt kun har været underlagt begrænsninger i sin bevægelsesfrihed i 1 år og 6 måneder, idet han siden 2011 reelt ikke har opholdt sig på Center Sandholm. Vi finder, at også den periode, hvor T fra 2011 systematisk har overtrådt opholds- og meldepligten, må medregnes ved vurderingen af, om indgrebet i hans bevægelsesfrihed har været proportionalt. Vi har navnlig lagt vægt på, at T er tiltalt med påstand om fængselsstraf, jf. udlændingelovens § 60, for overtrædelse af sin opholds- og meldepligt i denne periode.

T blev ved Vestre Landsrets dom af 31. marts 2005, som stadfæstet af Højesteret den 9. sep- tember 2005, idømt 8 års fængsel for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 191 ved i 2001 at have deltaget i indførelsen af ca. 6,7 kg kokain og amfetamin til Danmark. Der er således tale om meget alvorlig kriminalitet. Han blev samtidig udvist med indrejseforbud for bestandig.

Han blev prøveløsladt den 13. oktober 2009 med en prøvetid på 3 år og en reststraf på 706 dage. Han er endvidere tre gange i perioden 2001-2003 straffet med bøde for bl.a. overtræ- delse af våbenloven og hæleri og fire gange i perioden 2011-2014 straffet med bøde for over- trædelse af færdselsloven og tyveri.

Det er ubestridt, at der ikke i den periode, tiltalen angår, har været udsigt til, at T kunne ud- sendes til Libanon inden for en overskuelig fremtid, og at der ikke har været en konkret risiko for, at han ville skjule sig for politiet.

Udlændingeservice traf den 19. maj 2009 afgørelse om, at T ikke kunne udsendes til Libanon eller til et land, hvor han ikke er beskyttet mod udsendelse til Libanon, og at han var udelukket fra at opnå opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7.

Den 5. september 2012 traf Udlændingeservice på ny afgørelse om, at han ikke kunne udsendes og var udelukket fra opholdstilladelse, og Flygtningenævnet stadfæstede den 20. december 2012 denne afgørelse.

Af Flygtningenævnets afgørelse fremgår bl.a., at Udenrigsministeriet har oplyst, at en person med T’ profil med stor sandsynlighed vil være i risiko for fængsling ved tilbagevenden til Libanon, og at tortur og anden nedværdigende behandling ikke er usædvanligt i et libanesisk fængsel.

- 11 -

I proportionalitetsvurderingen må det endvidere indgå, at T har sin ægtefælle og voksne børn i Aarhus. Det skal tillige indgå, at udlændingemyndighederne i den periode, hvor han opholdt sig i Center Sandholm, i en række tilfælde imødekom hans ansøgninger om tilladelse til over- natning hos familien i weekender mv. Uanset disse tilladelser finder vi, at opholds- og melde- pligten udgjorde et væsentligt indgreb i hans bevægelsesfrihed.

Udlændingestyrelsen har løbende vurderet, om fortsat ophold i Center Sandholm måtte anses for proportionalt, og har i den periode, tiltalen angår, truffet afgørelser herom den 27. decem- ber 2012, den 9. oktober 2013, den 1. juli 2014 og den 27. november 2014.

Da Udlændingestyrelsen traf afgørelse den 9. oktober 2013, havde opholds- og meldepligten varet i 3 år og 11 måneder. Udlændingestyrelsen havde på det tidspunkt et sikkert grundlag for at vurdere, at der ikke var konkret risiko for, at T ville skjule sig for politiet, at der ikke var udsigt til, at udvisningen af T kunne gennemføres inden for en overskuelig fremtid, at han som følge af risikoen for tortur og anden nedværdigende behandling ikke havde reel mulighed for at udrejse frivilligt til Libanon, og at der ikke var noget andet land, han kunne udrejse til.

På den anførte baggrund finder vi, at pligten til at tage ophold i Center Sandholm fra den 9. oktober 2013 udgjorde et uproportionalt indgreb i T’ bevægelsesfrihed i strid med artikel 2 i Tillægsprotokol 4. Afgørelsen af 9. oktober 2013 om fortsat ophold samt de senere afgørelser herom var derfor ugyldige. Som følge heraf var endvidere Rigspolitiets afgørelser om daglig meldepligt i Center Sandholm ugyldige fra dette tidspunkt. Dette udelukker ikke en ny afgø- relse om meldepligt.

Opholds- og meldepligt for udlændinge på tålt ophold er begrundet i den idømte udvisning og hensynet til at sikre den pågældendes tilstedeværelse, hvis udsendelse viser sig mulig.

Udlæn- dinge, der som følge af kriminalitet er dømt til udvisning, men som opholder sig her i landet på tålt ophold, befinder sig således ikke i en sammenlignelig situation med danske statsbor- gere, som er dømt for tilsvarende kriminalitet, men som ikke kan dømmes til udvisning.

Op- holds- og meldepligten indebærer derfor ikke forskelsbehandling i strid med menneskerettig- hedskonventionens artikel 14, sammenholdt med retten til bevægelsesfrihed og retten til fa- milieliv, jf. artikel 8.

- 12 -

Vi finder, at konventionens artikel 8 ikke kan føre til, at afgørelserne om opholds- og melde- pligt skal ophæves som ugyldige fra et tidligere tidspunkt end den 9. oktober 2013.

T har i byretten forklaret, at han hver 14. dag blev gjort bekendt med nye sigtelser for over- trædelse af opholds- og meldepligten. Forældelsesfristen er derfor afbrudt, jf. straffelovens § 94, stk. 5, og forfølgningen i sagen har ikke været standset på ubestemt tid, jf. § 94, stk. 6. Ingen af sagens forhold er derfor forældede.

Som følge heraf stemmer vi for, at T kan straffes for overtrædelser af opholds- og meldeplig- ten i perioden 8. februar 2010 til 9. oktober 2013 (sagens forhold 1-49 og delvis forhold 50), og at han skal frifindes i forhold 51 til 67 og for de overtrædelser i forhold 50, der ligger efter den 9. oktober 2013.

Dommer Poul Dahl Jensen udtaler:

T blev ved Højesterets dom af 9. september 2005 straffet med fængsel i 8 år for grov narkoti- kakriminalitet og udvist med indrejseforbud for bestandig. Den 13. oktober 2009 blev han prøveløsladt med en prøvetid på 3 år og en reststraf på 706 dage. Han har siden opholdt sig her i landet på tålt ophold, idet udlændingemyndighederne har truffet afgørelse om, at han ikke kan tvangsudsendes til Libanon. I forbindelse hermed har han siden den 3. november 2009 været pålagt melde- og opholdspligt i Center Sandholm.

Det er et hovedspørgsmål under sagen, om de påbud om melde- og opholdspligt, som T er tiltalt for at have overtrådt i perioden fra februar 2010 til februar 2015, udgør et uproportionalt indgreb i hans ret til bevægelsesfrihed efter artikel 2 i Tillægsprotokol 4 og dermed er ugyl- dige.

Som anført af flertallet ses der ikke at være domme fra Den Europæiske Menneskerettigheds- domstol, som tager stilling til spørgsmålet om proportionalitet af indgreb i bevægelsesfrihe- den over for udlændinge, som er på tålt ophold.

Højesteret har ved dom af 1. juni 2012 (UfR 2012.2874) taget stilling til proportionaliteten af en melde- og opholdspligt meddelt en udlænding på tålt ophold. Sagen angik en udlænding, der var idømt fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191 for medvir-

- 13 -

ken til hashhandel på Christiania og udvist med indrejseforbud i 10 år. Han havde siden 2. juli 2007 været underlagt en pligt til at tage ophold i Center Sandholm, og i dommen fastslog Højesteret, at Udlændingeservices afgørelse om, at han fortsat skulle bo og overnatte i Center Sandholm, ”i hvert fald på nuværende tidspunkt udgø r et uproportionalt indgreb i hans bevæ- gelsesfrihed i strid med artikel 2 i Tillægsprotokol 4.” Afgørelsen blev derfor ophævet som ugyldig.

I det foreliggende tilfælde er T som nævnt idømt 8 års fængsel for grov narkotikakriminalitet og udvist med indrejseforbud for bestandig. Landsretten har lagt til grund, at han siden 2011 ikke har overholdt påbuddene om ophold og meldepligt, men at han efter sin forklaring har opholdt sig hos sin familie i Aarhus.

Det fremgår af sagen, at han i det meste af perioden 2009-2011, hvor han efterlevede påbuddet om at opholde sig i Center Sandholm, havde tilla- delse til at overnatte hos familien i Aarhus hver anden weekend. Der foreligger ikke oplys- ninger om, at han efter den sidste tilladelse, der var gældende frem til november 2011, har indgivet yderligere ansøgninger om tilladelse til at overnatte hos familien i Aarhus.

Efter sin forklaring valgte han i stedet at flytte til Aarhus for at bo sammen med sin kone.

Under disse omstændigheder og i øvrigt af de grunde, som landsrettens flertal har anført, fin- der jeg, at der ikke er grundlag for at fastslå, at de meddelte påbud om melde- og opholdspligt i Center Sandholm på noget tidspunkt inden for tiltaleperioden fra februar 2010 til februar 2015 har udgjort et uproportionalt indgreb i T’ bevægelsesfrihed i strid med artikel 2 i 4. Tillægsprotokol.

T er som følge af grov narkotikakriminalitet dømt til udvisning med indrejseforbud for be- standig. Udvisningen af ham er opretholdt senest ved Østre Landsrets kendelse af 7. april 2016, og det er i den forbindelse vurderet, at en udvisning ikke vil være i strid med hans ret til familieliv efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Melde- og opholdspligten udgør et mindre vidtgående indgreb i hans mulighed for at fortsætte familielivet, end udvisningen ville gøre. Endvidere er en efterlevelse af melde- og opholdspligten i Center Sandholm ikke til hinder for, at han ville kunne være sammen med sin familie dagligt, hvis familien boede tættere på centeret.

Det bemærkes herved, at påbuddet om ophold i Center Sandholm ikke indebærer en pligt for ham til at opholde sig i centeret i løbet af dagen, men alene en pligt til at bo og som udgangspunkt at overnatte i centeret. Endelig fik han som nævnt i en lang række tilfælde tilladelse til at overnatte hos familien i Aarhus i den

- 14 -

periode fra 2009-2011, hvor han efterlevede opholdspligten. På den baggrund finder jeg, at melde- og opholdspligten ikke indebærer en krænkelse af T’ ret til familieliv efter kon- ventionens artikel 8.

Jeg er enig med flertallet i, at melde- og opholdspligten ikke indebærer en forskelsbehandling, der er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 14, sammenholdt med retten til bevægelsesfrihed og retten til familieliv.

Jeg er endvidere enig med flertallet i, at der ikke er indtrådt forældelse.

Sammenfattende stemmer jeg herefter for at tiltræde landsrettens bedømmelse, hvorefter T kan straffes for samtlige forhold, der er omfattet af tiltalen, herunder også for de forhold, der ligger efter den 9. oktober 2013.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at T frifindes i forhold 51-67 og de over- trædelser i forhold 50, der ligger efter den 9. oktober 2013.

Strafudmålingen Der er først indgivet retsmødeanmodning i sagen den 22. oktober 2014 og dermed 4 år og 8 måneder efter den første overtrædelse. Højesteret tiltræder som anført af byret og landsret, at der ved strafudmålingen må tages hensyn hertil. Som følge af frifindelsen for en del af forhol- dene finder Højesteret, at straffen skal nedsættes til fængsel i 30 dage. Da der har været tale om systematiske overtrædelser af opholds- og meldepligten gennem en periode på mere end to år, finder Højesteret ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Thi kendes for ret

:

Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen nedsættes til fængsel i 30 dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsret og Højesteret.

Dom

Afsagt den 10. maj 2016 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, John Mosegaard og Jakob O. Ebbensgaard (kst.) med domsmænd).

13. afd. nr. S-1307-15: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr. … ) (advokat Gunnar Homann, besk.)

Hillerød Rets dom af 21. april 2015 (8-4341/2014) er anket af T med påstand om strafbortfald, subsidiært for- mildelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse.

Tiltalte har til støtte for sin påstand om strafbortfald efter straffelovens § 83, 2. punktum, gjort gældende, at op- retholdelsen af opholds- og meldepligten har udgjort et uproportionalt indgreb, jf. Den Europæiske Menneske- rettighedskonvention.

Den personlige opholds- og meldepligt indskrænker således hans bevægelsesfrihed og ret til selv at vælge sit opholdssted, jf. artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menneskerettighedskonven- tion. Overholdelsen af opholds- og meldepligt afskærer ham endvidere fra et familieliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Endelig indebærer opholds- og meldepligten en diskrimination.

Tiltalte har til støtte for sin subsidiære påstand om formildelse gjort gældende, at der for hovedparten af forhol- dene er gået lang tid siden den strafbare handling blev foretaget, jf. straffelovens § 82, nr. 14, og at straffesagen ikke er afgjort inden for rimelig tid, uden at det kan bebrejdes tiltalte, jf. straffelovens § 82, nr.13.

Tiltalte var ikke til stede under hovedforhandlingen, men har i retten umiddelbart før hovedforhandlingen sam- tykket i, at sagen blev fremmet i hans fravær.

Supplerende sagsfremstilling

Ved Retten i Hillerøds kendelse af 11. januar 2016 som stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 7. april 2016 blev det bestemt, at bestemmelsen om udvisning i Vestre Landsrets dom af 31. marts 2005, som stadfæstet af Højesteret den 9. september 2005, opretholdes. Det hedder i landsrettens kendelse under begrundelse og resultat:

”T blev ved Vestre Landsrets dom af 31. marts 2005 - som blev stadfæstet af Højesteret den 9. septem- ber 2005 - idømt 8 års fængsel for overtrædelse af straffelovens § 191 med hensyn til ca. 6,7 kg amfe- tamin og kokain. Af straffesagen fremgår bl.a., at han på daværende tidspunkt havde været separeret fra sin ægtefælle i 12 år, samt at han var far til 4 børn i alderen 11 - 22 år.

Efter en afvejning af de i udlæn- dingelovens § 26 nævnte hensyn samt med bemærkning om, at der heller ikke i øvrigt var hensyn, som førte til, at udvisningen ville stride mod det proportionalitetsprincip, der følger af Menneskerettigheds- konventionens artikel 8, blev han endvidere ved dommen udvist med indrejseforbud for bestandig.

- 2 -

Siden sin løsladelse i 2009 har T befundet sig på ” tålt ophold” i Danmark, da der er truffet afgørelse om, at tvangsmæssig udsendelse til hans hjemland, Libanon, vil være i strid med udlændingelovens § 31, stk. 1.

T har under denne sag forklaret, at han i perioden fra separationen i 1993 og indtil varetægtsfængslin- gen i 2003 så sine børn dagligt og ofte opholdt sig hos sin fraseparerede ægtefælle. Han fik endvidere besøg omtrent hver weekend af familien i den periode, hvor han var fængslet. Efter løsladelsen opholdt han sig omkring 1½ år i Sandholmlejren. Han besøgte i den periode ofte familien i Jylland.

I 2011 flyt- tede han sammen med sin ægtefælle og to af børnene til Aarhus. I 2015 blev han dømt for et meget stort antal gange at have overtrådt sin meldepligt. I dag er hans børn 22 - 32 år. Han ser meget ofte de 2 børn, der er flyttet hjemmefra, samt et barnebarn.

Uanset om Ts forklaring om tilknytningen til familien efter separationen fuldt ud kan lægges til grund, finder landsretten under de foreliggende omstændigheder ikke, at der efter en samlet vurdering er sket sådanne væsentlige ændringer i hans forhold, at en stadfæstelse af kendelsen vil være i strid med artikel 8 i Den europæiske Menneskerettighedskonvention, således som artiklen, og herunder proportionali- tetsafvejningen, er blevet fortolket af Menneskerettighedsdomstolen.

Herefter, og af de af byretten i øvrigt anførte grunde, stadfæster landsretten i medfør af udlændingelo- vens § 50, stk. 1, jf. § 26, den påkærede kendelse.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har erkendt sig skyldig i manglende overholdelse af opholds- og meldepligt som beskrevet i tiltalen.

Uanset at tiltalte under henvisning til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og protokoller i tilknyt- ning hertil ikke har påstået frifindelse, men alene strafbortfald, påhviler det retten efter sagens karakter at fore- tage en vis prøvelse af Rigspolitiets og Udlændingestyrelsens afgørelser.

Østre Landsret har i straffesager om manglende overholdelse af opholds- og meldepligt taget stilling til lignende indsigelser. Det gælder således Østre Landsrets dom af 13. marts 2015 (10. afd. nr. S-288-15), der er påberåbt af anklagemyndigheden i nærværende sag, og Østre Landsrets dom af 17. februar 2016 (13. afd. nr. S-2628-15). I begge sager blev Højesterets dom af 1. juni 2012 (gengivet i U.2012.2874) inddraget. Højesteret tog i denne dom stilling til, om påbud om ophold i Center Sandholm for en udlænding på tålt ophold var uproportionalt. Det er i dommen blandt andet anført:

”I bedømmelsen af proportionaliteten må der lægges vægt på, at A allerede den 2. juli 2007 fik på- bud om ophold i Center Sandholm, og at han i foråret 2008 fik pålæg om at melde sig hos politiet i centret en gang om ugen. Der må endvidere lægges vægt på, at afgørelserne af 16. februar 2009 samlet set må anses for at udgøre et væsentligt indgreb i A's bevægelsesfrihed.

Det må tillige indgå i vurderingen, at A alene er straffet ved Østre Landsrets ankedom af 23. juni 2006, hvorved han blev idømt fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191 for medvirken til hashhandel på Christiania.

Det må desuden tillægges vægt, at det efter oplysningerne om A's hidtidige adfærd og personlige forhold må lægges til grund, at der ikke har været og fortsat ikke er nogen konkret risiko for, at han vil skjule sig for politiet. Det bemærkes herved, at A var på fri fod under anken af Københavns Byrets dom af 8. juli 2005, og at han også var på fri fod efter afsigelsen af landsrettens dom, hvor- efter han afsonede i et åbent fængsel.

- 3 -

Der har heller ikke foreligget og foreligger fortsat ikke konkrete holdepunkter for at antage, at A vil begå ny kriminalitet.

Endelig må der lægges vægt på, at der efter det oplyste fortsat ikke er udsigt til, at udvisningen af A kan effektueres, og at han som følge af risikoen for tortur eller anden umenneskelig eller ned- værdigende behandling ikke reelt har mulighed for at udrejse frivilligt til Iran, ligesom der heller ikke er noget andet land, han kan udrejse til.

På den anførte baggrund finder Højesteret efter en samlet vurdering, at Udlændingeservices afgø- relse af 16. februar 2009 om, at A skal bo og overnatte i Center Sandholm, i hvert fald på nuvæ- rende tidspunkt udgør et uproportionalt indgreb i hans bevægelsesfrihed i strid med artikel 2 i Tillægsprotokol 4. Afgørelsen må derfor ophæves som ugyldig.

Som konsekvens heraf må også Integrationsministeriets afgørelse af 29. september 2009 om mel- depligt i Center Sandholm ophæves som ugyldig. Dette udelukker ikke, at der kan træffes en ny afgørelse om meldepligt.”

Retten har i sin afgørelse inddraget de kriterier, som Højesteret har opstillet i dommen af 1. juni 2012 vedrørende artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Fem dommere udtaler herefter:

Vi lægger i nærværende sag til grund, at tiltalte i tiltaleperioden 8. februar 2010 til udgangen af februar 2015 har overtrådt sin opholds- og meldepligt i et omfang som beskrevet i byrettens begrundelse og afgørelse.

Vi lægger videre til grund, at tiltalte ved straffedommen blev idømt 8 års fængsel for grov narkotikakriminalitet samt udvist med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte blev prøveløsladt den 13. oktober 2009 med 3 års prøve- tid. Tiltalte er siden dommen straffet 4 gange, dog alene med bødestraffe.

Vi lægger også til grund, at tiltalte siden 2011 ikke har overholdt påbuddene om ophold og meldepligt, men efter sin forklaring har opholdt sig hos sin familie i Århus, og at dette er indgået i de administrative afgørelser om fortsat opholds- og meldepligt.

På den baggrund, og selv om det tillige må indgå i vurderingen, at der i tiltaleperioden ikke har været udsigt til, at tiltalte kunne udsendes inden for overskuelig fremtid, at tiltaltes opholdssted formentlig har kunnet identificeres, og at tiltaltes kriminalitet efter dommen ikke har været af grovere karakter, finder vi efter en samlet vurdering ikke, at tiltalte ved den pålagte opholds- og meldepligt i tiltaleperioden har været udsat for et uproportionalt indgreb, jf.

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention samt artikel 2 i Tillægsprotokol 4 hertil, der kan begrunde strafnedsættelse eller strafbortfald, jf. straffelovens § 83.

Særligt vedrørende Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om retten til familieliv bemærker vi, at Østre Landsret ved kendelse af 7. april 2016 også har taget stilling hertil i forbindelse med opretholdelse af bestemmelsen om udvisning.

En dommer udtaler:

Jeg finder, at den meddelte opholdspligt i Center Sandholm i løbet af den lange periode, som tiltalen omfatter, har antaget et uproportionelt indgreb over for tiltalte, jf. artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menne-

- 4 -

skerettighedskonvention. Efter stemmeflertallet har jeg ikke anledning til nærmere at fastlægge grænsen for den periode, i hvilken tiltalte har været forpligtet til at tåle opholdspligten, og som han derfor kan straffes for ikke at have overholdt. Jeg er i øvrigt enig med flertallet.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertal.

Der er herefter ikke grundlag for strafnedsættelse eller strafbortfald, jf. straffelovens § 83.

Samtlige dommere udtaler herefter:

Af de af byretten anførte grunde findes straffen passende udmålt, idet der herved tillige er taget højde for den forløbne tid og lange sagsbehandlingstid for så vidt angår de første forhold. Det tiltrædes endvidere, at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget henset navnlig til, at tiltalte systematisk gennem en årrække har overtrådt den pålagte opholds- og meldepligt og har tilkendegivet, at han fortsat vil overtræde den.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog betaler statskassen 3.750 kr. + moms af salæret til forsvareren.

D O M

afsagt den 21. april 2015

Rettens nr. 8-4341/2014 Politiets nr. 0900-84130-00127-10

Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer …

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring af 16. april 2015 er modtaget den 20. april 2015 og erstatter tidligere modtagne af henholdsvis den 22. oktober 2014, den 6. marts 2015, den 23. februar 2015 og den 13. april 2015.

T er tiltalt for

1.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 8. februar 2010 at have undladt at ef- terkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

2.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 22. marts 2010 at have undladt at ef- terkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

3.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 6. april 2010 at have undladt at efter- komme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

4.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. august 2010 ( i alt 16 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

5.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. og 12., september 2010 (i alt 12 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sand- holm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

- 2 -

6.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 21., 22. og 23. januar 2011 (i alt 3 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

7.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 4., 5., 6. og 7. februar 2011(i alt 4 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

8.

Udlændingelovens § 42a, stk. 9, ved den 21. januar 2011 til 23. januar 2011, den 4. februar 2011 til 7. februar 2011, samt den 28. februar 2011 til 6. marts 2011, ikke at have efterkom- met Udlændingestyrelsens afgørelse af 3. november 2009 om ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

9.

Udlændingelovens § 42a, stk. 9, ved den 14. marts 2011 til 20. marts 2011, ikke at have efter- kommet Udlændingestyrelsens afgørelse af 3. november 2009 om ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

10.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 14., 19., 20. og 28., februar 2011(i alt 4 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

11.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 23., 24., 25., 28., 29., 30. og 31. marts 2011 (i alt 20 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

12.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 9. og 10. april 2011 (i alt 5 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

13.

- 3 -

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 12., 13., 26. og 27. marts 2011 (i alt 4 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

14.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. og 30. april 2011 (i alt 10 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

15.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 20., 27., 28. og 29. maj 2011(i alt 6 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

16.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 3., 10., 11., 12., 13., 17., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26. og 27. juni 2011 (i alt 14 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

17.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 14., 15., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26. og 27. juli 2011 (i alt 22 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

18.

Udlændingelovens § 42a, stk. 9, ved den 1. september 2011 til 7. september 2011 og den 9. september 2011 til 13. september 2011 ikke at have efterkommet Udlændingestyrelsens afgø- relse af 3. november 2009 om ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

19.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 29., 30. og 31. juli 2011 (i alt 3 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig mel- depligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

20.

- 4 -

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. august 2011 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

21.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 15., 16., 17., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. og 30. september 2011 (i alt 28 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

22.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 7., 8. og 9. oktober 2011 (i alt 8 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sand- holmgårdsvej i Birkerød.

23.

Udtaget af sagen.

24.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. oktober 2011 (i alt 18 gange) at have undladt at ef- terkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

25.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. og 30. november 2011 (i alt 28 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

26.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 27., 28., 30. og 31. december 2011 (i alt 27 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

27.

- 5 -

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 28., 29., 30. og 31. januar 2012 (i alt 28 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

28.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 24., 25., 26., 27., 28. og 29. februar 2012 (i alt 27 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

29.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. marts 2012 (i alt 28 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

30.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15. og 16. april 2012 (i alt 15 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød. 31.

Udlændingelovens § 42a, stk. 9, ved den 15. november 2012 til 21. februar 2013 ikke at have efterkommet Udlændingestyrelsens afgørelse af 3. november 2009 og 27. december 2012 om ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

32.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 17., 18., 19., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. og 30. april 2012 (i alt 13 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

33.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. og 30. maj 2012 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

34.

- 6 -

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 29. og 30. juni 2012 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

35.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 27., 28., 29., 30. og 31. juli 2012 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

36.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. august 2012 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

37.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. og 30. september 2012 (i alt 28 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

38.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. oktober 2012 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

39.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 30. og 31. november 2012 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sand- holmgårdsvej i Birkerød.

40.

- 7 -

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 21., 22., 23., 25., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. december 2012 (i alt 28 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

41. Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 25., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. januar 2013 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

42.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 22., 23., 24., 25., 26., 27. og 28. februar 2013 (i alt 26 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

43.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. marts 2013 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

44.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. og 30. april 2013 (i alt 28 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 3. november 2009 og 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

45.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. og 31. maj 2013 (i alt 27 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birke- rød.

46.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 28., 29. og 30. juni 2013 (i alt 27 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig

- 8 -

meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birke- rød.

47.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. juli 2013 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 18. april 2013 om per- sonlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

48.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30. og 31. august 2013 (i alt 29 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

49.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 2., 3., 4., 6., 7., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. og 30. september 2013 (i alt 26 gange) at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birke- rød.

50.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i oktober 2013 og november 2013 (i alt 59 gange), med undtagelse af 14. og 28. november 2013, at have undladt at efter- komme Rigspolitiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

51.

Forhold 866, 880 og 894 (3., 17., 31. oktober 2013) udgår.

52.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i december 2013 (i alt 27 gange), med undtagelse af 5., 6. og 19. december 2013, at have undladt at efterkomme Rigs- politiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

53.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i januar 2014 (i alt 28 gange), med undtagelse af 9. og 23. januar 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets

- 9 -

afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej i Birkerød.

54.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i februar måned 2014 (i alt 26 gange), med undtagelse af den 6. og 20 februar 2014, at have undladt at efterkomme Rigs- politiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

55.

Udlændingelovens §60, stk. 1, jf. §34, stk. 4, ved samtlige dage i marts og april måned 2014 (i alt 57 gange), med undtagelse af den 13., 27. marts 2014, 3. og 15. april 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

56.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i maj måned 2014, med undtagelse af den 1., 15. og 27. maj 2014 (i alt 28 gange), at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigs- politiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

57.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i juni måned 2014 (i alt 28 gange), med undtagelse af den 12. og 26. juni 2014, at have undladt at efterkomme Rigspoli- tiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

58.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i juli måned 2014 (i alt 29 gange), med undtagelse af 10. og 24. juli 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

59.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i august måned 2014 (i alt 30 gange), med undtagelse af den 21. august, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets af- gørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hverdag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

60.

Udlændingelovens § 60, stk. 1. jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i september 2014, med und- tagelse af den 4. og 18. september 2014 (i alt 28 gange), at have undladt at efterkomme Rigs-

- 10 -

politiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

61.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i oktober 2014, med undta- gelse af den 2., 16. og 30. oktober 2014 (i alt 28 gange), at have undladt at efterkomme Rigs- politiets afgørelse af 18. april 2013 om personlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

62.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i november 2014, med und- tagelse af 13., 18., og 27. november 2014 (i alt 27 gange), at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af den 18. april 2013 om pålagt daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigs- politiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

63.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i december 2014, med und- tagelse af den 11. og 18. december 2014 (i alt 29 gange), at have undladt at efterkomme Rigs- politiets afgørelse af den 18. april 2013 om pålagt daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

64.

Udlændingelovens § 42a, stk. 9, ved den 1. januar 2015 til den 31. januar 2015 med undta- gelse af den 8. januar 2015 ikke at have efterkommet Udlændingestyrelsens afgørelse af 27. november 2014 om ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

65.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i januar måned 2015, med undtagelse af 8. januar 2015, (i alt 30 gange), at have undladt at efterkomme Rigspolitiets af- gørelse af den 18. april 2013 om pålagt daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

66.

Udlændingelovens § 42 a, stk. 9, ved den 1. februar 2015 til den 28. februar 2015 ikke at have efterkommet Udlændingestyrelsens afgørelse af 27. november 2014 om ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

67.

Udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved samtlige dage i februar måned 2015, med undtagelse af den 5. og 19 februar 2015 (i alt 26 gange), at have undladt at efterkomme Rigs- politiets afgørelse af den 18. april 2013 og 5. februar 2015 om pålagt daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

- 11 -

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i 40 dage.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, T, har som sigtet til retsbog af dags dato forklaret:

"Sigtede forklarede, at han har været på tålt ophold i næsten seks år. Da han 3. novem- ber 2009 blev pålagt at flytte ind i Center Sandholm, gjorde han det, og han boede der i tre år. Han var samtidig pålagt daglig meldepligt. Han skulle melde sig hver dag kl. 10.00, og overholdt det i det væsentlige i tre år. Til sidst blev han psykisk ustabil og meget dårlig og kunne ikke leve uden sin ægtefælle og børn.

Han fortalte politiet, at han ikke kunne mere, fordi han alene kunne se dem hver anden uge. Han flyttede derefter til sin familie i Århus. Han har en datter på 30 år, en datter på 25 år, der er … , en søn på 24 år, der er … , og en søn på 20 år, som starter på universitetet næste år. Han flyttede til sin kone omkring 2012. Han kan ikke huske hvilken måned.

Hvis hans børn ringede til ham, da han opholdt sig i Center Sandholm, ville han straks tage til Århus. Han forklarede til politiet, at han tog afsted. Dette var grunden til, at han har mange overtrædelser af meldepligt og ophold i 2010 og 2011. Han ringede hver dag til politiet og sagde, at han udeblev. Han har flere gange bedt politiet om mulighed for at melde sig lokalt i Århus. Han ventede på svar længe.

Han fik dog afslag. Han har al- drig taget afsted uden at underrette politiet. Han har opgivet sin kones adresse og tele- fonnummer til politiet. Mens han har boet i Århus, har han været tilbage i Center Sand- holm to gange om måneden. Hver 14. dag ringede politiet til ham og fortalte ham, at han var sigtet for yderligere 14 forhold af overtrædelse af meldepligt.

Sigtede venter på, hvad der sker i hans sag. Han har ikke ikke begået kriminalitet i de 6 år. Han kan ikke leve i Center Sandholm. For fremtiden vil han blive med sin familie i Århus. Han er på ingen måde ligeglad med reglerne om meldepligt og ophold, men kan ikke gennemføre disse indskænkninger. Sigtedes familie har i øvrigt boet i Århus i 27 år. Sigtede har boet i Danmark i 27 år.

Det anførtes, at sigtede havde gennemgået retsmødebegæringen sammen med sin for- svarer, og det anførte i retsmødebegæringen om overtrædelse af personlig meldepligt og om at tage ophold i Center Sandholm er korrekt gengivet. "

Den 19. maj 2009 traf udlændingeservice beslutning om, at tiltalte skulle udrejse af Danmark, men at pågældende ikke kunne udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller til et land, hvor ved- kommende ikke var beskyttet mod videresendelse til Libanon. Tiltalte befandt sig på tålt op- hold i Danmark, og dette har været situationen siden.

Rigspolitiet traf den 3. november 2009 afgørelse om, at tiltalte havde personlig meldepligt hver dag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm.

- 12 -

Udlændingeservice traf samme dag afgørelse om, at tiltalte fortsat skulle være indkvarteret i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8.

Efter det foreliggende har Rigspolitiet ved afgørelse af 18. april 2013 og 5. februar 2015 i medfør af udlændingelovens § 34, stk. 4, fastholdt, at tiltalte fortsat indtil videre skulle have daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm

Den 27. november 2014 vurderede Udlændingestyrelsen senest, at tiltalte fortsat skulle have opholdspligt i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 9.

Tiltalte er tidligere straffet

ved Højesterets ankedom af 9. september 2005 for ov ertrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. punktum samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 2, jf. straffelovens § 89 med fængsel i 8 år og indrejseforbud for bestandig.

ved bødeforlæg af 10. november 2011 for overtrædels e af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1,

ved Retten i Århus' dom af 26. januar 2012 med dagb øder for overtrædelse af straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276,

ved Retten i Horsens' udeblivelsesdom af 8. oktobe r 2013 med dagbøder for overtrædelse af straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øv- rigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, jf. til dels straffelovens § 89, og udlændingelovens § 42 a, stk. 9, jf. til dels straffelovens § 89.

I denne sag foreligger 1335 tilfælde af overtrædelse af meldepligt og 180 dage anmeldt for overtrædelse af opholdspligt. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Det må lægges til grund, at til- talte løbende har orienteret Rigspolitiet om, hvor han opholdt sig, og de har efter det oplyste også jævnligt ringet angående yderligere sigtelser.

Tiltalte har konsekvent og systematisk i flere år begået de anførte overtrædelser, og han har også adskillige gange i 2010 og 2011 ikke overholdt sin melde- og opholdspligt. Når henses hertil sammenholdt med den lange sagsbe- handlingstid har retten fundet ovennævnte straf passende, og da tiltalte ifølge sin forklaring vil forblive boende hos familien i Århus, er der ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte T skal straffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.