SS-2988/2021-HOL

D72.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 225.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HOLSTEBRO

D O M

afsagt den 6. januar 2022

Rettens nr. 3-2988/2021

Politiets nr. 4100-71111-00002-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 1987 og

Tiltalte 2

født Dato 2 1987

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. august 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 181, stk. 2, ved i perioden fra den 3. februar 2021, ca. kl.

21.30 til den 4. februar 2021, kl. 01.37, med forsæt til at besvige

brandforsikringen eller krænke panthaveres rettigheder eller med lignende

retsstridigt forsæt i forening efter forudgående aftale og nærmere

planlægning eller efter fælles forståelse at have forvoldt ildebrand på egen ejendom beliggende på Adresse 1 i By 1 ved By 2.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte 1, har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2, har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15 og Vidne 16.

Std 75284

side 2

Tiltalte 1Tiltalte 1, har forklaret, at han er politimand og siden november 2013 har arbejdet ved Midt- og Vestjyllands Politi. Han kan ikke huske, om han var på arbejde den 3. februar 2021. Han hentede børnene og var alene med dem om eftermiddagen. Tiltalte 2 var på arbejde og kom hjem omkring kl. 17-18. De spiste aftensmad sammen. De plejer at spise sammen i stuen.

Børnene plejer at blive puttet omkring kl. 19-19.30. Han kan ikke hus-ke, hvem der gjorde det den aften. De har en rengøringskone, som kommer hver uge. Hun støvsuger og vasker gulv og lidt mere. Om eftermiddagen havde de ryddet op og gjort rent de steder, som rengøringen ikke havde nået. Den dag havde han gjort nogle billeder rene.

Der er mange eddekopper på ejendommen, og han tog billederne ned og støvsugede dem for spind og bo-er. Han tørrede dem også af med en klud. Han tog et par billeder ned ad gan-gen. Han gjorde også kollagen med billeder ren. Han nåede ikke at gøre alle billederne rene. Han sluttede sin rengøring inde i stuen.

Foreholdt foto, bilag B 1-16-1, s. 6, har tiltalte forklaret, at der plejer at hæn-ge et trofæ på sømmet til venstre for reolen. Det har været taget ned et styk-ke tid. Der har også hængt et trofæ på væggen, der ses på foto s. 7. Det hav-de også været taget ned et st stykke tid. På de 3 søm på foto 8 har der hængt noget, børnene har lavet sammen med deres dagplejemor. Dem havde han pillet ned den dag og lagt dem på skænken. Der plejer de at lægge de ting, de ikke når at rydde op. Han havde ikke nået at hænge dem op igen.

På væggen på foto 10 havde der hængt et billede, der blev pillet ned på brandnatten. På side 2 ses kollagevæggen. Han havde taget nogle af billeder-ne ned, men han havde ikke nået at hænge dem op igen. Han tog nogle af dem ned ad gangen, så han kunne huske, hvor de skulle hænges op igen. Han havde haft nogle af billederne taget ned og hængt op igen. Han mener, at dem til højre var blevet gjort rene. Det er billeder af børn og familie. Nogle har de selv taget, og nogle er taget af en fotograf. Han kan ikke huske, hvilke billeder, der mangler på fotoet. Der var måske kun en time til at gøre rent i, inden han skulle lave mad.

Foreholdt bilag B 1-5-1, s. 5, skitse af stue. Kollagen er mellem vinduerne mod syd. Han havde lagt billederne på spisebordet lige bag ved. Han flyttede billederne over på en skænk. Aftalen med rengøringskonen er, at hun ikke skal flytte rundt på tingene. Det er normalt, at de ryddede op hver onsdag. Han kan ikke huske, om der har ligget billeder der før.

Børnene var sendt op på deres værelser for at rydde op, men det gjorde de ikke. Han gjorde det ik-ke færdigt senere, da børnene var blevet puttet, og de nok ville vågne. Han havde stillet støvsugeren væk. De spiste ved bordet i køkkenet. Bagefter ryd-dede han lidt mere op. Tiltalte 2 var censor i den tid, og hun havde nogle opga-ver, der skulle rettes. Han kan ikke huske, hvor hun sad.

Han kan ikke huske, om han lavede andet. Måske slappede han af ved at se på iPad og lufte hun-den. Han mener ikke, at de gik i seng på samme tid. Han gik vist i seng først, og Tiltalte 2 kom lidt senere, da hun var færdig. Han gik vist i seng omkring kl.

side 3

22. Han kan ikke huske, om han var vågen, da Tiltalte 2 gik i seng. Han plejer at falde hurtigt i søvn.

Han vågnede ved, at Tiltalte 2 vækkede ham og sagde, at brandalarmen var gå-et. Han kunne da høre brandalarmen. Han ved ikke, hvad klokken var. Han havde ikke ur på. Det plejer at ligge og lade op. Han har både Garminur og et titaniumur. Han ville se, om der var noget galt. Brandalarmen er før gået i gang. Han kan ikke huske, om han tog sin telefon med. Han tror ikke, at han tog ur på.

Han gik mod lyden, der kom fra stuen. Han gik gennem entreen og køkken-alrummet. Da han åbnede døren til stuen, så han røg i lokalets øver-ste del. Han fik følelsen af, at han ikke skulle gå ind i stuen. Han havde ikke tændt lyset, men han kunne godt se. Han tog de billeder, han tidligere havde lagt på en skænk i stuen. De lå lige inden for døren til stuen. Han tog måske 8 små billeder.

Han tog vist også billederne fra dagplejen. Han kan ikke hus-ke, om han havde dem i en eller to hænder. Han kan ikke huske, om han lag-de dem i køkkenet, eller om han smed dem ud af havedøren. Han gik ud fra, at børnene lå og sov på værelserne ovenpå. Han ved ikke, hvor hunden var henne. Tiltalte 2 var vist gået ovenpå. Han råbte til hende, at der var brand, og at de skulle ud.

Det er hans opfattelse, at Tiltalte 2 var ovenpå. Han kunne høre, at det rumsterede ovenpå. Han løb op af trappen og greb nogle økonomi-mapper og nogle bøger, som Tiltalte 2 har arbejdet med børnene med. Han fik råbt eller kommunikeret med Tiltalte 2, som da var inde ved Vidne 9. Han går ud fra, at Person 1 var på det andet værelse. Han gik ikke ind til Person 1. Han tænkte, at Tiltalte 2 havde styr på børnene.

Han løb ned af trappen igen før Tiltalte 2. Han følte, at Tiltalte 2 havde styr på ungerne. Tiltalte 2 gik vist omkring det tidspunkt ind til Person 1. Han følte ikke, at ilden var lige foran dem. Han ved ikke lige, hvor Tiltalte 2 var. Han smed nogle af tingene ud i gangen eller ud af døren eller vinduet. Han kan ikke huske, om døren var låst. Det er ikke al-tid, at døren er låst, når de er hjemme.

Det er ude på landet. Han ved ikke, hvor hunden var. Den plejer at sove under trappen. Hunden var ikke lige en prioritet på det tidspunkt. Han løb ind efter sine våben, der var i deres walk-in closet bag soveværelset. Vinduet derinde plejer at være lukket om natten. Våbnene var i et våbenskab. Nøglen var lige ved siden af våbenskabet. Han havde ikke hverken hørt eller set nogle andre personer end familien.

Han ved ikke, om der var ild i walk-in rummet. Der var røg i huset. Det hang ligesom en tåge. Han tog sin riffel og sit haglgevær. Han tog ikke ammunition med. Der var også noget ammunition ude i hobbyrummet. Han kunne ikke bære andet. Han tog våbnene med ud af døren over for toilettet i gangen - ud mod flagstangen. Han så, at Tiltalte 2 var på vej ned af trappen med børnene.

Tiltalte 2 gik videre ud i gangen til bryggerset med børnene. Han tog posen fra en vas-ketøjskurv, der stod ved døren til soveværelset. Han har ikke været ovenpå igen. Han tog sine trofæer og puttede i posen. Der var 10-15 stk. Det gjorde han, da han følte, at der var tid til at redde nogle ting. Han tog vist også nog-le billeder med. Det tog måske kun 30 sekunder.

Han havde fornemmelsen af, at Tiltalte 2 var i bryggerset. Han ved ikke, hvor hunden var. Han tog nogle ting fra køkken-alrummet, blandt andet Tiltalte 2's computer, som han smed ud af havedøren mod syd. Der var også en hard-disc med nogle billeder og no-

side 4

get arbejdsrelateret. Tiltalte 2 har først bagefter fortalt, at hun havde lagt alle billederne på hard-discen. Den lå ovenpå computeren Han tog den ikke fra et skab eller en skuffe. Den plejer normalt at være i et skab i køkkenet. Han tog et par billeder mere og gik ud til børnene i bryggerset. Tiltalte 2 var på vej ind i huset igen. Hun manglede sine linser og havde svært ved at se. Han så ikke, hvor hun gik hen.

Han ved heller ikke, om hun gik ovenpå. Han kunne se ind i køkken-alrummet noget af tiden. Tiltalte 2 ledte efter noget og snakkede om hard-discen. Han sagde til hende, at den vist var kommet med ud. Tiltalte 2 kom ud. Børnene var ved at tage noget varmt tøj på. Han kan ikke huske, hvad børnene havde på, da han kom ud. Tiltalte 2 kom ud efter ca. et minut. Han hav-de en telefon med ud, for han ringede fra den.

Han tog uret med, da han var inde for at hente noget tøj, da branden var slukket. Han plejer ikke at sove med uret. Det gik hurtigt med at komme ud. Han prioriterede at få reddet nogle ting, inden han fik ringet efter hjælp. Han agerede ikke som politimand i situationen. Han ville have gjort det samme igen. Han overvejede ikke, om ilden kunne sprede sig mere, inden han fik ringet efter hjælp.

De gik ud sam-men fra bryggerset/baggangen. Han greb efter nogle jakker på vej ud. Børne-ne gik vist først ud, og han og Tiltalte 2 gik ud bagefter. Han ringede 112 på vej ud af huset. Tiltalte 2 gik mod bilen, og han stod foran huset ca. 10 meter ude. Han var forvirret og rundt på gulvet, da han ringede 112. Han græd også.

Alarmopkald (bilag A-1-9) blev afspillet, og tiltalte forklarede hertil, at han gik udenfor, da han talte med alarmcentralen. Han var ved at samle noget op, han havde smidt ud. Han havde ikke lagt mærke til, hvad Tiltalte 2 havde lavet. Han var ikke tilbage i huset for at finde flere ting. Han blev stillet videre til politiet. Han var rundt på gulvet. Han talte blandt andet med Person 2, som han kender.

Han nævner ikke, hvor det brænder. Han sagde vist bare, at det brændte i huset. Han nævnte vist noget med brændeovnen på et tidspunkt. Det var ikke fordi, han gerne ville have nogen til at tro, at branden var startet der. Han var forvirret og frustreret. Han prøvede på at samle noget af det, han havde smidt udenfor. Han lavede en bunke ved drivhuset og ved flags-tangen. Der kom ikke noget ind i legehuset.

Han ved godt, at Vidne 9 har fortalt det. Hun sad i bilen og kan slet ikke se hen til legehuset derfra. Man ville kunne have set hen til legehuset, lige da de gik ud af huset. Han havde ikke lagt mærke til hunden, da han var inde i huset. Hunden kom vist, da han stod udenfor. Han kan ikke huske, om han kaldte eller piftede efter hunden. Tiltalte 2 var ved børnene i bilen.

Tiltalte 2 kom på et tidspunkt og gav ham en jak-ke, der var taget med ud. Han tog også en fleecejakke på senere. Han kunne se flammer fra Vidne 9's værelse. Han stod ud for den østlige dør i brygger-set og kunne se det østlige værelse på 1. sal. Han kunne se, at der kom røg ud, og der var orange skær. Vinduet er lukket hos pigerne, når de er puttet. Det var vinter og meget koldt. Politiet kom meget hurtigt.

Han var måske ved at samle noget sammen, da politiet kom. Patruljen hjalp med at få flyttet noget over i laden. Det var vist Vidne 1, som hjalp ham først, mens Vidne 2 løb rundt om huset. Han fortalte vist til Vidne 1, at han havde opdaget ilden i stuen. Han husker ikke, om han nævnte noget med brændeovnen. Det blev sagt me-get.

side 5

Tiltalte 2 ringede til naboen Vidne 10, som kom mellem politiet og brandvæsenet kom. Vidne 10 tog børnene med. Tiltalte stod vist sammen med Tiltalte 2 på et tidspunkt. Han blev afhørt af Vidne 1, og Tiltalte 2 kunne da ikke høre, hvad han sagde. Han blev afhørt, efter brandvæsenet var kommet.

Brandvæsenet kom også hurtigt til stede. De begyndte at slukke branden. Han fortalte dem ikke, hvad han havde set. Han stod vist på den anden side af huset, Slukningsarbejdet varede en times tid. Der kom også en mand fra skadeservice. Tiltalte var inde i huset bagefter. Der var både politiet, brand-væsenet og manden fra skadeservice med. Han var kun i underetagen.

Ind-satslederen bemærkede, at der vist havde været ild flere forskellige steder. De hentede tøj og hans ur. De ville prøve at rense tøjet. Tingene fra laden blev vist taget med over til naboen. Der blev spærret af til huset. De måtte heller ikke være på udearealerne. De ringede og spurgte, om de måtte hente noget. De første par dage var de henne og kigge på stedet i dagslys uden for huset.

Der var vist noget familie med. Da havde de ikke fået at vide, at de ik-ke måtte være der. De måtte heller ikke slå græs m.v. Det var først sidst på året, de måtte det. De var der kun efter aftale. De var der også uden at politi-et var med dem.

Tiltalte 2 opdagede på et tidspunkt, at der var skrevet på en mur. Hun ringede til ham. Da patruljen kom, var han ovre ved naboen. De opdagede det den dag, de anmeldte det. Det kan godt være kommet tidligere. De plejer ikke at være ovre på den side. Han ved ikke, hvad skriften hentyder til. Han har ikke som sådan oplevet fjendskab på arbejde. Hans kollega bor ca. 1 km. væk i fugleflugt. Person 3's hus var også brændt en nytårsaften tidligere. Person 3 er ik-ke en, de har set privat tidligere. Efter branden har Person 3 og hans hustru hjulpet dem lidt, da de tidligere har stået i samme situation.

Der blev senere skrevet på en husmur ved siden af. Det var vist en af Tiltalte 2's veninder, der opdagede det. Det er ikke ham, der har skrevet noget af det, og han ved ikke, hvem der har gjort det.

Der blev sat noget videoovervågning op, da der blev skrevet på muren. Det var politiet, der satte det op. Han ville også gerne have overvågning på. Der blev opdaget nogle hjulspor i græsset. Det var vist politiet, der opdagede det. Det kan også have været dem selv, der har lavet dem, da de også har været på stedet.

Han fik fjernet billeder og opsatser fra huset. Nogle af opsatserne fra stuen var lagt ud i hobbyrummet. Han troede ikke, at ilden ville brede sig dertil. De lå i hobbyrummet for at skrue dem bedre fast, da de havde løsnet sig. Han havde lagt dem ud i hobbyrummet et par uger før. Han havde selv skudt dy-rene, og opsatserne betød noget for ham. Der var børnebilleder, bryllupsbille-der, mælketænder og jagtjournaler, som han ikke fik med ud fra branden, og som også betød noget for ham.

side 6

Tiltalte 2's kaninpels hang vist i hobbyrummet. Han tror, at den kom med ud der-fra. Den fælder. De tog den vist med derfra, da de var der med SSG-manden (skadeservice).

Foreholdt bilag N-1-2, aflytning 7. marts 2021 fra garage på Område (genhusning) om, at Tiltalte 2 fik pels med ud, har tiltalte forklaret, at det lyder som Tiltalte 2. Han har ikke taget pelsen med ud. Den plejer at hænge i hobby-rummet.

Han havde ikke hørt hunden gø eller være urolig i løbet af natten. Han sov. Den plejer at reagere, hvis der kommer nogen på grusvejen eller kører forbi, men den gør ikke altid. Den er nok mest tilbøjelig til at gø, hvis der bliver banket på. Den plejede at sove i en kurv under trappen. Den er 7 år. Han ved ikke, hvordan den ville reagere, hvis der kom nogen om natten. Det har han ikke oplevet. Hunden kunne gå frit i huset.

Man kunne komme ind i huset fra to steder i baggangen, herunder gennem hobbyrummet, og gennem hoveddøren i entreen.

Han har ikke sat ild til huset, og han tror heller ikke, at Tiltalte 2 har sat ild til huset. De er ordentlige folk, og de sætter ikke ild til deres eget hus.

Han så røg i stuen, men ikke egentlig ild. Røgen lå ligesom en tåge i huset. Han så ikke decideret røg komme ud fra børneværelserne, da han var oppe på førstesalen, for det ville han nok have reageret på. Han lugtede røg i sove-værelset, men det kan der også gøre, hvis vinden blæser røg fra brændeovnen tilbage i huset.

Foreholdt bilag M-1-1, aflytning fra Mazda, den 3. marts 2021, kl. 11.18 (den dag de tiltalte blev sigtet) har tiltalte forklaret, at det er dem, der kan høres. Der kørte meget rundt i hovedet på ham. Han var lige blevet sigtet. Det er normalt, at han ikke siger så meget.

Foreholdt bilag L-1-1, aflytning stue, den 3. marts 2021, kl. 12.10, kl. 12.14, kl. 12.59, 13.04 og kl. 13.17, har tiltalte forklaret, at det er fra den dag, de blev sigtet og havde fået forelagt nogle af de tekniske undersøgelser. De var begge meget frustrerede den dag. De kan godt have snakket om branden, og om det kan have været en fremmed, der havde gjort det, ved en anden lejlig-hed. Det påvirkede ham meget.

Han gik til psykolog og blev rådet til at holde det på afstand af hensyn til børnene. De gik mange ture på den tid, hvor de også talte meget om sagen. De stod midt i en krisesituation og var lige blevet sigtet. Det har været en hård tid, hvor de har kæmpet for at holde sammen på familien, så han kan ikke huske alle samtaler, de har haft. De har også talt om, at det kunne have været en fremmed.

Det vil være rent gætværk at udta-le sig om, hvem det kunne være.

Huset var gammelt, men fint restaureret af den tidligere ejer. Det er nok fra

side 7

1930'erne, og de overtog huset i november 2013. Det var lige den slags ejen-dom, de ønskede sig. De har løbende vedligeholdt og malet huset. Der var forholdsvist nyt køkken og bad i huset, der kun havde et badeværelse. Han ved ikke, om det ville være nok, når pigerne blev større. Der var gulvvarme i blandt andet badeværelse og køkken-alrum. Værelserne ovenpå var også gode.

De talte om at renovere lidt, men det var mest vedrørende hobbyrum m.v. Han var fint tilfreds med huset, men Tiltalte 2 kunne nok godt tænke sig lidt mere ordnet, for eksempel gårdsplads og nyt indgangsparti. Han tror aldrig, at han og Tiltalte 2 har haft det så godt sammen, som da bran-den fandt sted. De har selvfølgelig haft deres op- og nedture.

Deres tone har været fin, men Tiltalte 2 kan godt finde på at sige, at hun vil bryde med ham. Det er hurtigt blevet godt mellem dem igen. Han tror, at Tiltalte 2 har brugt det som en metode for at få ham til at lytte.

Foreholdt bilag D-1-7-2, beskeder mellem ham og Tiltalte 2 den 3. og 4. sep-tember 2020, har tiltalte forklaret, at det handlede om, at Tiltalte 2 fik sit raseri ud på den måde, hvis hun har følt, at deres aftaler ikke blev holdt. Sådan har det været mange gange. Han tror ikke, at det ville hjælpe på Tiltalte 2, hvis hun fik et andet hus.

Foreholdt bilag D-1-7-3, beskeder den 22. november 2020, har tiltalte forkla-ret, at det lyder meget som Tiltalte 2. Hun kunne godt blive frustreret, hvis han tog afsted, og der ikke lige var styr på tingene. Lige så hurtig, hun er til at fa-re op, lige så hurtig er hun til at falde ned igen. Han føler, at han har kunnet give Tiltalte 2 det, hun gerne har villet have.

Den dag, Vidne 9 skulle afhøres, ville de hente nogle af de ting, de mangle-de. De havde kontaktet politiet for at få lov til at gå ind. De var der med to biler og en trailer. Han spurgte Tiltalte 2, om de ikke skulle tage nogle af deres øl og sodavand med, der stod i værkstedet, der ligger i forlængelse af hobby-rummet. Der er indgang gennem laden. Der havde de ikke været den nat, hu-set brændte.

Der stod en pengepose på en afsats. Den plejede at være i en skænk inde i huset. Pengene er til brug for at give til børnene m.v. Han har ikke hentet noget i den skænk, den nat det brændte. Han viste vist pengepo-sen til Tiltalte 2, men det kan han ikke huske. Han tænkte ikke over det og tog den med. Han sagde ikke noget til politifolkene. Måske havde Tiltalte 2 taget den med ud på brandnatten.

Han fandt det ikke mistænkeligt i situationen. Han lagde posen i bilen, og den blev lagt i en skuffe i soveværelset på det sted, hvor de var genhuset. På et tidspunkt kom han og Tiltalte 2 til at tale om, hvem der havde taget pengeposen med ud fra huset. Han ringede til sin for-svarer og nævnte det, da de skulle til afhøring. Der var vist omkring 5.000 kr. i posen. Det var Tiltalte 2, der styrede den.

Der var også til betaling til ren-gøring m.v. Den blev taget med til politiet.

Foreholdt bilag L-1-8, aflytning den 11. marts 2021, kl. 9.22, 9.55 og 9.57, rumaflytning Adresse 2, har tiltalte forklaret, at de talte om, hvad der var sket, da de kun kunne huske brudstykker. Han har her i retten fortalt det, han selv

side 8

kan huske, og han har ikke prøvet at påvirke Tiltalte 2.

Om rumaflytning kl. 10.04, har tiltalte forklaret, at de var frustrerede over, at pengeposen var dukket op. De var i tvivl om, hvor den var kommet fra. Tiltalte 2 var frustreret over, hvad hun skulle sige om det. Han var mere klar i mæ-let og sagde, at man skal sige det, der er rigtigt. Han tror ikke, at han har haft den med ud fra huset, da kontanter ikke var noget, han tænkte på.

De talte om de skulle have et nyt hus eller have det gamle tilbage. Han ville selv bare gerne have sit gamle hus tilbage, da der er så mange minder forbun-det med det.

Hans Garmin ur er et løbeur med GPS, der skal aktiveres manuelt. Uret synkroniserede med en app på hans telefon. Man skulle aktivt sætte den til at synkronisere, men han brugte det ikke så meget, da det ikke fungerede så godt. Tiltalte 2 gik op i at tælle skridt, det gjorde han ikke. Han brugte det mest til løb. Man ville kunne se, hvornår han havde været aktiv, hvis man synkro-niserede det.

Han hørte om, at politiet interesserede sig for deres telefoner og ure på et tidspunkt, og han gav dem materialet, så de kunne kigge på det. Se-nere bad de om at få uret igen. Oplysningerne var da blevet slettet. Det havde han gjort på opfordring fra Garmin, da han efter branden kontaktede dem for at få et nyt ladekabel og fortalte, at han havde haft problemer med uret.

Han spurgte ikke forinden politiet, om det var i orden, at han slettede oplysnin-gerne, da politiet da havde undersøgt uret.

Foreholdt fotomappe, bilag D-1-13, foto på sidste side, har han forklaret, at serienummeret på hans ur må være blevet slidt væk af ladekablet. Han har ik-ke slettet det med vilje. Man kan også se serienummeret inde i urets indstil-linger. Det ved han, fra da han talte med Garmin supporteren.

Han hørte om en stige, da han og deres nabo Person 4 havde været til en po-lterabend vist nok i juli 2021. De stod ved deres grusvej og snakkede. Person 4 fortalte, at han havde set en stige ved et læbælte ved et jagttårn. Jagttår-net er ikke blevet malet på stedet. Der er stige på jagttårnet, og der er ikke brug for en anden stige på stedet. Han var beruset og tænkte ikke over det på det tidspunkt. Dagen efter havde han glemt alt om den stige. Han anmeldte det til politiet den 28. oktober 2021. Der har ikke været noget hemmeligt i det fra hans side.

Foreholdt bilag D-1-9 om artikel fra den 28. januar 2021 om et brændt hus på eb.dk, har tiltalte forklaret, at han får de fleste af sine nyheder fra Ekstra Bladet, hvorfor der sikkert kan findes mange af den slags artikler. Han synes ikke, at det er mistænkeligt, at han har set den artikel en uge før branden. Det er helt tilfældigt.

Tiltalte har under henvisning til den af forsvareren udleverede fotooversigt fra 2015 forklaret, at huset var fint, og taget var ret nyt. Udhuset var bygget

side 9

af ham, de købte huset af. Huset og omgivelserne var holdt pænt. De går begge op i, at der ser ordentligt ud.

Hans ur ligger normalt til opladning om natten. Han fik det først udleveret ef-ter branden. Der vil ikke kunne findes aktivitet fra den nat på uret. Hans tele-fon ligger normalt til opladning i køkkenet. De opsatser, han tog med ud af huset, kunne alle være i vasketøjsposen. Det er bukkeopsatser. Den, han er mest glad for, lå inde på skænken i huset og blev ikke taget med ud. De var i panik og prøvede bare på at redde noget. De fik nogle billeder med ud, men der var også mange vigtige billeder og øvrige ting, som de ikke fik med ud.

Foreholdt aflytning den 19. marts 2021, bilag H-1-8, har tiltalte forklaret, at han også fortalte til Vidne 10, at hunden ikke gøede, når der var folk i huset. Han fik ikke sin jagtjournal med ud af huset. Den er meget betydningsfuld for ham.

Det var Vidne 1 og Vidne 2, som kom med den første patrulje. De hjalp med at bære ting væk. Han er sikker på, at han fortalte Vidne 1, at ilden var startet i stuen.

Det blev på et tidspunkt slået op på Facebook, at hans nabo havde mistanke om, at der var tyveknægte i området. Der havde vist været en bil oppe at vende i naboens indkørsel.

De har haft psykologhjælp til at hjælpe dem i krisesituationen. De har prøvet at skubbe det væk, man ikke kan gøre noget ved. Deres liv med børnene har skullet gå videre.

Han talte med Garmin supporteren om de problemer, han havde haft med sit ur. Han blev rådet til at nulstille både ur og app. Han ved ikke, om det virke-de, da politiet tog det hurtigt efter.

Han vil beskrive deres økonomi som god. Den er bedre end mange af deres jævnaldrende, og han har altid været god til at lægge til side, da han altid har vidst, at han gerne ville eje sådan et sted, hvor han kunne gå på jagt.

Han tjener nok 30.-35.000 kr. brutto, og Tiltalte 2 tjener omkring 45.000 kr. brutto om måneden. De har normalt omkring 50.000 udbetalt om måneden. De havde på tidspunktet for branden omkring 700.000 kr. stående i frie mid-ler og hertil nogle anparter. De havde givet omkring 3 mio. kr. for huset, og deres restgæld var omkring 2 mio. kr. Han kan ikke forestille sig et bedre sted at bo.

På brandnatten var der meget koldt. Der var snedække. Han tror ikke, at po-litiet interesserede sig for at lede efter spor udenfor. Det var almindelige pa-truljer uden hunde, som kom til stede.

side 10

Siden huset blev frigivet, har de været der tit for at passe arealerne. Børnene savner stedet, og de leger og tænder bål. Han har også været på jagt der.

Tiltalte 2Tiltalte 2Tiltalte 2 har forklaret, at hun den pågældende dag kom hjem omkring kl. 17.30. Tiltalte 1 og pigerne havde vist spist, da hun kom hjem. Hun spiste i køkkenet. Hun tror ikke, at hun var inde i stuen den aften. Døren til stuen stod åben, men hun lagde ikke mærke til, om billederne var taget ned og lagt et sted. Det er normalt Tiltalte 1, som gør rent hjemme hos dem.

Hun har tidligere set, at Tiltalte 1 har haft billederne nede for at gøre dem rene. De havde haft rengøring på et halvt års tid. Det kan have været på for-skellige tidspunkter, for Tiltalte 1 har skiftende arbejdstider. Hun gik vist i seng omkring kl. 22. Tiltalte 1 var gået i seng en halv til en hel time tidligere. Han kiggede lidt på iPad og skulle lave rygøvelser. Hun vågnede ved at brandalar-men var gået.

Hun ved ikke, hvad klokken var. Hun havde ikke ur på. Hvis hun vågner, kan hun både bruge uret og telefonen til at se klokken. Hun tog telefonen, da brandalarmen gik. Hun registrerede ikke, hvad klokken var. Hun havde ikke været vågen før i løbet af natten. Hun tror, at der gik om-kring 2 minutter, fra brandalarmen gik, til der blev ringet til alarmcentralen. Hun tog ikke uret på.

Foreholdt rapport, bilag E-1-5 om små udsving kl. 01.02 og kl. 01.17, har tiltalte forklaret, at hun ikke kiggede, hvad klokken var eller rørte ved uret. Hun kan have taget efter telefonen eller skubbet til natbordet, der står ved si-den af sengen ved indgangen til walk-in closet. Hun husker ikke, at nogen af dem var vågne, inden brandalarmen gik.

Da hun hørte brandalarmen, sagde hun til Tiltalte 1, om han ville checke det, så ville hun se til børnene. Hun var ikke i panik, da hun har hørt brandalarmen blive aktiveret før. De gik nok ud af soveværelset på samme tid. Hun hver-ken så eller registrerede røg, da hun var i huset. Hun havde ikke linser på og kunne ikke se klart. Hun er nærsynet, men kan godt orientere sig. Hun har -3,0/-3,25.

Hun gik ud i gangen til trappen og afventede meldingen fra Tiltalte 1, som gik gennem køkkenet mod stuen. Tiltalte 1 sagde, at der var brand eller røg. Hun tænkte, at hun så skulle op og have børnene ud, og at det skulle gå stærkt. Hun gik op af trappen og gik mod Vidne 9's værelse, der ligger til venstre. Hun sagde til hende, at de skulle stå op og komme ud af huset, fordi det brændte.

Hun sagde til hende, at hun måtte tage en bamse med. Hun mente, at Vidne 9 havde forstået beskeden. Tiltalte 1 var da kommet op på re-posen på 1. sal. Det er korrekt, at Tiltalte 1 ikke hjalp til med at få børnene ud, da det var aftalen, at Tiltalte 1 skulle tage sig af branden. Vidne 9 på 5,5 år var ret rolig. De har tidligere læst bøger om 112 og hvad man skal gøre.

De ken-der også flere politifolk og brandfolk fra deres omgangskreds. Tiltalte 1 tog nogle mapper fra deres lille kontor på 1. salen. Person 1 på 3,5 år var vågnet og græd. Hun var nok vågnet på grund af lydene. Tiltalte gik ind på Person 1 værelse for at tage hendes yndlingsbamse med. Tiltalte lagde ikke mærke til, om der var noget anderledes, end det plejer.

Hun lagde ikke mærke til, om skabene på børnenes værelser stod åbne. De plejer at være lukkede. Hun

side 11

tændte nok ikke lyset ovenpå. Pigerne havde vist natlamper tændt. Hun hus-ker lyden af flere brandalarmer. Tiltalte 1 gik først ned af trappen. Vidne 9 fulg-te efter, og tiltalte fulgte efter med Person 1 i favnen. Vidne 9 susede ud i baggangen, som hun plejer. Vidne 9 åbnede døren ud til og sagde, at det var koldt. Tiltalte tror, at døren ikke var låst. Vidne 9 var dengang ikke vant til at låse døren op.

Tiltalte sagde, at der var tid nok til lige at få noget tøj på. Tiltalte hjalp børnene i tøjet, og hun kastede noget tøj hen til dem og sagde, at de skulle begynde at tage det på. Tiltalte kan ikke huske, hvor tøjet kom fra. Det har måske været i et skab i baggangen eller på nogle knager. Tiltalte tog selv en termodragt på, da hun ikke selv havde tøj på.

Da tiltalte kom ned af trappen, havde hun en fornemmelse af, at Tiltalte 1 var inde i soveværelset. Hun kan ikke udelukke 100 %, at Tiltalte 1 var ovenpå igen, men hun hørte ham ikke gå op af trappen. Hun tog en større pose og puttede noget tøj og bamserne i. Hun gik ind på badeværelset og hentede si-ne kontaktlinser. Hun gik ovenpå for at hente børnenes "Barnets bog", som hun havde været ved at lave.

Bøgerne var der ikke. Hun tog en kasse med tuscher med. Hun var ikke inde på børnenes værelser, og hun kiggede heller ikke derind. Hun gik ned i baggangen og lagde kassen i den store pose. Tiltalte 1 var da i baggangen ved børnene. Hun ved, at hun gik ind i køkkenet på et tidspunkt og kiggede i skabet for at kigge efter den eksterne hard-disc med deres billeder, men den var der ikke.

Hard-discen havde i et stykke tid fulgt hendes PC, da hun var ved at finde billeder til "Barnets bog" og sortere deres billeder. Hun har svært ved at huske, om hun havde lagt den ved sin compu-ter, for den havde flyttet plads det sidste halve års tid før branden.

Foreholdt afhøringsrapport af 23. marts 2021, bilag E-1-1-2, 3. - 5. afsnit, har hun forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Der lå mange af deres billeder på hard-discen. Hun har dog aldrig tømt Tiltalte 1's telefon for billeder. Foreholdt 6. og 7. afsnit bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun fik på en måde kommunikeret med Tiltalte 1, som sagde, at han havde taget hard-dis-cen ud.

Hun gik ud i baggangen og tog en vinterjakke og sagde til børnene, at de skulle gå ud. Hun og børnene gik ud først. Hun hørte Tiltalte 1 komme ud bagefter hende, og han begyndte at ringe til alarmcentralen. Hun havde vist sagt til Tiltalte 1 på vej ned af trappen, om han ville ringe til brandvæsenet. Hun spurgte ham kort efter, om han havde ringet, og Tiltalte 1 sagde, at han ville rin-ge, når de gik ud.

Hun var ikke inde i deres walk-in closet. Hun har ikke sat noget ind i legehuset, og hun ved ikke, hvorfor Vidne 9 har fortalt det. Hun tog børnene med til hendes bil. Hun bakkede bilen tilbage. Tiltalte 1 stod henne omkring æbletræet og talte i telefon. Hun fornemmede, at han var derom-kring. Hun kan ikke afvise, at Tiltalte 1 har været inde i huset, men det tror hun ikke. Det vil være usandsynligt.

Et af børnene skreg og manglede en bamse. Hun løb tilbage til hoveddøren for at gå ind for at lede efter bamsen. Hun kunne da se, at der var tæt af røg indenfor, så hun gik ikke ind. Hvis Tiltalte 1 havde været inde, så ville hun have hørt ham hoste. Omkring det tidspunkt så hun Tiltalte 1 henne omkring æbletræet. Tiltalte 1 sagde, at han ikke vidste, hvor hunden var.

Hun gik tilbage til bilen, hvor Person 1 stadig græd. Hun fik ta-

side 12

get kontaktlinser på. Tiltalte fik børnene til at falde til ro og sagde, at alle mennesker var ude, og at det var det vigtigste. Hun spurgte børnene, om de vidste, hvor hunden var, for hun mente at kunne have set den i baggangen omkring det tidspunkt, hvor Person 1 åbnede døren. Person 1 sagde, at hun havde lukket hunden ud. Hun gik tilbage til Tiltalte 1 og sagde, at hunden var lukket ud.

Hun gik tilbage til bilen med børnene og ringede til deres naboer. Først til Person 4, som hun ikke registrerede tog telefonen, og derefter til Vidne 10. Hun havde brug for at få børnene et sted hen. Hun syntes, at han var lang tid om at komme og hente børnene. Vidne 10 kører i en firmabil, der er en stationcar. Hun ved ikke, hvilken bil, han kører i.

Børnene kom med i Vidne 10's bil, og de skulle bare væk fra stedet for ikke at se deres hus og værelser brænde. Omkring det tidspunkt kom politiet også, og hun gik hen for at få dem vinket ind det rigtige sted. Hun fortalte og pegede dem hen mod Tiltalte 1. Vidne 10 og børnene kørte, og hun kan ikke helt huske, hvad hun så gjorde. Hun gik hen til det sted, hvor Tiltalte 1 var.

Brandvæsenet kom lidt efter og be-gyndte at slukke branden. Hun syntes, at det tog lang tid. Hun talte med både politiet og brandvæsenet, og hunden kom tilbage. Der er ikke noget fra om-kring det tidspunkt, der undrede hende med tanke på, at branden var påsat. Hun var ikke i andre bygninger. De var på et tidspunkt i hobbyrummet, hvor de talte med manden fra skadeservice.

De fik lov til at hente noget tøj, inden huset blev forseglet. De blev guidet i, hvad de skulle og måtte. De gik ind i soveværelset for at finde tøj. Hun tømte vasketøjskurven og tog noget tøj med. SSG-manden sagde, at det var en god ide at tage urene med. Tiltalte 1 tog også et ur, men hun ved ikke, hvilket. Hendes ur skal ikke lades op. Det kan ikke så meget som Tiltalte 1's.

SSG-manden og politiet lyste med deres lomme-lygter. Hun skulle ikke tage tøj fra deres walk-in rum, fordi der havde været ild derinde, og tøjet der var mere røgskadet. De tog tøj fra soveværelset. Ind-satslederen Vidne 5 talte om, at der havde været ild flere steder. Hun gik ud fra, at det havde været noget teknisk, for eksempel med en ledning.

Det var først ved sigtelsen, at det gik op for hende, at det kunne være påsat. Hun skød tanken væk, da brandrapporten ikke var færdig. Tiltalte 1 havde nok fået den tanke lidt tidligere. Hun kunne slet ikke forholde sig til den tanke, at no-gen skulle have sat ild til deres hus.

Hun ved ikke, hvordan nogen skulle have været rundt i huset for at sætte ild de forskellige steder, der er fundet arnesteder. Hunden vil reagere forskelligt afhængigt af, hvordan folk kommer ind i huset. Det er ikke sikkert, at den vil gø, hvis den ikke opdager det. Den gør mere, hvis nogen banker på, eller hvis der kommer en bil, den ikke kender. Hunden, Navn, vil som regel gerne hil-se på, når der kommer nogen.

Tiltalte ved ikke, hvad der er foregået. Hun ved, hvad hun selv har foretaget sig. Hun har slet ikke kunnet forestille sig, at de senere ville blive beskyldt for noget, de ikke har gjort.

Tiltalte tror også, at hun havde nogle mapper med børnenes tegninger med ud. Hun havde ikke pelsen med ud på brandnatten. Det var vist den dag,

side 13

Vidne 9 blev afhørt. Den hang i et skab ude i deres hobbyrum. Tiltalte 1 havde opsatser af dådyr hængende. Hun havde ikke lagt mærke til, at Tiltalte 1 havde taget dem ned. Det har han gjort før for at stramme dem, da de godt kan blive løse med tiden.

Der hang billeder af dem og familien i en kollage. Det er en blanding af bille-der, de selv har taget og nogle taget af en fotograf. Hun mener, at de 8 bille-der, Tiltalte 1 fik med ud, også er en blanding.

Billeder kan ses på bilag 1-16-1, sidste side. De øverste er taget af en foto-graf, og de nederste er taget af Tiltalte 1's søster. Der ville nok kunne skaffes back-up af billederne. Hun var glad for, at de havde fået noget med ud af hu-set, selv om meget ikke kom med ud. Hun prøvede på at fokusere på det po-sitive.

Foreholdt bilag K-1-9, samtale med Person 5, som er Tiltalte 1 søster, den 22. februar 2021, kl. 20.54, 33.40 minutter inde i samtalen, har tiltalte forklaret, at det, hun mener, er, at hun denne gang ikke har set Tiltalte 1 tage trofæerne ned for at ordne dem.

Det meste af tiden, da branden blev slukket, stod de i et indhak til laden, da det var koldt. Hun opdagede i den forbindelse, at der var taget noget uldtøj med ud, som hun bar over i en bil. Hun tog også sin computer over i bilen. Det er nok politiet, der har hjulpet med at bære tingene over til laden.

Hun ved ikke, om dørene var låste. De glemte tit at låse døren ud fra entreen, da den nærmest kun blev brugt til at gå ind og ud af for at lægge Person 1 ud at sove middagslur. Hun tror, at vinduerne på børnenes værelser var lukket. Hun lagde ikke mærke til, at der var koldt på værelserne.

De talte meget om, at de var blevet sigtet for noget, de ikke havde gjort. Det fyldte mere. De snakkede ikke så meget om, hvem det kunne være, der havde sat ild til deres hus. Det var svært at forholde sig til. De anmeldte, at der blev skrevet på deres mure, og politiet undersøgte det også. Person 3 og Person 6 var ikke nogen, de mødtes med som sådan. Hun har gået i mødregruppe med Person 6, og de havde en aftale om, at de skulle drikke en kop kaffe på et tidspunkt.

Person 3 og Person 6's hus brændte ned til grunden en nytårsaften. De flyttede ind i deres nye hus en uges tid før, deres eget hus brændte.

Hun kunne da en gang imellem godt have tænkt sig et nyt hus, og på andre tider ikke. Hun kunne godt tænke sig at få gulvvarme i huset, da hun ofte fryser om fødderne. Hun ved ikke, hvad det koster eller hvor omfattende, det ville være at lave. Hun har også sagt, at hun godt kunne tænke sig at få lavet en indkørsel og et nyt indgangsparti, men hun ved heller ikke, hvad det ko-ster. Hun ville da også gerne have restaureret badeværelset. Hun kan godt

side 14

gennem tiden have kommet med mange forslag på mere eller mere konkret plan. De havde fået ordnet førstesalen og fået efterisoleret.

Foreholdt bilag K-1-13, samtale med Person 7, den 7. marts 2021, 25.20 og 28.50 minutter inde i samtalen, har tiltaltalte forklaret, at hun ikke altid vil høre børnene vågne, hvis Tiltalte 1 har taget sig af det.

Forholdt bilag K-1-15, samtale med Person 8, den 13. marts 2021, kl. 18.43, 12.25, 14.55, 18.28, 31.40 minutter inde i samtalen, har til-talte forklaret, at Person 8 er hustru til en anden kollega til Tiltalte 1. Hun håbede bare ikke, at de skulle tilbage og bo i et hus, der lugtede af røg. Hun havde svært ved at forestille sig, at man kunne komme til at bo i huset igen. Hun var glad for, at de havde fået nogle af de vigtige ting med ud. Noget af det, der ikke ville kunne erstattes.

Foreholdt bilag K-1-8, samtale med tiltaltes søster Vidne 12, den 18. februar 2021, kl. 11.45, 3.52 minutter inde i samtalen, har tiltalte forklaret, at der er tale om en enkeltstående udtalelse. Hun går ikke specielt op i materialistiske ting. Det var ikke et krav at få de ting, hun nævner, men det kunne være rart. De var tilbage i huset den dag, Vidne 9 skulle til afhøring.

De var sammen med politiet for at hente nogle fødevarer. De gik igennem til hobbyrummet og viktualierummet. Hun spurgte politifolkene, om hun måtte gå ind i laden og værkstedet for at hente børnenes cykler. Posen med penge var i værkste-det. Tiltalte 1 tog posen i lommen, da han bar en masse ting. Tingene kom hen i bilen. Hun kan ikke huske, hvad hun tænkte om det den dag.

Det var en voldsom dag for hende, da hendes datter skulle til afhøring. Hun tænkte mås-ke, at det ikke var så smart, at der var kontanter til aflønning af deres "sorte"rengøringshjælp. Hverken hun eller Tiltalte 1 mente at have taget den med ud på brandnatten. Hun tænkte først, at Tiltalte 1 måtte have glemt det, da der var sket så meget den nat.

Da de blev sigtet, blev det interessant at finde ud af, hvem der havde taget pengene med ud, da ingen af de tiltalte havde gjort det. Hun mener, at der må have været omkring 1.200 kr. i sedler og måske 100 kr. i mønter. Hun havde lige hævet 1.000 kr. og lagt i, fordi den var ved at være tom for sedler. Hun tror ikke, at de har kigget i den, efter de fandt den igen.

Foreholdt bilag L-1-8, s. 6-8, har hun været i tvivl om, hvad der skete. Hvis hun har kigget i den og konstateret, at pengene var der, så ville hun jo ikke undre sig over det. De har ikke flyttet penge derfra.

Foreholdt bilag H-1-8, samtale med Tiltalte 1, den 19. marts kl. 16.09, har tiltalte forklaret, at hun overtænkte meget. De havde fået en pengegave af Tiltalte 1's kollegaer til en tur, og hun kunne ikke få beløbet til at stemme, og så begyndte hun at blande tingene sammen. Hun har senere fået bekræftet be-løbet. De har ikke rørt pengene i posen.

Deres forhold var godt. De kunne selvfølgelig gå hinanden på nerverne, som

side 15

det nok er tilfældet i alle børnefamilier. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 1 syntes om hendes ønsker om gulvvarme m.v.

Foreholdt bilag L-1-16, rumaflytning den 19. marts 2021, kl. 06.20, har til-talte forklaret, at det er i forbindelse med, at hun var blevet afhørt dagen før. Hun ville ikke have dårlig samvittighed over den måde, de kom ud af huset på. At de ikke bare havde taget et barn hver og løbet ud af huset, men at de havde taget ting med ud. Det handler ikke om, at hun havde mistanke til Tiltalte 1 om, at han havde sat ild til huset. Det har hun aldrig haft.

Tiltalte har forklaret, at hun arbejder som farmaceut på et apotek. Det har hun gjort, siden hun blev færdiguddannet i 20212. Hun tjener 40-45.000 kr. brutto. De har ikke en ægtepagt. De havde en opsparing på 5-700.000 kr., og der var en friværdi i huset på ca. 1 mio. kr. Hun synes, at deres økonomi var god med ca. 50.000 kr. udbetalt i alt om måneden. Hun var aftenen før ved at rette opgaver som censor for farmaceutelever.

Om aftenen med branden vil hun anslå, at hun var på børnenes værelser ca. 10 sekunder. Det gik meget hurtigt. Da hun senere vendte tilbage til reposen på 1. sal for at lede efter "Barnets bog", bemærkede hun ingen røg.

På børnenes værelser er der natlamper, som er den slags, der sidder i stikkon-takten. Man kan kun orientere sig i rummet og ikke se vægge og lofter. Da hun bakkede bilen væk, var det kun ganske kort tid, hun ikke kunne se Tiltalte 1.

Der var mange ting, det ikke lykkedes at få med ud, der har stor sentimental værdi. F.eks. mælketænder, bryllupsbog, jagtjournal, kjole og slør fra hendes bryllup, forskellige arvestykker som familiens Dagmarkors, smykker og beds-temorens kobberspand.

Den kaninpels, der er blevet snakket om, har ikke været dyr. Den har nok kun kostet omkring 500 kr. Den slags var smart engang.

Hun mener, at der gik få minutter fra brandalarmen gik, til der blev ringet til alarmcentralen. Det kan have været mellem 3 og 7 minutter.

Hunden sover normalt under trappen. Den kan ikke gå frit i hele huset. Der er som regel lukket til stuen og nok også til badeværelset. Det er ikke altid, hun hører, hvis den siger noget. Den bliver glad, når den får noget at spise. Den gør ikke, når den får noget at spise.

Vinduerne på børnenes værelser lukkes med håndtag. Det er ens på begge værelser. Man kan godt lukke vinduet uden at lukke håndtaget.

Hun har hørt fra Person 3 og Person 6, at branden i deres hus formodentlig star-tede ved brændeovnen eller en lampe.

side 16

Hun var overordnet glad for sit hus, og hun var ikke træt af det, selv om hun godt ville have haft gulvvarme. De malede huset i 2013, da de flyttede ind. Et halvt års tid senere fik de lavet spots og en eltavle, da der var påtale omkring det i el-rapporten. De har fået skiftet hoveddør, havedør eller dør til hobby-rummet løbende. De har fået skiftet et vindue i køkkenet, ligesom de har fået hulmursisoleret for et par år siden. De har næsten også lige fået lavet terrasse uden for.

På det tidspunkt, hvor hun talte med Person 8, gik hun ikke som sådan op i at få et nyt hus. Hun ville helst have, at det slet ikke var sket. Hun ved ikke, om pengeposen har nogen betydning i sagen. Hun havde put-tet penge i dagen før og lagt penge frem til rengøringsdamen. De syntes, at det kunne være interessant at få undersøgt pengeposen for fingeraftryk, da hverken hun eller Tiltalte 1 havde taget den med ud.

Tiltalte 1 kunne efter hendes opfattelse ikke finde på at brænde huset af, så hun kunne få gulvvarme.

Der er flere billeder taget af professionel fotograf, som de ikke fik ud. Blandt andet på værelserne også. De fik også et maleri lavet af Tiltalte 1's niece i bryl-lupsgave, som de ikke fik med ud. Det betyder meget for dem.

Da hun ville ind i huset for at hente en bamse, så hun så meget røg, at hun tænkte, at det ikke kunne lade sig gøre. Det var kort tid efter, de var kommet ud, og hun havde sat børnene ind i bilen og bakket den væk.

Hvis man går ind af døren i bryggerset, kan man gå ind i stuen uden at gå forbi hunden, hvis den sover under trappen. Der er ikke en dør mellem gan-gen/entreen og køkken-alrummet, som man vil skulle passere på vejen mel-lem bryggerset og stuen.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun arbejder som politibetjent i be-redskabet i By 2. Den pågældende nat kørte hun patrulje med Vidne 2, da de blev sendt ud til en brand. De kørte afsted med udrykning og var frem-me efter ca. 10 minutter. De fik undervejs at vide, at det var en kollegas hus, og lidt senere fik de at vide, at det var Tiltalte 1's hus.

Hun kender Tiltalte 1 fra politistationen, hvor han arbejder på vagtcentralen. De bemærkede ikke noget mistænkeligt undervejs. Vidne 2 kørte bilen. Vidnet var først ude af bil-en, mens Vidne 2 parkerede. Vidnet så Tiltalte 2, som pegede hende hen til Tiltalte 1. Tiltalte 1 virkede rolig, men påvirket af situationen. Han var forholdsvis ro-lig, men græd ikke. Han virkede ikke til at være i panik.

Vidnet spurgte, om alle var kommet ud, eller om der var brug for en ambulance. Det mente Tiltalte 1 ikke. Vidnet spurgte Tiltalte 1, om han havde en ide om, hvordan branden kunne være startet. Tiltalte 1 sagde, at det vidste han ikke, men det eneste, han kunne komme i tanke om, var noget med brændeovnen. Tiltalte 1 sagde, at han ikke vidste, hvor hans hund var henne. Vidnet forsøgte at få overblik over si-

side 17

tuationen, herunder hvordan huset var opbygget. Hun tog også billeder. Brandvæsenet var ikke kommet endnu. Hun kunne se røg i huset bag vindu-erne, og der kom også lidt røg ud, men ikke en kæmpe røgsøjle. Hun kunne ikke som sådan se flammer. De spurgte, om der var noget, de kunne hjælpe med, da brandvæsenet ikke var kommet. Hun har beskrevet dispositionerne i minutrapporten i bilag A-3-1.

De ankom kl. 01.37, og brandvæsenet ankom kl. 01.40. Tiltalte 1 sagde, at han havde taget nogle ting ud af huset, der var for-an døren til entreen. Tiltalte 1 spurgte, om de kunne flytte de ting, så de ikke var i vejen for brandvæsenet. De havde først været på den anden side af huset. Vidnet kan huske, at hun flyttede en pose med jagttrofæer og nogle billeder. Der var også en kasse. Tiltalte 1 bar nogle jagtvåben.

Vidnets kollega Vidne 2 kom også og hjalp med at flytte nogle ting. Vidnet har ikke været henne ved legehuset. Brandvæsenet begyndte deres arbejde. Vidnet så, at de gik ind i huset. Der kom røg ud af et vindue i gavlen og ved taget. Vidnet kan ikke huske, om der kom røg ud af vinduet i gavlen, før brandvæsenet kom. Hun kan ikke huske, om vinduet stod åben før. Hun har taget billederne i bilag A-1-4.

Hun lagde ikke mærke til de flammer i walk-in closet, der kan ses på fo-to s. 2. De flyttede tingene til omkring det sted, hvor foto s. 5 er taget. Man kan se røgen tydeligt på billede s. 6 og 7. Vidnet kan huske, at der kom mere røg på et tidspunkt, men hun kan ikke huske hvornår. På foto s. 9, kl. 02.18 var første gang, hun så flammer på stedet. Det tog 1 - 1,5 time at få branden slukket.

De stod det meste af tiden ved flagstangen. Vidnet ved ikke, om de tiltalte var der hele tiden. Hun foretog en afhøring af Tiltalte 1 i patrulje-vognen. Vidnet bad Tiltalte 1 om at tegne en skitse for at få et overblik over hu-set. Indsatslederen havde fortalt, at der var brand forskellige steder i huset u-den forbindelse med hinanden.

Det kunne måske skyldes noget elektrisk, da der ikke var egentlig ild i walk-in closet. Vidnet afhørte Tiltalte 1 med en sigtets rettigheder, da de ikke havde overblik over, hvordan ilden var startet. Tiltalte 1 havde nævnt, at der var ild i stuen. Vidnet vil tro, at Tiltalte 1 på tidspunktet for afhøringen havde hørt indsatslederen sige, at der havde været ild i stuen.

De nåede kun at lave skitsen i bilag A-1-2-1-2, inden de sammen gik ind i huset, da ilden var slukket. Det var Tiltalte 1, som tegnede skitsen. Det er vist hende, der har skrevet "brændeovn". Det ligner hendes skrift. Hun kan ikke huske, hvem der har tegnet skabet, eller om det blev tegnet før eller efter, de var in-de i huset.

Tiltalte 1 sagde, at hun skulle være forsigtig med opsatserne. Hun gik ud fra, at det var fordi, han var glad for dem.

Foreholdt bilag A-1-2-1-1, s. 2, 5. og 6. afsnit om, at det begyndte at ryge ud af gavlvinduet, efter at brandvæsenet gik ind i huset, har vidnet forklaret, at hvis hun har forklaret sådan på det tidspunkt, så er det fordi, hun kunne hus-ke det da.

Vidne 2, Indsatsleder Brand, Tiltalte 1 og måske Tiltalte 2 gik ind i huset. Hun var sammen med Tiltalte 1 noget af tiden, men hun kan ikke redegøre for Tiltalte 2's færden. Hun mener ikke, at de tiltalte tog noget med ud. Vidnet var

side 18

mest sammen med indsatslederen. Der var sodskadet i walk-in closet, mest bagerst i rummet. I stuen var der mest sodskadet i begge ender af reolen. I værelserne ovenpå, var der sodskadet i det ene og det andet var brændt. Tiltalte 1 blev afhørt kort bagefter, hvor han fortalte, hvad der var sket. Der blev rekvireret noget skadeservice. De var inde i huset, hvor Tiltalte 2 var med for at hente noget tøj. Hun lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 havde ur på. Vidnet vil-le nok ikke kunne se det, da de havde overtøj på. Vidnet og Vidne 2 begyndte at spærre af, mens de tiltalte stod og talte med skadeservice i en udbygning.

Vidnet var den første, som talte med Tiltalte 1. Hun mener ikke, at han sagde, at branden var startet i stuen. Foreholdt anmeldelsesrapport, bilag A-1-2, s. 4, 4. afsnit, har vidnet forklaret, at det var det, Tiltalte 1 forklarede i bil-en.

Foreholdt bilag A-1-2-1, s. 2, under midten, forklarede vidnet, at hun kan huske, at Tiltalte 1 sagde, at det var i stuen, der var røg, da de sad i bilen eller kort før.

Hun kan huske, at hun fulgte efter Tiltalte 1 om på den anden side, hvor der kunne ses røg i stuen. Det var kort efter, de ankom. Vidnet ved ikke, hvorfor de gik om på den side. Herefter bad Tiltalte 1 dem om at hjælpe med at fjerne tingene på den anden side ved flagstangen. Der gik kun kort tid. Vidnet me-ner ikke, at hun har fortalt brandvæsenet, at der var ild i stuen, for det vidste hun ikke på det tidspunkt. Hun har ikke kigget nærmere på de fodspor, der kan ses i sneen på foto 4 i bilag A-1-4.

Det så ud til, at der havde været brand i en stikkontakt i walk-in closet. Ind-satslederen fortalte, at der havde været brand i en reol i stuen. Det vidste hun godt, da Tiltalte 1 tegnede skitsen. Hun kan ikke huske, hvem der tegnede reo-len og hvornår.

Man kunne fornemme, at der kom røg ud i starten, og på et tidspunkt så hun, at der kom røg ud af et gavlvindue. Hun huskede det bedre i april end nu. Hendes kollega har i anmeldelsesrapporten, bilag A-1-2, s. 2, 4. afsnit, be-skrevet, at der var tydelig røgudvikling ved deres ankomst kl. 01.37.

Vidnet mener, at de var på politistationen, da de fik opgaven. Vidnet kan ik-ke udtale sig om trafikken på vej mod stedet, herunder om de mødte nogle modkørende. Vidnet ved ikke, om der har været nogen, der kørte den anden vej af den vej, hvor ejendommen ligger.

De stod i læ et sted, da der var meget koldt. Der lå sne på jorden, men vidnet bemærkede ikke, hvad der var af spor i sneen. Området blev ikke afsøgt af en hund, da der ikke var noget, der indikerede, at der var noget udenfor, de skulle interessere sig for. De afsøgte heller ikke området med lommelygter, heller ikke i terrænet eller ved læhegnet. Vidnet har været på stedet en gang efterfølgende for at vise efterforskerne, hvad de havde foretaget sig den på-

side 19

gældende nat.

Vidnet så ikke en hund på stedet på brandnatten, og hun hørte ikke en hund gø. Tiltalte 1 sagde, at han ikke vidste, hvor hans hund var. Vidnet afhørte ikke Tiltalte 2, da det på det tidspunkt ikke var vurderet at være relevant. Det var Tiltalte 1, som havde opdaget branden og anmeldt det. Vidnet talte med Tiltalte 2 om natten. Tiltalte 2 virkede naturligt påvirket og ikke afvisende over for vid-net. Det blev nævnt om natten, at en anden kollegas hus var brændt et års tid tidligere. Tiltalte 2 nævnte noget om, hvad kollegaen havde været igennem efter branden.

Det tog måske 5-8 minutter at køre ud til stedet. Bilen blev parkeret omkring den øverste bil på s. 2 i bilag A-1-4. Tiltalte 1 var måske 20-30 meter derfra. Hun tænkte ikke over, om det var den naturlige vej at gå, da hun ikke kendte stedet.

Forklaringen fra Tiltalte 1 kom efter, at han var blevet gjort bekendt med, at der var flere arnesteder, og at han havde en sigtets rettigheder

Politibetjent Vidne 2 har som vidne forklaret, at han den pågæl-dende nat kørte patrulje med Vidne 1. De var på stationen, da de fik mel-ding om brand. De kørte med det samme og var fremme efter 5-7 minutter. De så ingen de sidste 2-3 km. De fik at vide, at det var hos Tiltalte 1, som vidnet kender og har kørt patrulje med tidligere. Vidnet parkerede bilen og så Tiltalte 2, som viste frem til Tiltalte 1.

Vidne 1 gik lidt før. De talte lidt og kig-gede på forholdene. Vidnet hørte ikke Tiltalte 1 sige noget om, hvor ilden var startet. Vidne 1 tog billeder. De tog nogle kasser fra den side, hvor de parkere-de og flyttede dem ind ind i en lade, hvor bilerne er parkeret på s. 2 i bilag A-1-4. Vidnet ved ikke, hvad der var i kasserne. Vidne 1 tog billeder. Bagefter flyttede de noget fra omkring flagstangen.

Brandvæsenet kom. Vidnet hørte ingen instruktioner til dem, andet end at det brændte i stuehuset. Vidnet talte ikke med de tiltalte om, hvad der var sket, og han kiggede ikke i legehuset. Da ilden var slukket, var de inde i huset. Brandvæsenet syntes, at det så lidt mærkeligt ud, da der havde været ild flere steder, men de kunne ikke give en forklaring på det. Vidnet talte med Vidne 1 om det.

De var sammen med brandvæsenet og de tiltalte inde i huset. Man kunne se, at der havde været brand i walk-in closet og to steder i reolen i stuen. Der blev hentet noget senere sammen med skadeservice. Det var tøj. Vidnet ved ikke, om der blev hentet ure. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 1 havde ur på. Vidne 1 afhørte Tiltalte 1, og vidnet stod og kiggede. Vidnet var sammen med Tiltalte 1 i laden, men vidnet gik derfra først. Vidnet ved ikke, hvor Tiltalte 1 kan have væ-ret.

De tiltalte virkede umiddelbart meget rolige og ikke specielt påvirkede. De talte om hunden, der var væk. Der blev talt om, at den var blevet lukket ud på et tidspunkt. Vidnet så ikke hunden den nat.

side 20

Vidnet hjalp med at bære kasser væk. Det var flere kasser. Vidnet tænkte ik-ke over, hvad det var. Han hjalp bare med at bære tingene.

Vidnet har skrevet anmeldelsesrapporten i bilag A-1-2. De ankom kl. 01.37, hvor de så lidt røg fra stuehuset. Tiltalte 1 viste dem, hvor branden var. Det var stuehuset. De startede med at kigge ved foto s. 3 i bilag A-1-4. Røg-dykkeren sagde, at der havde været brand i walk-in closet. Måske var det for lidt til at det kunne være et arnested.

Vidnet kan ikke mindes, at der var trafik på vejen. Han kan ikke afvise det. Vidnet ville nok have beskrevet, hvis der havde været trafik på den lille vej. Der lå sne på stedet. De havde ikke en hund med, og de tilkaldte ikke en hund til at afsøge området. Vidnet undersøgte ikke stedet for fodspor eller det omgivende terræn for spor. På det tidspunkt havde de ikke den tanke, at der kunne være en gerningsmand til branden. Vidnet var ikke i legehuset, og han bemærkede ikke andre der. Vidnet så ikke, om der var spor ved legehu-set.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at han arbejder som brandmand. Den pågældende nat var han hjemme på tilkaldevagt. Han mødte ind på brandstationen og kørte afsted derud. Vidnet studsede over, at der kom en bil imod dem på grusvejen mod stedet, men det var vist naboen. De var i færd med at itage sig tøj og udstyr i bilen. Ankommet til stedet, fik de oplyst, at det brændte i det fjerneste hjørne af huset.

Tiltalte 1 blev spurgt, hvad det var for et rum, de skulle ind i. De fik oplyst, at de skulle ind i en gang og gennem et soveværelse for at komme ind i et walk-in closet. Der blev ikke snakket om, hvad der ellers skete i huset. Det var ret målrettet. De trængte ind i huset fra entreen med trappen. Der var flammer i et skab med tøj i walk-in closet.

De slukkede med vand og rodede rundt for at sikre, at det ikke ulmede. Der var stikflammer på ca. 20-30 cm. højde. Inden de putte-de vand på, var der konstant ild. Der var nok omkring 1 m. sigtbarhed i rum-met med ilden. Det var bedre i soveværelset og entreen. De åbnede et vindue i walk-in closet og soveværelse for at få røgen ud. De delte sig lidt op.

Vid-net gik videre til køkkenet og åbnede en terrassedør (mod syd ved mellem-bygning på s. 22). Vidnet åbnede døren til stuen, hvor det væltede ud med røg, der var gullig og nøddebrun, som om den var energifyldt, men kvalt på grund af manglende ild. Vidnet lukkede døren igen, for det undrede ham, at der var noget der. Vidnet troede, at de havde fået slukket ilden. Der kom en kollega med vandslange.

Der var gløder i en reol, men ikke egentlige synlige flammer. De fik slukket gløderne. Det var en reol med tre sektioner, og der var tegn på ild i de to yderste sektioner, som vidnet husker som åbne. Der var måske skabe nederst på reolen. De fik åbnet og luftet ud. Da vidnet kom ud igen blev han opmærksom på, at der var gået et røgdykkerhold op på før-stesalen.

Vidnet havde ikke set røg komme ned fra førstesalen, da de gik ind i huset. Der var en røgalarm, der bippede, som vidnet pillede batteriet ud af. Vidnet mener, at det var i gangen. Herefter blev der stille. De plejer at presse

side 21

luft ind i huset med en overtryksventilator for at presse røg ud, men vidnet ved ikke, om den blev tændt. Det var inden, vidnet havde opdaget røgen i stuen.

Foreholdt afhøringsrapport, bilag G-1-2, s. 2, forklarede vidnet, at ilden i stuen blussede op, da de kom ind i stuen. Første gang vidnet åbnede ind til stuen og så røg, var det kun i ca. 2 sekunder.

Foreholdt afhøringsrapport, bilag G-1-2-2, s. 2, kan det godt være, at vind-maskinen blev brugt for tidligt. Han bad om at få den tændt, da han på det tidspunkt troede, at der kun var brand i walk-in closet, og at de havde sluk-ket den.

De var nok 6 mand på brandbilen. De iførte sig udstyr, mens de kørte. Vidnet er ikke så stedkendt. Vidnet gik ind i huset fra et græsareal. Døren var åben, da vidnet kom frem til den. Vidnet var nok på stedet i ca. 1,5 time. Vidnet hverken så eller hørte en hund på stedet. Det var vidnets holdleder, som for-talte, at der var brand i walk-in closet. Vidnet var den første, der gik ind i hu-set for at slukke.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at han arbejder som brandmand og blev tilkaldt til branden. På vej dertil koncentrerede de sig om at få deres udstyr på og kontrolleret det. Meldingen gik på, at det var en bygningsbrand. På stedet fik de at vide, at der var brand i et walk-in closet i forlængelse af soveværelset. Vidnet kan ikke huske, hvem der oplyste dem om det.

De spurgte husets ejer Tiltalte 1 om, hvordan de kom derind. Det var deres fokus at komme dertil og slukke branden. Vidnet havde ikke indtryk af, at der skulle være brand andre steder. Vidnet gik ind sammen med Vidne 4. Det var svært at se, både på grund af røg og mørke. Der var mest røg i walk-in closet. Det brændte i et skab længst væk fra døren. Vidnet mener, at skabet stod åbent. Vidne 3 gik først.

Der var ild i noget tøj. De fik slukket ilden og ryddet tøjet ned på gulvet for at sikre sig, at der ikke var gløder. Vidnet gik ud på bagsiden og konstaterede, at der stadig var røg, mens Vidne 3 gik videre i huset for at lufte ud. Vidnet hørte Vidne 3 kalde, at der var røg og ild i stuen. Vidne 3 åbnede vinduet i stuen, og vidnet var ude på den side med flagstangen.

Vidnet kan ikke huske, om der var åbent ind til stuen, da han kom. Det brændte to steder i reolen i de nederste sektio-ner i ydersiden. Flammerne var 0,5 - 1,0 meter høje. Nok nærmere 0,5 meter høje som to små bål i de to yderste reolsektioner. De slukkede med vand. Der var en del røg, da vidnet kom ind i stuen. Vidnet kan ikke huske, om der var mere røg end i walk-in closet.

Vidnet kom ud og blev herefter sendt op på taget for at banke hul i nogle tagsten, da man var bange for, at ild på før-stesalen ville gå igennem taget.

Vidnet slukkede flammer i stuen. Det kan medføre flammer, hvis man åbner vinduerne, men det skaber også bedre sigtbarhed. Man kan godt indsatstek-nisk åbne vinduerne, inden ilden er slukket.

side 22

Foreholdt afhøringsrapport, bilag G-1-11-1, kan det godt passe, at de brugte en overtryksventilator. Vidnet kan ikke huske, om den blev tændt før eller ef-ter, ilden var slukket.

Det kan godt passe, at vidnet var på stedet i ca. 1,5 time. Vidnet hverken så eller hørte en hund i det tidsrum.

Vidne 5 har som vidne forklaret, at han er indsatsleder med an-svar for den tekniske løsning af brandslukningen. Han kørte selv til stedet og ankom 3 minutter efter brandbilen. Han observerede intet mistænkeligt på vej til stedet. Da vidnet ankom, var det første hold røgdykkere gået ind, og det andet hold røgdykkere var på vej ind for at gå op på førstesalen.

Han fik at vide, at der var brand i et walk-in closet. Vidnet gik rundt om hu-set og så som sådan ingen flammer. Han kiggede efter fodspor i sneen, og det så ikke ud til, at der havde været nogen. Der stod en terrassedør åben. På et tidspunkt blev der åbnet til stuen, og der blussede flammer op til loftshøj-de. Der trængte røg ud fra taget. Der stod ikke et vindue åbent, men på et tidspunkt, blev der smadret et vindue, og der kom røg ud.

Når man kommer frem til et sted, skal man som standard se, om en brand kan være påsat. Det indgår som en del heraf, at man kigger efter spor rundt om. Holdlederen gør det samme, så man først får sit eget indtryk, inden man konfererer med den anden. Vidnet kiggede efter fodspor. Der var kun om-kring hjørnet med walk-in. Vidnet kom forbi flagstangen. På den side var der fodspor. Vidnet gik herefter om hjørnet med walk-in og stod ud for stuen. Det var på den side, der ikke var fodspor. Det var herfra, han så flammerne i stuen.

Hans vurdering var den samme som holdlederens. Der var brand i walk-in closet, og der var røgudvikling fra førstesalen, så derfor indsatte de et røg-dykkerhold på førstesalen. Vidnets første tanke var, at der var gået ild ved tøjskabet i walk-in closet, hvor der var nogle stikkontakter.

Han talte med Tiltalte 2, som fortalte, at de var vækket ved røgalarmen og havde set røg fra stuen og derefter var løbet ovenpå for at redde børnene ud. De ødelagde ikke noget, da de ville efterlade det til efterforskerne at undersøge. Vidnet vidste ikke, om der var stikkontakter ved reolen, hvor der også havde været ild.

En af brandmændene, som også er elektriker, mente, at det ville være usandsyn-ligt, at der samtidig kunne opstå ild flere steder på grund af el. De nævnte over for politiet, at der var en bil, som havde forladt stedet i forbindelse med, at brandvæsenet ankom til stedet.

Foreholdt foto s. 3 i bilag A-4-1, taget kl. 01.37, har vidnet forklaret, at han ikke havde set de fodspor. Han havde kun set fodspor fra sin holdleder Person 9, som havde fortalt, at han havde gået rundt om huset og set ild i walk-in closet og sodsværtede vinduer til stuen. Flammerne i stuen var fra ca. midten

side 23

til op mod loftet. Han tænkte, om der måske havde været en gennembræn-ding, men det ved han ikke.

Han havde lys i hjelmen og kunne kun se der, hvor han gik. Han har ikke un-dersøgt området omkring. Vidnet har ikke observeret brændbare væsker på stedet.

Politiassistent Vidne 6 har som vidne forklaret, at han er uddannet krimi-nalteknisk kontaktperson og uddannet i forhold til gerningsstedsundersøgel-ser og brandsager samt i kontakten med Nationalt Kriminalteknisk Center (NKC). Vidnet blev tilkaldt til assistance til at undersøge stedet om morge-nen. Vidnet oplyste, at de først ville kunne undersøge stedet, når det var koldt. Vidnet fik at vide, at der var flere arnesteder, og at det var sket hos en kollega, og at man ikke kunne udelukke el. Vidnet kontaktede derfor DBI, Dansk Brandteknisk Institut, som kunne være med til at foretage undersøgel-sen om mandagen.

Vidnet tog oversigtsfotos og fotos indenfor. De undersøgte skalsikringen, og der var ingen tegn på indbrud. De gik ind ved entreen. Der var røg- og sods-kader, der blev tiltagende mod køkkenet og stuen. På en reol i stuen var der tegn på brand to steder midt i reolen i de to yderste sektioner.

Foreholdt foto, bilag B-1-3, s. 22, er billedet taget fra køkkenet. Det ses be-dre på s. 25, at reolen er skadet i begge sider. Det er ikke ham, der har fore-taget undersøgelsen, det er NKC. De kunne se, at der var to isolerede arne-steder i reolen uden forbindelse til hinanden. Ilden har spredt sig opad. Arne-stederne er ved de blå pile.

De fandt ingen elektriske genstande, der har kun-net starte ilden, der nok så er startet med åben flamme som f.eks. en lighter. Flere ting på loft og vægge har taget skade. På s. 32 kan man se, at der lå en fyrfadsskål med bunden opad på en skabslåge. De har ikke rørt noget, men efterladt det til NKC's undersøgelse. De gik videre til soveværelset og et walk-in closet, hvor der i et tøjskab også var et arnested.

De fandt heller ikke her tegn på, at denne brand skulle have været antændt af noget elektrisk, men også med åben flamme. I det rum var vinduet sprængt af varmen.

På førstesalen var der også to arnesteder i højskabe i de to værelser. Der var heller ikke her noget elektrisk, der kunne have antændt brand. Det østlige værelse var mest skadet. I det vestlige værelse var det som om, brandvæsenet havde ryddet ilden ud. Det østlige gavlvindue var varmesprængt, og der var sat en plade i. De to vestvendte vinduer stod åbent. Hvis de har mistanke om, at branden kan være påsat, skal de rekvirere NKC til at foretage undersøgel-sen, og det gjorde de, efter de havde plomberet stedet, der herefter blev be-vogtet af politihjemmeværnet.

Der var ikke noget, der tydede på, at der var anvendt en accelerator til at starte branden med. Dagen efter kom NKC med brandhunde, der markerer for brandbare væsker. Der var kun en markering ved noget skumgummi i

side 24

walk-in closet, der kan være lavet af noget olieholdigt materiale.

Foreholdt foto s. 44 i bilag B-1-3, kan den mørke skade på skabet være en følgeskade af branden på værelset. Der er skråvægge på stedet. I stuen har varmen nået op til loftet. Foreholdt bilag B-1-2, s. 3, under midten, har der været brandskade i stuens loftsbeklædning. Vidnet så ikke tegn på gennem-brænding til førstesalen.

Vidnet kan ikke udtale sig om, hvad der er sat ild til, da de ikke har pillet ved tingene.

Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han arbejder i DBI og tager rundt på brandsteder for at undersøge brandårsag og udarbejde farlighedserklæringer. Vidnet har været på stedet i denne sag to gange, først med det lokale politi, hvor de konstate-rede, at der var flere arnesteder, og herefter med NKC.

Når NKC er med til undersøgelsen, reduceres hans opgave til at finde arne-stederne og herunder udtale sig, om de har forbindelse med hinanden, og om branden kan skyldes elektricitet eller elektriske brugsgenstande. I denne sag kan man udelukke, at brandene skyldes noget med elektricitet. Vidnet vil he-refter overlade vurderingen til NKC. Der var 5 arnesteder, og der har været fare for personer, især på førstesalen.

Hvis branden var opdaget lidt senere, havde faren været overhængende, især for personer på førstesalen. De opere-rer med ingen fare, ringe fare, fare og overhængende fare. Der har været fare ved den aktuelle brand. Ved vurdering af, om der er fare for større materielle værdier, taler man normalt om værdier for mindst 12-14 millioner kr.

Her er der tale om en fritliggende ejendom med god afstand til naboer, så vurderin-gen ville være det samme, selv om det hele var brændt ned. Vidnet har ikke kigget på, hvor meget af huset, der var skadet, eller hvor meget det ville ko-ste at erstatte det.

Kriminaltekniker Vidne 8 har som vidne forklaret, at han arbej-der i NKC og blev tilkaldt til en undersøgelse. De starter med at undersøge området udenfor og tage fotos, inden de går indenfor og tager fotos, og he-refter foretager de selve undersøgelsen.

Man kunne se, at det vestlige vindue har stået åbent under branden eller en del heraf. Det kan man se på soden. Der var 5 arnesteder i huset, der er vist med rød skravering på skitse s. 2 i bilag B-1-5-1. I stuen har arnestederne været to steder i reolens underskabe. Det ene af dem har i hvert fald stået åbent. Der var noget papir og tegneredskaber, der var mest brandskadet. Il-den var gået ud af skabet og var gået opad. Ilden er tændt med åben flamme, hvilket vil sige lighter, tændstik, stearinlys eller lignende. Den midterste reol-sektion var stort set uskadt. Der var skade på reolerne og op mod loftet, af-

side 25

tagende væk fra arnestederne. Der var sodskader. Der blev fundet tændblok-ke i køkkenet, men han kan ikke sige, om sådanne er blevet anvendt, da de i givet fald er brændt væk. De fandt ikke rester af tændblokke. De to brande i stuen er uafhængige af hinanden.

I walk-in closet var der et arnested i et skab. Ilden var startet på anden hylde over skufferne. Ilden var startet i noget tøj eller tekstil, som man sagtens kan tænde ild til.

På førstesalen var der et anested på en hylde i det vestlige værelse. Der var ikke så store brandskader i dette værelse, nok fordi brandvæsenet har slukket ilden. Der var tekstilrester med spor af brand på gulvet. Det østlige værelse var væsentligt mere brandskadet fra skabet. Branden havde bredt sig opad, men den havde ikke spredt sig mod gulvet.

Der kunne have været en større brandbelastning i skabet, som ilden kunne få godt fat i. Vidnet kan ikke udta-le sig om, hvor hurtigt ilden har spredt sig. Det kræver beregninger, hvor man kender ilt og materiale m.v. Vidnet kan ikke udtale sig, om ilden ville være brændt ud af sig selv, hvis den ikke var blevet slukket af brandvæsenet.

Der kommer røg med det samme, og der kommer også sod hurtigt, hvis for-brændingen er dårlig.

De undersøgte for og fandt ingen opbrudsmærker på stedet. Vidnet kan ikke udtale sig om rækkefølgen for de 5 arnesteder.

Vidnet kom derud, da brandstedet var koldt. Vidnet havde inden da set de taktiske oplysninger, herunder brandvæsenets oplysninger og de foretagne afhøringer. Vidnet beskriver objektivt det, han ser, herunder det åbne vindue. Et åbent vindue kan tilføre ilt til stedet. Brandvæsenet bruger efter vidnets opfattelse ikke en vindmaskine, mens branden er i gang. Vidnet ved ikke, hvad der vil ske, hvis en vindmaskine tændes, inden branden er slukket. Det må brandvæsenet udtale sig om. Vidnet har ikke fra brandvæsenet fået oplys-ning om, at der havde været brugt en vindmaskine.

Der blev fundet tændblokke til en brændeovn på stedet. Der var en brænde-ovn i huset. Et åbent vindue kan få ilden til at sprede sig hurtigere, da der til-føres ilt. Vidnet fik oplysning fra brandvæsenet om, at de havde åbnet vindu-et i den vestlige ende. Vidnet kan ikke udtale sig om varigheden af branden i det vestlige værelse. En overtryksventilator/vindmaskine vil kunne tilføre ilt, men han kan ikke udtale sig om betydningen af det, da han ikke er brandinge-niør.

Vidne 11 har som vidne forklaret, at han har været involve-ret i sagen i forbindelse med etablering af rumaflytning. Han har den 3. marts 2021 om formiddagen været på de tiltaltes midlertidige bopæl i forbindelse med opsætning af aflytningsudstyr. Allerede da de nærmede sig huset på si-den af garagen, kunne vidnet høre familiens hund gø. De ønskede ikke at på-kalde sig opmærksomhed, så de satte sig på hug i garagen. En kollega åbne-

side 26

de døren til bryggerset, og der stod en sort labrodor, der gøede, knurrede og rejste børster. De skulle være diskrete, så de var stille og bankede ikke på. Vidnet går ud fra, at det i forvejen var undersøgt, at familien ikke var hjem-me. Vidnet fik i løbet af et par minutter kaldt hunden til sig. Vidnet opholdt sig herefter med hunden i bryggerset, hvor hunden faldt til ro efterhånden. Hunden gøede ikke, mens politifolkene var i huset. Hunden kiggede lidt et par gange, men den opsøgte ikke kontakt for at blive klappet eller lignende. Det var vidnets indtryk, at hunden blev omkring sin hundekurv.

Anden gang, vidnet var i huset, bevægede de sig frem til stedet på samme måde. Det var den 23. marts 2021. Vidnet mener, at han kunne høre hunden på samme måde som første gang. Da døren blev åbnet, stod hunden som den gjorde den første gang. Vidnet havde denne gang taget godbidder med til hunden. Hunden knurrede af ham og hans kollegaer, når de nærmede sig den, blandt andet for at tage et billede af den, der kan ses i bilag A-1-13-2. Det var hans indtryk, at hunden ikke var helt tryg ved dem. Vidnet mener ikke, at hunden gøede af dem, da de forlod huset igen.

De var i alt 4 kollegaer med på opgaven, og de ankom samlet i en bil. Der blev nok smækket med to døre i den forbindelse. De parkerede ret tæt på hu-set. Vidnet gik rundt ved huset, inden han kom ind. De kørte ind af en gru-sindkørsel. Vidnet tror ikke, at hunden kan have set dem, inden de kom ind i huset, men han kan ikke afvise det.

Vidne 12 har som vidne forklaret, at hun er ansat som adfærd-skonsulent i Virksomhed. Det har hun været i 25 år. Hun undersøger og tester hundes adfærd og træner brugshunde, særligt labrador. Hun tester hundes adfærd for alle racer. Hun har taget forskellige uddannelser vedrøren-de hunde. Hun er i denne sag blevet anmodet om at udtale sig om en hunds adfærd ved mødet med fremmede.

Hun har ikke mødt hunden i denne sag, men har fået afspillet en række lydklip fra denne sag, hvor familien og frem-mede kommer til ejendommen. Blandt andet klip fra den 9. marts 2021, kl. 21.51 (bilag L-1-6), hvor Tiltalte 2 kommer hjem, samt den 12. marts 2021, kl. 08.24 (bilag L-1-9), hvor Tiltalte 2 kommer hjem og familien er hjemme.

På den første lydsekvens starter hunden med en kontaktadfærd, hvor den med indledende bjæf bekræfter, at den har hørt, at der sker noget. Hunden ly-der selvsikker, men ikke vred, måske fordi den kan genkende den, der kom-mer. Foreholdt politiassistent Vidne 11's observationer med hunden, lyder det som typisk hundeadfærd med at gøre opmærksom på, at nogen kommer til stedet.

Labradoren er ikke en vagthund, og den har nor-malt en middel vagtsomhed. En erfaren hanhund vil normalt også have noget revirbeskyttelse. Hun vil vurdere, at denne hund vil reagere, hvis der kommer en fremmed om natten, i det mindste ved kontaktgøen. Der vil være en større sandsynlighed for en reaktion, når det er mørkt, da det er den naturlige flo-kadfærd at advare, når der kommer nogen.

Det gør sig især gældende, når

side 27

den gør, som man kan høre på optagelserne.

Hunden lyder selvsikker, men den vil godt kunne reagere på en anden måde, hvis den befinder sig på et nyt sted, men den vil ikke reagere helt anderledes, end den plejer. Det kan godt passe, at den ikke gør mere, hvis der kommer 4 fremmede mennesker inde i huset, da det vil være meget for hunden at skulle forholde sig til. Vidnet kan konstatere ud fra optagelserne, at hunden har en kontaktgøen ved nogens ankomst til stedet. En labrador er en social hund, men med en hunds naturlige interesse i at passe på flokken. Vidnet har hæftet sig ved, at hunden gør med en vis tyngde og lyder selvsikker.

Vidnet er ikke hundepsykolog og kan kun udtale sig om, hvad hun selv gør. Det kræver, at man er cand.psych for at kunne kalde sig noget med psyko-log. Hvis vidnet skal hjælpe en familie med en hunds adfærd med et problem, vil hun normalt se hundens og ejerens samspil for at kunne give vejledning.

Hunde har en artsspecifik adfærd, og herefter er der en mere racespecifik ad-færd, og endelig er der en adfærd, der er præget af hundens individuelle erfa-ringer. Det er en løbende proces at lære en hund og dens adfærd at kende. Hvor lang tid, der er påkrævet, afhænger af den kontekst, hun skal udtale sig om. Hun har ikke mødt hunden i denne sag, men hun havde fået oplysning om race, køn og alder.

Hun har vist nævnt, at hun gerne ville se hunden, hvis det var muligt, men det fik hun vist ikke svar på. Adfærd på f.eks. en bil vil ofte være associationspræget i henhold til tidligere erfaringer. En hund vil også kunne dufte, hvad der sker uden for et hus. En hunds sanser er mennes-kets sanser overlegne. En hund kan jo godt få nedsat hørelse, men det er næppe problemet med den aktuelle hund.

En hund kan stoppe med at gø, når hunden har vurderet, at der ikke er fare, eller at den har genkendt den, der kommer ind., herunder også en genkendelse af et menneske, der har en nor-mal og tillidsvækkende adfærd.

Politiassistent Vidne 13 har som vidne forklaret, at han arbejder i lokalpolitiet i Midt- og Vestjyllands P0liti. De tiltalte ville ger-ne have noget udleveret fra deres hjem, der var plomberet. Politiet mødtes med de tiltalte på stedet, og de låste op og brød plomberingen. De tiltalte ønskede at komme ind i deres viktualierum. De gik ind gennem bryggers og gik til højre gennem hobbyrummet.

Det var et trangt rum, og vidnet og kolle-gaen stod i døråbningen og så, at der blev taget almindelige varer. Der blev også medtaget cykelhjelme, klapvogn og fitness-udstyr fra en gildesal. Tinge-ne blev læsset på de tiltaltes bil og trailer. De tiltalte gik herefter ind i værk-stedet eller laden, der ikke var plomberet.

De tiltalte var uden opsyn i den forbindelse, da de tiltalte gik ind i bygningen for at hente sodavand m.v. Vid-net har ikke set de tiltalte have en pengepose, og har heller ikke hørt dem tale om en sådan.

Politiassistent Vidne 14 har som vidne forklaret, at hun sam-men med sin kollega Vidne 13 var med de tiltalte ude på deres ejendom for at

side 28

hente nogle ting. De brød plomberingen til huset ved bryggerset og gik til højre i viktualierum og gildesal, hvor der blev hentet forskellige ting. Da de var færdige, blev der sat plombering på igen. Bagefter gik de videre til laden, hvor der ikke var plomberet. Der blev taget sodavand og cykler. Vidnet stod i portåbningen og kiggede ind, men fulgte ikke efter dem. Vidnet hverken så eller hørte noget om en pengepose.

Vidne 15 har som vidne forklaret, at han arbejder som efterforsker i Her-ning og har været en del af efterforskningen i sagen. Vidnet kom ind i huset efter teknikerne havde afsluttet deres arbejde. Vidnet bemærkede, at der manglede nogle billeder inde fra stuen. Der var en kollage med ca. 20 bille-der, og de studsede lidt over, at der manglede 8 billeder i spredt orden, der var fjernet inden branden.

Det kan ses på fotos i bilag B 1-16-1. Der var flere ting, der manglede fra væggene i stuen, blandt andet trofæer og malerier la-vet af børnene. Tiltalte 1 forklarede noget om, at han havde taget noget ned og lagt på en skænk. Det havde efter vidnets vurdering været nemmere at lægge billederne på et bord i stuen.

Senere kom der en anmeldelse om, at der var begået hærværk ved at skrive noget på en port. Politiet tilbød at sætte overvågning op på stedet. Der blev sat overvågning op, der dækkede adgangsvejen og græsarealet ved laden. Se-nere kom der en anmeldelse om hærværk på muren ved siden af porten. Vid-net har gennemset videoovervågningen fra den 1. juni til november.

Videoen er bevægelsesaktiveret, men der var perioder, hvor der ikke var optaget. Der er ikke noget interessant på optagelserne. Der var nogle hjulspor på skrå over græsset, som Tiltalte 1 ikke mente var fra ham. Man kan på overvågningen se, at de er lavet af Tiltalte 1 nogle uger før, da han hentede noget i en Mazda.

I forbindelse med den første kontakt til de tiltalte den 8. februar 2021 kigge-de de efter aktivitet på de tiltaltes ure, som de prøvede at synkronisere med telefonen. De kunne ikke se noget på telefonen. Vidnet mener, at kollegaen Vidne 16 sagde noget om, at de interesserede sig for uret. Vidnet tror, at tiltalte vidste, at det var det, de kiggede efter.

Tiltalte 1 fik uret igen, og politiet tog te-lefonerne med for at få dem udlæst, hvorefter de tiltalte fik telefonerne udle-veret igen. Der var ikke data fra Garmin på telefonen. Den 22. marts 2021 blev Tiltalte 1 gjort bekendt med, at politiet ville beslaglægge uret med henblik på undersøgelse. Tiltalte 1 kom med uret dagen efter, og da var det tomt for da-ta.

De spurgte Tiltalte 1 efter hans Garmin brugeroplysninger, men det mente Tiltalte 1 ikke at have, da han ikke var så teknisk anlagt. De kunne ved undersø-gelsen af Tiltalte 1's telefon se, at Tiltalte 1 den 9. februar 2021 havde søgt efter Garmin Connect (bilag D-1-13, s. 3), og at han den 25. december 2019 har registreret sit ur på Garmin (s. 12).

De skrev til Garmin vedrørende oplysnin-ger om brugerprofilen, og fik oplysning om, at brugeren og data var blevet slettet den 14. februar 2021. På Tiltalte 1's telefon manglede serienummeret på bagsiden. En kollega havde et tilsvarende ur, der blev brugt hver dag, og der var serienummeret intakt. Laderen kan ikke nå hen til serienummeret, da den påsættes fra siden.

side 29

Vidnet har afhørt flere personer, om hunden gøede. En Person 10 skulle have bekræftet, at hunden ikke gøede. Der var en jagtjournal og bryllupsbilleder, der ikke var kommet med ud fra branden.

Foreholdt foto 14 i bilag B-1-5-2 vil vidnet mene, at det vil være nemmere at lægge billederne fra væggen i vindueskarmen eller på bordet.

I bagklogskabens lys skulle de have medtaget Tiltalte 1's ur den 8. februar 2021. Det kan have været fordi, synkroniseringen ikke virkede ordentligt, at der ikke var aktivitet på telefonen. Vidnet regnede ikke med, at oplysninger-ne og brugerkontoen ville blive slettet. Tiltalte 1 skrev til Garmin den 14. febru-ar 2021 og bad dem om at slette kontoen.

Vidnet har deltaget i drøftelser, om de tiltalte skulle begæres varetægts-fængslet. Det gjorde man ikke, blandt andet fordi der skulle etableres aflyt-ning og fordi de tiltalte havde to små børn. Vidnet har været med til at skrive anmodningen om aflytning i bilag C-1-1, C-1-4 og C-1-6 af henholdsvis tele-foner, biler og den midlertidige bolig. Det skal nok passe, at aflytningen vare-de i ca. 1,5 måned.

Der var flere, der gennemlyttede materialet, herunder vid-net. Det drejer sig om mange tusind timers optagelser. De har ikke bilageret alt ind, herunder almindelig snak. Det er Vidne 16, Vidne 2 og Person 11, som har lyt-tet ud over vidnet.

Det var måske en periode på omkring 1,5 uge, der ikke blev optaget fra vide-oovervågningen. Vidnet ved ikke, om det er på grund af manglende strøm el-ler fordi, der ikke har været noget.

Vidnets efterforskning har ikke involveret eftersøgning af området med hun-de i forbindelse med branden. Efterforskerne har gået rundt i området. De fik på et tidspunkt oplysning om fund af en stige, der kan ses i bilag A-1-21-6, de to sidste sider. Politiet har ikke undersøgt det sted, da der ikke var mis-tanke om, at der havde været nogen udefra, der havde været inde i huset.

Vidnet bekendt er der ikke optaget fotos fra den vestvendte gavl i forbindelse med branden. Man har ikke identificeret de sålaftryk, der ses til højre på foto s. 3 i bilag A-1-4. Vidnet har ikke tilbudt hundeadfærdskonsulenten at møde de tiltaltes hund.

De bad også om edition, hvilket fremgår af bilag C-1-3. De har modtaget materialet. Data er ikke bilageret ind, da der ikke var noget brugbart.

Politiassistent Vidne 16 har som vidne forklaret, at de interesserede sig for de tiltaltes Garmin ure lige fra de blev involveret i efterforskningen den 8. februar 2021. De kiggede Tiltalte 1's telefon igennem, da Garmin app'en var indstillet til at opdatere. Den seneste måned inden branden var der næsten ingen registreringer, men forud for det var der en masse 24 timer i døgnet.

side 30

Det så også ud til, at Tiltalte 1 sov med uret. De fik lavet en opdatering, hvor Tiltalte 1 trykkede på en knap til opdatering. De talte om, at uret ville kunne vi-se aktiviteterne på brandnatten. Vidnet stod ved siden af. Appen blev opdate-ret med et par løbetider i løbet af januar. Vidnet havde ikke specifik kend-skab til appen.

Det så ud til, at uret var blevet brugt til at registrere alt indtil medio januar, og efter det tidspunkt kun til at registrere enkelte løbeture. Vidnet erindrer ikke, om de talte om, at brugen af uret og appen havde ænd-ret sig. Det blev på et tidspunkt nævnt, at Tiltalte 1 oplyste, at han havde haft problemer med uret og dets opdatering, men vidnet kan ikke huske, om det først var senere.

De inddrog de tiltaltes telefoner og foretog afhøring af de tiltalte, som herefter fik urene tilbage. Vidnet kan ikke huske, om han havde uret i hænderne den 8. februar 2021. Han undersøgte ikke serienummeret nærmere den 8. februar 2021. Deres efterforskning viste fortsat en mistanke mod de tiltalte. De undrede sig over det, der kunne ses på uret.

De ønskede at få undersøgt, om der var oplysninger, der måske var blevet slettet. De gjorde den 22. marts 2021 Tiltalte 1 opmærksom på, at de gerne ville have uret til undersøgelse igen. Da de fik uret igen, var der ingen oplysninger på uret, og kontoen til Garmin var blevet slettet under anvendelse af det kodeord, der blev brugt til kontoen. De konstaterede, at uret var ridset på bagsiden, og se-rienummeret var væk.

Der kom yderligere oplysninger frem, da de opdaterede uret den 8. februar 2021. Det drejede sig om enkelte løbeture, der kom yderligere. De gik på det tidspunkt ud fra, at der ikke var yderligere oplysninger, hvorfor Tiltalte 1 fik u-ret tilbage. Det var senere, de kom i tanke om, at der muligt kunne være flere informationer at få frem fra uret. De kunne se serienummeret via tiltaltes Garmin konto.

Vidne 10 har forklaret, at han er nabo til de tiltalte på Adresse 1. Der er et par hundrede meter fra deres ejendomme i luftlinje. De mødte hinanden til arrangementer, deres børn legede sammen, og han har gået på jagt med Tiltalte 1.

Om natten omkring kl. 01.30 ringede Tiltalte 2. Hun lød panisk og påvirket af stress. Hun bad om at få børnene hen tilvidnet. Vidnet sprang efter et par mi-nutter i bilen, der en sort Passat, og kørte hen til de tiltalte. Vidnet fik piger-ne i bilen og kørte hjemad. Han talte kort med Tiltalte 2 og vinkede til Tiltalte 1, som var på vej om i haven med politiet. Da vidnet var på vej væk, mødte han brandvæsenet.

De tiltalte kom hjem til dem og sov, da branden var slukket. De tiltalte blev hos vidnet et par uger. De har efterfølgende talt om, hvad der skete. De tiltalte virkede påvirkede, især at Tiltalte 1 havde set ild i et af børne-værelserne.

Vidnet har kendskab til de tiltaltes hund, der plejer at gø, når man banker på. Hvis de ikke er hjemmer, gør hunden meget, og man frygter nærmest, at den ville spise en. Den er mere stille, hvis de tiltalte er hjemme.

side 31

Foreholdt bilag G-1-8, s. 2, afhøringsrapport, har vidnet forklaret, at hunden gøede, når der blev banket på. Den gøede ikke, når man var kommet ind i huset. Vidnet ved ikke, om han er kommet til de tiltalte uden at banke på.

Videoafhøring af Vidne 9 er afspillet i medfør af retsple-jelovens § 872.

Politiassistent Vidne 15 har som vidne påny supplerende forklaret om konklusionen "Ingen sikrede aftryk" i bilag B-1-18-1 om fingeraftryk, at han til morgen har været i kontakt med Nationalt Kriminalteknisk Center, som te-lefonisk har oplyst, at dette betyder, at der enten ikke har været et fingeraft-ryk på den indsendte gelatinehinde, eller at det optagne aftryk ikke har været brugbart.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har været politimand i 10 år, men har været suspendereet under sagen. I sin fritid går han på jagt, spiller fodbold og holder sig aktiv. Han holder me-get af at være i naturen. Han har intet misbrug af hverken alkohol eller stof-fer. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste, hvis det bliver aktuelt.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at hun kan bekræfte indholdet af udtalelsen fra psykologen. De er stadig genhu-set i et hus i By 1. Ingen af de tiltalte går på arbejde for tiden. Livet drejer sig mest om at få hverdagen til at fungere for børnene, som nu er 4 og 6 år. Hun prøver at holde sig fysisk i gang, men det er svært. Hun er blevet fyret pr. 1. februar 2022. Hele deres fremtid afhænger af udfaldet af denne sag.

De tiltalte er ikke tidligere straffede.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Det fremgår af sagen, at der om natten mellem den 3. og 4. februar 2021 ud-brød brand i de tiltaltes hus beliggende på Adresse 1, By 1, By 2. Ifølge oplysningerne i sagen indgik alarmopkaldet kl. 01.27, poli-tiet var fremme på stedet omkring kl. 01.35 og optog det første foto kl. 01.37. Brandvæsenet var fremme kl. 01.40 og begyndte herefter at slukke branden.

De to tiltalte har forklaret, at de vågnede ved lyden af brandalarmen, hvilket nok har været omkring kl. 01.17 baseret på baggrund af registreret bevægel-se på Tiltalte 2's Garmin ur. Tiltalte 1 undersøgte forholdene og observerede i den forbindelse røg i stuen, hvorefter han lukkede døren til stuen igen. Ifølge de tiltaltes egne forklarin-ger begav Tiltalte 2 sig herefter op på førstesalen, vækkede børnene og medtog forskellige ting fra børneværelserne og reposen, inden hun sammen med børnene begav sig ned ad trappen igen. Tiltalte 1 sikrede imens fra stueetagen fotografier og billeder taget ned

side 32

fra væggen, jagtopsatser fra væggen, jagtvåben fra våbenskabet i walk-in clo-set bag soveværelset samt hustruens computer og en hard-disc, inden han be-gav sig op på førstesalen for at hente børnenes bøger, som hustruen imidler-tid allerede havde taget, hvorefter han medtog mapper med regnskabsmateri-ale. Efter de tiltaltes egne forklaringer var der på disse tidspunkter ikke ild i børneværelserne eller i walk-in closet eller røg hidrørende herfra . Tiltalte 1 ringede 112 kl. 01.27, efter at familien var kommet ud af huset.

På baggrund af de tekniske erklæringer i sagen ligger det fast, at der var fem forskellige arnesteder, to i reolen i stuen, et i reolen i walk-in closet, og et i reolen på hver børneværelse på førstesalen. Arnestederne havde ingen forbin-delse med hinanden, og de var alle antændt med åben flamme, og ingen af dem skyldtes elektriske anlæg eller brugsgenstande. Det er under sagen ikke bestridt af de tiltalte, at branden er påsat.

Retten finder det ud over enhver rimelig tvivl for bevist, at der ikke har været andre end de to tiltalte og deres børn til stede i huset ved ildspåsættelsen, og at branden således er påsat af en af de tiltalte eller af begge tiltalte.

Retten har herved lagt vægt på, at der alene indledningsvis var brand i stuen, som i øvrigt ikke blev forsøgt slukket, og at hunden var til stede i huset, jf. forklaringen fra Vidne 9, og at hundens normaladfærd er at gø ved nogens ankomst til huset, jf. forklaringerne fra Vidne 12 og Vidne 10 og det, der kan høres på rumaflytningen, og på den måde, de to tiltalte har bevæget sig rundt i huset på for at få børn og genstande ud, uden at have iagttaget andre i huset.

Retten har endvidere lagt vægt på, at der ikke blev set fodspor eller andet mistænkeligt af brandidsats-leder Vidne 5 og dennes holdleder, som specifikt kiggede efter mistænkelige spor, herunder ved det smalle stykke vest for huset, hvor en sti-ge i givet fald skulle være opstillet.

Det bemærkes i den forbindelse, at fods-porene ved terrassedøren mod syd på billedet optaget kl. 01.37, kan være af-sat af Tiltalte 1, som ifølge sin egen forklaring gik denne vej ud med hustruens PC og hard-disc. Omstændighederne vedrørende senere fund af en stige i nærheden og graffitti kan ikke føre til en ændret vurdering heraf.

Retten finder, at forholdet er begået af de to tiltalte i forening efter forudgå-ende aftale og nærmere planlægning.

Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at branden var planlagt, herunder at vigtige og betydningsfulde genstande skulle sikres, herunder fotografier, malerier og tegninger, der i forvejen var taget ned fra væggene og placeret, så de nemt kunne medtages, ligesom Tiltalte 1's større dåhjorteopsatser var flyttet til hobbyrum-met, ligesom branden ikke blev forsøgt slukket, og der gik et stykke tid fra branden eller røgen blev observeret, inden der blev ringet til 112, i hvilket tidsrum der som nævnt blev sikret de førnævnte genstande.

Det er i den for-bindelse også tillagt betydning, at der er registreret bevægelse på Tiltalte 2's Garmin ur kl. 01.02.

side 33

Retten finder det endelig for bevist, at branden er påsat med forsæt til at be-svige brandforsikringen med henblik på udbetaling af erstatning til anvendel-se til opførelse af et nyt hus eller til genopbygning af det eksisterende hus til en bedre standard end før.

Retten har herved lagt vægt på, at de tiltalte var bekendt med, at Tiltalte 1's kollega Person 3, hvis hus var brændt tidligere, omkring en uge før branden var flyttet ind i et nybygget hus, og at Tiltalte 2 både før og efter branden skulle have udtrykt ønske om forskellige forbedringer i huset, herunder at hun i en tele-fonsamtale med sin søster den 18. februar 2021 sagde, at hun regnede med, at de skulle bygge nyt hus, og at hun ville sige øv, hvis det blev en gen-opbygning.

Det oplyste om de tiltaltes økonomiske forhold kan ikke føre til en ændret vurdering. Retten finder således de to tiltalte skyldige i den rejste tiltale.

Straffen for hver af de tiltalte fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 181, stk. 2.

Straffene skal ikke fuldbyrdes, hvis de tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. De tiltalte skal herunder hver især udføre samfundstjeneste i 200 timer.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på sagens omstændigheder, her-under at branden var planlagt og udført af de to tiltalte i forening efter forud-gående planlægning og på det beløb, der ville kunne forventes udbetalt fra forsikringen, hvorved bemærkes, at ejendomsværdien for stuehuset er angi-vet til 915.000 kr.

Retten har efter omstændighederne fundet det forsvarligt at gøre straffene betingede med anvendelse af samfundstjeneste, selv om der ikke er udfærdig-et personundersøgelser. Det er herved tillagt betydning, at de tiltalte har gode personlige forhold og ikke tidligere er straffede.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 1 år

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig dom udføre uløn-net samfundstjeneste i 200 timer.

3.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

side 34

Tiltalte 2Tiltalte 2Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 1 år.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig dom udføre uløn-net samfundstjeneste i 200 timer.

3.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder salær til egen forsvarer.

Dommer