AM2021.10.13Ø

AM2021.10.13Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 26. februar 2020 Rettens sagsnr.: 1-24236/2018 Politiets sagsnr.: 0100-76171-00007-14 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1965 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 11. oktober 2018.

Tiltalte er tiltalt for 1. bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden fra den 6. september 2007 til den 17. november 2011, formentlig på Forurettede1, … i København, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som ansat overlæge at have bragt personale på Forurettede1 i den vildfarelse, at der var indgået en kontrakt med selskabet Selskab om udførelse af blodprøveanalyser til brug for et forskningsprojekt, og at blodprøveanalyserne var udført og modtaget, hvorved han bestemte Forurettede1 til ad 42 gange i perioden at overføre i alt 600.000 schweiziske franc svarende til 2.983.568,41 kr. til Selskab om betaling for blodprøveanalyserne, uagtet der ikke var udført eller modtaget analysesvar fra Selskab, hvorved Forurettede1 blev påført et tilsvarende formuetab. 2. bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden fra den 30. september 2012 til den 7. oktober 2013, formentlig på Forurettede2, … i Glostrup, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som ansat overlæge at have bragt personale på Forurettede2 i den vildfarelse, at der var indgået en kontrakt med selskabet Selskab om udførelse af blodprøveanalyser til brug for et forskningsprojekt, og at blodprøveanalyserne var udført og modtaget, hvorved han bestemte Forurettede2 til ad 3 gange i perioden at overføre i alt 130.000 schweiziske franc, svarende til 795.373 kr. til Selskab som betaling for blodprøveanalyserne, uagtet der ikke var udført eller modtaget analysesvar fra Selskab, hvorved Forurettede2 blev påført et tilsvarende formuetab.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, konfiskeres 3.778.941,41 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, jf. § 78, stk. 2, i forbindelse med virksomhed som læge indtil videre frakendes retten til at modtage, administrere eller på anden måde håndtere offentlige eller private midler bestemt til forskning eller behandling af patienter. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse.

Tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden. Tiltalte har påstået frifindelse for frakendelsespåstanden.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3, Vidne4, Vidne5, Vidne6, Vidne7, Vidne8, Vidne9, Vidne10, Vidne11, Vidne12, Vidne13, Vidne14, Vidne15, Vidne16, Vidne17, Vidne18, Vidne19, Vidne20, Vidne21, Vidne22, Vidne23 og Vidne24. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han nu arbejder som overlæge på et hospital i Oslo. Han har på grund af denne sag ikke kunnet få arbejde i Danmark Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte er speciallæge i hjertesygdomme, og tiltalte har været ansat som overlæge på blandt andet Forurettede1 og Forurettede2. Tiltalte har i en årrække forsket i hjertesygdomme, og han har i den forbindelse mange gange søgt om og fået fondsmidler og midler fra medicinalindustrien til sin forskning. Denne sag drejer sig om, hvorvidt tiltalte har begået bedrageri med hensyn til sådanne midler.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring, lægges det til grund, at tiltalte anmodede regnskabsafdelingerne på henholdsvis Forurettede1 og Forurettede2 om at overføre de i anklageskriftet anførte beløb til det schweiziske firma Selskab (herefter ”…”), og at beløbene faktisk blev overført i henhold til tiltaltes anmodninger som anført i anklageskriftet.

Sagens hovedspørgsmål er, om de to hospitaler har modtaget nogen modydelse for pengene. Tiltalte har gjort gældende, at hospitalerne har modtaget blodprøveanalysesvar for pengene, og at disse svar skulle bruges i et forskningsprojekt kaldet Navn1, som tiltalte deltog i.

Navn1-studiet var sponsoreret af medicinalvirksomheden Virksomhed1 Om aktieselskabet Selskab Efter bevisførelsen lægges det til grund, at anmodning om tilmelding af selskabet til handelsregisteret i Område i Schweiz blev modtaget den 27. juli 2007 fra Person1 (herefter Person1).

Selskabet ønskede at få navnet ”…”, hvilket dog blev afvist af myndighederne, og selskabet blev den 4. september 2007 registreret under navnet Selskab. Selskabets formål var ifølge oplysningerne til handelsregisteret blandt andet at tilvejebringe tjenesteydelser inden for det medicinske område, særligt inden for kardiologi.

Person1 kunne ifølge handelsregistret tegne selskabet med enkeltunderskrift, og den danske statsborger med bopæl i By, Vidne6, var revisor. Selskabets domicil var Adresse, By.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at denne adresse er beliggende i et beboelseskvarter, og efter oplysningerne i det offentlige dokument vedrørende stiftelsen af Selskab må retten lægge til grund, at adressen var Person1s private bopæl. Selskabs hjemmeside er blevet dokumenteret under sagen. Retten lægger til grund, at hjemmesiden er yderst kortfattet og intetsigende.

Forurettede1 overførte de i forhold 1 nævnte beløb til Selskab konto nr. ”…” i Bank2 i By. Der er under sagen dokumenteret udskrift af denne konto for perioden fra den 19. december 2007 til den 17. november 2011. Retten lægger til grund, at indbetalingerne fra Forurettede1 var de eneste indbetalinger på kontoen i denne periode bortset fra renter og interne tilbagebetalinger.

Forurettede2 overførte de i forhold 2 nævnte beløb til samme konto. Der er under sagen tillige dokumenteret udskrift af kontoen for perioden fra den 1. november 2012 til den 1. januar 2014. Retten lægger til grund, at indbetalingerne fra Forurettede2 var de eneste indbetalinger på kontoen i denne periode bortset fra en indbetaling den 30. oktober 2013 af 17.868 franc fra Hospital1.

Det fremgår af en meddelelse af den 30. oktober 2013 fra banken til Selskab, at der er tale om et honorar vedrørende tiltalte. Tiltalte har selv forklaret, at der er tale om løn for arbejde, som han har udført på Hospital1.

Af kontoudtogene fremgår ingen udgifter til anskaffelser eller drift af nogen art, hvorved bemærkes at retten lægger til grund, at etablering og drift af et laboratorium medfører betydelige udgifter. Det fremgår derimod af kontoudtogene, at der har været 7 ikke nærmere specificerede udbetalinger af i alt godt 115.000 franc. Der har endvidere af 6 omgange været overført i alt 32.553 franc til Person1.

Der har endvidere af 3 omgange været overført i alt 14.750 franc til Virksomhed2, som er et investeringsfirma. Det fremgår af det dokumenterede klip fra hjemmesiden "Hjemmeside", at Vidne6 har været ansat i firmaet Virksomhed2. Der er endvidere af 5 omgange overført i alt 400.000 franc til Selskabs konto i Bank1. Der er fremlagt udtog fra kontoen i Bank1 for perioden fra april 2008 til december 2013.

Posteringerne vedrører køb af aktier og obligationer, dividende, betaling af gebyrer og betaling til Virksomhed2. Heller ikke på denne konto ses der at være udgifter til drift af nogen art. Om Vidne6 Vidnet Vidne6, som er dansk statsborger bosiddende i Schweiz, har den 17. november 2017 afgivet forklaring for Kantonale Staatsanwaltschaft i Kanton Aargau i Schweiz under overværelse af blandt andre tiltaltes forsvarer.

Vidnet har her forklaret blandt andet, at han har kendt tiltalte i mange år gennem den internationale spejderbevægelse, og at tiltalte for 10 år siden bad vidnet om hjælp ved at være revisor for Selskab, hvilket vidnet accepterede. Vidnet forklarede endvidere, at han allerede dengang kendte Person1, der har samme uddannelse som vidnet.

Vidnet kendte Person1, da han var administrator for den ejendom, som vidnet boede i. Vidnet har underskrevet denne forklaring og påført sine initialer på hver side af dokumentet med forklaringen. Vidnet har afgivet en forklaring under hovedforhandlingen, som retten finder er usammenhængende, hvor han blandt andet har forklaret, at det ikke var tiltalte men Person1, der bad vidnet være revisor for Selskab.

Den forklaring, som vidnet afgav for for Kantonale Staatsanwaltschaft i Kanton Aargau i Schweiz, var detaljeret og sammenhængende. Henset hertil og da vidnet har gennemlæst og underskrevet forklaringen, og da retten finder vidnets forklaring under hovedforhandlingen utroværdig, lægger retten til grund, at det var tiltalte og ikke Person1, der bad vidnet være revisor for Selskab.

Om Person1 Person1, som er bosiddende i Schweiz, var indkaldt til Kantonale Staatsanwaltschaft i Kanton Aargau i Schweiz, hvor han skulle afgive forklaring den 17. november 2017 under overværelse af blandt andre tiltaltes forsvarer. Person1 var mødt, og der blev stillet ham mere end 130 spørgsmål om blandt andet Selskab og selskabets drift samt om kontrakterne med de danske hospitaler og pengeoverførslerne herfra.

Person1 ønskede ikke at svare på nogen af spørgsmålene. Retten har indkaldt Person1 som vidne under hovedforhandlingen, men vidnet har afvist at modtage indkaldelsen og er ikke mødt.

Om aftalerne mellem hospitalerne og Selskab Tiltalte har forklaret, at betalingerne til Selskab er sket i henhold til en række kontrakter mellem Selskab og hospitalerne og en række fakturaer fra Selskab, og disse kontrakter og nogle af fakturaerne er fremlagt under sagen. Nogle af disse dokumenter er af politiets teknikere fundet på en PC tilhørende tiltaltes tidligere sekretær, Person2.

Det drejer sig blandt andet om følgende dokumenter: en faktura af den 8. december 2012 på 50.000 franc fra Selskab til Forurettede2, Letter of Clarification af den 27. maj 2013 fra Selskab, aftale af 1. november 2012 mellem Forurettede2 og Selskab og aftale af 1. juli 2012 mellem Forurettede2 og Selskab.

Af den IT-tekniske erklæring fra Rigspolitiet fremgår blandt andet, at dokumentet med aftalen af 1. november 2012 mellem Forurettede2 og Selskab er oprettet af tiltalte den 14. maj 2013, at dokumentet med aftalen af den 1. juli 2012 mellem Forurettede2 og Selskab er oprettet af tiltalte den 30. august 2012, at Letter of Clarification af den 27. maj 2013 fra Selskab er oprettet af tiltalte den 27. maj 2013, og at faktura af den 8. december 2012 på 50.000 franc fra Selskab til Forurettede2 er oprettet af tiltalte den 19. december 2012.

Tiltalte har bekræftet, at han har skrevet udkast til Letter of Clarification af den 27. maj 2013. På denne baggrund lægger retten til grund, at tiltalte har oprettet og skrevet alle de nævnte dokumenter.

Retten har herved tillige lagt vægt på, at Selskab og Person1s adresse i aftalerne og fakturaerne er stavet forkert (”…” i stedet for det rigtige ”…”), og at Person1s efternavn i flere af dokumenterne er stavet forkert (”…”). Retten finder det på denne baggrund udelukket, at dokumenterne er skrevet af Person1 eller er godkendt af denne.

Særligt om aftalen af den 1. oktober 2007: Det fremgår af et tillæg til aftalen kaldet Navn2, at der skulle udføres blodprøveanalyse for 5 forskellige biomarkører, og at analyserne skulle udføres på et analyseapparat kaldet Virksomhed3.

Efter bevisførelsen herunder tiltaltes egen forklaring lægges det til grund, at 4 af analyserne, nemlig analyserne for biomarkørerne CRP, Fibulin, Procollagen og SuPar, ikke kunne udføres på en Virksomhed3 maskine. Alene analyse for en af biomarkørerne (biomarkøren kaldet BNP) kunne udføres på denne type maskine.

Det fremgår endvidere af aftalen, at der er tale om et samarbejde mellem Forurettede1, Selskab og "Virksomhed3 AG". Virksomhed3 er verdens største lægemiddel- og diagnostikvirksomhed. Vidne8, som er ansat hos Virksomhed3, og som tidligere har været direktør for Virksomhed3 i Danmark, har afgivet vidneforklaring under sagen.

På baggrund af dette vidnes detaljerede og sikre forklaring lægger retten til grund, at Virksomhed3 aldrig har haft et samarbejde med Selskab, og det lægges endvidere til grund, at der ikke findes et selskab ved navn "Virksomhed3 AG".

Retten har desuden hæftet sig ved, at kontrakten er underskrevet af Selskab den 3. september 2007 og af tiltalte og direktør på Hjertecentret Person4 den 6. september 2007, hvilket tidsmæssigt er sammenfaldende med, at Selskab blev registreret, hvilket som ovenfor anført skete den 4. september 2007.

Særligt om aftalerne af den 1. juli 2012 og den 1. november 2012: Det fremgår af disse aftaler, at der er tale om et samarbejde mellem Forurettede2, Selskab og "Virksomhed3 AG" om udførelse af blodprøveanalyser.

På baggrund af Vidne8s detaljerede og sikre vidneforklaring lægger retten til grund, at Virksomhed3 aldrig har haft et samarbejde med Selskab, og det lægges endvidere til grund, at der ikke findes et selskab ved navn "Virksomhed3 AG". Har Selskab fået blodprøver i hænde?

Tiltalte har forklaret, at han tror, at de blodprøver, som efter tiltaltes forklaring skulle analyseres af Selskab, befandt sig i Sverige hos hjertelæge Person3, og at blodprøverne derfra blev transporteret til Selskab. Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Person3 indtil 2006/2007 arbejdede på Hospital2 i Malmø, og at han siden har drevet en privat hjerteklinik ved navn Virksomhed4 i Malmø.

Han var indtil 2006/2007 en del af Navn1-studiet og medlem af styrekomiteen herfor. Der er dokumenteret en skrivelse af den 20. august 2014 fra Selskab, hvoraf det blandt andet fremgår, at Selskab har analyseret omkring 9.800 blodprøver for tiltalte i årene 2007-2011, og at blodprøverne blev afhentet hos Dr. Person3, Virksomhed4 i Malmø i Sverige i 2007 og i 2010.

Oplysningerne er gentaget og uddybet i et brev af den 21. april 2015 fra Selskab til tiltaltes forsvarer. Der er endvidere dokumenteret en skrivelse fra Person3 dateret den 15. august 2014, hvor Person3 blandt andet oplyser, at han var ansvarlig for at sende et stort antal (flere tusinde) blodprøver til Selskab.

Retten har to gange indkaldt Person3, som er bosiddende i Sverige, til at afgive vidneforklaring under hovedforhandlingen, men han er ikke mødt. Vidnet Person3 er den 26. august 2016 blevet afhørt til sagen af svensk politi. Forklaringen, som er blevet oplæst for og godkendt af vidnet, er blevet dokumenteret under sagen.

Det fremgår heraf, at Person3 har forklaret blandt andet, at han ikke er sikker på, om blodprøverne blev sendt til Selskab. Det fremgår endvidere, at han kan forestille sig, at det var tiltalte, der bad vidnet om at skrive brevet af den 15. august 2014, men at han ikke kan huske det. Person3 er på ny den 20. juni 2017 blevet afhørt til sagen af svensk politi.

Forklaringen, som er blevet oplæst for og godkendt af vidnet, er blevet dokumenteret under sagen. Det fremgår heraf blandt andet, at Person3 er blevet forevist den ovennævnte skrivelse af den 20. august 2014 fra Selskab, og at han hertil har forklaret, at brevets indhold ikke passer.

Vidnet har aldrig opbevaret blodprøver i sin private lægeklinik, og vidnet har ikke adgang til de specielle frysere, der skal bruges til opbevaring af blodprøver.

På baggrund af Person3s forklaringer til svensk politi lægger retten til grund, at de omhandlede blodprøver ikke er blevet opbevaret på Person3s private lægeklinik, og at blodprøverne derfor ikke er blevet afhentet der af Selskab, sådan som det ellers fremgår af skrivelse af den 20. august 2014 fra Selskab.

Vidnet Vidne24, der er overlæge og sektionschef på kardiologisk afdeling på Hospital2 i Malmø, har forklaret blandt andet, at han ikke selv har været en del af Navn1-studiet, men han har gennemgået hospitalets dokumenter vedrørende dette studie. Vidnet har ikke fundet information om opbevaring af en stor mængde blodprøver fra Navn1-studiet på Hospital2.

Vidnet har derimod fundet dokumentation i form af forsendelseslabels for, at et mindre antal blodprøver fra det omhandlede studie er blevet sendt til et laboratorium i Belgien. Disse forsendelseslabels er dokumenteret under sagen, og retten lægger til grund, at disse blodprøver er blevet sendt til laboratoriet i Belgien. Har Selskab udført analyse af blodprøver?

Under sagen er der dokumenteret en række artikler og abstracts vedrørende forskning i de biomarkører, som sagen drejer sig om. Disse artikler og abstracts henviser til blodprøveanalyser udført af forskellige navngivne laboratorier. Retten lægger til grund, at ingen af de dokumenterede artikler eller abstracts henviser til blodprøveanalysesvar fra Selskab.

Forurettede1s ledelse efterspurgte allerede i begyndelsen af 2014 de originale laboratoriesvar vedrørende de blodprøveanalyser, som Selskab ifølge tiltaltes forklaring skulle have udført, og tiltalte sendte bilagene 18-22 til sygehusledelsen som svar herpå.

Det fremgår af tiltaltes brev af den 28. februar 2014 til klinikchef Person5, at bilag 18 er resultatet af Selskab blodprøveanalyser for biomarkøren BNP, at bilag 19 er resultatet af Selskab blodprøveanalyser for biomarkøren CRP, at bilag 20 er resultatet af Selskab blodprøveanalyser for biomarkøren Fibulin, at bilag 21 er resultatet af Selskab blodprøveanalyser for biomarkøren Procollagen, og at bilag 22 er resultatet af Selskab blodprøveanalyser for biomarkøren SuPar.

Vidnet Vidne15 er overlæge på afdeling for klinisk biokemi på Hospital3. På baggrund af dette vidnes forklaring lægger retten til grund, at Vidne15s afdeling har udført analyser for Fibulin som et substudie under Navn1-studiet, at politiet har vist vidnet tiltaltes ovennævnte bilag 20, at disse data kun kan komme fra vidnets laboratorium på Hospital3, og at tiltaltes bilag 20 er en kopi af vidnets data.

På denne baggrund lægger retten til grund, at det bilag 20, som tiltalte sendte til sygehusledelsen som dokumentation for, at Selskab skulle have udført analyse for Fibulin, er en kopi af Vidne15s data. Vidnet Vidne2 er forskningsleder på Hospital4, og han driver desuden en virksomhed, som producerer den reagent, der skal bruges til at analysere for biomarkøren SuPar.

Vidnet har forklaret blandt andet, at han har patent på den teknologi, som kan måle SuPar, at vidnet har udført SuPar analyser for Navn1-studiet i to omgange, at vidnet ikke har været underleverandør til Selskab, og at vidnet tvivler på, at Selskab har lavet analyser for SuPar. Vidnet har yderligere forklaret, at politiet har vist ham tiltaltes bilag 22, og at disse data er næsten identiske med vidnets resultater.

På denne baggrund lægger retten til grund, at det bilag 22, som tiltalte sendte til sygehusledelsen som dokumentation for, at Selskab skulle have udført analyse for SuPar, i realiteten er en kopi af Vidne2s data, og at disse data ikke stammer fra Selskab.

Retten lægger endvidere til grund, at ingen af de data, som fremgår af tiltaltes bilag 18, 19 og 21, der skulle være resultatet af blodprøveanalyser for biomarkørerne BNP, CRP eller Procollagen, stammer fra Selskab. Som følge heraf lægger retten til grund, at Selskab ikke har udført blodprøveanalyser som forklaret af tiltalte, heller ikke via underleverandører.

Sammenfatning Efter den ovenfor nævnte bevisførelse lægger retten til grund, at tiltalte med Person1 som stråmand har ladet selskabet Selskab stifte. Retten lægger endvidere til grund, at der ikke har været nogen drift af et laboratorium i Selskab, og at Selskab allerede af den grund ikke har udført blodprøveanalyser for hverken Forurettede1 eller Forurettede2.

Retten lægger endvidere til grund, at Selskab aldrig har været i besiddelse af de blodprøver, som Selskab ifølge tiltaltes forklaring skulle have analyseret, og tiltaltes forklaring om, at blodprøverne muligvis er blevet analyseret af underleverandører til Selskab, forkastes.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de data, som tiltalte sendte til Forurettede1s ledelse, og som ifølge tiltaltes oplysninger skulle være resultatet af Selskabs blodprøveanalyser, er kopier eller ændrede kopier af blodprøveanalysesvar fra andre laboratorier.

Retten lægger endvidere til grund, at tiltalte selv har skrevet kontrakterne mellem hospitalerne og Selskab, at der aldrig har været realiteter i nogen af kontrakterne, og at tiltalte har skrevet kontrakterne for at få et formelt grundlag for at formå hospitalernes regnskabsafdelinger til at overføre penge til Selskab.

Retten lægger endvidere til grund, at tiltalte har skrevet de breve fra Selskab, som er dokumenteret under sagen, og at han desuden har skrevet de fakturaer til hospitalerne, som har dannet grundlag for, at hospitalerne overførte de i anklageskriftet anførte beløb til Selskab.

Retten lægger endvidere til grund, at en del af de penge, som er blevet overført fra hospitalerne til Selskab, er blevet brugt til køb af værdipapirer. Som følge heraf lægger retten til grund, at hospitalerne ikke har fået nogen ydelse for de penge, som efter tiltaltes anmodning er blevet overført fra hospitalerne til Selskab.

På denne baggrund findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstem-melse med anklageskriftet. Ad strafudmålingen På grund af størrelsen af det tilegnede beløb og den nøje planlægning af forbrydelsen henføres forholdet til straffelovens § 286, stk. 2. Straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2.

Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på, at tiltaltes strafbare handlinger har været systematiske og særligt planlagte, jf. straffelovens § 81, nr. 3, og at tiltalte har misbrugt sin stilling som overlæge på to hospitaler, jf. straffelovens § 81, nr. 8. Af de samme grunde har retten ikke fundet grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke på vilkår om samfundstjeneste.

Ad konfiskationspåstanden Retten lægger til grund, at udbyttet ved tiltaltes strafbare handlinger har været 3.778.941,41 kr., og dette udbytte kan konfiskeres i medfør af straffelovens § 75, stk. 1. Retten lægger til grund, at tiltalte eventuelt via andre personer har adgang til de værdier, som Selskab råder over.

Retten har herved blandt andet lagt vægt på, at tiltalte i 2013 lod Hospital1 overføre tiltaltes løn svarende til 17.868 franc omregnet fra norske kroner til Selskab konto. Tiltaltes forklaring om, at han overførte pengene til Selskab som betaling for blodprøveanalyser, forkastes som utroværdig.

På denne baggrund finder retten, at der er en sådan identitet mellem tiltalte og selskabet Selskab, at udbyttet kan konfiskeres hos tiltalte, jf. straffelovens § 76, stk. 1. Konfiskationspåstanden tages derfor til følge. Ad påstanden om rettighedsfrakendelse Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at tiltalte har misbrugt midler, som er blevet doneret til forskning.

Under hensyn til at dette er sket gen-tagne gange gennem en årrække og med store beløb, finder retten, at der også fremadrettet er nærliggende fare for, at tiltalte vil misbruge sådanne midler. Som følge heraf tages frakendelsespåstanden til følge, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, jf. § 78, stk. 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder. Hos tiltalte konfiskeres 3.778.941,41 kr. Tiltalte frakendes indtil videre retten til i forbindelse med virksomhed som læge at modtage, administrere eller på anden måde håndtere offentlige eller private midler bestemt til forskning eller behandling af patienter. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder salæret til den beskikkede forsvarer, advokat Advokat. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 6. afdelings

DOM

(landsdommerne Sanne Kolmos, Julie Skat Rørdam og Ulrich Vorstrup Rasmussen (kst.) med domsmænd). Dato: 13. oktober 2021 Rettens sagsnr.: S-771-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, december 1965, (advokat Kåre Pihlmann, besk.) Københavns Byrets dom af 26. februar 2020 (SS 1-24236/2018) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af den idømte fængselsstraf og i øvrigt stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne16, Vidne5, Vidne17, Vidne18, Vidne19, Vidne7, Vidne12, Vidne6 og Vidne25. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne26, Vidne27, Vidne28, Vidne29 og Vidne30.

De i byretten af vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3, Vidne4, Vidne8, Vidne9, Vidne10, Vidne11, Vidne13, Vidne14, Vidne15, Vidne20, Vidne21, Vidne22, Vidne23 og Vidne24 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Person1s forklaring for Kantonale Staatsanwaltschaft, Kanton Aargau, den 17. november 2017 og Person3s forklaringer til svensk politi, Polisregion Syd, den 26. august 2016 og den 20. juni 2017 har som for byretten været dokumenteret for landsretten. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at alt er blevet meget værre for ham efter byrettens dom.

Hospitalet i Oslo har sat ham på administrativ orlov, og han har nu været på orlov i 18 måneder. Det har stor betydning for hans fremtidige virke, da han f.eks. ikke har opereret i 18 måneder, hvorfor det vil kræve en stor optræning at kunne operere igen. Hans administrative orlov udløber den 1. november 2021, og lige nu er der ingen, der vil ansætte ham, selv om han har søgt alle steder både i Danmark og Norge.

Der er ingen, der vil lade en læge, der har en sådan sag og det pres, sagen medfører, operere. Han har svært ved at se, hvordan han skal kunne komme tilbage i det arbejde, han havde. Det er grænseoverskridende, at det skal stå på i 7½ år, og sagen tager egentligt udgangspunkt i en personalesag, hvor han først blev fyret fra sin stilling i Gentofte, herefter i Glostrup og nu i Oslo.

Det skyldes, at han gik imod nogle på Forurettede1, som ønskede at lukke hans EU-projekt til 15 millioner kr. Han skulle aldrig have sagt ja til det projekt. Han har offentliggjort over 250 videnskabelige artikler, og i 2014 var han hovedforfatter på 24 artikler. Lige nu publicerer han omkring 4 artikler om året, men ikke som hovedforfatter. Der er nogle venner, som tager ham med i artiklerne.

Han har af egen lomme betalt ca. 30.000 kr. til at få publiceret 3 artikler. Han har ingen finansiering til publicering. Det er reelt umuligt at forske i den situation, han står i.

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagens hovedspørgsmål er også for landsretten, hvorvidt Forurettede1 og Forurettede2 som påstået af tiltalte modtog blodprøveanalysesvar som modydelse for de i tiltalen nævnte betalinger, der ubestridt blev overført til det schweiziske firma Selskab (…).

Også efter bevisførelsen for landsretten om forholdene i Selskab findes det bevist, at Selskab hverken selv eller ved underleverandører har udført blodprøveanalyserne.

Vurderingen af, at Selskab er oprettet alene med bedragerierne for øje, er for landsretten yderligere bestyrket ved fremlæggelse af flere kontoudtog for Selskabs konti, der i lighed med de for byretten fremlagte ikke indeholder indtægter fra eller udgifter til drift af nogen art, og ved forklaringerne afgivet af den nuværende direktør for Selskab, Vidne26, der på trods af sin forklaring bl.a. om, at han købte selskabet med henblik på fortsat drift, og af Vidne6, der på trods af oplysningerne om hans rolle i Selskab og som eneindehaver af Virksomhed2, intet har kunnet forklare om Selskabs drift.

Endvidere er det heller ikke for landsretten lykkedes at opnå en forklaring fra Person1, der blot via sin advokat meddelte, at han ikke var i stand til at møde i landsretten på det tidspunkt, hvortil han var indkaldt. Tiltalte har heroverfor også for landsretten fastholdt, at han modtog blodprøveanalysesvarene fra Selskab.

Han har senest forklaret bl.a., at han, da han i 2014 i forbindelse med Forurettede1s undersøgelse af forholdene blev bedt om at sende de fra Selskab modtagne blodprøveanalysesvar, tog fejl i blodprøvedatabasen og kom til at medsende de tilsvarende danske blodprøveanalysesæt.

Oplysningen om, at det var de danske sæt, der var sendt til Forurettede1 og dermed til politiet, kom tiltalte første gang med under en afhøring hos politiet i april 2016. Tiltalte blev af politiet rykket for fremsendelse af de fra Selskab modtagne blodprøveanalysesvar i juni 2018 og april 2019, men først i august 2019 blev de fremlagte blodprøveanalysesvar sendt til politiet af tiltaltes daværende forsvarer.

Det fremgår af fremsendelsesmailen, at filerne blev fremsendt i PDF-format. Tiltalte har foranlediget en undersøgelsesrapport om fildateringer foretaget hos Virksomhedskonsulent. Af rapporten fremgår, at undersøgelsen er lavet på baggrund af filer i sav-format, som efter tiltaltes forklaring er de låste datafiler, som han genererede på baggrund af de Excel-filer, han modtog fra Selskab på CDrom.

De pågældende CD-rommer er efter tiltaltes forklaring efterfølgende bortkommet. Forsvareren har under hovedforhandlingen stikprøvevis forevist, at indholdet af de foreviste sav-filer på tiltaltes pc var identisk med de af forsvareren til anklagemyndigheden den 9. juni 2021 fremsendte Excel-filer, der ubestridt var identiske med de i 2019 fremsendte PDF-filer.

Landsretten finder på denne baggrund, og da det ikke af undersøgelsesrapporten fremgår, hvilket indhold de undersøgte filer havde, ikke at kunne lægge vægt på denne undersøgelse. Der er endvidere under sagen for landsretten af professor i biostatistik Vidne30 foretaget en sammenligning mellem det danske datasæt og det datasæt, der efter tiltaltes forklaring hidrørte fra Selskab.

Vidne30 har forklaret bl.a., at den påviste sammenhæng mellem de to datasæt, der er mest markant for så vidt angår analyserne for BNP og CRP og mindre markant for så vidt angår analyserne for suPAR og fibulin, kan skyldes, at der er tale om de samme blodprøver, som er analyseret på to forskellige laboratorier med lidt forskellige metoder og angivet i to forskellige måleenheder, men at det også er muligt, hvis man har statistisk baggrund, at konstruere Selskab-datasættet på baggrund af det danske datasæt.

Henset hertil, til at Selskab-datasættet på trods af tiltaltes forklaringer om, at han var i besiddelse heraf, først blev fremsendt til politiet i august 2019 og til, at tiltalte allerede i byretten, før den statistiske undersøgelse var iværksat, forklarede, at han havde undersøgt, hvor tæt tallene var på hinanden, og var kommet frem til et sammenfald på ca. 80 %, hvilket i øvrigt svarer til det resultat, som vidnet er nået frem til for så vidt angår BNP og CRP, finder landsretten heller ikke, at denne statistiske undersøgelse og vidnets forklaring herom kan medføre en ændret vurdering.

Herefter, og da de danske datasæt efter forklaringerne afgivet af Vidne2 og Vidne15 forelå allerede i 2010, og at det dermed kunne være disse blodprøveanalysesvar, der omtales i mail af 15. marts 2010 fra Person6 til bl.a. tiltalte som svar på tiltaltes forudgående mail, kan det således heller ikke på baggrund af disse oplysninger lægges til grund, at Selskab har udført eller fået udført blodprøveanalyser som modydelse for de af Forurettede1 og Forurettede2 betalte beløb.

Det forhold, at de omhandlede analyser efter bevisførelsen formentlig kunne udføres andre steder end i Danmark i 2007, kan under disse omstændigheder ikke føre til et andet resultat.

Med den bemærkning at landsretten ikke kan udelukke, at Person1 kan have bidraget til den praktiske udfærdigelse af enkelte dokumenter, tiltrædes det af de af byretten anførte grunde endvidere, at det er bevist, at de omhandlede kontrakter, fakturaer og breve er uden reelt indhold og konstrueret af tiltalte med henblik på at opnå udbetaling af de anførte beløb eller efterfølgende med henblik på at sløre forholdenes rette sammenhæng.

Det bemærkes hertil endvidere, at tiltalte efter sin egen forklaring forfattede erklæringen ”Letter of clarification”, dateret den 27. maj 2013, der i juni 2013 blev fremsendt til revisor Vidne14, og som bekræftede de analyser, som Selskab i overensstemmelse med den fremlagte aftale mellem Forurettede2 og Selskab pr. 1. november 2012 skulle foretage.

Denne aftale blev imidlertid efter tiltaltes forklaring ændret ved ”Modification of Contract”, dateret den 8. december 2012, der først blev fremlagt af tiltalte under en afhøring hos politiet den 8. april 2016, og som ikke blev nævnt i forbindelse med revisor Vidne14s forespørgsel i 2013.

På den anførte baggrund og af de af byretten i øvrigt anførte grunde tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straf Landsretten forhøjer straffen, der fastsættes i medfør af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, til fængsel i 3 år.

Landsretten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på den samlede størrelse af de unddragne beløb, at tiltalte har misbrugt sin ledende og betroede stilling som overlæge på to hospitaler, at lovovertrædelserne har stået på i en samlet årrække på mere end fem år, hvor han fabrikerede 45 fiktive fakturaer og mange yderligere dokumenter, og at tiltalte nøje har planlagt og på systematisk og kompleks vis har udvist omfattende bestræbelser på tilsløring af forholdenes rette sammenhæng, herunder ved at lade pengene overføre til Schweiz.

Landsretten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte har fortsat sine bestræbelser på tilsløring selv under den retlige behandling af sagen og på intet tidspunkt har medvirket til sagens opklaring, hvorfor der ved straffens udmåling på trods af tiltaltes gode personlige forhold ikke findes at foreligge formildende omstændigheder, der kan føre til en ændret vurdering.

Under hensyn til karakteren af kriminaliteten og det unddragne beløbs størrelse, og da den lange sagsbehandlingstid hovedsageligt skyldes, at tiltaltes tilsløring af forholdene har nødvendiggjort en omfattende efterforskning i ind- og udland, tiltrædes det, at der ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Konfiskation Af de af byretten anførte grunde tiltrædes bestemmelsen om konfiskation.

Landsretten bemærker i den forbindelse, at det under ankesagen ved indhentede kontoudskrifter er kommet frem, at tiltalte ud over den i byrettens dom nævnte lønoverførsel i oktober 2013 på 120.000 NOK (17.868 CHF) endvidere i september 2012 foranstaltede overførsel af sin løn på 240.000 NOK (38.376 CHF) fra samme sygehus i Nord-Norge til Selskabs konto, og dette selv om betalingerne i henhold til kontrakterne var opfyldt af henholdsvis Forurettede1 og Forurettede2.

Rettighedsfrakendelse Det tiltrædes, at tiltalte indtil videre er frakendt retten til i forbindelse med virksomhed som læge at modtage, administrere eller på anden måde håndtere offentlige eller private midler bestemt til forskning eller behandling af patienter.

Sagsomkostninger Anklagemyndighedens digitale ekstrakt i sagen har været udfærdiget på en måde, så det har krævet betydelig ekstra tid at anvende materialet, navnlig fordi indholdet af den omfangsrige byretsekstrakt har været uden brugbar systematik eller indholdsfortegnelse og med en del dubletter.

Under hensyn hertil finder landsretten det uanset sagens udfald rimeligt, at en af landsretten nærmere fastsat del af salæret til forsvareren skal betales endeligt af statskassen som bestemt nedenfor. Thi kende for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at han straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog at statskassen endeligt bærer 36.000 kr. med tillæg af moms af salæret til forsvareren.