SS-1157/2021-SVEef

ALO003

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 104.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Den 1. juni 2021 kl. 13.00 blev retten sat af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. R2-1157/2021 Politiets nr. 2300-81810-00058-21

Anklagemyndigheden mod Vidne CPR nr. (Født 1973) og Sigtede CPR nr. (Født 2002)

Beslaglæggelse

Ingen var mødt eller tilsagt.

Retten afsagde sålydende

Kendelse:

Anklagemyndigheden har ved begæring af 25. april 2021 anmodet om godkendelse af beslaglæggelse af 25. april 2021 af personbil med reg.nr. Reg. nr., hos Vidne, CPR nr. (Født 1973), Adresse,6100 Haderslev.

Beslaglæggelsen er foretaget den 24. april 2021 kl. 23.33. Sigtede har den 24. april 2021, på vegne af sin far, anmodet om at beslaglæggelsen forelægges for retten.

Retten i Odense var blev underrettet om beslaglæggelsen den 25. april 2021 kl. 17.28.

Retten i Svendborg har modtaget sagen den 4. maj 2021 kl. 13.55.

Anklagemyndigheden har oplyst, at baggrunden for beslaglæggelsen er, at der den 24. april 2021 ca. kl. 23.30 blev kørt kap- og væddeløbskørsel på Kielbergvej i Ringe.

Der var flere personer, der deltog i kap- og væddeløbskørslen, ligesom der var flere tilskuere til stede.

Sigtede, der er søn af Vidne, var en af dem der deltog i kap- og væddeløbskørslen. Han kørte i personbil med Reg. nr., der ejes af hans far.

Sigtede er sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 37, stk. 4.

Anklageren foreviste politiets optagelse fra kørslen den 24. april 2021 kl. ca. 23.33.

Det fremgår blandt andet af optagelsen, at der stod mange mennesker tæt ved fortovskanten på det sted, hvor bilerne startede kørslen og et stykke frem, og at der ikke var nogen afskærmning til tilskuerne.

- 2 -

Politiet har den 28. april 2021 foretaget en hastighedsberegning af videodokumenteret kørsel, der viser en hastighedsberegning på 82,80 km/t over en distance på 460 meter.

Forklaringer

Vidne har forklaret, at det er hans bil, som påstås beslaglagt. Hans hustru har en Citroen 1 og han har en Nissan Quas Car samt BMW´en der også står i hans navn. Det er en BMW 335 D, årgang 2008, og dermed 13 år gammel. Han købte den 14 dage før den 24. april 2021 for 140.000 kr. Han har tidligere haft en BMW 323, der også stod i hans navn.

Hans søn, Sigtede, er mekaniker lærling, og han skulle den 24. april 2021 skifte hjul og dæk på bilen, og havde den dag fået lov til at låne bilen. Sigtede har lånt hans biler tidligere, og der har aldrig været problemer med det.

Han er ansat ved Norlys og står for udrulning af fiberkabler.

Sigtede har forklaret, at han har en Volvo 940 årg. 1997, som han har haft et par måneder.

Procedure

Anklageren har til støtte for sin anmodning om opretholdelse af beslaglæggelsen anført, at Sigtede er sigtet for kap - væddeløbskørsel efter færdselslovens § 37, stk. 4. Efter videooptagelsen af kørslen fremgår det, at der står tilskuere tæt på startstedet, og det vurderes af anklagemyndigheden, at der dermed er tale om særlig hensynsløs kørsel efter færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4.

Anklageren henviste til Vestre Landsrets kendelse af 4. november 2014, gengivet i TfK 2015.129, hvor det blev statueret særlig hensynsløs kørsel ved , at have deltaget i gaderæs og havde kørt med en hastighed på mindst 91 km/t over en strækning på 322 meter i bymæssigt område.

Det blev endvidere lagt til grund, at 5 firmaer havde udkørsel til den pågældende vej, at der var begrænsede oversigtsforhold på vejen på grund af en bakketop midt på vejen, og at der var en del tilskuere på stedet. Beslaglæggelsen begæres opretholdt med henblik på senere konfiskation efter færdselslovens § 133a, stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 4, da det vurderes, at der har været tale om særlig hensynsløs kørsel.

Forsvareren henviste til sit brev af 6. maj 2021 hvor fremgår:

"Spørgsmålet om beslaglæggelse af bilen i ovennævnte sag, som tilhører klientens far, Vidne, kan som udgangspunkt behandles på skriftligt grundlag.

Skriftlig behandling forudsætter dog, at anklagemyndigheden tager bekræftende til genmæle over for den nedlagte påstand om ophævelse af beslaglæggelsen, idet bestridelse heraf efter min opfattelse indebærer, at spørgsmålet skal afklares principielt gennem mundtlige retsmøder.

Det gøres gældende, at obligatorisk konfiskation af biler anvendt til vanvidskørsel af andre end ejeren efter Færdselslovens § 133a, stk. 2, 2 punktum forudsætter, at ejeren har haft rimelig mulighed for at vide, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel. I relation til nærværende beslaglæggelse forudsættes således, at min klients far ved udlånet af bilen til min

- 3 -

klient skulle have haft rimeligt grundlag for at formode, at min klient ville anvende bilen ulovligt endsige til vanvidskørsel.

Henset til min klients alder og til, at han ikke tidligere er straffet for færdselsforseelser - eller i øvrigt for andre forhold - og at hans kørsel således ved tidligere lån af sin fars biler ikke har givet anledning til, at faren skulle nære mistanke om, at bilen ved nærværende udlån ville blive anvendt til vanvidskørsel, gøres gældende, at klientens far ikke har haft tilstrækkeligt grundlag for at formode, at bilen aktuelt ville blive anvendt på anden måde end ved tidligere udlån af biler til min klient.

Der forelå med andre ord ikke forhold før eller på udlånstidspunktet, som med rimelighed kan antages at vække mistanke hos klientens far om, at bilen ville blive anvendt ulovligt endsige til vanvidskørsel. Allerede på denne baggrund kan beslaglæggelsen af bilen ikke opretholdes.

Der henvises i det hele til bemærkningerne til Færdselslovens § 113a, stk. 2, 2. pkt. som omtalt i Betænkning nr. 127 over forslag til lov om ændring af færdselsloven af 13/5-2021 afsnit 6, til nr. 2. Med betænkningen fandt § 113a, [retteligt § 133a] stk. 2, 2. pkt. sin endelige ordlyd med indsættelsen af bl.a. betingelsen om ejerens muligheder for at vide, hvorledes bilen ville benyttes."

Det gøres endvidere gældende, at Sigtede tidligere har lånt Vidnes bil uden der har været noget at udsætte på det. Den 24. april 2021 lånte Sigtede igen bilen, med det legitime formål at skifte hjul og dæk. Vidne kunne således forvente, at Sigtede ville deltage i et gaderæs, og han kunne derfor ikke havde sikret sig mod at bilen blev anvendt ved en overtrædelse. Det gøres gældende, at en beslaglæggelse er uforholdsmæssig indgribende, jf. § 133a, stk. 2, 2. pkt. sidste led. Retsgrundlag:

Færdselslovens § 133a, stk. 2, er ændret ved lov nr. 534 med ikrafttrædelse den 31. marts 2021.

Af bemærkninger til Lovforslag nr. 127 af 16. december 2020 om ændring af færdselsloven (skærpet indsats mod vanvidskørsel) fremgår blandt andet: " Bemærkninger til forslagets enkelte bestemmelser. ... til nr. 13: ... I medfør af den foreslåede § 133 a, stk. 2, 2. pkt., skal der som altovervejende udgangspunkt ske konfiskation af ejerens køretøj, medmindre ejeren kan godtgøre, at konfi- skationen er uforholdsmæssigt indgribende.

Det vil bero på en konkret vurdering, om erstatningskravet må anses for illusorisk. Det forhold, at føreren i en årrække alene vil kunne betale mindre afdrag, vil imidlertid ikke i sig selv medføre, at kravet kan anses som illusorisk.

Konfiskation vil dog i alle tilfælde være uforholdsmæssigt indgribende for ejeren, hvis det kan dokumenteres, at det anvendte køretøj på gerningstidspunktet var stjålet.

Ved vurderingen af, om konfiskation efter § 133 a, stk.

- 4 -

2, 2. pkt., må anses for uforholdsmæssigt indgribende kan følgende forhold indgå:

I tilfælde, hvor føreren har lånt, leaset eller lejet mv. det anvendte køretøj, har ejeren af køretøjet mulighed for efter de almindelige formueretlige regler at gøre et erstatnings- krav gældende mod føreren til dækning af det tab, ejeren måtte lide som følge af konfiskationen. Erstatningskravet vil efter den foreslåede § 119, stk. 7, i færdselsloven kunne rej- ses under straffesagen mod føreren.

Det forudsættes derfor, at undtagelsesmuligheden alene anvendes i tilfælde, hvor ejeren godtgør, at adgangen til at gøre et erstatningskrav gældende over for føreren efter en samlet vurdering af sa-gens omstændigheder ikke er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssig indgribende for ejeren, f.eks. fordi et erstatningskrav mod føreren reelt er illusorisk.

Når køretøjet er leaset, lejet eller på anden måde overladt til føreren mod betaling, er det en forudsætning for, at undta- gelsesbestemmelsen kunne bringes i anvendelse, at eje- ren i tilstrækkelig og relevant grad har undersøgt kontrakt- partens økonomi og ikke på den baggrund med rimelighed kunne forudse, at et erstatningskrav ville være dækningsløst.

I de tilfælde, hvor føreren har lånt køretøjet af en privat- person, eksempelvis et familiemedlem, må ejeren som ud- gangspunkt også søge sit tab dækket gennem et erstatnings- krav.

Ejeren må i almindelighed forudsættes at have tilstræk- keligt kendskab til låneren til at kunne vurdere risikoen for, at låneren ikke har mulighed for at dække et eventuelt erstatningskrav, og som udgangspunkt vil køretøjet således skulle konfiskeres, uanset om et erstatningskrav reelt er illu- sorisk.

Konfiskation vil kunne undlades, hvis ejeren godtgør, at denne ikke havde anledning til at kende til de forhold, som gør et erstatningskrav illusorisk.

Konfiskation efter den foreslåede § 133 a stk. 2, 2. pkt., vil endelig kunne undlades i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 12, når særlige grunde undtagelsesvis taler herfor. Der er med den foreslåede ændring af § 133 a, stk. 2, ikke lagt op til at ændre på den vurdering, der skal foretages efter § 133 a, stk. 12.

Konfiskation vil derfor fortsat kunne undlades efter bestemmelsen, hvis eksempelvis ganske sær- lige familiemæssige eller sociale forhold vil bevirke, at kon- fiskation i det konkrete tilfælde vil have uforholdsmæssigt indgribende betydning for den pågældende, jf. Folketingsti- edende 2004-05 (1. samling), tillæg A, side 4343.

Eksempel- vis vil en specialindrettet handicapbil, eller et køretøj, som anvendes til transport af f.eks. ejerens barn, der har et handi- cap eller lider af behandlingskrævende sygdom, og hvor det

- 5 -

pågældende køretøj udgør eneste transportmulighed, efter omstændighederne kunne undtages efter bestemmelsen.

Ovennævnte eksempler er ikke udtømmende. ..."

Kendelse:

Vidne er ejer af BMW 335 D med Reg. nr..

Sigtede er sigtet for kap- og væddeløbskørsel efter færdselslovens § 37, stk. 4. Anklagemyndigheden anser tillige kørslen for omfattet af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4 om, at "han forsætligt har voldt skade på andres person eller ting, forsætligt har fremkaldt nærliggende fare herfor eller i øvrigt har ført motordrevet køretøj på særlig hensynsløs måde."

Efter den gældende formulering af færdselslovens § 133a, stk. 2, 1. pkt. skal der hos ejeren ske konfiskation af en bil, såfremt ejeren har gjort sig skyldig i særlig hensynsløs kørsel.

Det følger af færdselslovens § 133a, stk. 2, 2. pkt. at i tilfælde hvor bilen er blevet ført af en anden person end ejeren af bilen, skal der foretages konfiskation af bilen, medmindre konfiskation må anses for uforholdsmæssig indgribende, navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere overtrædelser.

Vidne har forklaret, at han ejer en bil yderligere, og hans hustru har en bil. Han har videre forklaret, at han tidligere har lånt bil ud til Sigtede uden det har givet anledning til problemer.

Uanset Vidnes forklaring, finder retten, således som sagen foreligger oplyst for retten på nuværende tidspunkt, at det må forventes at bilen vil blive konfiskeret under en kommende straffesag.

Retten kan undtagelsesvis undlade at konfiskere en bil, hvis konfiskationen må anses for uforholdsmæssig indgribende, navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved den beskrevne kørsel.

Retten finder ikke, at indgrebet er uforholdsmæssigt indgribende, da Vidne har en anden bil. Det forhold, at Sigtede tidigere har lånt biler uden problemer af sin far, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf er betingelserne for at foretage beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens § 803, stk. 1, opfyldt.

Da formålet med indgrebet vil have været forspildt, hvis politiet havde afventet rettens kendelse, jf. retsplejelovens § 806, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Retten godkender, at politiet har beslaglagt følgende effekt hos Vidne, CPR nr. (Født 1973), Adresse,6100 Haderslev,

- 6 -

Personbil med Reg. nr..

Politiet må opretholde beslaglæggelsen.

Retten fastsatte salær på 2.420 kr. med tillæg af moms til den beskikkede forsvarer, advokat Gert Dyrn. Salæret betales af indtil videre af statskassen.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

Dommer

I medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, berigtiges retsbogen af 1. juni 2021 således:

På side 3 ændres følgende :

"... Det gøres endvidere gældende, at Sigtede tidligere har lånt Vidnes bil uden der har været noget at udsætte på det. Den 24. april 2021 lånte Sigtede igen bilen, med det legitime formål at skifte hjul og dæk. Vidne kunne således forvente, at Sigtede ville deltage i et gaderæs, og han kunne derfor ikke havde sikret sig mod at bilen blev anvendt ved en overtrædelse. Det gøres gældende, at en beslaglæggelse er uforholdsmæssig indgribende, jf. § 133a, stk. 2, 2. pkt. sidste led. ..."

til

"... Det gøres endvidere gældende, at Sigtede tidligere har lånt Vidnes bil uden der har været noget at udsætte på det. Den 24. april 2021 lånte Sigtede igen bilen, med det legitime formål at skifte hjul og dæk. Vidne kunne således ikke forvente, at Sigtede ville deltage i et gaderæs, og han kunne derfor ikke havde sikret sig mod at bilen blev anvendt ved en overtrædelse. Det gøres gældende, at en beslaglæggelse er uforholdsmæssig indgribende, jf. § 133a, stk. 2, 2. pkt. sidste led. ..."