FS-12606/2019-ROS

Microsoft Word - hbzauigg

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 274.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Roskilde

Den 1. juli 2020 kl. 13:00 blev fogedretten sat i Retssal 13 af Dommer.

Der blev foretaget FS 22-12606/2019

Gældsstyrelsen

(Selv)

mod

Modpart ApS

(Selv)

Ingen indkaldt eller mødt.

Intet fremlagt.

Kendelse

Denne sag drejer sig om, hvorvidt der kan pålægges kommunal parkeringsafgift for parkering ved Christianshavns Kanal på en plads, der på parkeringstidspunktet var godkendt til parkering, men hvor afstribning endnu ikke var foretaget

Påstande

Gældsstyrelsen har nedlagt påstand om, at kontrolafgift udstedt af Københavns Kommune den 4. november 2019 til Modpart ApS vedrørende parkering af varebil med Reg. nr. Overgaden Neden Vandet over for nr. 11, blev pålagt med rette.

Modpart ApS har nedlagt påstand om, at afgiften ikke blev pålagt med rette.

Sagens oplysning

Den 7. oktober 2019 sendte Københavns Kommune, Teknik-og Miljøforvaltningen følgende anmodning til Københavns Politi:

” Hermed anmodes der om politiets samtykke til etablering af 3 båse, på adressen Overgaden neden Vandet 9 og nr. 11.

Se vedlagte skitser.

Båsene ser større ud på skitserne end i virkeligheden. Vi har været ude og kigget på stedet og har vurderet at der kan etableres 3 båse mellem træerne.

Grundlaget for anmodningen er, at bilisterne parkere uhensigtsmæssigt, og ofte flere biler mellem træerne selvom der ikke er plads. Båsene vil vise bilisterne, hvor det er muligt at parkere.”

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C

Den 8. oktober svarede Københavns Politi, Færdselsafdelingen bl.a.: ” Politiets journalnummer: 0100-50160-01021-19

Vi giver hermed samtykke til etablering af 3 P-båse på Overgaden neden Vandet 9-11 som vist på skitse” .

Den 11. oktober sendte en medarbejder fra Københavns Kommune følgende interne mail til TMFKP BF CBV Mindre opgaver: ” Emne: en beordring til etablering af 3 p-båse på adressen, Overgaden neden vandet nr. 9B-11

Hej striber

Hermed en beordring til etablering af 3 p-båse på adressen Overgaden neden Vandet nr. 9B-11, se skitse. Den ene bås skal være over for nr. 9B og de andre to skal være over for nr. 11”

Den 1. november genfremsendtes den interne mail af 11. oktober til TMFKP BF CBV Mindre opgaver

Den 4. november 2019 kl. 13:27:04 pålagdes der varebil Mercedes Benz med Reg. nr. en kontrolafgift på 510 kr. for parkering på Overgaden neden Vandet over for nr. 11. Det fremgår, at forseelsen vedrører: ” 24 FORTOV/CYKELSTI OL. 24a. Cykelsti, gangsti samt fortov i tættere bebygget område.

Dit køretøj er henstillet i strid med færdselsloven, lovbekendtgørelse nr. 1324 af 21/11/2018 med senere ændringer § 28, stk. 3, der forbyder standsning og parkering på cykelsti, gangsti, helleanlæg, midterrabat eller lignende samt i tættere bebygget område også på fortov, medmindre dette er tilladt ved afmærkning. Færdselslovens § 121, stk. 1, nr. 2.”

Varebilen havde da været under observation i 32 sekunder.

Den 7. november 2019 fremsatte Modpart ApS indsigelser til den pålagte afgift og bad om en uddybende forklaring vedrørende overtrædelsen.

Den 12. november sendte TMFKP BF CBV Mindre opgaver følgende svar på mail af 1. november:

” Hej Person 1

Denne sag er udført D. 11-12/11-2019”

Samme dag skrev sagsbehandler Person 1 følgende til Københavns Politi:

” Politiets journalnummer: 0100-50160-01021-19

Hermed en færdigmelding.”

Den 20. november 2019 fastholdt kommunen den pålagte afgift med en

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C

begrundelse, hvori det bl.a. hedder:

” Hvor dit køretøj holder er der tale om fortov. Fortovet er et areal udlagt for gående, og med mindre der er afmærket til parkering, kan der ikke parkeres på fortovet. Der er ikke afmærket til parkering dette sted, hvorfor det ikke er muligt at henstille køretøjet der.

Restriktioner som denne, der fremgår direkte af færdselsloven, kræver ikke skiltning eller anden afmærkning. Der skiltes derfor ikke med, at biler ikke må parkere på fortovet. Bilister er selv ansvarlige for at kende til gældende regler, og være bekendt med, at man ikke må parkere på fortov” .

Den 26. november rettede Modpart ApS henvendelse til kommunen igen og fastholdt klagen, da selskabet efterfølgende havde opdaget, at P-pladsen nu var malet tydeligt op.

I kommunens svar af samme dato hedder det bl.a.: ”

Det forhold, at der efterfølgende er blevet afmærket til parkering, hvor du tidligere har fået en p-afgift, for at holde på fortov, kan ikke føre til, at afgiften annulleres. Det er altid gadens øjeblikkelige ”udformning” , der er gældende-og er der ikke afmærket, når parkering finder sted, er standsning/parkering ikke tilladt på fortovet.”

Parterne er enige om, at den plads, hvorpå Modpart ApS parkerede og modtog en kontrolafgift den 4. november, blev påmalet en parkeringsbås den 11-12. november.

Forklaringer

Modpart ApS' direktør Person 2 har forklaret bl.a., at han ejer et produktionsselskab, der laver produktioner til film, TV mv. Selskabet har kontor på Vesterbro, men han er ofte på Christianshavn til møder, hvor han næsten altid parkerer i båsene mellem træerne. Han stiller sin Easy Park og betaler for parkeringen. Han har på et tidspunkt spurgt P-vagterne, om man måtte parkere der og har fået det svar, at det måtte man gerne, fordi skiltningen var lidt mærkelig i området. Da han kom tilbage fra sit møde den 4. november opdagede han, at han havde fået en P-afgift. Det overraskede ham, fordi det havde han ikke oplevet før.

Hele området er brostensbelagt med et fortov på den ene side afmærket ved kantsten og fortovsfliser ind mod bygningerne. På den anden side af vejbanen er kanalen med et bolværk, hvor der er etableret små øer afgrænset af kantsten med et træ inde i midten. Nogle steder er der opsat bænke men ikke der, hvor han parkerede. Folk parkerer i stor stil på den side af vejen. Brostenene buer lidt, ligesom i en rende, så vandet kan løbe af. Vejbelægningen er den samme, uanset om man parkerer eller kører, og alene derfor er det ikke fortov. Der er heller ingen skiltning, hvor der står, at det er fortov og ikke en vejbane.

Nogle steder er der afmærkede P-båse, andre steder er der ikke og andre igen er der båse med udvaskede striber. Parkering sker derfor som: ” I det vilde vesten” . Han parkerede i den overbevisning, at det ikke var et fortov, at det aldrig har været et fortov og af forvaltningen heller ikke

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C

længere defineres som et fortov.

Han kom tilfældigt forbi ugen efter og opdagede, at det sted hvor han havde parkeret, nu var stribet op som en egentlig P-bås. Afstribning var på langs med kajområdet, præcis sådan, som han også parkerede

Der er også en betalingsautomat i gaden for hver 200 meter med instruktion om, hvordan man skal stille P-skiven, der indikerer, at man må parkere der.

Hidtil har beboerne på Christianshavn med P-licens kunne parkere i området, fordi det var udlagt som P-område. Pr. 1. august 2019 ændrede kommunen praksis frem til november, hvor striberne blev malet op. I den mellemliggende periode blev der udstedt mange P-bøder også til beboere med P-licens. Mindst halvdelen af afgifterne blev dog efterfølgende annullerede. Det fandt han først ud af i sidste uge efter at have bedt forvaltningen om yderligere aktindsigt. Der havde også været en omfattende debat om dette spørgsmål i det sidste års tid.

I sidste uge parkerede han ovre på den anden side af kanalen i Overgaden Oven Vandet på samme måde på et sted, hvor der også var en bås uden afstribning. En politibil kom kørende. Han stoppede dem og spurgte, om han måtte parkere der. Politiet svarede, at det var ok, at han godt måtte parkere der.

Parternes synspunkter

Gældstyrelsen har i sit processkrift anført følgende:

”

atstandsning og parkering ikke må ske på cykelsti, gangsti, yderrabat eller for tov, jf. færdselsloven § 28, stk. 3, 1. pkt.,

atgangsti eller fortov ikke er defineret i færdselsloven, men findes til gengæld i Vejdirektoratets Vej-og trafiktekniske ordbog, som kan tjene til fortolkningsbidrag,

Gangsti defineres som sti langs vej eller i egen tracé beregnet for fodgængere og adskilt fra kørebane eller cykelsti,

Fortov defineres som den del af en vej bestemt for fodgængere og adskilt fra kørebane og eventuel cykelsti,

atder således vil være tale om en konkret vurdering i hvert

tilfælde, og hvor der skal iagttages en positiv og en negativ definition, idet den positive definition tilkendegiver, at der skal være tale om en vej (jf., færdselslovens § 2, stk. 1, nr. 28) bestemt for fodgængere og adskilt fra kørebane og evt. cykelsti, og den negative definition forudsætter at arealet ikke er omfattet af færdselslovens øvrige begreber,

atder i tilfældet med Overgaden Neden Vandet er opsat typisk fodgængervenligt byinventar i form af bænke, træer, cykelstativer, skraldespande, ligesom der er mulighed for udeservering. Se bilag 3. Dertil kommer at arealet synes at være bestemt for fodgængere, der ønsker at gå langs kanalen eller i øvrigt opholde sig ved kajen,

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C

atarealet endvidere er afgrænset fra kørebanen, samt i øvrigt afskærmet af træer, bænke mv.

atarealet ikke er omfattet som en af færdselslovens andre færdselsarealer, herunder navnlig kørebane eller cykelsti,

atdet dermed må konkluderes, at der er tale om fortov eller gangsti i færdselslovens § 28, stk. 3 forstand,

atretten tidligere har haft mulighed for at tage stilling til sammenlignelig sag på Overgaden neden Vandet over for nr. 53, hvor retten kom frem til at der var tale om et gangareal efter færdselslovens § 28, stk. 3. Kendelse fra retten i København fra den 09. maj 2019 og afgiftsdata med billeder fra parkeringsvagten i sagen fremlægges i anonymiseret form som bilag 8,

atkøretøjet således var parkeret i strid med færdselslovens § 28, stk. 3. Parkeringsafgiften er således lovlig pålagt, jf. færdselslovens § 121, stk. 1, nr. 2.

atindsigelser om kravets eksistens som udgangspunkt ikke har opsættende virkning jf. inddrivelseslovens § 2, stk. 2.

atfordringer, der overdrages til inddrivelse til restanceinddrivelsesmyndigheden forrentes med en årlig rente svarende til renten i henhold til rentelovens § 5, stk. 1 og 2, jf. lov om inddrivelse af gæld til det offentlige § 5, stk. 1 og bekendtgørelse om inddrivelse af gæld til det offentlige § 9, stk. 1, og renten tilskrives herefter fra den 1. i måneden efter modtagelsen hos restanceinddrivelsesmyndigheden.

Gældsstyrelsen har supplerende under hovedforhandlingen anført, at det er korrekt, at der har været debat om parkeringsforholdene i området, og at sagen blev indbragt for Ombudsmanden, der gav en anbefaling.

I august 2019 begyndte kommunen at pålægge P-afgifter, hvilket de gjorde frem til oktober 2019. Der kom mange klager, og kommunen frafaldt efterfølgende de afgifter, der var blevet pålagt i perioden august-oktober. Borgerne fik en undskyldning fra kommunen og deres P-afgift retur. Klagerne kom både fra lokale beboere og udefrakommende bilister. Der blev skrevet en del om det i medierne.

De besluttede at lave en praksisændring, hvor de i en kortere periode omkring efterårsferien satte flyers på de ulovligt parkerede biler, hvor de advarede om, at der ville pålagt afgift på steder, hvor der ikke tidligere var ført kontrol. Efter efterårsferien begyndte de at udstede kontrolafgifter igen.

De vurderede også , at det var forsvarligt at lave P-båse nogle steder på fortovet, hvor der ikke var opsat borde, bænke cykelstativer o..lign. Kommunen er enig i, at der ikke var opsat sådanne genstande på det sted, hvor Modpart ApS parkerede.

Det er en konkret vurdering, hvad der defineres som fortov. Dette er ikke specificeret i færdselsloven. I dette tilfælde er der dog tydeligvis

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C

tale om et fortov med en afgrænsning mod kørebanen ved en afvandingsrende. Kommunen har undtagelsesvis tilladt parkering på fortovet på det pågældende sted.

Modpart ApS har bl.a. anført, at stedet, hvor selskabet parkerede, hele tiden er blevet anvendt til P-plads. Selskabet er ikke blevet vejledt om kommunens ændrede praksis, hvorefter de begyndte at skrive P-afgifter i en kort periode og stoppede igen efter anbefaling fra Ombudsmanden. Selskabet har heller ikke fået en flyer sat på bilen med advarsel om den kommende parkeringsrestriktion.

Det forhold, at definition af et fortov er en konkret vurdering, kan ikke gøre det til en subjektiv vurdering. Vurdering må ske ud fra objektive kriterier.

Der var på kontroltidspunktet ingen konsensus omkring pålæg af P-afgift i området. Det skal ikke komme selskabet til skade, at forvaltningen førte en uensartet praksis, hvor de oprindelig undlod at udskrive afgifter, dernæst pålagde de afgifter, som de efterfølgende annullerede efter Ombudsmandens henstilling, hvorpå de udskrev advarsler, som de fulgte op med nye afgiftspålæggelser for endelig at tillade parkering i området, bl.a. på det sted, hvor han parkerede.

Rettens begrundelse og resultat

Det fremgår af færdselslovens § 121, stk. 1, nr. 2), at politiet kan pålægge en afgift for overtrædelse af § 28, stk. 3. der bl.a. omhandler standsning og parkering på cykelsti, gangsti eller fortov. Bemyndigelsen er efter lovens § 122a i dette tilfælde overladt til vejmyndigheden i Københavns Kommune.

Efter bevisførelsen finder retten, at det sted, hvor Modpart ApS holdt parkeret den pågældende dag, efter en konkret vurdering må betegnes som et fortov, der er adskilt fra kørebanen ved en afvandingsrende, og hvor der med mellemrum er opsat træer, borde og bænke til at markere dette med.

Retten lægger til grund, at Københavns Kommune, der ikke tidligere havde haft en praksis om at pålægge kontrolafgifter for ulovlige parkeringer på stedet, begyndte herpå i august 2019, men ophørte med det kort tid efter på baggrund af en henstilling fra Ombudsmanden. Det lægges derudover til grund, at kommunen annullerede en stor del af de pålagte afgifter og i stedet i en kort periode omkring efterårsferien 2019 satte flyers på de parkerede biler med advarsel om, at de ville begynde at udstede kontrolafgifter ved ulovlige parkeringer.

Det lægges endelig til grund, at politiet den 8. oktober 2019 gav tilladelse til, at der kunne laves en P-bås på fortovet på det sted, hvor Modpart ApS parkerede, og at kommunen gav ordre til afstribning af P-pladsen den 11. oktober, uden at det var sket endnu den 4 . november, hvor Modpart ApS modtog en kontrolafgift for ulovlig parkering.

Som anført af Højesteret i afgørelse af 18. juni 2020 ( j.nr. 106/2019) skal retten: ”.. ved behandlingen af en sag om parkeringsafgift til det

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C

offentlige iagttage de retssikkerhedsgarantier, der gælder for tiltalte i straffesager, jf. Højesterets kendelse af 12. januar 2010 i sag 109/2009 (UfR 2010.1027). Dette indebærer bl.a., at der gælder en forudsætning om klar lovhjemmel, jf. artikel 7, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention” .

Retten finder, at det med politiets tilladelse af 8. oktober 2019 ikke længere var forbudt at parkere på fortovet i Overgaden Neden Vandet over for nr. 11. Der var herefter ikke længere lovhjemmel til at udskrive kontrolafgifter på stedet. Det forhold, at kommunens vejafdeling, trods rykker herom, først udførte selve afstribningen næsten en måned efter, ændrer ikke herpå.

Da afgiften ikke blev pålagt med rette, tager retten Modpart ApS' påstand til følge.

Efter sagens karakter, forløb og udfald, hvor begge parter er selvmødere, skal ingen part betale sagsomkostninger til den anden part.

Derfor bestemmes:

Kontrolafgift udstedt af Københavns Kommune den 4. november 2019 til Modpart ApS vedrørende parkering af varebil med Reg. nr. Overgaden Neden Vandet over for nr. 11, blev ikke pålagt med rette.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part.

Sagen sluttet.

Fogedretten hævet.

Dommer Dommer

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C