SS-1122/2013-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 100.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 23. august 2013 af Østre Landsrets 8. afdeling

(landsdommerne M. Lerche, Frosell og Søren Horsbøl Jensen (kst.)).

8. afd. nr. S-1122-13:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(cpr.nr. Født 1985)

(advokat Jørn Haandbæk Jensen, besk.)

Hillerød Rets dom af 28. februar 2013 (7-598/2013) er anket af Tiltalte 1 med på-stand om frifindelse for konfiskation af en personbil, Mazda 3, Reg. nr., Stel nr..

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Tiltalte har generhvervet førerretten den 15. marts 2013.

Forklaring

Tiltalte har i landsretten givet supplerende forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han mistede kørekortet betinget i 2008. Han kom ikke op til den kontrollerende køreprøve, fordi han ikke havde råd. Han har ikke kørt bil i forbindelse med sit arbejdet, selv om det tager lang tid at benytte det offentlige

- 2 -

transportsystem. Han har mulighed for at stifte endnu en Klub, men uden bil kan han end ikke have den klub, han leder nu. Allerede nu må han aflyse megen undervisning og deltagelse i stævner. Mange af dem, der kommer i klubben, har adfærdsproblemer. Klub-ben er god for dem at komme i. Der er i alt 75 medlemmer, hvoraf ca. 20 er placeret af kommunen. Han er stifter af og formand for klubben.

Den generer ikke indtægter for ham. I længden vil han ikke kunne fastholde sit nuværende lønarbejde uden at have en bil. Hans indtægt stammer alene fra natarbejdet hos Værested i By 2. Han er nattevagt og skal for tiden passe en meget udadreagerende kvinde. Han har ikke råd til at købe en anden bil. Nu bor han i By 3. I de sidste fire måneder har han levet alene. Han købte en bil, der ikke var billig.

Baggrunden var, at den skulle være sikker, blandt andet fordi han kørte med unge mennesker, og bilen skulle kunne køre langt på literen. Før han fik bilen, havde han en hjælpetræner, som havde bil og fik i øvrigt hjælp udefra. De biler, som han tidligere har kørt i uden kørekort, har været biler, han havde lånt. Han har ikke råd til at købe en ny bil.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten kan tiltræde det, som byretten har anført vedrørende spørgsmålet om konfi-skation.

Det, som tiltalte for landsretten har forklaret om Klub og om sine personlige forhold samt oplysningen om, at han efter byrettens dom har generhvervet førerretten, kan ikke føre til et andet resultat.

Landsretten stadfæster derfor dommen i det omfang, den er anket.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes i det omfang, den er anket.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.