SS-1089/2021-OLR

SD10N -

DOM

Bevisanke (Nye regler)

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 37.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 3. december 2021 af Østre Landsrets 1. afdeling (landsdommerne Annette Dam Ryt-Hansen, Nikolaj Aarø-Hansen og Jonas Per Nielsen (kst.)).

1. afd. nr. S-1089-21: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (cpr.nr. (Født 1990)) (advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja, beskikket)

Københavns Byrets dom af 31. marts 2021 (SS 80-10956/2020) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 1 og 3, og i øvrigt formildelse af straffen.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse.

Supplerende sagsoplysninger Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen oplyst, at selskabet bag Virksomhed er blevet sigtet for overtrædelse af taxilovgivningen, og at sagen ikke er afgjort.

Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.

Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 2.

- 2 -

Den i byretten af vidnet politibetjent Vidne 1 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke var bekendt med, at det var

ulovligt at transportere personer. Han spurgte hverken Vidne 2 eller andre, da han slet ikke havde mistanke om, at det kunne være ulovligt. Dengang havde han ikke hørt om firmaet Uber.

Han så Virksomhed-applikationen, da han blev ansat i selskabet. Det var ikke muligt heri at anføre, hvilket gods der skulle transporteres. Det var hans indtryk, at Vidne 2 godt var klar over, at han oftest transporterede personer i de kørsler, han fik gennem Virksomhed. Han begyndte først som chauffør i Virksomhed primo april 2019. Han ophørte den 5. april 2019, hvor han blev standset af politiet. Han fik først sin ansættelseskontrakt hos Virksomhed tilsendt, efter han havde sendt en mail til Vidne 2 om, at han var blevet standset af politiet.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han var direktør for Virksomhed i april 2019. Det var hans selskab, og det var ham, der stiftede det. Tanken med selskabet var, at kunderne kunne booke en pakketransport fra det ene sted til det andet. Man kan godt sige, at det svarede til De Grønne Bude eller 3x34. Det fungerede på den måde, at kunder-ne havde en booking-app, mens chaufførerne havde en driver-app. De to applikationer ”tal-te” sammen. Selskabet eksisterede i perioden 2017-2021, og der er for nyligt indgivet kon-kursbegæring.

Han var inspireret af teknikken bag Ubers app-system, som han havde hørt om, men det var et tilfælde, at selskabet blev stiftet i 2017 – og dermed nogenlunde samtidig med, at Ubers drift i Danmark ophørte.

Han husker ikke konkret ansættelsen af tiltalte i Virksomhed, men det skyldes nok, at selska-bet har haft flere end 1.000 personer ansat over den fireårige periode. De var på et tids-punkt fem ansatte på kontoret. Normalt blev chauffører ansat via mund-til-mund-metoden, men på et tidspunkt averterede de også efter chauffører via Facebook. Som han husker det, var ordlyden af ansættelseskontrakterne stort set identisk gennem alle årene. Alle chauffø-rer kom igennem et introduktionsprogram på to timer. I dette program kunne de godt tale om, at chaufførerne skulle afvise persontransport. Man kunne på kontoret se, hvornår på

- 3 -

døgnet de enkelte ture blev booket, men han husker ikke i detaljer oplysningerne herom. Som han husker det, var der nok omkring en håndfuld chauffører, der var blevet standset af politiet for at udføre persontransport. Det var han ked af at høre, men han sagde, at de på-gældende chauffører jo godt vidste fra introduktionsforløbet, at det måtte de ikke.

Kunderne skulle ikke ved bestilling i appen angive karakteren af godset, men de skulle angive størrelsen af den bil, de ønskede. Omkring 2019 forsøgte de at få lavet et felt i ap-pen, hvor kunderne skulle oplyse, hvilken type gods de ønskede flyttet, men det kunne de-res it-leverandør ikke klare. Chaufføren fik 75% af indtjeningen – mens selskabet fik re-sten. Samlet havde de måske en omsætning på 25 mio. kr. over hele perioden. Det var hans opfattelse, at selskabets virksomhed var lovlig.

Dengang kendte han ikke nærmere til taxilovgivningen. De sidste to måneder har han kørt taxi.

Personlige oplysninger Tiltalte har forklaret, at hans personlige oplysninger er uændrede i forhold til det, han oply-ste for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten finder retten af de grunde, der er anført i dommen, at tiltalte – uanset sit ansættelsesforhold hos Virksomhed – ved den kørsel, der omtales i for-holdene 1 og 3, selvstændigt har overtrådt de nævnte bestemmelser. Det tiltrædes herefter, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Vidne 2 har forklaret, at alle chauffører deltog i et introduktionsforløb, hvor det blev oplyst, at chaufførerne skulle afvise person-transport. Det forhold, at tiltalte for landsretten har forklaret, at han først modtog sin ansæt-telseskontrakt efter, han var blevet sigtet af politiet, kan henset hertil ikke føre til et andet resultat.

Navnlig henset til de bødetakster, der er forudsat i de specielle bemærkninger til taxilovens § 35, jf. lovforslag nr. L 24 af 4. oktober 2017, til karakteren af de konstaterede lovover-trædelser, og da der ikke foreligger formildende omstændigheder, findes bødestraffen pas-sende udmålt.

Landsretten stadfæster herefter dommen, i det omfang den er anket.

- 4 -

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, idet statskassen dog endeligt skal betale 1.790 kr. + moms af salæret til den beskikkede forsvarer.