39/2024

AM2024.12.18H Retten i Roskildes

DOM

Dato: 11. oktober 2023 Rettens sagsnr.: 18F-9547 2022 Politiets sagsnr.: 1200-70307-00029-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1996 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 23. december 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 119, stk. 1 ved den 7. marts 2020 kl. 16.15 i Psykiatrisk Akut Modtagelse By på afdelingen Afdeling, i By at have bidt Forurettede, der er ansat på Psykiatrisk Akut Modtagelse By, i armen, i forbindelse med at Forurettede ville fjerne tiltalte fra en anden patient på afdelingen. 2. hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1 ved den 9. marts 2020, ca. kl. 15.25, med et stykke metal at have knust to ruder på Psykiatrisk Akut Modtagelse, Adresse i By, hvorved der skete skade for i alt 8.430,01 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om dom i overensstemmelse med tiltalen, dog således at der i forhold 1 alene dømmes for forsøg efter straffelovens § 21. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24. nr. 1, jf.§ 22, nr. 6, og § 24, nr. jf. § 32, udvises med indrejseforbud i et af retten fastsat tidsrum. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Forurettede og Vidne. [FORKLARINGER UDELADT]

Sagens oplysninger

Der er til sagens forhold 2 fremlagt politiets fotorapport af 9 marts 2020 foto 1 til 4 med fotos af en glasdør med to knuste ruder og et metalgitter. Der er til sagens forhold 2 fremlagt faktura nr. … med et totalbeløb inkl. moms pa 4.874,38 kr. og faktura nr. … med et totalbeløb inkl. moms på 3.555,63 kr.

Personlige oplysninger Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 14. november 2020 udtalt, ”… Navn: Tiltalte Nationalitet: statsløs palæstinenser Fødedato: …-02-1996 Opholdsgrundlag og længde Tiltalte indrejste den 9. september 2014, hvor hun søgte asyl. Den 18. februar 2015 fik Tiltalte afslag på opholdstilladelse i henhold til udlændingelovens § 7.

Denne afgørelse blev den 10. juli 2015 stadfæstet af flygtningenævnet, hvorved den pågældende blev pålagt at udrejse 15 dage fra afgørelsesdatoen. Den 10. september 2015 anmodede Tiltaltes advokat om at genoptagelse af pågældendes tidligere asylsag, hvorfor Flygtningenævnet den 6. februar 2017 besluttede at genoptage og hjemvise sagen til fornyet førsteinstansbehandling hos Udlændingestyrelsen.

I den forbindelse valgt nævnet, at udsætte Tiltaltes udrejsefrist. Tiltalte fik den 13. juni 2017 på ny afslag på asyl. Den 19. november 2018 besluttede Flygtningenævnet at hjemvise sagen til fornyet behandling hos Udlændingestyrelsen på baggrund af nævnets praksisændring vedrørende statsløse palæstinenser. Den 18. maj 2020 fik Tiltalte på ny afslag på asyl.

Denne afgørelse blev påklaget til Flygtningenævnet, som den 30. oktober 2020 vurderede, at pågældende fortsat ikke opfylder betingelserne for asyl efter udlændingelovens § 7. Nævnet besluttede herudover, at pågældende skulle udrejse senest syv dage fra forkyndelsesdatoen.

Tiltalte har ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen udlændingelovens § 27. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 119, stk. 1 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 24. september 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at hun: går på HF på Nørreport og forventer at blive færdig sommeren 2021 har arbejdet som tjener i et selskabslokale skriver og taler dansk indtager antidepressiv, antipsykotisk og beroligende medicin er ugift og har ingen børn bor sammen med sine to søskende har sine forældre i Algeriet taler og skriver palæstinensisk.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger at bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Pa baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 30 dages varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør pastanden om udvisning nedlægges i medfør at udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2. …” Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 12. november 2020 oplyst blandt andet, at ”… Kriminalforsorgens konklusion: På baggrund af de foreliggende oplysninger skal Kriminalforsorgen anbefale, at der indhentes mentalundersøgelse forud for endelig dom.

Såfremt tilsynsforanstaltning kommer på tale, skal Kriminalforsorgen anmode om at få sagen forelagt på ny, så Kriminalforsorgen kan udtale sig om et eventuelt tilsynsbehov.

Kriminalforsorgens begrundelse: For så vidt angår vurderingen af, om der bør indhentes en mentalundersøgelse forud for stillingtagen til endelig dom, har Kriminalforsorgen lagt vægt på, at Kriminalforsorgens psykiatriske lægekonsulent konkluderer, at en sådan bør indhentes. …" Retspsykiatrisk klinik har i erklæring af 13. august 2021 oplyst blandt andet: ”… Konklusion Observanden er herefter ikke sindsyg, ligesom hun ikke var sindsyg på tidspunkterne for de påsigtede forhold.

Hun er normalt begavet og lider ikke af epilepsi. Hun var angiveligt hverken påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler på tidspunkterne for de påsigtede forhold. Observanden voksede op i Algeriet i en stor arabisk familie med palæstinensiske rødder under belastede forhold, idet hun bl.a. var udsat for seksuelle krænkelser som barn og ung.

Hun gennemførte angiveligt almindelig skolegang med afsluttende eksamen svarende til en dansk studentereksamen, men har ingen erfaring med arbejdsmarkedet af betydning. Observanden kom til Danmark som ung voksen, men har fået afslag på asyl. Hun er enlig og har ingen børn, men en betydende kontakt til en herboende bror og søster.

Observanden har haft et sporadisk brug af hash, ligesom hun ved en enkelt lejlighed er blevet testet positiv for lsd. Hun har siden ungdommen lidt af selvskadende adfærd og i Danmark været indlagt på psykiatrisk afdeling nogle gange. Således var hun også indlagt i forbindelse med det påsigtede, og fandtes da ikke sindsyg.

Man har fundet, al observanden lider af en personlighedsforstyrrelse, foruden at hun er præget af forskellige belastende livsomstændigheder. Hun er aktuelt i medicinsk behandling mod depression samt beroligende medicin og går regelmæssigt til psykolog i det asylcenter hun er tilknyttet. Ved herværende undersøgelse findes observanden ikke psykotisk eller præget af anden dybereliggende psykopatologi.

Hun virker umoden, psykisk skrøbelig, garderet og præget af en læderet affektforvaltning, foruden hun er kronisk belastet af sine livsomstændigheder. Den psykologiske testning viser, at observanden er normalt begavet og tilbøjelige til at handle impulsivt, uoverlagt og i strid med sociale konventioner.

Hun beskriver ejendommelige perceptioner, som det ikke er muligt at afklare den præcise karakter af, idet hun udviser manglende samarbejdsvillighed i forbindelse med testningen.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, man kan ikke, såfremt hun findes skyldig pege på nogen foranstaltning, jf. § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf. …” Der er fremlagt politiets rapport Forespørgsel til HJEMST om varetægtsfængsling af 5. januar 2022, hvoraf fremgår, at tiltalte havde indgået kontrakt med Hjemrejsestyrelsen om medvirken til hjemsendelse, og at man i øjeblikket var ved at undersøge muligheden for at blive familiesammenført med familie i Algeriet.

Der er fremlagt medicindoseringsliste udskrevet den 2. oktober 2023. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun har gået i sprogskole på asylcenteret, og at hun har taget HF. Hun læser nu til … i Lyngby. Hun afslutter sin uddannelse i 2026. Hun har haft arbejde som tjener, og hun har været i praktik blandt andet som journalist. Hun har også været i praktik som led i sin uddannelse til … .

Hun har tidligere været selvskadende, men det er hun helt ude af nu. Hun tager regelmæssigt medicin, hvilket hun har fået det bedre af.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Tiltalte har forklaret, at, at hun ikke husker episoden. Hun har været indlagt flere gange flere forskellige steder. Hun husker en episode, hvor hun blev holdt fast og havde svært ved at trække vejret, men hun husker ikke, om det var den 7. marts 2020.

Vidnet Forurettede har forklaret, at der under tiltaltes indlæggelse på psykiatrisk akutmodtagelse opstod en episode, under hvilken flere ansatte fastholdt tiltalte. Under episoden, hvor tiltalte blev fastholdt af blandt andre vidnet, bed tiltalte ud efter vidnets arm. Vidnet nåede at flytte sin arm, hvorfor tiltalte alene fik fat i vidnets trøje.

Efter vidnets forklaring finder retten tiltalte skyldig i at have forsøgt at bide vidnet i armen i forbindelse med episoden, der fremgår af sagens forhold 1. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 21. Forhold 2: Tiltalte har forklaret, at hun ikke har smadret ruderne.

Vidnet Vidne har i retten forklaret, at tiltalte smadrede ruderne med et gitter fra en mælkevogn, og vidnet har i retten vedstået sin forklaring afgivet til politiet umiddelbart efter episoden, der er overensstemmende hermed. Forevist politiets fotorapport af 9. marts 2020 foto 4 har vidnet endvidere forklaret, at gitteret på fotoet var det gitter, der blev anvendt til hærværket.

Efter vidnet Vidnes forklaring finder retten tiltalte skyldig i overensstemmelse med sagens forhold 2. Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens 119, stk. 1, jf. § 21, og § 291, stk. 1. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder den betingelse, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på sagens karakter, herunder at episoden i forhold 1 fandt sted under tiltaltes indlæggelse på psykiatrisk akutmodtagelse, og at der alene er tale om forsøg på vold, og at episoden ikke medførte skader på forurettede. Retten endvidere henset til sagens alder, der ikke beror på tiltaltes forhold.

Udvisning Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte ikke har lovligt ophold i Danmark, og at tiltalte siden sin indrejse i Danmark i september 2014 har fået flere afslag på asyl.

Udvisningshjemlen fremgår herefter af udlændingelovens § 24, nr. 2. Endvidere har tiltalte indgået en kontrakt om medvirken til hjemsendelse, men denne kan efter det oplyste ikke effektueres for tiden. Tiltalte taler og forstår dansk, men har haft behov for tolkebistand i retten.

Efter oplysningerne om tiltaltes tilknytning til det danske samfund, der er begrænset, sammenholdt med, at tiltaltes forældre bor i Algeriet, hvor tiltalte selv ligeledes har opholdt sig, og at tiltalte taler og skriver sit modersmål palæstinensisk, finder retten, at det ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte.

Henset til den idømte straf fastsættes indrejseforbuddets længde til 4 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 14 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 4 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 9. afdelings

DOM

(landsdommerne Stine Weiss (kst.), Ane Røddik Christensen og Michael de Thurah med domsmænd).

Dato: 19. marts 2024 Rettens sagsnr.: S-2889-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1996, (advokat Jytte Lindgård, besk.) Dom afsagt af Retten i Roskilde den 11. oktober 2023 (18F-9547/2022) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen, mere subsidiært stadfæstelse samt frifindelse for påstanden om udvisning, subsidiært at der tildeles en advarsel.

Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med påstand om skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne. Den i byretten af vidnet Forurettede afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke kan huske, at hun skulle have forklaret til politiet som anført i afhøringsrapport af 9. marts 2020, herunder at hun skulle have taget en jernplade og slået to gange på hver rude. Vidnet Vidne har forklaret bl.a., at han vidste, at tiltalte var patient på Psykiatrisk akutmodtagelse. Han kan i dag ikke længere huske, om han så, da tiltalte smadrede ruden.

Der var gået en overfaldsalarm. Der var to andre fra personalet til stede og i gang med at tage imod en ny patient. Der kom hurtigt yderligere personale til stedet, da ruderne blev smadret.

Personlige oplysninger Der er til brug for ankesagen indhentet en supplerende udtalelse af 30. januar 2024 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf fremgår, at tiltalte den 23. februar 2023 fik afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 2. Afgørelsen blev den 26. oktober 2023 stadfæstet af Udlændinge- og Integrationsministeriet.

Der er fremlagt brev af 21. januar 2021 fra Algeriets ambassade i Danmark, hvori det meddeles, at ambassaden ikke kan behandle en anmodning om udstedelse af rejsedokumenter til tiltalte, idet tiltalte har rejsedokumenter udstedt af myndighederne i et andet land.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun i Danmark har gået på sprogskole, taget en voksen-HF, og at hun nu er i gang med at uddanne sig til … . Hun mangler to år af uddannelsen. Hun har tidligere arbejdet som tjener og været i praktik i forskellige virksomheder og i praktik som journalist. Hun har en bror og tvillingesøster i Danmark. Hendes mor har ni søskende, hvoraf de fleste bor i Danmark.

Hun har derfor meget af sin familie i Danmark. Hun har fået en kæreste, som hun har haft i to år. De er forlovede, men bor ikke sammen, da hendes situation ikke gør dette muligt. Hun tager antipsykotisk medicin, og det har gjort, at hun kan fungere normalt, og at hun i dag har det godt. Hun har ikke været indlagt på psykiatrisk afdeling siden 2020.

Det har ikke været muligt at sende hende og hendes tvillingesøster tilbage til Algeriet, idet den algeriske ambassade fastholder, at de ikke er fra Algeriet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i at have forsøgt at bide Forurettede i armen under en indlæggelse på psykiatrisk akutmodtagelse den 7. marts 2020. Det tiltrædes derfor, at tiltalte i forhold 1 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 21.

Fem voterende finder, at det også efter bevisførelsen for landsretten af de grunde, som byretten har anført, er bevist, at tiltalte er skyldig i sagens forhold 2. En voterende finder det ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at det var tiltalte, som knuste ruderne. Denne voterende stemmer derfor for, at tiltalte frifindes i forhold 2.

Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet, således at tiltalte findes skyldig i den rejste tiltale i samme omfang som angivet i dommen. Straffen findes passende. Landsretten har herved lagt vægt på de samme forhold som anført af byretten.

Landsretten tiltræder endvidere efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder navnlig den lange sagsbehandlingstid, som ikke beror på tiltaltes forhold, at straffen undtagelsesvist er gjort betinget med vilkår som sket. Tiltalte, der er 28 år gammel, er statsløs palæstinenser. Hun er opvokset i Algeriet, hvor hendes forældre fortsat bor.

Det fremgår af Udlændingestyrelsens udtalelse af 14. november 2020 og supplerende udtalelse af 30. januar 2024, at hun indrejste i Danmark den 9. september 2014, og at hun den 18. februar 2015 blev meddelt afslag på opholdstilladelse i henhold til udlændingelovens § 7. Afslaget blev stadfæstet af Flygtningenævnet ved afgørelse af 10. juli 2015.

Hun er efterfølgende flere gange meddelt afslag på opholdstilladelse og asyl, senest ved Udlændingestyrelsens afgørelse af 23. februar 2023, hvor tiltalte blev meddelt afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 2. Tiltalte har ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. udlændingelovens § 27.

Tiltalte er nu idømt en betinget straf på fængsel i 14 dage for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 21, og betingelserne i udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, for at udvise tiltalte er derfor opfyldt.

Som følge heraf skal tiltalte udvises ubetinget med indrejseforbud for en periode på 4 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2, medmindre en udvisning af hende med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Et flertal på fem voterende tiltræder af de af byretten anførte grunde, at tiltalte skal udvises af Danmark i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 2, idet dette ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder navnlig artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Tiltalte skal herefter udvises af Danmark med et indrejseforbud i 4 år, der regnes fra udsendelsen eller udrejsen.

En voterende finder efter karakteren af de forhold, som tiltalte er fundet skyldig i og oplysningerne om tiltaltes personlige forhold, at en udvisning af tiltalte med i sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder navnlig artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Betingelserne for udvisning er derfor ikke opfyldt, hvorfor tiltalte alene skal tildeles en advarsel om udvisning. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i 4 år. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. :::::::::::::::::::::::::::::: Højesterets 1. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Hanne Schmidt, Lars Hjortnæs, Kurt Rasmussen og Peter Mørk Thomsen. Dato: 18. december 2024 Rettens sagsnr.: 39/2024 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, (advokat Jytte Lindgård, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Roskilde den 11. oktober 2023 (18F-9547/2022) og af Østre Landsrets 9. afdeling den 19. marts 2024 (S-2889-23).

Påstande

Dommen er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært stadfæstelse med hensyn til den idømte straf. Hun har endvidere nedlagt påstand om frifindelse for udvisning, subsidiært tildeling af en advarsel om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen og stadfæstelse af udvisningen, dog således at indrejseforbuddet fastsættes til 6 år.

Anbringender

Tiltalte har anført navnlig, at hun kun ”snappede” efter forurettedes arm, som hun ikke ramte. Hun var på daværende tidspunkt ikke korrekt medicineret, men det er hun nu. Den lange sagsbehandlingstid, som ikke skyldes hendes forhold, bør have betydning ikke kun ved straffastsættelsen, men også for spørgsmålet om udvisning. Hun er statsløs palæstinenser og kom til Danmark som 18-årig i september 2014.

Hun kom som asylansøger sammen med sin tvillingesøster og tre år ældre storebror. Hun har således opholdt sig i Danmark i mere end 10 år. Selv om hun har fået afslag på opholdstilladelse, har hun ikke opholdt sig ulovligt i landet, da hun ikke har kunnet rejse ud, idet den algeriske ambassade ikke vil udstede de fornødne dokumenter.

Hendes manglende mulighed for at forlade Danmark bør have betydning for udvisningsspørgsmålet. Hun taler dansk og har gået i dansk skole, gennemført HF og læser nu på tredje år til … på DTU. Hun har med Udlændingestyrelsens tilladelse arbejdet som bl.a. afrydder i kantiner og på cafeterier, og hun har under sin studietid været i praktik. Hun har en dansk kæreste og en stor familie i Danmark.

Hun har ikke været i Algeriet de seneste 10 år, og hun har i denne periode ikke set sine forældre, som bor i Algeriet. Hun har ikke begået anden relevant kriminalitet i de 10 år, hun har boet i Danmark, herunder heller ikke i de over fire år, der er gået siden forholdene omfattet af denne sag. Der er derfor ingen risiko for recidiv.

Det vil derfor være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, hvis hun udvises. Anklagemyndigheden har anført navnlig, at rammen for Højesterets prøvelse er det faktum, som er lagt til grund af landsretten.

Højesteret kan ikke efterprøve den konkrete bevisbedømmelse vedrørende skyldsspørgsmålet i sagen, jf. herved retsplejelovens § 933, stk. 2, sammenholdt med retsplejelovens § 912, stk. 1, nr. 4, modsætningsvis. Straffen i en sag som den foreliggende bør som udgangspunkt udmåles i niveauet 30 dages ubetinget fængsel.

Omstændighederne omkring episoden og det forhold, at sagen har trukket ud, må tillægges en vis vægt i formildende retning, men sagens alder kan ikke udelukkende tilskrives forhold, der ikke kan bebrejdes tiltalte. Der er ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fravige udgangspunktet på 30 dages fængsel, men straffen kan efter omstændighederne passende gøres betinget.

Når en udlænding er udvist ved dom og ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, skal indrejseforbuddet fastsættes til en periode på mindst 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5. Da tiltalte aldrig har haft lovligt ophold her i landet, kan et indrejseforbud passende fastsættes til 6 år.

Tiltalte, der er myndig, ugift og barnløs, kan ikke anses for at have et beskyttet familieliv her i landet. Udvisning af hende må derimod anses for et indgreb i hendes privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1.

Karakteren af den begåede kriminalitet taler for at udvise Tiltalte, og det kan efter de foreliggende oplysninger ikke udelukkes, at der er risiko for, at hun vil begå ny kriminalitet, hvis hun ikke udvises. Hendes tilknytning til Danmark er desuden begrænset. Hun har opholdt sig i Danmark i over 10 år, men hun har aldrig haft lovligt ophold og kan derfor ikke betragtes som en ”settled migrant”.

Hun har derimod en stærk tilknytning til Algeriet, hvor hendes forældre bor, og hvor hun har gennemført sin skolegang. Hun taler og skriver desuden sproget i Algeriet. En samlet vurdering af på den ene side karakteren af den begåede kriminalitet og på den anden side hendes tilknytning til henholdsvis Danmark og Algeriet må føre til, at udvisningen ikke kan anses for at være i strid med artikel 8.

Supplerende sagsfremstilling

Tiltalte har den 19. august 2024 vedtaget en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer ved under Roskilde Festival at have været i besiddelse af bl.a. hash til eget brug.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstillinger Tiltalte, der er statsløs palæstinenser, blev i 2020 tiltalt for under indlæggelse på en psykiatrisk akutmodtagelse den 7. marts 2020 at have bidt en ansat i armen samt tiltalt for to dage efter at have knust to ruder på akutmodtagelsen.

Ved landsrettens dom blev hun fundet skyldig i forsøg på vold efter straffelovens § 119, stk. 1, ved at have forsøgt at bide den ansatte på akutmodtagelsen i armen og skyldig i hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, ved at have knust de to ruder. Tiltalte blev idømt 14 dages betinget fængsel samt udvist af Danmark med indrejseforbud i 4 år.

Højesteret kan ikke efterprøve den konkrete bevisbedømmelse, og der er derfor ikke grundlag for at tage Tiltaltes frifindelsespåstand vedrørende skyldsspørgsmålet til følge. For Højesteret angår sagen herefter straffastsættelsen og spørgsmålet om udvisning.

Straffastsættelsen Tiltalte er som nævnt fundet skyldig i bl.a. overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved at have forsøgt at bide en ansat på den psykiatriske akutmodtagelse i armen. Episoden fandt sted under hendes indlæggelse på akutmodtagelsen på et tidspunkt, hvor hun blev fastholdt af personalet.

Navnlig under hensyn hertil og desuden henset til den lange sagsbehandlingstid tiltræder Højesteret, at straffen er fastsat til fængsel i 14 dage, der er gjort betinget med vilkår om, at Tiltalte ikke må begå strafbart forhold i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Udvisning Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 2, at Tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er som nævnt statsløs palæstinenser og er nu 28 år.

Hun indrejste i Danmark fra Algeriet, da hun var 18 år, og har boet her siden. Hun har fået afslag på opholdstilladelse, men efter det oplyste har det ikke været muligt at udsende hende til Algeriet. Hun er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Udvisning af Tiltalte vil være et indgreb i hendes ret til privatliv, jf.

Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Efter stk. 2 kan ingen offentlig myndighed gøre indgreb i retten til privatliv, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til bl.a. at forebygge uro eller forbrydelse.

Udvisning af Tiltalte har som nævnt hjemmel i udlændingelovens § 24. Efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis er spørgsmålet herefter, om udvisningen er nødvendig for at forebygge uro eller forbrydelse, og om beslutningen om udvisning er proportional i forhold til at opnå dette formål.

Til brug for proportionalitetsafvejningen har Menneskerettighedsdomstolen opstillet en række kriterier som nævnt bl.a. i præmisserne 68-69 i dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). Nogle af disse kriterier angår, i hvilket omfang en udlænding kan forventes at forårsage uro eller begå forbrydelse. Den vægt, der skal tillægges de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sag, jf. dommens præmis 70.

I den foreliggende sag må der ses på navnlig karakteren og alvoren af den forbrydelse, som Tiltalte har begået, samt hendes tilknytning til Danmark og til oprindelseslandet.

Tiltalte er som nævnt straffet med betinget fængsel i 14 dage for forsøg på vold efter straffelovens § 119, stk. 1, ved i marts 2020 at have forsøgt at bide en ansat på en psykiatrisk akutmodtagelse i armen i forbindelse med, at hun blev fastholdt af personalet. Hun blev desuden dømt for hærværk ved to dage efter at have knust to ruder på akutmodtagelsen.

Hun har hverken før eller siden begået kriminalitet af betydning for udvisningsspørgsmålet. Efter de foreliggende oplysninger om Tiltaltes personlige forhold skriver og taler hun dansk. Hun har gennemført HF og er i gang med at uddanne sig til … . Hun har haft arbejde som tjener og været i forskellige praktikforløb. Hun er ugift, men har en kæreste, som hun ikke bor sammen med.

Hendes bror og tvillingesøster opholder sig her i landet som asylansøgere, og en del af hendes mors søskende og deres familier bor i Danmark. Tiltalte kom som nævnt til Danmark som 18-årig og har siden opholdt sig her i landet. Hun har fået afslag på opholdstilladelse, men det har efter det oplyste ikke været muligt at udsende hende til Algeriet, hvor hun er vokset op, og hvor hendes forældre bor.

Efter de konkrete omstændigheder ved den foreliggende kriminalitet sammenholdt med, at hun hverken før eller siden har begået kriminalitet af betydning for udvisningsspørgsmålet, finder Højesteret, at der ikke er grundlag for at antage, at der er risiko for, at hun fremover vil begå alvorlig kriminalitet.

Højesteret finder herefter, at udvisning af Tiltalte ikke kan anses for nødvendig for at forebygge uro eller forbrydelse og ikke vil være proportional i forhold til at opnå dette formål. Højesteret frifinder Tiltalte for påstanden om udvisning. Det følger af udlændingelovens § 24 b, at en udlænding tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter udlændingelovens §§ 22-24.

Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom med den ændring, at Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten og Højesteret.