AM2025.02.25V

AM2025.02.25V Retten i Aarhus’

DOM

Dato: 13. november 2024 Rettens sagsnr.: 9-2012/2021 Politiets sagsnr.: 4200-71281-00120-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1999 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 18. oktober 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 191, stk. 1. pkt. jf. § 89, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf.§ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf.§ 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66 og Lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. 1, jf.§ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved d. 6. august 2020 ca. kl. 11.15 i Vidne6’s garageanlæg nr. ... ud for Adresse1, i Aarhus V i forening med Vidne6, hvis sag behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse at have besiddet 50,36 gram kokain fordelt i 100 salgsposer. 2 (8). lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf.§ 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, jf. straffelovens § 89 ved den 29. august 2020 ca. kl. 21.35 på parkeringsplads, Adresse2, i Aarhus V, at have været i besiddelse af 12 poser med i alt 4,32 gram kokain med henblik på videreoverdragelse, samt 3700 kr. som stammede fra salg af ikke under 5,28 gram kokain. 3 (9). lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf.§ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66, jf. straffelovens § 89 ved den omkring den 29. august 2020 på flere ukendte steder i Århus at have videreoverdraget 2,4 gram kokain til flere forskellige købere. 4 (10).

Lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. 1, jf.§ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 1, jf.§ 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste C, nr.2, jf. straffelovens§ 89 ved den 29. august 2020 kl. 21.35 på parkeringsplads, Adresse2, 8210 Aarhus V at have været i besiddelse af 63 milliliter codein til eget brug. 5 (11).

Lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89 ved den 29. august 2020 ca. kl. 21.35 i Parkeringsplads, Adresse2, i Aarhus V at have været i besiddelse af joint indeholdende hashmix til eget brug. 6 (17).

Overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 17. august 2022 ca. kl. 19.15 ud for Butik, Adresse3, i Aarhus N, at have været i besiddelse af 13,20 gram hash til eget brug. 7 (18.(1)) lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved den 08. marts 2022 ca. kl. 09.43 på adressen Adresse4, i Ølsted at have været i besiddelse af 0,2 gram kokain og 0,3 gram hash til eget brug. 8 (19.(2) lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. 1, jf.§ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 23. marts 2022 ca. kl. 08.20 på adressen Adresse5, Skoven i Jægerspris at have været i besiddelse af 120 gram hash med henblik på videreoverdragelse, samt forud herfor at have solgt 62,4 gram hash svarende til de beslaglagte 4.800 kr. i kontanter til ukendte købere. 9 (20.(3) lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. 1, jf.§ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 25. marts 2022 ca. kl. 09.20 på adressen Adresse5, Skoven, i Jægerspris at have været i besiddelse af 68,54 gram hash med henblik på videreoverdragelse, samt forud herfor, at have solgt ikke under 269 gram hash svarende til de beslaglagte 20.700 kr. i kontanter til ukendte købere. 10 (21.) ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den 18. februar 2023 ca. kl. 02.10 ud for Natklub, Adresse6, i Grenå, af have optrådt støjende, idet han råbte højlydt trods gentagne anmodninger om at dæmpe sig, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden. 11 (22.) lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. 1, jf.§ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved den 18. februar 2023 ca. kl. 05.00 på Aarhus Politigård, Ridderstræde 1, i Aarhus C, at have været i besiddelse af 1,08 gram kokain til eget brug

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 3 og har i øvrigt nedlagt påstand om domfældelse og fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens§ 49, stk. 1, jf.§ 22, nr. 4, og§ 32, stk. 4, nr. 5, udvises med indrejseforbud i 6 år.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 4,32 gram kokain (forhold 2), mobiltelefoner (koste K3, K4) (forhold 2), 63 milliliter codein (forhold 4), 1 hashjoint (forhold 5), 2.700 kr. (forhold 2), 13,2 gram hash (forhold 6), 0,3 gram hash (forhold 7), 0,2 gram kokain (forhold 7), 120 gram hash (forhold 8), 1 hvid iPhone (forhold 8), 1 sort iPhone (forhold 8), 1 digitalvægt (forhold 8), 4.800 kr. (forhold 8), 68,54 gram hash (forhold 9), 1.000 luk-let poser (forhold 9), 20.700 kr. (forhold 9), 1,08 gram kokain (forhold 1 1) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 1 og frifindelse i det ikke erkendte omfang i forhold 2, således at de 3.700 kr. ikke stammede fra salg af kokain, og således at kokainen var til eget brug. Tiltalte har tilsluttet sig anklagemyndighedens påstand om frifindelse i forhold 3. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 og 11.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning og for påstanden om konfiskation af to iPhones i forhold 8, men har ikke i øvrigt haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3, Vidne4, Vidne5 og Vidne6. [FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte er tidligere straffet senest ved Dom af 14. januar 2021 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276 a.

Dom af 21. september 2021 med fængsel i 30 dage og førerretsfrakendelse for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, kniv loven, lov om euforiserende stoffer og overtrædelser af færdselsloven. Dom uden retsmøde af 5. oktober 2022 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer.

Udlændingestyrelsen har den 4. april 2021 udtalt følgende: ”… Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 5 måneders ubetinget fængsel. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte er tidligere straffet for kriminalitet.

Ifølge den af anklagemyndigheden fremsendte opgørelse har pågældende tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af 2 år, 9 måneder og 5 dage. Det bemærkes, at pågældende den 20. marts 2019 af Retten i Roskilde blev tildelt en advarsel om udvisning efter udlændingelovens § 24 b.

Opholdsgrundlag og længde Tiltalte blev meddelt asyl (kvoteflygtning) den 28. marts 2000 efter dagældende udlændingelovs § 8, jf. § 7, stk. 1 indtil den 16. marts 2003. Det fremgår af folkeregistret, at den pågældende indrejste i Danmark den 15. maj 2000. Pågældendes opholdstilladelse blev den 7. juli 2006 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 16. maj 2000, hvor pågældende indrejste i Danmark og blev tilmeldt folkeregistret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 18 år. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4.

Efter udlændingelovens§ 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer el ler straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191., idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 16. november 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: Har ADHD og fået konstateret "baby shaking syndrome" Har siddet i fængsel i ca. 4 år Er ugift og har ingen børn Har hele sin familie boende i Danmark, herunder sine bedsteforældre, forældre og søskende Har ingen familie i lrak Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 5 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4. Udlændingestyrelsen skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 2224, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter§ 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 5 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Såfremt den pågældende tildeles en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1, følger det af denne bestemmelses stk. 2, at retten i forbindelse med dommens afsigelse skal vejlede udlændingen om betydningen heraf.

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen.

En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7. …” Tiltalte Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har boet i Danmark, siden han var lidt over et år gammel. Det er korrekt, at han har været i fængsel i ca. 4 år i alt. Han har tidligere været i gang med at tage en HF eksamen.

Han læste i 1 år og 6 måneder på HF, og han er aldrig blevet færdig. Han blev fjernet fra hjemmet, da han var 11 år gammel, fordi hans far bankede ham. Han har arbejdet ved en cykelsmed, og han har været i praktik to steder i henholdsvis Randers og Grenå. Han taler dansk, og han kan skrive dansk. Han har ikke været medlem af en fagforening, og han deltager ikke i foreningslivet. Han dyrker fitness.

Han ryger ikke hash mere. Han har ADHD, og det får han medicin for. Den medicin, han får, hedder Elvanse. Han har fået medicinen siden 2020. Han har haft ADHD, siden han var 10 år. Han led af babyshaken syndrome. Han har en hjerneskade som følge heraf. Han kan ikke lide, at nogen tager fat i ham eller rør ham. Ellers mærker han ikke noget til det.

Han har tidligere været forlovet med en pige, men hende har han ikke mere. Han har en anden kæreste i dag, og de har fået en datter, der er 7 måneder gammel. De bor 12 km fra hinanden, og de har planer om at flytte sammen. De er sammen næsten hver dag, og de har fælles forældremyndighed. Hele hans øvrige familie bor i Danmark. Han har kontakt til alle han herboende familiemedlemmer på nær hans far.

Han har også kontakt til nogle halvsøskende, som er hans fars børn fra et nyere ægteskab. Han har aldrig været i Irak. Han blev født i Libanon. Hans mor og far kommer oprindelig fra Irak, men de er ikke irakiske statsborgere. Han er ret sikker på, at hans mor er statsløs libaneser. Han er ikke irakisk statsborger. Han har aldrig været i Irak, og han er ikke statsborger der.

Han taler også assyrisk, men han kan ikke læse det sprog eller arabisk. Han taler assyrisk med sin far og mor. Det er et gammelt sprog, der tidligere blev talt i Irak. Der er ikke særlig mange, der taler det sprog i dag. Han kan ikke tale kurdisk. Han har ingen kontakt til nogen personer i Irak Han har arbejdet hos en cykelsmed i By. Han fik 7 eller 10 i mundtlig dansk.

Han begyndte at lide af angst i perioden mellem 2020 til 2022. Han far medicin Quetiapin for dette. Han er holdt op med at ryge hash. Han har ikke hørt om nogen, der kan fa ADHD medicin i Irak. Han lever i dag af uddannelseshjælp. Han har sin mentor fra kommunen med i retten i dag. Han vil gerne læse til pædagog og arbejde med unge på opholdssteder.

Han skal bestå sin eksamen i samfundsfag for at kunne læse til pædagog. Han har boet forskellige steder i Danmark. I dag bor han i Randers. Han kommer oprindelig fra Nordsjælland.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 og 11. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.

Vedrørende forhold 1 Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at tiltalte flere gange i 2020 har været til stede i garage nr. ... ud for Adresse1 i Aarhus V, og at tiltaltes fingeraftryk blev fundet på en pose indeholdende 10 mindre poser med kokain, og at denne pose lå inde i en større pose, som indeholdt i alt 50,36 gram kokain, som politiet fandt i garagen ved en ransagning den 6. august 2020.

På denne baggrund og efter forklaringerne fra politiassistenterne Vidne1 og Vidne2 og oplysningerne om, hvor tiltaltes fingeraftryk blev fundet samt efter oplysningerne om, hvordan den pågældende kokain lå pakket, herunder at kokainen var pakket i mindre poser, og idet tiltaltes forklaring om, at han blot havde flyttet en pose, findes at være utroværdig, og idet Vidne6’s forklaring afgivet d.d. tillige findes at være usammenhængende og utroværdig, finder retten tiltalte skyldig i forhold 1.

Vedrørende forhold 2 Tiltalte har uden forbehold tilstået, at de 4,32 gram kokain, som politiet fandt i tiltaltes bæltetaske den 29. august 2020 var hans.

Herefter og efter oplysningerne om, at den pågældende kokain var pakket i 12 mindre poser, og om at tiltalte i bilen havde to Nokiatelefoner, hvoraf der på den ene var slagsbeskeder, samt om at han var i besiddelse af et større kontantbeløb, findes det bevist, at tiltalte havde de 4,32 gram kokain i sin besiddelse med henblik på videresalg.

Efter oplysningerne i den korrigerede omregningsrapport af 14. oktober 2024 om, at NSK har oplyst, at prisen for et gram kokain på gadeplan i 2020 kostede mellem 500 og 700 kr. lægger retten til grund, at et kontantbeløb på 3.700 kr. kan omregnes til 5,28 gram kokain, hvilket er det gunstigste resultat for tiltalte.

Retten lægger endvidere til grund, når henses til beløbets størrelse og sammensætning, at kontantbeløbet stammede fra salg af kokain. Retten finder herefter i det hele tiltalte skyldig i forhold 2 som anført i anklageskriftet. Da de to Nokia telefoner, hvoraf den ene indeholdt salgsbeskeder, må antages at have været brugt til salg af kokain, skal disse to telefoner konfiskeres.

Vedrørende forhold 3 Efter anklagemyndighedens påstand frifindes tiltalte i forhold 3.

Straf Straffen fastsættes til dels som en tillægsstraf tiI dommene af 14. januar 2021, 21. september 2021 og 5. oktober 2022 til fængsel i 6 måneder jf. straffelovens § 191, stk. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2. stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, og § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, og 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, (tidligere nr. 43), lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf.§ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste C, nr. 2, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste 8, nr. 70, samt ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89.

Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på forholdenes antal og karakter, herunder særligt forhold 1, 8 og 9, samt på tiltaltes forstraffe. Retten har desuden lagt nogen vægt på sagsbehandlingstidens længde, som ikke kan tilskrives tiltaltes forhold. Når henses til forholdenes karakter og antal, samt til tiltaltes personlige forhold, kan hele straffen eller en del heraf ikke gøres betinget.

Udvisning Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte udvises med et indrejseforbud i 6 år, subsidiært med et indrejseforbud af en kortere varighed. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om udvisning.

Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 4, er opfyldt, og tiltalte skal derfor udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte er massivt forstraffet og er tidligere 4 gange meddelt henholdsvis betinget udvisning og advarsler om udvisning, og tiltalte kan derfor ikke have været uvidende om, at fornyet kriminalitet vil kunne føre til udvisning, hvilket taler for at tiltalte skal udvises.

Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er 24 år gammel og er irakisk statsborger. Han indrejste i Danmark med sin familie som 1-årig den 16. maj 2000 og fik opholdstilladelse den 28. marts 2000. Tiltaltes far og mor bor i Danmark, og tiltalte har for ca. 7 måneder siden fået en datter.

Der er efter det oplyste fælles forældremyndighed med barnets mor, som tiltalte har planer om at flytte sammen med. Tiltalte ser næsten dagligt barnet og hendes mor. Tiltalte har ikke kontakt til familie i Irak, og han har ingen tilknytning til Irak, hvor han aldrig har opholdt sig. Tiltalte taler og skriver dansk, men har ikke fået en egentlig uddannelse og har kun sporadisk haft arbejde.

Han har nu planer om at læse til pædagog. Udvisning vil herefter indebære et indgreb i hans ret til respekt for sit privat- og familieliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i konventionens artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse.

Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig under hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering. I proportionalitetsvurderingen indgår på den ene side det samfundsmæssige behov for udvisning særligt under hensyn til karakteren og grovheden af den kriminalitet, som tiltalte nu og tidligere har begået.

På den anden side indgår bl.a. styrken af tiltaltes opholdsmæssige, familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis Danmark og Irak.

Der skal efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. bl.a. præmis 75 i dom af 23.juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig).

Tiltalte har aktuelt begået grov narkotikakriminalitet blandt andet omfattet af straffelovens § 191 og er straffet med fængsel i 6 måneder.

Under hensyn til tiltaltes langvarige ophold i Danmark og hans herværende familie, herunder hans 7 måneder gamle datter, som han næsten dagligt har kontakt med, og hvor han har planer om at flytte sammen med barnets mor, finder retten, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Irak.

En udvisning af ham vil derfor indebære et meget betydeligt indgreb i hans ret til familie- og privatliv. Efter en samlet vurdering finder retten. at den kriminalitet tiltalte nu og tidligere er dømt for ikke udgør en så alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden, at tiltalte skal udvises af Danmark.

Retten har herved navnlig lagt vægt på tiltaltes langvarige ophold i Danmark og på, at han har en datter i Danmark. Da udvisning herefter med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Retten tager påstandene om konfiskation til følge som anført nedenfor, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2, dog således, at der ikke konfiskeres 1 hvid iPhone og 1 sort iPhone vedrørende forhold 8, idet der ikke nærmere er redegjort for, om disse telefoner er blevet brugt eller er bestemt til at bruges til en strafbar handling.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder. Hos tiltalte konfiskeres 4,32 gram kokain, mobiltelefoner (koste K3, K4), 63 milliliter codein, 1 hashjoint, 2.700 kr., 13,2 gram hash, 0,3 gram hash, 0,2 gram kokain, 120 gram hash. 1 digitalvægt, 4.800 kr., 68,54 gram hash, 1.000 luk-let poser, 20.700 kr., 1,08 gram kokain hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 16. afdelings

DOM

(dommerne Lisbeth Kjærgaard, Malene Værum Westmark og Linette Lysgaard (kst.) med domsmænd) Dato: 25. februar 2025 Rettens sagsnr.: S–2237–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1999, (advokat Rasmus Amandusson, Aalborg) Retten i Aarhus har den 13. november 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 92012/2021).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, herunder således at tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger I anklageskrift af 9. februar 2021 blev der taget forbehold for udvisning. Anklageskriftet blev den 23. februar 2021 sendt til tiltaltes e-Boks, men blev først forkyndt for tiltalte den 6. august 2024.

Der er ikke oplysninger om årsagen til, at forkyndelsen først skete på dette tidspunkt. Det er oplyst, at en tilkendegivelse af 8. april 2021 vedrørende påstand om udvisning ikke er forkyndt for tiltalte. Af anklageskrift af 3. oktober 2024 fremgår en påstand om udvisning. Denne er gentaget i et enslydende anklageskrift af 16. oktober 2024, hvori det tillige er anført, at der er tale om en prioriteret sag.

Ud over de domme, der fremgår af byrettens dom, er tiltalte tidligere straffet ved blandt andet: dom af 26. juni 2014 med betinget dom uden straffastsættelse for trusler dom af 27. november 2014 med fængsel i 1 år og 6 måneder, hvoraf 6 måneder skulle afsones, mens den resterende del blev gjort betinget, for blandt andet røveri dom af 30. september 2015 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer dom af 13. januar 2016 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer dom af 19. oktober 2016 med dagbøder for forsøg på tyveri dom af 2. november 2016 med bøde for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 293 og våbenbekendtgørelsen dom af 29. november 2017 med fængsel i 1 år og 3 måneder for blandt andet vold, trusler og afpresning.

Tiltalte blev endvidere betinget udvist dom af 20. marts 2019 med fængsel i 10 måneder for blandt andet ulovlig tvang, tyveri, bedrageri og besiddelse af euforiserende stoffer.

Tiltalte blev tildelt en advarsel om udvisning dom af 3. juli 2019 med bøde for brugstyveri og overtrædelse af færdselsloven dom af 21. oktober 2019, hvor der ikke blev fastsat en tillægsstraf, for røveri, vidnetrusler og overtrædelse af lov om euforiserende stoffer bødeforelæg af 5. marts 2020 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer bødevedtagelse af 25. marts 2020 for overtrædelse af færdselsloven Ved dom af 21. september 2021, som fremgår af byrettens dom, blev tiltalte endvidere tildelt en advarsel om udvisning.

Tiltalte blev løsladt fra afsoning af dommen den 10. februar 2022. Af udtalelse fra 21. februar 2025 fra Udlændingestyrelsen fremgår blandt andet: ”… Det kaldæiske sprog og kaldæerne i Irak og nærområdet Kaldæerne er et etno-religiøst samfund med oprindelse i det nordlige Irak, der udgør et af de kristne mindretal i landet, som taler et sprog afledt af akkadisk og aramæisk.

De kristne i Irak udgør i dag under 1 % af Iraks befolkning. Kaldæisk er et sprog, som bl.a. tales i Nordirak, Bagdad, Basra og blandt den kaldæiske diaspora. Arabisk og kaldæisk er to forskellige sprog. Voksne kaldæere, som er vokset op i Irak og har gået i irakiske offentlige skoler, behersker også arabisk.

Selvom kaldæerne har været i kontakt med den arabiske kultur i Irak, betragter de fleste sig ikke som arabere. Andre forhold, der efter udlændingestyrelsens opfattelse kan være af relevans. Ifølge det amerikanske udenrigsministerium anerkender den irakiske personstatuslov den kaldæiske kirke som en officiel religiøs gruppe.

Dette giver gruppen mulighed for at have sin egen personstatusdomstol, der har ansvaret for at behandle sager om ægteskab, skilsmisse og arv. Den irakiske forfatning beskytter det irakiske folks ”islamiske identitet”, men foreskriver samtidig religionsfrihed for blandt andet kristne.

Kristne og andre religiøse minoriteter i Irak er imidlertid fortsat udsat for politisk marginalisering, diskrimination, verbal chikane og fysiske overgreb begået af både regeringsaffilierede og ikke-statslige aktører. …” Af rapport af 13. februar 2025 fremgår, at tiltalte tre gange i perioden 2019 – 2022 har været i exitforløb ved blandt andet Østjyllands Politi, men at visitationen/exitforløbet er afbrudt på grund af tiltaltes adfærd, antræffelser med andre unge kriminelle eller nye sigtelser.

Det er oplyst, at tiltalte og Person1 ifølge folkeregistret har haft samme bopæl i perioden 1. oktober 2023 til 15. januar 2024. Af brev af 11. februar 2025 fra Randers Kommune til Østjyllands Politi fremgår, at Person1 har oplyst, at tiltalte ”er far for Person2 når han har overskuddet til det”, at han stadig ikke har været alene med datteren og ikke skal være det foreløbigt.

Det fremgår endvidere heraf, at tiltalte har samvær med datteren 3-4 gange om ugen i ½-2 timer pr. gang, og at samværet afvikles ved besøg hos Person1. Af rapport af 18. februar 2025 fremgår, at en tolk ved kontakt til tiltalte har bekræftet, at tiltalte taler assyrisk – kaldanisk. Forklaring [FORKLARING UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Strafudmålingen Fire voterende udtaler: Efter forholdenes karakter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, finder vi, at straffen, der til dels er en tillægsstraf, passende kan udmåles til fængsel i 8 måneder. To voterende udtaler: Efter forholdenes karakter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, samt tiltaltes hurtige recidiv, stemmer vi for at fastsætte straffen til fængsel i 10 måneder.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tillægsstraffen forhøjes til fængsel i 8 måneder. Udvisning Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at betingelserne for udvisning er til stede. Tiltalte skal derfor udvises, medmindre en udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

For udlændinge omfattet af EU-reglerne kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for reglerne om begrænsning af den fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. I relation til traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF) artikel 20 bemærkes, at tiltalte ikke er unionsborger.

Han har en datter født i marts 2024, som er dansk statsborger og derved unionsborger, og som ikke har udnyttet sin ret til fri bevægelighed.

Det følger af EU-Domstolens praksis, at TEUF artikel 20 er til hinder for en lovgivning i et medlemsland, hvorefter en tredjelandsstatsborger, som er blevet dømt for et strafbart forhold, skal udvises fra denne medlemsstats område til et tredjeland i tilfælde, hvor der består et kvalificeret afhængighedsforhold mellem tredjelandsstatsborgeren og dennes mindreårige barn, og hvor afhængighedsforholdet mellem barnet og forælderen er af en sådan karakter, at barnet reelt vil være nødsaget til at forlade unionens område, såfremt tredjelandsstatsborgeren udvises.

Tiltalte og tiltaltes kæreste bor ikke sammen, og datteren har bopæl hos sin mor, som må anses for at være den primære omsorgsperson for datteren. Under hensyn hertil finder landsretten, at der ikke grundlag for at antage, at der består et kvalificeret afhængighedsforhold mellem tiltalte og datteren af en sådan karakter, at datteren reelt vil være nødsaget til at forlade unionens område, hvis tiltalte udvises.

En udvisning af tiltalte vil derfor ikke være i strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser. Spørgsmålet er herefter, om udvisningen vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Tiltalte, som nu er 26 år, er, som anført af byretten, irakisk statsborger.

Han kom til Danmark som 1-årig den 16. maj 2000 og fik opholdstilladelse den 28. marts 2000. Han har som nævnt en datter, som nu er næsten 1 år. Han og datterens mor har fælles forældremyndighed, og landsretten lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at tiltalte jævnligt ser datteren i forbindelse med besøg hos sin kæreste.

Landsretten finder på den baggrund, at en udvisning af tiltalte vil indebære et indgreb i tiltaltes ret til privatliv og familieliv, jf. den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1. Tiltaltes datter er først født, efter de kriminalitetsbegrundende forhold er begået, ligesom anklageskriftet, hvor der blev taget forbehold for at nedlægge en påstand om udvisning, er sendt til tiltaltes e-Boks i 2021.

Disse omstændigheder må tillægges vægt, men kan dog ikke betyde, at en udvisning ikke vil indebære et indgreb i tiltaltes familieliv. Et indgreb i tiltaltes ret til privatliv og familieliv er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse.

Dette beror på en proportionalitetsvurdering, og der foreligger en omfattende praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol herom. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Domstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig).

Også længden af det med udvisningen forbundne indrejseforbud indgår i proportionalitetsvurderingen, herunder i forhold til muligheden for at fortsætte en kontakt med eventuelle børn.

I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning, særligt under hensyn til karakteren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har begået, samt varigheden af den pågældendes ophold her i landet og i hjemlandet og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark og til det land, han skal udvises til.

Der skal, som anført af byretten, foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her. Tiltalte er straffet med fængsel i 8 måneder for navnlig besiddelse af kokain og hash med henblik på videreoverdragelse.

Det følger af forarbejderne til lov om nr. 469 af 14. maj 2018, pkt. 2.1.2.4.2. vedrørende nærmere udvalgte kriterier under Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8: ” Menneskerettighedsdomstolen tillægger kriminalitetens art stor betydning ved proportionalitetsvurderingen.

Domstolen ser f.eks. med alvor på salg af narko, idet den henviser til stoffernes ødelæggende effekt på samfundet som helhed og udviser forståelse, når medlemsstaterne sanktionerer sådanne handlinger strengt”. Tiltalte er ikke tidligere dømt for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, men er flere gange før og efter gerningstidspunkterne i denne sag dømt for besiddelse af euforiserende stoffer.

Han er flere gange tidligere dømt for personfarlig kriminalitet og er i alt fire gange enten betinget udvist eller tildelt en advarsel om udvisning, idet flere af forholdene i denne sag dog er begået før den seneste advarsel. Tiltalte kom, som nævnt, til Danmark som 1-årig, og han er opvokset og har gået i skole her i landet.

Han har været anbragt på et opholdssted, siden han var 11 år og har forklaret, at han har været udsat for vold fra sin far, og at han har ADHD, angst og PTSD, ligesom han er under udredning. Han har ikke færdiggjort en uddannelse efter folkeskolen, og han har modtaget kontanthjælp i hele sit voksenliv.

Tiltaltes forældre og søskende bor i Danmark, og han har oplyst, at han ikke har familie i Irak, som han har kontakt med. Han har derimod kontakt til sin familie i Danmark – dog ikke sin far. Han taler og skriver dansk, og han har forklaret, at han taler assyrisk kaldanisk med sin mor, som taler arabisk med sin familie.

Af de fremlagte udskrifter fra tiltaltes Facebook-profil fremgår, at tiltalte har delt opslag på arabisk. Han har forklaret, at han i den forbindelse har benyttet en oversættelsesfunktion.

Som det fremgår af blandt andet Højesterets dom af 19. september 2018 (U 2018.2837 H), tales assyrisk sprog flere steder i Irak, og landsretten finder på den baggrund, at tiltalte ikke vil være helt uden forudsætninger for at klare sig i Irak, ligesom han må antages gennem særligt sin mor at have et vist kendskab til irakisk skik og kultur.

Vedrørende tiltaltes datter bemærker landsretten, at selv om en udvisning, som anført ovenfor, vil udgøre et indgreb i tiltaltes privatliv og familieliv, indgår det i proportionalitetsvurderingen, at tiltaltes datter først er undfanget og født, efter den udvisningsbegrundende kriminalitet er begået.

Som fastslået i Højesterets dom af 14. august 2020 (U 2020.3409 H) må en fysisk adskillelse fra faderen, når datteren kun er ca. 1 år, være mindre belastende, end hvis hun havde været ældre, og hans kæreste og datter vil kunne besøge ham i Irak, hvis betingelserne herfor er opfyldt.

Efter arten og grovheden af såvel tiltaltes nuværende som tidligere begåede kriminalitet finder landsretten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning.

På den baggrund finder landsretten, at en ubetinget udvisning med indrejseforbud i 6 år ikke er et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten tager derfor påstanden om udvisning med indrejseforbud i 6 år til følge, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 4, og § 32, stk. 4, nr. 4. Med de ovenfor anførte ændringer, stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder, og at tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.