BS-1111/2009-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 61.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 18. december 2009 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Rosenløv, Talevski og Jon Fridrik Kjølbro).

23. afd. a.s. nr. B-1111-09: Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S (advokat Kristian Goth Paaschburg) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Michael Holsting)

Københavns Byrets dom af 2. april 2009 (BS 26B-7402/2008) er anket af Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S, med endelig påstand om, at byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling i byretten.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået stadfæstelse.

Der er for landsretten fremlagt en skriftlig fuldmagt med følgende ordlyd:

”Virksomhed A/S c/o Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S Adresse 1 Odense CVR nr. 1

- 2 -

befuldmægtiger hermed

Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S Adresse 1 Odense CVR nr. 2

Til at anlægge, gennemføre og fuldbyrde søgsmål gennem domstolene mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte Adresse 2, København.

I forbindelse med varsling af huslejestigning for sidstnævntes lejemål beliggende Adresse 2, København.

Denne fuldmagt har været gældende løbende siden fuldmagtsgivers erhvervel-se af den ejendom, hvori Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte lejemål er beliggende, og er alene gjort skriftlig som følge af Københavns Byrets dom af 2. april 2009, hvor fuld-magtsgivers og fuldmagtshavers skriftlige erklæring om fuldmagtsforholdets eksistens betvivledes. ”

Fuldmagten er underskrevet af Person, der efter det oplyste er direktør for såvel Virksomhed A/S som Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S.

Procedure Parterne har gjort de samme anbringender gældende som for byretten og procederet i over-ensstemmelse hermed.

Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S har særligt fremhævet, at den under ankesagen fremlagte skriftlige fuld-magt viser, at Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S er bemyndiget til - i eget navn - at anlægge retssag med hensyn til spørgsmålet om lejeforhøjelse. Denne fuldmagt skal fortolkes i overensstem-melse med aftaleparternes ønske, og de har ubestrideligt ønsket, at spørgsmålet kan indta-les for domstolene i Appellant A/S', tidligere Sagsøger A/S eget navn.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at den nu fremlagte skriftlige fuldmagt ikke doku-menterer, at Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S kan optræde som part i sagen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt det har været berettiget at forhøje lejen vedrørende Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte lejemål beliggende Adresse 2 og kælder, i København. Ejen-dommen, som lejemålet ligger i, ejes af Virksomhed A/S, som således er udle-jer. Virksomhed A/S har ikke overdraget ejendommen til Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S,

- 3 -

som derfor ikke herved er indtrå dt i Virksomhed A/S' retsstilling som udlejer over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S er imidlertid ejendommens administrator og eneejer af aktiekapitalen i Virksomhed A/S, ligesom der er personsammenfald i ledelsen af disse to selskaber.

Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S har på vegne af Virksomhed A/S varslet lejeforhøjelsen over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har over for Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S gjort indsigelse mod den varslede lejeforhøjelse.

Under disse omstændigheder og under henvisning til indholdet af den fremlagte skriftlige fuldmagt lægger landsretten til grund, at Virksomhed A/S har bemyndiget Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S til at anlægge retssag vedrørende spørgsmålet om lejeforhøjelse i eget navn.

Herefter, og da sagens ka-rakter og hensynet til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke taler afgørende imod, at denne bemyndigelse anerkendes, har Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S haft kompetence til på vegne af Virksomhed A/S, men i eget navn, at anlægge sagen mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om den nævnte lejeforhøjelse, forudsat at sagen som sket føres af en mødeberettiget advokat, jf. retsplejelovens § 255 sammenholdt med § 131.

Anbringendet om, at Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S er rette sagsøger, tages herefter til følge.

Efter det anførte ophæves byrettens dom, og sagen hjemvises til fortsat behandling i byret-ten.

Efter udfaldet af ankesagen skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte betale 20.000 kr. i sagsomkostninger for landsretten til Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S. Beløbet omfatter dækning af udgifter til advokatbistand, herunder udgifter til udarbejdelse af ekstrakt og materialesamling. Beløbet er inkl. moms. Ved beløbets fastsættelse er der taget hensyn til ankesagens karakter og omfang. Omkost-ningsbeløbet omfatter ikke ankeafgiften, idet den vil blive tilbagebetalt, jf. retsafgiftslo-vens § 52. Med hensyn til sagsomkostninger for byretten forholdes som nedenfor bestemt, jf. retsplejelovens § 315, sidste led.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling i byretten.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte betale 20.000 kr. til Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S.

Sagsomkostningsbeløbet skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.

- 4 -

Spørgsmålet om sagsomkostninger for byretten udskydes til byrettens afgørelse i forbindel-se med sagens afslutning.