SS-7672/2020-SON

D51.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I SØNDERBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. april 2021

Rettens nr. K01-7672/2020 Politiets nr. 3300-70305-00031-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1, Tiltalte 2 født Dato 2 og Tiltalte 3 født Dato 3

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. januar 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for over-trædelse af

1.

Tiltalte 2

straffelovens § 119, stk. 1, ved den 13. august 2020 ca. kl. 20.45 ved Adresse 1 i Sønderborg at have truet med at øve vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, idet tiltalte udtalte til tjenestegørende polititjenestemand Forurettede 1 "Dig skal jeg nok huske "eller lignende, imens tiltalte kiggede direkte og pegede på Forurettede 1.

2.

Tiltalte 3

straffelovens § 119, stk. 4, ved den 13. august 2020 ca. kl. 20.45 ud for Adresse 1 i Sønderborg at have lagt hindringer i vejen for udførelsen af politiets arbejde, idet tiltalte forsøgte at forhindre anholdelse af sine to sønner, Tiltalte 2

Std 75284

side 2

og Tiltalte 1, idet tiltalte tog fat i polititjenestemand Forurettede 2's arm.

3a. (2)

Tiltalte 2

straffelovens § 119, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, ved den 13. august 2020 ca. kl. 20.45 ved Adresse 1 i Sønderborg at have udøvet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter eller trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, idet tiltalte kastede cykler mod de tjenestegørende polititjenestemænd Forurettede 1 og Forurettede 2, og herved ramte politiassistent Forurettede 1 på armene, idet Forurettede 1 afværgede herfor.

3b. (2)

Tiltalte 1

straffelovens § 119, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 21, ved den 13. august 2020 ca. kl. 20.45 ved Adresse 1 i Sønderborg at have forsøgt at udøve vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter eller trussel om vold mod nogen hvem, det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, idet tiltalte kastede cykler mod de tjenestegørende polititjenestemænd Forurettede 1 og Forurettede 2 uden at ramme.

4. (6)

Tiltalte 2

straffelovens § 119, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 21, ved den 13. august 2020 kl. ca. 20.45 på gangstien ud foran Adresse 1 i Sønderborg at have forsøgt at udøve vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter samt trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, idet han fratog en metalkrykke fra sin mor, hvorpå tiltalte med denne hævet over hovedet gik frem modde tjenestegørende polititjenestemænd Forurettede 1 og Forurettede 2 Forurettede 2, og slog ud efter dem med metalkrykken.

5. (4)

Tiltalte 2

straffelovens § 119, stk. 1 og § 119, stk. 4, ved den 13. august 2020 kl. ca. 20.45 på græsarealet ud for Adresse 1 i Sønderborg at have udøvet vold eller trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller

side 3

hverv,idet tiltalte modsatte sig anholdelse, hvorefter tiltalte slog tjenestegørende polititjenestemand Forurettede 1 med knyttet hånd på venstre overarm/skulder.

6. (8)

Tiltalte 1

straffelovens § 119, stk. l og § 245, stk. 1, ved den 13. august 2020 ca. kl. 20.45 ud for Adresse 1 i Sønderborg at have udøvet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter eller trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, idet han med en metalkrykke slog tjenestegørende polititjenestemand Forurettede 3 på ryggen, imens Forurettede 1 lå på jorden og foretog anholdelse af Tiltalte 2, hvorefter metalkrykken knækkede, og ramte Forurettede 1 i hovedet med en 5 cm lang flænge og hjernerystelse til følge.

7.

Tiltalte 1

straffelovens § 119, stk. 1 og § 245, stk. 1, ved den 13. august 2020 kl. ca. 20.45 på græsarealet Adresse 1 i Sønderborg at have udøvet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter eller trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentligtjeneste eller hverv, idet tiltalte slog tjenestegørende polititjenestemand Forurettede 2 med en del af en metalkrykke på venstre skulder og underarm, samt umiddelbart herefter at have slået ud efter tjenestegørende polititjenestemand Forurettede 4, der parerede slaget, hvorefter metalkrykken ramte Forurettede 4 på skulderen.

8. (5)

Tiltalte 2

straffelovens § 119, stk. 1, ved den 13. august 2020 kl. ca. 20.45 på græsarealet ud for Adresse 1 i Sønderborg, at have udøvet vold eller trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv,idet tiltalte forsøgte at slå tjenestegørende polititjenestemand Forurettede 3 med knyttet hånd 5-10 gange i ansigtet under anholdelsen, hvilket dog blev afværget af Forurettede 1.

9.(3)

Tiltalte 2

side 4

straffelovens § 119, stk. 1, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, ved den 13. august 2020 ca. kl. 21.15 ud for Adresse 1 i Sønderborg at have udøvet vold eller trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, ved at have sat sig i besiddelse af et skydevåben under særligt skærpende omstændigheder, idet tiltalte tog tjenestegørende polititjenestemand Forurettede 3's tjenestepistol fra dets pistolskæfte, hvorefter tiltalte førte pistolen i retning mod Forurettede 1's hoved, imens Forurettede 1 lå på jorden og foretog anholdelse af tiltalte.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

De tiltalte har nægtet sig skyldig.

Anklagemyndigheden har vedrørende Tiltalte 2 nedlagt påstand om udvisning, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 2, nr. 6 og nr. 8, med et indrejseforbud fastsat i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Forurettede 3 har påstået, at Tiltalte 1 skal beta-le 1.470 kr. i erstatning, jf. forhold 6, og at beløbet forrentes efter erstat-ningsansvarslovens § 16.

Forurettede 3 har taget forbehold for yderligere erstatningskrav som følge af eventuelle varige følger ifht. forhold 6 og 9.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, med har ikke haft bemærk-ninger til erstatningskravet størrelsesmæssigt.

Sagens oplysninger

Tiltalte 2 har forklaret, at han bor i Adresse 2, Sønderborg. Han er 43 år gammel. Han bor sammen med sine forældre, fordi han lider af PTSD, der stammer fra krigstraumer fra Bosnien. Han har svært ved mange ting som følge af en meningitis-sygdom. Broderen, Tiltalte 1, bor for sig selv med sin familie i en anden lejlighed i Adresse 1.

Der havde været en episode med en nabo, der bl.a. havde sagt til Tiltalte 1 ”jeg knepper din kone” og andre grimme ting. De ringede til politiet. Senere sagde naboen også, at tiltalte var ”bøsse” og andet.

Han var hjemme i lejligheden den aften. Han kiggede ud af vinduet og så nogle betjente, der stod nedenfor lejligheden og talte med tiltaltes far, nok

side 5

pga. noget med en nabo, som har haft en konflikt med tiltaltes far. Så kom tiltaltes bror, der er bedre til dansk end tiltaltes far og tiltalte.

Tiltalte ville gerne fortælle sin version af, hvad der var sket, til betjentene, men den ene betjent - den kraftige af dem – gik til angreb og slog på tiltalte. Tiltalte var ikke ophidset. Faren og broderen var rolige. Tiltalte fik peberspray. Ingen af betjentene har sagt, at tiltalte var anholdt på noget tidspunkt.

Forespurgt vedrørende forhold 1 har tiltalte ikke sagt ”dig skal jeg nok huske” til betjenten. Han har heller ikke peget på betjenten. Tiltalte var derimod sur over, at betjenten slog tiltalte. Tiltalte sagde ”okay, okay, jeg går” – "det er for sent” , sagde betjenten.

Vedrørende forhold 3 a tog tiltalte en børnecykel, der stod ved opgangen og holdt den op foran sig, for begge betjente slog ham med deres knipler, og det gjorde ondt. Han holdt cyklen op for at forsvare sig mod betjentene. Særligt den tykke af betjentene slog hårdt – som for at ”dræbe” tiltalte. Han kunne godt se en lille smule, selv om han havde fået peberspray. Han har ikke kastet cyklen efter betjentene.

Hans far og bror holdt tiltalte, mens tiltalte blev slået af betjenten, men han ved ikke, hvorfor de holdt ham. Hverken faren eller Tiltalte 1 slog nogen.

Betjentene slog cyklen ud af hænderne på ham, og så slap tiltalte, men betjenten slog fortsat tiltalte flere steder – han slog bare. Han har ikke kastet cyklen mod betjentene. Tiltalte gik så væk.

Han kunne høre sin mor, men han kunne ikke se hende. Vedrørende forhold 4 går moderen med krykke, men tiltalte har ikke taget hendes krykke. Derfor har han heller ikke slået ud efter betjenten.

Efter forevisning af den optagne video har han forklaret, at det var inden videoen, at betjenten slog tiltalte. Han ved ikke, hvorfor han ikke slap cyklen.

Forevist, at man på videoen kan se, tiltalte tager moderens krykke, er det korrekt, men han har ikke slået nogen med den. Han har løftet krykken op, men det var ikke meningen at slå med den og han har heller ikke slået ud efter nogen med den.

Bagved boligblokken havde han ikke krykken i hånden mere. Han ved ikke, hvad han gjorde af den. Han har i hvert fald ikke slået med den. Han ved ikke, hvorfor han tog krykken – det er meget svært at forklare – han var bange. Det var for at forsvare sig.

Tiltalte 1; mener han ikke; havde fat i krykken.

side 6

Vedrørende forhold 5 forsøgte betjentene at få fat i ham. Han følte sig ligesom han var i krig igen.

Ved bilerne løb han ind på græsarealet, og han tror, betjentene løb efter tiltalte på græsarealet. Den ene af betjentene fik tiltalte lagt ned og slog tiltalte på siden med knytnæver. Tiltalte kunne ikke trække vejret, og tiltalte sagde, han skulle slippe tiltalte for at få vejret. Betjenten lagde sig på ham, men tiltalte slog ikke ud efter ham. Betjenten vejede meget.

På et tidspunkt blev der affyret et pistolskud, mens den tykke betjent lå på tiltalte. Tiltalte ved ikke, hvor faren og broderen var på det tidspunkt.

Da de 2 yderligere betjente kom, tror tiltalte, han stadig lå ned.

Der var en ”ny” betjent, der blødte i ansigtet, som ”overtog” tiltalte, og han puttede tiltalte i bilen, og tiltalte spurgte ham, om han havde det godt. Betjenten sagde ikke noget som helst. Tiltalte og den ”ny” betjent kom ikke ned at ligge, og tiltalte har ikke slået på ham. Tiltalte har heller ikke taget eller haft fat i betjentens pistol – han havde ikke fysisk kontakt med ham.

Tiltalte har ikke set nogen af betjentene sigte på tiltalte med en pistol, og han kan ikke huske, at han skulle have hørt nogen af betjentene råbe ”pistol” .

Efter afspilning af en ny video (på græsarealet) har tiltalte forklaret, at det ikke medfører, at han har yderligere at forklare, udover at betjenten har slået tiltalte uden grund. Tiltalte havde ikke fat i betjentens pistol. Tiltalte gjorde ikke modstand. Tiltaltes ben var brækket efter episoden.

Tiltalte 1 har tiltalte ikke set under den episode.

På sin forsvarers spørgsmål har tiltalte forklaret, at de 2 betjente 1-2 dage før havde kigget på ham, mens de kørte forbi ham i bil. Den kraftige af betjentene havde kigget skævt på tiltalte, men de snakkede ikke sammen.

Han blev sprayet med pebber lige med det samme, da han kom ned foran lejligheden. Den kraftige betjent sagde først bagefter peberspray og gav tiltalte flere slag, før han sagde, at tiltalte var anholdt.

Tiltalte bakkede under den 1. episode og gik ikke på noget tidspunkt frem mod betjentene. Han tog cyklen for at parere slag, så de i stedet ramte cyklen – ikke for at slå. Han har kun haft den lille børnecykel oppe – ikke andre cykler.

Ved græsarealet varede det ”et splitsekund” , før betjenten satte sig på ryggen af ham. Det var den kraftige af betjentene, der anholdt ham.

Tiltalte havde sagt ved hjørnet/gavlen af boligblokken, at han "gerne ville gå"

side 7

– med på stationen, mente han, dvs. lade sig anholde - men det var for sent nu, sagde den ikke-kraftige af betjentene.

Tiltalte brækkede sit ben, mens han lå ned. Han fik håndjern på, så snart han lå ned, og han husker det sådan, at han havde håndjern på, da han hørte pistolskuddet.

Han har ikke kunnet bevæge sig, men lå helt stille på jorden. På et tidspunkt sagde tiltalte på bosnisk, at han ikke kunne få luft, hvilket en anden bosnier oversatte, men betjenten gav ikke tiltalte luft.

Tiltalte har fået mange slag af betjentene, som det også ses på de fotos, der er optaget af ham og hans krop.

Forevist en 3. video har han forklaret, at det er, da betjenten sætter sig på hans ben, at han mener, han har brækket det. Han er 2 gange blevet opereret i benet efterfølgende. Han mener, han er blevet invalid nu. Han har også problemer med vandladningen efterfølgende.

Mens han lå ned, har han ikke set nogen pistol. Han har aldrig betjent en pistol før. Han kom til Danmark fra Bosnien som 13-årig, så han har ingen kendskab til våbenbrug -han kender intet til pistoler. Han tror ikke, at han ved et tilfælde kan være kommet tl at røre ved betjentens tjenestepistol. Han hørte første gang om det, da han lå på sygehuset, hvilket var de betjente, der bevogtede ham, der oplyste ham om det.

På forespørgsel fra sin forsvarer om episoden, hvor tiltalte stod med cyklen, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 1 sagde ”rolig, vi tager med på stationen” . Tiltalte 1 kastede ikke cyklen på noget tidspunkt. Den faldt bare ned.

På forespørgsel fra advokat Bengtson har han forklaret, at faderen havde en blå trøje med skrift på. Mens tiltalte var ved at blive anholdt, sagde faderen til betjentene, at de skulle lade være med at slå tiltalte.

Tiltalte 1 har forklaret, at han bor Adresse 3, Sønderborg, ca. 400 meter fra sine forældres lejlighed. Han var hjemme den aften. Hans far ringede til ham, for politiet ville snakke med hans far, og tiltalte taler bedre dansk end faderen. Det var noget med naboen.

Da han kom tæt på blokken, hvor hans far bor, kunne han se en politimand og faderen. Politimanden var flink — politimanden skrev rapport, og han lyttede til tiltalte.

Men så kom den store betjent med skæg mod tiltalte, og han var hidsig og sagde, "det er mig, der bestemmer". Betjenten havde lige stået og talt med en afghansk familie. Tiltalte var stille og rolig, men tiltalte blev bange.

side 8

Tiltalte 2 kom senere og sagde "prøv at vente lidt — vi har ikke gjort noget". Så trak betjenten pebersprayen med det samme og sprayede Tiltalte 2. Tiltalte holdt Tiltalte 2 tilbage. Tiltalte 2 var bange og tog cyklen for at beskytte sig.

Tiltalte har ikke kastet med nogen cykel mod betjentene, men tog en cykel og ville kaste den på broderen. Det var for at hjælpe politiet, så de kunne anholde Tiltalte 2. Ikke fordi tiltalte synes, der var nogen grund.

Han husker ikke, om det var før eller efter den episode, man kan se på videoen, tiltalte kastede cyklen mod Tiltalte 2, men han mener, det var før det, man ser på videoen.

Mht. krykken holdt Tiltalte 2 den kun. Det var kun for at beskytte sig mod slag. Han husker ikke, hvad der skete rundt om hjørnet efter episoden på videoen.

Pludselig på græsarealet var der 2 betjente bag ham, som gav ham slag. I starten vidste han ikke, det var politiet, der tog fat i ham.

På græsarealet hørte han Tiltalte 2, der måske sagde "jeg skal have luft" el. lignende. På græsarealet var der nu mange betjente — måske betjente fra 5-6 politibiler. Betjentene slog på Tiltalte 2, og de kastede ham ned. Mens Tiltalte 2 lå ned, har tiltalte ikke været ovre ved Tiltalte 2 og betjenten.

Forevist fotomappe, forhold 2, bilag 3, husker han ikke den nævnte betjent fra den aften — han har ikke set ham den aften.

Den betjent, der afleverede tiltalte til nogle andre betjente, havde et lidt rødligt skæg.

Tiltalte har ikke slået nogen betjente den aften.

Mht. pistolskuddet hørte han det, mens han var på græsarealet, men han så ikke nogen pistol. Tiltalte var nok 14 meter fra Tiltalte 2. Han hørte også, at de var anholdt. Tiltalte så ikke tiltaltes far på græsarealet på det tidspunkt.

På forespørgsel fra advokat Berg har tiltalte forklaret, at han samarbejdede med politiet. Da politiet ville anholde Tiltalte 2, sagde han til politiet, at broderen var syg. Han skubbede broderen væk fra politiet for at få ro på. Politimanden sagde, at det var ham, der bestemte. Tiltalte sagde, at de skulle tale på en pæn måde og give tiltalte en chance, for så ville broderen gerne samarbejde.

Tiltalte har ikke slået på politiet, men de slog på ham og gav ham peberspray.

side 9

Tiltalte husker ikke, at han skulle have slået nogen med moderens krykke — og han husker ikke, at han overhovedet skulle have haft fat i den. Foreholdt sin tidligere forklaring husker han ikke, at han skulle have givet moderen krykken.

Mht. cyklen blev han bange på et tidspunkt, og han sagde til broderen, at de skulle lægge sig ned, og derfor kastede han børnecyklen mod broderen, for at politiet kunne anholde broderen — ikke for at ramme politiet. Han ramte da også Tiltalte 2, der stod ca. 1 meter væk foran politiet, på hans højre ben — og den kan ikke have ramt politiet, der stod 2- 3 meter væk på hver side. Det skete udfor Adresse 4 — og han husker ikke, om det var før eller efter den første video. Der var kun den ene barnecykel, han rørte. Han kan ikke have ramt betjentene ved et tilfælde.

På forespørgsel fra advokat Hein har tiltalte forklaret, at Tiltalte 2 reagerer lidt anderledes og er på førtidspension — han har brug for hjælp, men er ikke voldelig.

Tiltalte har ikke hørt Tiltalte 2 true politiet. Og han har ikke set, Tiltalte 2 slå nogen betjente.

Han har ikke hørt betjentene sige, de ville anholde Tiltalte 2. De provokerede Tiltalte 2.

Det var først efter, Tiltalte 2 var blevet slået og havde fået peberspray, de sagde, at Tiltalte 2 var anholdt.

Mht. cyklen har han kun set Tiltalte 2 med 1 cykel —og det var for at beskytte sig mod slag, for han var bange.

På forespørgsel fra advokat Bengtson har tiltalte forklaret, at faderen nok er ham i den blå trøje på videoen.

Faderen ville stoppe Tiltalte 2, dæmpe det hele og samarbejde med politiet, men de slog faderen med bagenden af kniplen, da han lagde sig imellem Tiltalte 2 og betjentene.

Faderen har slet ikke rørt nogen af betjentene — heller ikke da Tiltalte 2 lå på græsplænen.

Tiltalte har ikke set faderen have cyklen i hånden.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, hvorefter han kan have ramt betjenten med cyklen på benet, husker han ikke, at han har forklaret således, eller at det skulle være sket således.

side 10

Tiltalte 3 har forklaret at han bor Adresse 2 i Sønderborg. Politiet henvendte sig til ham. De ville spørge, om tiltalte ville ringe til Tiltalte 1. Da Tiltalte 1 kom hen til politiet, var Tiltalte 1 lidt i chok. Tiltalte 2 kom ud til dem. Tiltalte 2 var i chok og tog en cykel, hvilket var for at beskytte sig mod, at politimanden gik frem mod ham. Politimanden slog ikke Tiltalte 2, men han skubbede Tiltalte 2 og slog ham på hænderne.

Mht. krykken har han ikke set Tiltalte 2 tage den.

Tiltalte tog ikke fat i nogen af betjentene. Han ville bare dæmpe det ved at strække armene ud og holde afstand mellem parterne.

Bagved bygningen gik politiet efter Tiltalte 2, men det var uden grund. Der var rigtig mange mennesker, og tiltalte kunne ikke rigtig se noget. Politiet var også i nærheden af Tiltalte 1. Der var ikke tale om slåskamp, det var bare Tiltalte 2, der fik tæsk af politiet. Tiltalte stod nok ca. 5 meter væk fra Tiltalte 2 og betjentene.

Tiltalte hørte 2 pistolskud - et ned mod jorden og bagefter et op i luften. Der gik vel 10-15 sekunder mellem de 2 skud. Den betjent, der skød, sad på hug ved Tiltalte 2. Der var mere end 3 betjente henne ved Tiltalte 2. Han kan ikke huske, om der var en betjent, der lå på Tiltalte 2. Tiltalte 2 havde ikke en pistol i hånden. Tiltalte har ikke set andre pistoler end pistolen, som betjenten, der skød., havde. På tidspunkterne for begge skud så han, at Tiltalte 2 havde håndjern på.

Forevist fotomappe, forhold 2, bilag 3, husker han ikke betjenten på foto 1.

På forespørgsel fra advokat Bengtson har tiltalte forklaret, at han den aften havde en blå trøje på.

Tiltalte 2 lider af PTSD og meningitis. Derfor reagerer Tiltalte 2 specielt i pressede situationer — er der råb eller larm, bliver han bange eller stresset. Under episoden fik Tiltalte 2 et angstanfald udløst af betjentenes måde at tale på.

Mens Tiltalte 2 havde håndjern på, brugte de stavene til mange slag på kroppen.

Tiltalte har ikke taget fat i betjentene.

Han har på forespørgsel fra advokat Hein forklaret, at han ikke hørte betjentene sige til Tiltalte 2, at han var anholdt.

Han har kun set den pistol fremme, som betjenten, der skød, anvendte.

Vidne 1 har forklaret, at hun i august 2020 sammen med sine forældre

side 11

boede i Adresse 5, Sønderborg. De 2 tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og hendes far havde noget tid forud haft en kontrovers.

Udfor Adresse 1 opstod der tumult mellem de 3 tiltalte og politiet, da politiet kom. Vidnets far, vidnet og vidnets mor stod udenfor blokken, vel 5 meter fra der, hvor det hele foregik.

En af de tiltalte, storebroderen Tiltalte 2, kom ud fra fordøren meget ophidset og gik over mod vidnets far, men den lyshårede af betjentene gik imellem og sagde, at han skulle koncentrere sig om deres samtale.

Tiltalte 2 tog nu noget "metal" op af sin lomme og klaskede det i hovedet på betjenten, og så fik han peberspray af betjenten, der samtidigt sagde, at han anholdt ham. Det var vel 5 minutter efter, at politiet var ankommet. Det var ikke først efter det med cyklen, at politiet anholdt Tiltalte 2.

Hun ved ikke, om Tiltalte 2 ramte betjenten med "metallet". Det var, da politibetjenten tog fat i Tiltalte 2's hånd, at Tiltalte 2 tog "metallet" op af lommen. Så gik Tiltalte 2 væk, og ud fra nr Adresse 2 og Adresse 6 tog Tiltalte 2 en børnecykel og kastede mod betjenten, som ramte betjenten i hovedet.

Lillebroderen, Tiltalte 1, og faren til de 2 tiltalte prøvede at stoppe Tiltalte 2 i at være voldelig og gik i midten for at få ro på og få ham væk fra betjenten. Betjenten tog sin stok og slog Tiltalte 2, der dog bare blev mere voldelig.

Tiltalte 1 lavede et lille skub mod en af betjentene, men det var for at samarbejde og skabe "ro" på Tiltalte 2. Hun oplevede ikke, at betjentene ville ilægge lillebroderen håndjern.

Efter cirka 5 minutter var politiet og flokken kommet ned for enden af blok 5, Den mørkhårede af politibetjentene prøvede for enden/ på hjørnet af blok 5 at få ilagt Tiltalte 2 håndjern - for han holdt dem i hånden - men det lykkedes ikke.

Hun så også Tiltalte 2 slå en betjent med en børnecykel. Foreholdt forhold 2 -bilag 5 er det den børnecykel, som Tiltalte 2 slog betjenten med, og som han tabte, da han blev slået af politiet.

Hun gik nu op i lejligheden, da politiet bad dem om det. Hun havde fra deres lejlighed udsigt over mod en del af blok 5.

Tiltalte 1 var stille og rolig, lavede ingen udfald og var ikke ophidset -overhovedet ikke.

Tiltalte 2 sagde flere ting på bosnisk til betjentene, men hun ved ikke, hvad det betød.

side 12

Hun har ikke set en krykke.

Vidne 2 har forklaret, at han bor i Adresse 4 og har kendt Tiltalte 2 og faren i ca. 20 år.

Han sad på altanen, da han så en masse politibiler ankomme på "bagsiden" af blokken ved P-pladsen den aften. Vidnet gik nu ned og udenfor blokken, rundt om hjørnet, og på græsarealet talte vidnet med de tiltaltes far. Vidnet så Tiltalte 2 slås med politiet. Tiltalte 1 og de tiltaltes far forsøgte at holde ham.

Tiltalte 2 stod og fægtede med moderens krykke hele tiden, truede politiet og slog ud efter politiet på græsplænen mod alle, der nærmede sig. Så vidt vidnet husker, var der et par af betjentene, der fik et rap af krykken. Der var vel en 10-12 betjente og 5-7 politibiler.

På et tidspunkt lå krykken i 3 stykker som i en "stribe" ved siden af den betjent, der holdt Tiltalte 1. Vidnet har ikke set Tiltalte 1 have krykken i hånden.

Tiltalte 1 var rolig og stille og gjorde ikke noget.

Pludselig så han politiet lægge Tiltalte 1 ned, og han gjorde ikke modstand og lå stille og roligt. Der var kun 1 betjent på ham, og den betjent havde ikke blod på sig. Vidnet stod 1/2 meter derfra på det tidspunkt. Han så Tiltalte 1 få håndjern på, mens han lå på maven, og han gjorde ikke modstand. Han var rolig hele tiden.

Mens Tiltalte 1, faren og vidnet forsøgte at holde Tiltalte 2, bevægede Tiltalte 2 sig meget, smed dem væk, baskede med armene osv., og han kom fri af dem, men så fik betjentene fat på Tiltalte 2. Den sidste, der blev lagt ned, var Tiltalte 2, for de første 2, der blev lagt ned, var Tiltalte 1 og de tiltaltes far. Tiltalte 2 var på det tidspunkt ca. 8-10 meter væk fra dem.

Ved kanten af den røde cirkel på oversigtsfotoet blev Tiltalte 2 lagt ned, og der var mange betjente, måske 10 betjente, ovenpå ham. Her var han totalt pacificeret og blev ilagt håndjern.

Vidnet har kun set Tiltalte 2 slå ud med krykken - ikke andre ting. Vidnet har ikke set en cykel blive kastet.

Han hørte et pistolskud fra en betjent, der stod ovre ved hækken helt alene. Vidnet hørte kun 1 skud. På det tidspunkt lå Tiltalte 2 ikke ned endnu. På tids-punktet for pistolskuddet stod Tiltalte 2 op, og Tiltalte 1, faren og vidnet havde fat alle steder, og han kunne ikke bevæge sig. Tiltalte 2 havde ingen pistol - det ville vidnet have set.

side 13

På et tidspunkt senere blev Tiltalte 2 lagt ned, og der lå mange betjente på Tiltalte 2, og det samme gjorde vidnet for at få pacificeret Tiltalte 2. Der var mange betjente, der slog på Tiltalte 2, og vidnet synes, de "benyttede sig af lej-ligheden" til at slå på ham. Bagefter kunne Tiltalte 2 ikke stå på benet.

Tiltalte 1 lå helt ovre ved hækken på stedet ovenover "cirklen" med en betjent ovenpå sig.

Vidnet har ikke set en betjent bløde fra ansigtet. Vidnet mener, alle betjente havde uniform på.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, side 2, 2. afsnit, har vidnet ikke for-klaret til politiet, at han så en betjent, der blødte fra ansigtet, men der var en betjent, der tørrede sig i ansigtet.

Da Tiltalte 2 lå på jorden, lå der 4-5 betjente på ham. Tiltalte 2 lå på maven og blev ilagt håndjern.

Vidnet har ikke set Tiltalte 2 række ud efter betjentenes pistol.

Politibetjent Forurettede 1 har forklaret, at han var sendt til Område med kollegaen, Forurettede 2, i anledning af nabostridigheder, anmeldt af en mor og en datter. Dem mødte de på P-pladsen ved ankomsten.

De gik hen til lejlighedsopgangen ved Adresse 2 og talte med Tiltalte 3. Anmelderne stod lidt derfra. Derefter kom Tiltalte 2 ud af opgangsdøren og råbte noget aggressivt, nok over mod anmelderfamilien. De bad ham dæmpe sig. Tiltalte 2 var aggressiv, gestikulerende og ligeglad med instrukser.

På et tidspunkt sagde Tiltalte 2 "Dig skal jeg nok huske" og pegede direkte på vidnet. Det var over grænsen. Det var truende.

Vidnet sagde, at hvis han ikke stoppede med at være opfarende, ville han få peberspray. Tiltalte 2 prøvede fortsat at komme frem forbi faren og broren. Så sprayede vidnet Tiltalte 2 med pebersprayen, men det gjorde det værre, og Tiltalte 2 tog en børnecykel, holdt den over hovedet og løb fremad mod dem i et angreb og slog den mod vidnets hoved, og vidnet afværgede med underar-mene. Så slog vidnet ud efter ham med staven, men kunne ikke ramme ham pga. cyklen. Kollegaen skød en ny peberspray nu. Tiltalte 2 trak sig så tilbage.

Der var flere cykler i spil. Pludselig stod Tiltalte 1 10-15 meter fra vidnet og kollegaen og kastede en cykel i deres retning, og cyklen ramte lidt væk fra vidnet og kollegaen indenfor et par meter.

Tiltalte 2 kastede kort efter en anden cykel mod dem og ramte vidnet ved ho-vedet. Det skete også lige foran opgangen, vel 10 meter væk fra det første sted.

side 14

Faren forsøgte i starten at få Tiltalte 2 til at falde ned. Han var også ovre at ta-ge fat i vidnet og kollegaen og forsøgte at få dem til at stoppe og hev dem lidt i armene. De bad ham blande sig udenom.

De bad nu om assistance og afventede.

Tiltalte 2 fik nu fat i en metalkrykke fra en ældre kvinde udfor Adresse 6. Den gik han frem med, og vurderingen var, at det var for at slå, for han havde den trukket op til hovedet. Tiltalte 1 sagde, de skulle tage stavene væk, men det kunne de jo ikke.

På et tidspunkt løb Tiltalte 2 op mod hækken til venstre for enden af blokken, hvor han fortsat havde krykken i hånden.

Der kom nu en yderligere patrulje.

Tiltalte 1 sagde, de gerne ville lade sig anholde, hvis de selv måtte køre på stationen, men det sagde de nej til. Tiltalte 2 lagde nu krykken fra sig, og så lagde de stavene. Tiltalte 2 ville ikke lade sig anholde, men gik bare. Vidnet tog fat i Tiltalte 2's arm, og han slog nu på vidnets arm. Da var de stadig på græsset ved stien. Vidnet slog nu med staven.

Kollegaen, Forurettede 3, kom nu til fra siden. Tiltalte 2 blev nu aggressiv. Forurettede 3 trak Tiltalte 2 mod jorden, vidnet slog med staven, men Tiltalte 2 blev ved. Faderen kom og afbrød, men vidnet skubbede ham væk. Det var 2 gange, fa-ren tog fat i vidnet.

Tiltalte 2 og Forurettede 3 lå begge ned på siden, da Forurettede 3 pludselig råbte "pistol", og vidnet vendte sig nu mod dem og så, at Forurettede 3 forsøgte at få fat i Tiltalte 2's arme og forsøgte at fastholde Tiltalte 2, og de kæmpede meget.

Vidnet så, at Tiltalte 2 nu havde en pistol i hånden, mens han lå nede på jorden, og han hævede den hen over sit hoved langs jorden - og det var en tjenestepi-stol. Forurettede 3 holdt ligesom hånden hen over Tiltalte 2's hånd med pistolen.

Vidnet trak nu sin pistol, sigtede mod og holdt den mod Tiltalte 2's kæberegion og advarede ham 2 gange, og så skød vidnet et varselsskud op i luften. Kor-tvarigt efter slap Tiltalte 2 pistolen. Tiltalte 2 blev så overmandet og lagt i hånd-jern.

Forurettede 3 løb derefter over til hækken og fik styr på sin pistol. Allerede da Forurettede 3 kom ned på jorden med Tiltalte 2, var han begyndt at bløde, og han blødte også, da han gik over mod hækken.

Faderen blev ved med at afbryde politiforretningen flere gange i forløbet.

side 15

Forevist videooptagelsen af episoden på græsplænen har vidnet forklaret, at lysglimtet måske kan komme fra tjenestepistolens lygte, der sidder under lø-bet foran aftrækkeren, og den aktiveres på begge sider af pistolen. Da Forurettede 3 og Tiltalte 2 har lagt ned, vil han tro, at lygten er blevet aktiveret. Men derude så vidnet ikke noget lysglimt.

Forespurgt af advokat Berg har vidnet forklaret, at da Tiltalte 1 kastede cyk-len mod dem, var det efter, at vidnet var blevet slået med cyklen af Tiltalte 2.

Foreholdt det tidligere vidnes forklaring, husker vidnet det ikke sådan, at Tiltalte 1 ikke kastede med en cykel.

Første gang efter den indledende episode, hvor han husker Tiltalte 1, er da Tiltalte 1 lå på jorden ved hækken til sidst, for vidnet havde "tunnelsyn" med fokus på Tiltalte 2.

Vidnet har ikke se andre end Tiltalte 2 slå på Forurettede 3.

På forespørgsel fra advokat Hein har vidnet forklaret, at det ikke er korrekt, at Tiltalte 2 trak en metalgenstand eller slog en sådan mod vidnet kort tid efter ankomsten.

For at få pistolen ud af hylsteret, er der 2 sikringer, der skal aktiveres, så det er ikke helt let at få den ud af skæftet.

Vidnet så Tiltalte 2 holde pistolen med hånden på skæftet med sin hånd, men vidnet så ikke, om fingeren var på aftrækkeren.

Pistolen pegede hen mod hækken, og Tiltalte 2 lå halvt på ryggen og pressede den opad, men Forurettede 3 holdt hænderne hen over pistolen. Den var ikke op-pe mod Forurettede 3's hoved.

Vidnet har set videoen på et tidspunkt før rekonstruktionen.

Politibetjent Forurettede 2 har forklaret, at han og kollegaen, Forurettede 1, var kaldt til Område efter en anmeldelse om nogle nabouoverensstem-melser.

De fik fat i Tiltalte 3, der var ophidset. Derefter kom Tiltalte 2 ud af opgangen, og han var ophidset, måske over anmelderfamilien, der stod lidt væk. De bad ham forlade stedet, men det ville han ikke. Kollegaen gav Tiltalte 2 et skub, og så pegede Tiltalte 2 på Forurettede 1 og sagde "dig skal jeg nok få fat i" eller "dig skal jeg nok huske". De sagde så, at nu var han anholdt u-middelbart efter truslen. Men han ville han ikke lade sig anholde. Derefter fik han peberspray.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tog nu hver en cykel, og de kastede begge 2 hver en cy-

side 16

kel hen over et bord/bænke-sæt - en cykel mod vidnet og en mod kollegaen, i en afstand af 5-7 meter. De blev ikke ramt, men cyklerne ramte tæt på dem hver i sær - og kastene var rettet mod dem.

Tiltalte 2 løftede nu en anden cykel over hovedet og slog Forurettede 1 med den ned i hovedet, men Forurettede 1 afværgede med armene.

Tiltalte 2 gik senere rundt med en børnecykel i hænderne, efter at have kastet den anden cykel.

På et tidspunkt kom Tiltalte 2's mor gående med 2 krykker, og Tiltalte 2 rykkede den ene krykke ud af hendes hænder og forsøgte at angribe vidnet med kryk-ken. Faderen og Tiltalte 1 gik dog imellem for at forhindre angrebet. Det ske-te primært ved enden af boligblok-gavlen.

De sagde til både Tiltalte 2 og Tiltalte 1, at de var anholdt omkring det tids-punkt.

Faderen forsøgte flere gange at hindre anholdelse af Tiltalte 2, og for enden af blokkens gavl tog han fat i vidnets arm, for at forhindre anholdelse af Tiltalte 2. Faderen gik hele tiden "i vejen". Ved hegnet trak han hårdest i vidnets hånd-led, så vidnet var næsten ved at vælte. Det var for at stoppe vidnet fra at an-holde Tiltalte 2.

Ved græsarealet ved vejen op mod P-pladsen kom kollegaen, Forurettede 3, også til stede sammen med Forurettede 1 for at anholde Tiltalte 2. Tiltalte 1 løb nu hen mod Tiltalte 2 og Forurettede 3 for at forhindre anholdelse af Tiltalte 2.

Tiltalte 1 havde nu en halv krykke i hånden. Han ramte ikke vidnet i første omgang, men senere ramte han ved hækken vidnet mindst 1 gang, efter at have slået ud med den flere gange. Forevist fotomappen med foto 19 og 20 viser det hhv. vidnets ryg og underarm. Vidnet så ikke, om Forurettede 3 eller kollegaen Forurettede 4, der også var kommet til, også blev ramt af krykken.

De andre betjente var skråt bag ved vidnet ovre ved Tiltalte 2. Først da der blev affyret varselsskud, kiggede han derover. Ellers koncentrerede han sig om Tiltalte 1.

Forurettede 3 kom derefter gående med sin pistol og tog et ladegreb, måske for at afhjælpe en "funktionsfejl", og vidnet bemærkede, at der kom en patron ud af siden, så den havde været ladt. Patronen kan være kommet ud, hvis slæden har været trukket tilbage, eller hvis der har været en fejl på pistolen eller pa-tronen.

Vidnet var fokuseret på Tiltalte 1 og har ikke hørt, at der skulle være blevet råbt "pistol".

side 17

Han mener, faderen har forsøgt at forhindre anholdelsen, fordi han gik hen mod betjentene og ikke holdt sig til Tiltalte 2. Faderen trak flere gange under "episode 2" vidnet i armen ved håndleddet og lavede et hårdt træk, så han var ved at miste balancen.

Efter episoden sad Tiltalte 2's ben/fod skævt.

Vidne 3 har forklaret, at han var hos en kammerat og gik op mod Område, da de havde fået at vide, at der var larm. Han hørte et skud og kom lige da til stede. Han fornemmede, at skuddet kom fra en lidt kraftig be-tjent, der skød op i luften - det var fordi der var så mange mennesker. Ham der afgav skuddet, holdt Tiltalte 2 nede og havde et knæ i nakken på Tiltalte 2. Tiltalte 1 lå lidt væk. Politimanden, der skød, gik vidnet hen til og sagde, at han skulle være rolig. Tiltalte 2 sagde på bosnisk "jeg er ved at blive kvalt". Tiltalte 2 lå bare ned. Han havde overhovedet ikke en pistol i hånden. Vidnet så kun en pistol.

Tiltalte 2 er ikke helt almindelig, men er stille og rolig og vellidt i bosniske kredse. Han løber om natten, fordi luften er bedre der.

Vidnet så også den anden betjent, der ikke var kraftig, stå lige ved siden af. Han havde blod fra panden, der løb ned i ansigtet.

Vidnet så også Tiltalte 1, der lå ned og var rolig og stille.

Han har ikke set en krykke den aften og har heller ikke set nogen stå med en cykel.

Tiltalte 3 kender vidnet lidt, ham så vidnet også den aften. Han var bekymret og sagde "åh min søn". Tiltalte 3 var bagved vidnet og ikke henne ved betjen-ten. Han så ikke, om han havde fat i betjentene.

Forurettede 3 har forklaret, at han med kollegaen, Forurettede 4, var i Område, da der var en kollega i knibe.

Kollegaerne, Forurettede 2 og Forurettede 1, var på stedet, da de kom.

Omkring ved græsset havde en person en krykke i hånden, men vidnet kan ikke sige, hvem, der havde den i hånden. Der blev fægtet med den mod kolle-gaerne, men vidnet har ikke set nogen af kollegaerne blive ramt med den.

Tiltalte 2 havde senere på græsarealet på den anden side nu krykken i hånden, men kastede på et tidspunkt krykken fra sig og gik så fra stedet. De havde dog besluttet, at Tiltalte 2 skulle anholdes, og det gjorde Tiltalte 2 aggressiv. Vidnet tog fat i Tiltalte 2 forfra omkring nakken, og de kom ned og ligge og kæmpede.

side 18

Tiltalte 2 slog op mod vidnets hoved med knytnæver, nok 10 gange, i hvert fald mange gange, men vidnet parerede.

Vidnet ved ikke, hvad der skete bagved ham.

Pludselig fik vidnet et slag i hovedet, mens han delvis lå, delvis sad ned med armen rundt om Tiltalte 2 i en slags "havfruestilling"- og det var ikke Tiltalte 2, der slog, for ham havde han næsten styr på nu. Det var ikke et knytnæveslag, og det begyndte at bløde ned af ansigtet, så vidnet tænker, det var en gen-stand, han var blevet slået med. Vidnet arbejdede videre. Tiltalte 2 kan ikke havde sparket vidnet og derved have forvoldt slaget i hovedet - det kan han godt udelukke helt.

Efter et kort øjeblik fik Tiltalte 2 den ene arm fri, og vidnet så nu Tiltalte 2's hånd komme op under vidnet og op mod vidnets ansigt, dreje håndleddet ind mod vidnets hoved og så hånden pege med pistolens pibe ind mod vidnets ansigt i en afstand af nok 5-10 cm fra hovedet. Tiltalte 2 sagde ikke noget. Vidnet hav-de ikke set pistolen komme op af skæftet. Vidnet så Tiltalte 2 holde pistolen "som man holder en pistol", men han ved ikke, om Tiltalte 2 havde fingeren på aftrækkeren. Det anså vidnet som en klar trussel.

Vidnet parerede og pressede pistolen ned af og råbte "pistol, pistol, pistol"for at advare kollegaerne. Et par sekunder senere hørte vidnet et skud - og det var ikke vidnet, der skød.

Lygten på pistolen aktiveres ved at dreje, og mens han og Tiltalte 2 kæmpede, så vidnet et kortvarigt lysglimt fra pistolen, så lygten var tændt på pistolen.

Forevist videoen IMD-22.33 er det vidnet og Tiltalte 2, der ses ligge der, lige-som lysglimtet fra pistolen ses.

Forevist videoen VOL 1 (modtaget af Forurettede 1) ses også et lysglimt fra pistolen.

Vidnet fik fat i pistolen efter kollegaen skud.

Vidnet gik derefter lidt til siden og slap Tiltalte 2, da der var en funktionsfejl, da vidnet tidligere havde trukket slæden på pistolen tilbage, så en patron stak frem, så derfor tog han ladegreb og bragte pistolen i orden igen.

Forurettede 1 og Tiltalte 2 lå og kæmpede lidt videre, og så blev Tiltalte 2 anholdt af vidnet og Forurettede 1.

Vidnet hørte ikke Tiltalte 2 sige noget, for det hele var kaos.

Vidnet har ikke set, hvad Tiltalte 1 foretog sig, men 2 af kollegaerne lå ved ham.

side 19

Forevist fotomappen med fotos af vidnet ses det, at vidnet har fået et slag i tindingen. Vidnet blev ikke bevidstløs af det. Vidnet blev syet med 3 sting.

Vidnet havde en skudsikker vest på. Det gør nok mindre ondt at blive slået på vesten end uden en vest.

Vidnet synes, han erindrer, at Tiltalte 2 blev anholdt af dem ovre ved græsarea-let under den sidste del af episoden, men han husker det ikke præcist.

Tiltalte 2 lå delvis på ryggen, delvis på siden, da vidnet og Tiltalte 2 lå ned og kæmpede. Vidnet mener, han lå med sin venstre side ned. Pistolen har vidnet på venstre side. Vidnet mener, at pistolen kom op under vidnet. Han husker ikke, hvilken hånd, Tiltalte 2 havde den i. Han husker ikke, om Tiltalte 2 havde handsker på.

Efterfølgende, under den første efterfølgende arbejdsdag ved kontrol af pi-stolen, har vidnet konstateret, at der er en bøjle på pistolen, der er blevet be-skadiget ved at være blevet skubbet ind. Den skade var der ikke før episo-den, da de tjekker pistolen dagligt, når de møder på arbejde.

Der skal nok ikke meget til for at aktivere lygten på pistolen.

Vidnet har ikke set de optagede videoer før i dag.

Da Tiltalte 2 havde fået håndjern på, mindes vidnet, at det var Forurettede 1, der sad ved Tiltalte 2. Vidnet kan godt som en del af anholdelsen have sat sig på Tiltalte 2's ben, da han stadig var aggressiv.

Forevist video VOL 2 mener vidnet, det var nødvendigt at sætte sig på Tiltalte 2 ben. Han mener ikke, Tiltalte 2's ben er brækket derved.

Mht. krykken stod den ældre herre og fægtede med den, og det var rettet mod politiet, hvilket foregik på græsarealet. Vidnet ved ikke, hvad der skete med krykken efterfølgende.

Tiltalte 3 sagde noget hele tiden og var også til sidst oppe ved politibilen.

Vidnet forklarede på forespørgsel fra bistandsadvokaten, at han var syge-meldt 7 dage efter episoden.

Han har et erstatningskrav på 1.470 kr. for svie og smerte for de 7 sygedage, jf. forhold 6.

Forurettede 4 har bl.a. forklaret, at vidnet og Forurettede 3 blev tilkaldt, da der blev kaldt "kollega i knibe". Der stod vel næsten 100 mennesker, da de ankom.

side 20

I midten stod 2 personer, og den ene var Tiltalte 1, og den anden, Tiltalte 2, havde en krykke delvis hævet, delvis pegende mod den anden patrulje. Tiltalte 1 var oprevet.

Efterfølgende på græsarealet havde Tiltalte 2 stadig en krykke i hånden, og det var Forurettede 1, der var "på " ham. De forsøgte dialog med afstand, og Tiltalte 2 smed krykken fra sig, og moderen samlede den op og gik imod vidnet med krykken hævet. Vidnet truede hende med peberspray, og han sprøjtede med den, og derefter smed hun krykken. Udover den ene krykke, var der og-så en anden krykke, som han i starten så moderen støtte sig til, da Tiltalte 1 havde den anden krykke.

2 mand, Forurettede 1 og Forurettede 3, stod med Tiltalte 2. Tiltalte 1 samlede krykken op, og vidnet råbte, at han skulle smide den. Tiltalte 1 gik hen mod Forurettede 1 og Forurettede 3. Så hævede Tiltalte 1 krykken og slog ud ef-ter Forurettede 3 og ramte ham delvis ved ryggen ved keramikpladen på vesten.

Krykken gled af, og derefter gled den opad og ramte Forurettede 3, der stod del-vis med hovedet langs jorden, i højre side af tindingen, hvorved krykken gik i 2 dele, da enden røg af. Tiltalte 1 havde da stadig "håndtaget" af krykken på ca. 50-60 cm. Da stod alle stadig op - Forurettede 3 var dog delvis stående/knæ-lende. Forurettede 3 havde stået med ryggen til og havde ikke set Tiltalte 1 kom-me.

Forurettede 3 kæmpede efter slaget videre sammen med Forurettede 1 mod Tiltalte 2.

Vidnet og Forurettede 2 havde fokus mod Tiltalte 1, der stadig havde den ene del af krykken i hånden. Tiltalte 1 slog nu ud med krykken og ramte først Forurettede 2 ved siden/ryggen og derefter vidnet, som blev ramt nedover skulderen.

Tiltalte 1 forsatte med at slå ud efter dem op mod hovedet med krykken, også efter de havde lagt ham ned. Krykken knækkede endnu engang, mens Tiltalte 1 slog ud efter dem.

De varslede, at de nu ville anvende stav, hvis ikke han slap krykken, og da han ikke slap, slog de ham med stavene, hvorefter han slap med et skrig.

En eller anden tilfældig mand stod med krykke-stykkerne, og vidnet sagde "forsvind fra stedet" til manden, der nok bare ville hjælpe.

Krykken var i aluminium - en typisk hospitalskrykke.

Vidnet havde sit fokus på Tiltalte 1 og så ikke kollegaerne og Tiltalte 2 på det tidspunkt, men han fornemmede dem i periferien, vel 5-10 meter væk.

Det første, han hørte derovre fra, var et skud - han hørte ikke ord derovre fra. Vidnet så, at Forurettede 1 lå på knæ og sad med pistolen op i luften, og der kom røg fra pistolpiben. Mht. skuddet konstaterede han på omgivelserne, at skud-det var et varselsskud. Så rettede Forurettede 1 pistolen ned mod Tiltalte 2 derefter.

side 21

Forurettede 3 var fyldt med blod i ansigtet og ned af trøjen. Forurettede 1 råbte "slip den, slip den".

Vidnet greb tjeneste-radioen og sagde "afgivet varselsskud" for at forklare, at situationen var ret intens nu.

Tiltalte 3 hev flere gange fat i trøjen på Forurettede 1 - det virkede både som dialog, men også med den hensigt, at han ville have politiet fjernet. Han var til stede hele tiden under episoden.

På de sociale medier har vidnet ca. 1 måned efter episoden set en enkelt video, som blev delt - men han har frasagt sig at få delt yderligere videoer.

Mht. Tiltalte 3 så vidnet ikke ham stå eller slå med krykken. Vidnet har ikke set ham være henne hos vidnet og Tiltalte 1. Vidnet ved ikke, hvad Tiltalte 3 har sagt, men han rettede med fagter henvendelse flere gange til Tiltalte 2 og tog flere gange fat i Forurettede 1 i skulderen og i trøjen - det var lige som nogle ryk -for at få kollegaen væk derfra. Forurettede 1 bad flere gange faren om at gå væk og holde afstand.

De tiltaltes personlige forhold

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han er gift og har 2 børn. Han har været maler, men stoppede i 2017 og kom i fleksjob. Han vil gerne udføre samfundstjeneste.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hjemme hos sine forældre, der hjælper ham, og han er ugift. Han har haft arbejde sidst i 2000. Han er på førtidspension pga. både psykiske og fysiske årsager. Han lider af stress og græder meget. Han er blevet opereret i benet 2 gange, og der er stadig problemer med det konstant. Han har for år tilbage haft menin-gitis og lå i koma i 6 måneder i Kroatien. Han har gået til psykolog. Hans læ-ge siger, han er psykisk syg, og han har fået medicin. Han vil gerne prøve at udføre samfundstjeneste.

Han har ikke familie i Danmark, udover sin far, mor, bror og søster samt ne-vøer og en niece, der er danske statsborgere. Han er den eneste, der ikke har dansk statsborgerskab.

Han har ikke været oppe til indfødsretsprøven, for det vil være for svært for ham. Han er hjerneskadet pga. den tidligere meningitis-sygdom, og så har han en PTSD-diagnose. Han lider desuden af sukkersyge, men modtager ikke medicin, og han har derudover også forhøjet blodtryk og lider af klaustrofo-bi. Han får PTSD-medicin, men husker ikke typen.

Det er mange år siden, han har været i sit hjemland, og det var i kun kort tid.

side 22

Han har et sit fremmedpas derhjemme.

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han er 73 år, gift og han får folkepension. Han har boet i Område i 21 år til maj. Han er villig til at udføre samfundstjeneste.

Øvrige sagsoplysninger:

Af en Retspsykiatrisk erklæring, udarbejdet af Psykiatrisk Afdeling, Middel-fart, af 5. januar 2021 vedrørende Tiltalte 1 fremgår bl.a.:

"... KONKLUSION OG BEGRUNDELSE:

Observanden er en 36-årig mand, dansk statsborger, der er sigtet for vold ef-ter straffelovens § 119, stk. 1, over for betjente, der er anden årsag havde kontakt med hans far og hans bror. Broderen er medsigtet.

Observanden er ikke sindssyg, og der er ikke grundlag for at antage, at han på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet var sindssyg eller i en tilstand, der kan ligestilles hermed. Der er eg heller grundlag for at antage, at der har været tale om en abnorm rustilstand. Begavelsen er inden for normalområdet, og han er dermed ikke omfattet af den i straffelovens § 16, 1 eller 16 stk. 2 om-handlende personkreds.

Derimod er han omfattet af den i straffelovens § 69 omhandlende personk-reds.

Observanden er født i Bosnien, hvor han sammen med forældre, bror og sø-ster er opvokset under gode kår indtil 1993, hvor familien må flytte efter en periode med forskellige traumatiske oplevelser. Begge forældre og søster har kunnet etablere sig på det danske arbejdsmarked, men broderen anses i famili-en som havende problemer.

Observanden har gennemført 10 års skolegang, er uddannet som bygningsmaler og har arbejdet som sådan samt haft andet ar-bejde, indtil han slutteligt i 2017 må sygemelde sig grundet tiltagende vanske-ligheder ved at være på arbejdsmarkedet og med baggrund i en lutvejslidelse, som han gennem flere år er udredt og nu behandlet for. Han har haft recidive-rende lungebetændelser og astma.

Han har i 2010 giftet sig, og parret har i 2014 fået en søn, der efter det oply-ste har været igennem en kompliceret fødsel og nu går i specialbørnehave. Ægtefællen har ikke permanent opholdstilladelse. Der er således flere bela-stende ydre faktorer.

Ud over de fysiske symptomer er set tiltagende psykisk ustabilitet, hvorfor han er vurderet dels for PTSD i 2019, hvilket han er fundet ikke at have, og dels er han i lokalpsykiatrien i 2020 ikke fundet sindssyg og er afslutte uden diagnose.

side 23

Han har på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet fysiske og psykiske symptomer, hvoraf flere med sandsynlighed er relateret ti længere tids varende belastning og stress. Han er ikke sindssyg og trods begrænsning af resurser, er han ikke mentalt retarderet.

Såfremt han er skyldig i den påsigtede kriminalitet, kan der imidlertid ikke an-befales en formålstjenelig foranstaltning, jf. straffelovens § 68, der vil være bedre egnet i kriminalitetsforebyggende øjemed, end hvis han idømmes en sanktion inden for det almindelige straffesystem. ..."

Tiltalte 2 er tidligere straffet således:

Ved Retten i Tønders dom af 24. oktober 1996 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, Ved Retten i Tønders dom af 25. november 1996 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 123, og Ved Retten i Sønderborgs dom af 3. december 2003 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Vedrørende udvisningsspørgsmålet fsv. angår Tiltalte 2:

Vedrørende udvisningsspørgsmålet fsv. angår Tiltalte 2 fremgår det af Udlændingestyrelsens udtalelse af 10. februar 2021 blandt andet:

"... opholdsgrundlag og længde Tiltalte 2 indrejste i Danmark den 6. juli 1993, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 25. august 1993 opholdstilladelse i Danmark efter særlovgivning. Denne opholdstilladelse blev efterfølgende meddelt efter udlændingelovens § 7, stk. 2. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 20. maj 1996 meddelt tidsubegrænset.

Længden afTiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 25. august 1993, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville havemedført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændirigelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i Ca. 26 år og 5 måneder.

side 24

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2, 6 og 8.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft ovligt ophold her i landet i mere end de sdste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 119 og 245, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en ovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. § 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition mv., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om kniveog blankvåben mv, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 30. september 2020. Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

har haft meningitis, PTSD og problemer i hjernen

er på pension forældre og to søskende bor i Danmark er ugift og har ingen børn

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Detbemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Påbaggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens

side 25

karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3 år og 6 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, eller udlændingelovens § 22, nr. 6 og 8.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Detbemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7. ..."

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har været frihedsberøvet siden den 13. august 2020.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Vedrørende forhold 1 (Tiltalte 2):

Politibetjent Forurettede 1 har forklaret, at Tiltalte 2 var aggressiv, ge-stikulerende og ligeglad med instrukser.

På et tidspunkt sagde Tiltalte 2 "Dig skal jeg nok huske" og pegede direkte på vidnet. Det var over grænsen. Det var truende.

Politibetjent Forurettede 2 har herom forklaret, at da vidnets kollega,

side 26

Forurettede 1, gav Tiltalte 2 et skub, pegede Tiltalte 2 på Forurettede 1 og sagde "dig skal jeg nok få fat i" eller "dig skal jeg nok huske".

På baggrund af politibetjent Forurettede 1 og politibetjent Forurettede 2's tro-værdige forklaringer findes det herefter bevist, at Tiltalte 2 overfor politibetjent Forurettede 1 har udtalt "dig skal jeg nok huske", hvilket må an-ses for en trussel om vold, og tiltalte findes derfor skyldig i dette forhold.

Vedrørende forhold 2 (Tiltalte 3):

Politibetjent Forurettede 2 har forklaret, at faderen flere gange forsøgte at hindre anholdelse af Tiltalte 2, og for enden af blokkens gavl tog han fat i vid-nets arm, for at forhindre anholdelse af Tiltalte 2. Faderen gik hele tiden "i ve-jen". Ved hegnet trak han hårdest i vidnets håndled, så vidnet var næsten ved at vælte. Det var for at stoppe vidnet fra at anholde Tiltalte 2.

Han har endvidere forklaret, at han mener, faderen har forsøgt at forhindre anholdelsen, fordi han gik hen mod betjentene og ikke holdt sig til Tiltalte 2. Faderen trak flere gange under "episode 2" vidnet i armen ved håndleddet og lavede et hårdt træk, så han var ved at miste balancen.

Forurettede 4 har bl.a. forklaret, at Tiltalte 3 flere gange hev fat i trøjen på Forurettede 1 - det virkede både som dialog, men også med den hensigt, at han ville have politiet fjernet. Tiltalte 3 var til stede hele tiden under episoden.

På baggrund af vidnernes troværdige forklaringer findes Tiltalte 3 at have forhindret anholdelsen af ihvertfald Tiltalte 2, og han findes med denne begrænsning derfor skyldig.

Vedrørende forhold 3 a (Tiltalte 2):

Politibetjent Forurettede 1 har vedrørende dette forhold forklaret, at Tiltalte 2 tog en børnecykel, holdt den over hovedet og løb fremad mod dem i et angreb og slog den mod vidnets hoved, og vidnet afværgede med under-armene.

Tiltalte 2 kastede kort efter en anden cykel mod dem og ramte vidnet ved ho-vedet. Det skete også lige foran opgangen, vel 10 meter væk fra det første sted.

Politibetjent Forurettede 2 har herom forklaret, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 hver tog en cykel, og de kastede begge en cykel hen over et bord/bænke-sæt - en cykel mod vidnet og en mod kollegaen, i en afstand af 5-7 meter. De blev ikke ramt, men cyklerne ramte tæt på dem hver især - og kastene var rettet mod dem.

side 27

Tiltalte 2 løftede nu en anden cykel over hovedet og slog Forurettede 1 med den ned i hovedet, men Forurettede 1 afværgede med armene.

På baggrund af vidnernes troværdige forklaringer findes det herefter bevist, at Tiltalte 2 med cyklerne, dels har udøvet vold, dels har forsøgt at udøve vold mod politibetjentene, og han findes derfor skyldig i dette forhold.

Vedrørende forhold 3 b (Tiltalte 1):

Politibetjent Forurettede 1 har vedrørende dette forhold forklaret, at pludselig stod Tiltalte 1 10-15 meter fra vidnet og kollegaen og kastede en cykel i deres retning, og cyklen ramte lidt væk fra vidnet og kollegaen inden-for et par meter.

Politibetjent Forurettede 2 har forklaret, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 hver tog en cy-kel, og de kastede begge en cykel hen over et bord/bænke-sæt - en cykel mod vidnet og en mod kollegaen, i en afstand af 5-7 meter. De blev ikke ramt, men cyklerne ramte tæt på dem hver især - og kastene var rettet mod dem.

Henset til politibetjent Forurettede 1 og politibetjent Forurettede 2's troværdige forklaringer findes det herefter bevist, at Tiltalte 1 har forsøgt at ud-øve vold ved at kaste 1 cykel mod politibetjentene, og han findes derfor med denne begrænsning skyldig i dette forhold.

Vedrørende forhold 4 (Tiltalte 2):

Politibetjent Forurettede 2 har forklaret, at Tiltalte 2 rykkede den ene krykke ud af moderens hænder og forsøgte at angribe vidnet med krykken. Faderen og Tiltalte 1 gik dog imellem for at forhindre angrebet. Det skete pri-mært for enden af boligblok-gavlen.

Politibetjent Forurettede 1 har forklaret, at han så Tiltalte 2 få fat i en metalkryk-ke fra en ældre kvinde udfor nr. Adresse 6. Den gik han frem med, og vurderingen var, at det var for at slå, for han havde den trukket op til hovedet.

Under hensyn til den allerede påbegyndte voldsudøvelse findes det bevist, at Tiltalte 2 tillige med krykken har forsøgt at udøve vold mod politibe-tjentene, og han findes derfor skyldig i dette forhold.

Vedrørende forhold 5 Tiltalte 2):

Politibetjent Forurettede 1 har om dette forhold forklaret, at Tiltalte 1 sagde, de gerne ville lade sig anholde, hvis de selv måtte køre på stationen, men det sagde de nej til. Tiltalte 2 ville ikke lade sig anholde, men gik bare. Vidnet tog fat i Tiltalte 2's arm, og han slog nu på vidnets arm. Da var de stadig på græsset ved stien.

side 28

Det findes herefter bevist, at Tiltalte 2, dels modsatte sig anholdelse, dels at tiltalte slog polititjenestemand Forurettede 1 på dennes arm.

Med den begrænsning, at det ikke findes fuldt tilstrækkeligt bevist, at slaget var med knyttet hånd, findes Tiltalte 2 skyldig i dette forhold.

Vedrørende forhold 6 (Tiltalte 1):

Forurettede 4 har bl,a. forklaret, at han på græsarealet så Tiltalte 1 samle krykken op, og gå hen mod Forurettede 1 og Forurettede 3. Så hævede Tiltalte 1 krykken og slog ud efter Forurettede 3 og ramte ham delvis ved ryggen ved keramikpladen på vesten.

Krykken gled af, og derefter gled den opad og ramte Forurettede 3, der havde hovedet delvis langs jorden, i højre side af tindingen, hvorved krykken gik i 2 dele, da enden røg af. Tiltalte 1 havde da stadig "håndtaget" af krykken på ca 50-60 cm. Da stod alle stadig op - Forurettede 3 var dog delvis stående/knælende. Forurettede 3 havde stået med ryggen til og havde ikke set Tiltalte 1 komme.

Krykken var i aluminium - en typisk hospitalskrykke.

Forurettede 3 har om episoden forklaret, at han pludselig fik et slag i hovedet, mens han delvis lå, delvis sad ned med armen rundt om Tiltalte 2 i en slags "havfruestilling"- og det var ikke Tiltalte 2, der slog, for ham hav-de han næsten styr på nu. Det var ikke et knytnæveslag, og det begyndte at bløde ned af ansigtet, så vidnet tænker, det var en genstand, han var blevet slået med.

På baggrund af særligt vidnet Forurettede 4's troværdige og detaljerede forklaring og til dels politibetjent Forurettede 3 for-klaring - hvorunder han særligt udelukker, at gerningsmanden til slaget med krykken var Tiltalte 2 - findes Tiltalte 1 skyldig i dette for-hold.

Vedrørende forhold 7 (Tiltalte 1):

Politibetjent Forurettede 4 har om dette forhold bl.a. forkla-ret, at han så Tiltalte 1 slå ud med krykken og ramme først Forurettede 2 ved siden/ryggen og derefter vidnet, som blev ramt nedover skulde-ren.

Tiltalte 1 forsatte med at slå ud efter dem op mod hovedet med krykken, også efter at de havde lagt ham ned. Krykken knækkede endnu en-gang, mens Tiltalte 1 slog ud efter dem.

Politibetjent Forurettede 2 har om forholdet forklaret, at han så Tiltalte 1 have en halv krykke i hånden. Han ramte ikke vidnet i første om-

side 29

gang, men senere ramte han ved hækken vidnet mindst 1 gang, efter at have slået ud med den flere gange. Forevist fotomappen med foto 19 og 20 viser det hhv. vidnets ryg og underarm.

På baggrund af politibetjent Forurettede 4 og Forurettede 2's troværdige og detaljerede forklaringer findes Tiltalte 1 skyldig i det-te forhold.

Vedrørende forhold 8 (Tiltalte 2):

Politibetjent Forurettede 3 har om dette forhold forklaret, at han tog fat i Tiltalte 2 forfra omkring nakken, og de kom ned og ligge og kæmpede. Tiltalte 2 slog op mod vidnets hoved med knytnæver, nok 10 gange, i hvert fald mange gange, men vidnet parerede.

Henset til politibetjent Forurettede 3's troværdige og detaljerede forklaring findes Tiltalte 2 skyldig i dette forhold.

Vedrørende forhold 9 (Tiltalte 2):

Forurettede 3 har om dette forhold bl.a. forklaret, at Tiltalte 2 fik den ene arm fri, og vidnet så Tiltalte 2's hånd komme op under vidnet og op mod vidnets ansigt. Tiltalte 2's håndled drejede ind mod vidnets hoved, så hånden pegede med pistolens pibe ind mod vidnets ansigt i en afstand af nok 5-10 cm fra hovedet. Vidnet så Tiltalte 2 holde pistolen "som man holder en pistol", men han ved ikke, om Tiltalte 2 havde fingeren på aftrækkeren. Det anså vidnet som en klar trussel.

Mens han og Tiltalte 2's kæmpede, så vidnet et kortvarigt lysglimt fra pistolen, så lygten var tændt på pistolen.

Vidnet parerede og pressede pistolen ned af og råbte "pistol, pistol, pistol"for at advare kollegaerne.

Politibetjent Forurettede 1 har bl.a. forklaret, at Tiltalte 2 og Forurettede 3 begge lå ned på siden, da Forurettede 3 pludse- lig råbte"pistol". Vidnet så, at Tiltalte 2 havde en pistol i hånden, mens han lå nede på jorden, og han hævede den hen over sit hoved langs jor- den -og det var en tjenestepistol. Forurettede 3 holdt ligesom hånden hen over Tiltalte 2's hånd med pistolen.

Vidnet trak nu sin pistol, sigtede mod og holdt den mod Tiltalte 2's kæberegion og advarede ham 2 gange, og så skød vidnet et varselsskud op i luften. Kor-tvarigt efter slap Tiltalte 2 pistolen. Tiltalte 2 blev så overmandet og lagt i hånd-jern.

Forevist videooptagelsen af episoden på græsplænen har han forklaret, at lys-

side 30

glimtet måske kan komme fra tjenestepistolens lygte, der sidder under løbet foran aftrækkeren, og den aktiveres på begge sider af pistolen. Da Forurettede 3 og Tiltalte 2 lå ned, vil han tro, at lygten blevet aktiveret. Men derude så vidnet ikke noget lysglimt.

Dels på baggrund af de foreviste videooptagelser, hvor der bl.a. på et tids-punkt ses 1 eller 2 lysglimt, som det må lægges til grund stammer fra tjene-stepistolens lygte, dels - og særligt - på baggrund af politibetjent Forurettede 3 og politibetjent Forurettede 1's troværdige og meget detaljere-de forklaringer om dette forhold, findes Tiltalte 2 skyldig både i vå-benbesiddelse af den skarpladte tjenestepistol og for at have truet Forurettede 3 med pistolen ved i kort afstand at have peget med pistolens pibe mod Forurettede 3 ansigt.

Straffens fastsættelse:

Straffen fastsættes for Tiltalte 2 til fængsel i 3 år, jf. straffelo-vens § 119, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, § 119, stk. 4, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Retten har ved straffastsættelsen særligt lagt vægt på, at tiltalte er blevet fun-det skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og at tiltalte med polititjenestepi-stolens pibe pegede ind mod polititjenestemandens ansigt i en afstand af nok 5-10 cm fra dennes hoved.

Retten har også lagt vægt på, at tiltalte er blevet fundet skyldig i flere tilfælde af overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og vold omfattet af straffelo-vens § 245, stk. 1.

Straffen fastsættes for Tiltalte 1 til fængsel i 1 år, jf. straffe-

lovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. til dels § 21.

Retten har herved lagt afgørende vægt på, at tiltalte har udøvet vold mod fle-re polititjenestemænd, herunder 2 tilfælde af fuldbyrdet vold omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, med en metalkrykke, hvoraf den ene polititjene-stemand blev ramt i hovedet med en 5 cm. lang flænge og hjernerystelse til følge.

Straffen fastsættes for Tiltalte 3 til en bøde på 1.200 kr iht. anklagemyndigheden påstand, jf. straffelovens § 119, stk. 4.

Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes til fængsel i 6 dage.

Vedrørende udvisningsspørgsmålet mht. Tiltalte 2:

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises ef-

side 31

ter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

I forbindelse med rettens stillingtagen til, hvorvidt udvisning vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, skal der foretages en samlet proportio-nalitetsvurdering og afvejning. Retten skal blandt andet lægge vægt på tiltal-tes tilknytning til Danmark og hans samlede personlige forhold, men også på karakteren af den begåede kriminalitet og den idømte straf.

Vedrørende Tiltalte 2 er det blandt andet oplyst, at han samlet har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 26 år og 5 måneder. Tiltalte 2 har blandt andet oplyst, at han er ugift, ikke har børn, at hans forældre og to sø-skende bor i Danmark, at han er på førtidspension, at han har diabetes, og at han har haft meningitis, PTSD og problemer i hjernen. Det ses imidlertid ikke oplyst, at der skulle være stillet nogen egentlig diagnose, der antageliggør, at tiltalte lider af PTSD.

Retten finder, at der må lægges afgørende vægt på, at tiltalte er blevet idømt en lang fængselsstraf for personfarlig kriminalitet i form af vold og ved at ha-ve sat sig i besiddelse af en polititjenestemands skarpladte tjenestepistol, som han i en afstand på 5-10 cm rettede mod polititjenestemandens ansigt.

Retten lægger også i nogen grad vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet

Retten tillægger det også betydning, at tiltalte ikke er gift og har børn i Dan-mark.

Efter en samlet vurdering finder retten, at samfundets interesse i at beskytte sig mod en person, der har udøvet alvorlig personfarlig kriminalitet er mere tungtvejende end tiltaltes mulighed for at kunne bo i Danmark og her have et familieliv med sine forældre og 2 søskende. Det bemærkes herved også, at tiltaltes familieliv med forældre og søskende udmærket - omend i mindre grad - kan dyrkes ved, at familien besøger tiltalte i hjemlandet, hvortil der er kort flyafstand.

Tiltalte 2 udvises herefter af Danmark, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 2, nr. 6 og nr. 8.

Udvisningen sker med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.

side 32

Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte 3 skal straffes med en bøde på 1.200 kr.

Forvandlingsstraffen fastsættes til fængsel i 6 dage.

De Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skal betale sagens omkost-ninger.

Tiltalte 3 skal betale sagens omkostninger med 3.580 kr. med tillæg af moms, mens resten betales af statskassen.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 1.470 kr. i erstatning til politibetjent Forurettede 3. Beløbet forrentes efter erstatningsan-svarslovens § 16.

Dommer Dommer