AM2023.03.27Ø

AM2023.03.27Ø Retten på Frederiksbergs

DOM

Dato: 13. december 2021 Rettens sagsnr.: 6530/2021 Politiets sagsnr.: 0100-84137-00196-17H Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født juni 1984 og Tiltalte2, født november 1987 Anklageskrift er modtaget den 29. juni 2021. Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens§ 59, stk. 6, if. stk. 5., dagældende stk. 5 jf. stk. 4, ved i perioden fra den 13. oktober 2014 til den 17. maj 2017 på Adresse i København, under skærpende omstændigheder at have beskæftiget den filippinske statsborger Person med rengøring, uagtet at Person ikke havde den fornødne opholds- og arbejdstilladelse i Danmark.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

Tiltalte Tiltalte1 har forklaret, at Person har gjort rent i hjemmet i den pågældende periode. Der har været to pauser undervejs. Hun havde telefonnummerer ”…” dengang. Tiltalte2 havde nummeret ”…”. Hun havde fået anbefalet Person af en kollega. Hun ringede sammen med Person og mødtes med ham for at aftale pris og tider. De kommunikerede primært på engelsk. Hun var hjemme første gang, Person skulle gøre rent.

Tiltalte2 var ikke hjemme. Hun havde talt med Tiltalte2 om rengøringen, og de havde aftalt, at det var en god ide. Hun talte med Person på engelsk. Person så asiatisk ud. Hun spurgte ikke ind til arbejdstilladelse eller opholdstilladelse. Hun tænkte, at det hele var i orden, da hun jo havde fået anbefalet ham af en kollega. De aftalte, at Person skulle gøre rent en gang om ugen i 1-1½ time hver gang.

Hun skulle lægge penge kontant til ham. Hun indberettede ikke til Skat. Der var enkelte perioder, hvor de selv gjorde rent, eller hvor de var bortrejst. Der var blandt andet en periode i foråret 20I5 og december 2016. De var som regel bortrejst i sommerperioden. Foreholdt bilag 5 har Person gjort rent, når de har kommunikeret over SMS. Det var tiltalte, der havde kontakten med Person.

Tiltalte2 havde kontakten med Person i den sidste periode. Nummeret, der er kodet ind som "Tiltalte1" på Persons telefon, tilhører Tiltalte2. Person gjorde rent, mens de var på arbejde. Hun er uddannet cand.merc.Jur. Hun arbejdede på dagældende tidspunkt i Indenrigsministeriet, og det var også en kollega fra ministeriet, der anbefalede Person.

Hun havde fornemmelsen af, at der var flere kolleger i ministeriet, der brugte Person som rengøringshjælp. Person fik en nøgle til hjemmet, som han brugte, når han skulle gøre rent. Tiltalte Tiltalte2 har forklaret, at han og Tiltalte1 blev enige om rengøring i oktober 2014. Han fik at vide, at der var en fra Tiltalte1s arbejde, der havde anbefalet Person.

Han talte ikke med Tiltalte1 om Persons nationalitet, men han vidste, at Person havde et udenlandsk navn. Der var intet, der fik ham til at overveje, at der kunne være et problem. Han havde ikke skænket arbejdstilladelse eller opholdstilladelse en tanke. Han var i god tro, da det var Tiltalte1s kollega, der havde anbefalet Person. Person gjorde rent i en times tid en gang om ugen. De afregnede kontant.

Han har skrevet enkelte SMS'er i den sidste periode til Person. Kommunikationen foregik på engelsk, da han vidste, at Tiltalte1 kommunikerede med Person på engelsk. Der har været fremlagt SMS-korrespondance. De tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det lægges på baggrund af forklaringerne i sagen til grund, at Tiltalte1 i oktober 2014 indgik en aftale med Person om, at han skulle udføre rengøring i de tiltaltes fælles hjem.

Det lægges endvidere på baggrund af forklaringerne i sagen samt den dokumenterede SMS-korrespondance til grund, at det primært var Tiltalte1, der havde kontakten til Person, men at Tiltalte2 i den sidste periode i 2017 også havde del i kontakten med Person.

Det lægges endeligt til grund på baggrund af forklaringerne i sagen, at Tiltalte2 vidste, hvem der gjorde rent i hjemmet, at vedkommende havde et udenlandsk navn, og at kommunikation med vedkommende foregik på engelsk.

Retten finder herefter, at begge de tiltalte ved ikke i forbindelsen med aftaleindgåelsen at have sikret sig, at Person havde opholds- og arbejdstilladelse i Danmark har handlet uagtsomt på en sådan måde, at de begge er skyldige i overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 6, jf. stk. 5, dagældende stk. 5, jf. stk. 4.

Retten finder videre, at der foreligger skærpende omstændigheder, idet Person opholdt sig ulovligt i Danmark. De tiltalte er herefter skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Med hensyn til strafudmålingen finder retten, at der efter U2010.194H skal tages udgangspunkt i et bødeniveau på 20.000 kr. pr. påbegyndt måned.

Da der er tale om et begrænset månedligt antal timer, skal bødestørrelsen dog nedsættes til 10.000 kr. pr. påbegyndt måned. Retten lægger på baggrund af forklaringerne til grund, at der i nærværende sag er tale om en periode på 30 måneder.

Da en bødefastsættelse på grundlag af antallet af måneder i en situation som den foreliggende ville føre til en uforholdsmæssig høj bødestraf, finder retten, at bøden skal nedsættes yderligere. Da forholdet endvidere er begået i en periode fra oktober 2014 til maj 2017 finder retten, at der skal foretages en yderligere reduktion i bøden.

Straffen for Tiltalte1 fastsættes til en bøde på 100.000 kr., jf. udlændingelovens § 59, stk. 6, jf. stk. 5, dagældende stk. 5.jf. stk. 4. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Straffen for Tiltalte2 fastsættes til en bøde på 100.000 kr., jf. udlændingelovens§ 59, stk. 6, jf. stk. 5, dagældende stk. 5, jf. stk. 4. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte1 skal betale en bøde på 100.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 40 dage. Tiltalte2 skal betale en bøde på 100.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 40 dage. De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 3. afdelings

DOM

(landsdommerne Bo Østergaard, Morten Christensen og Stine Fruergaard Andersen (kst.). Dato: 27. marts 2023 Rettens sagsnr.: S-3629-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født juni 1984, (advokat Gunnar Homann, besk.) og Tiltalte2, født november 1987, (advokat Gunnar Homann, besk.) Frederiksberg Rets dom af 13. december 2021 (6530/2021) er anket af Tiltalte2 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har heroverfor påstået skærpelse og har i forhold til Tiltalte1 ligeledes anket dommen med påstand om skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte. Tiltalte Tiltalte1 har forklaret blandt andet, at den dag hun første gang mødtes med Person, talte de vist en blanding af dansk og engelsk. Hun var som regel ikke hjemme, når der blev gjort rent.

Hun bor sammen med Tiltalte2. De boede også sammen på daværende tidspunkt i hendes lejlighed. Hun nævnte for Tiltalte2, at der var andre på hendes arbejde, som havde rengøringshjælp, og som havde anbefalet Person. Hun fortalte Tiltalte2, hvad hun havde aftalt med Person. Hun havde tilbage i oktober 2014 alene givet Person sit eget telefonnummer. Tiltalte2 var ikke hjemme, når Person var der.

Hun har selv mødt Person et par gange i løbet af den tid, han gjorde rent hjemme hos dem. Hun stod for alt det praktiske i forhold til Person, herunder kommunikation og betaling. Hun og Tiltalte2 havde fælles økonomi med hensyn til faste udgifter. I slutningen overtog Tiltalte2 kommunikationen med Person, fordi Tiltalte2 var på barselsorlov.

Hun havde blot sagt til ham, at det var den rengøringshjælp, de havde haft hidtil. Hun vil tro, at det først er på dette tidspunkt, at Person fik Tiltalte2s telefonnummer. De fik også gjort rent i perioder, hvor der ikke foreligger sms'er. Tiltalte Tiltalte2 har forklaret blandt andet, at han havde det telefonnummer, som i Persons telefon stod registreret som "Tiltalte1".

Han overtog kommunikationen med Person i maj 2017, fordi han selv var på barsel. Tiltalte1 lagde pengene om morgenen. Han havde oprindeligt fået at vide, at Tiltalte1 havde fået Person anbefalet af andre medarbejdere på sit arbejde. Han spurgte ikke ind til Persons nationalitet. Han tænkte ikke nærmere over det, fordi Person var blevet anbefalet. Han vidste godt, at Person kom og gjorde rent hos dem.

Han har set Person en enkelt gang i slutningen af perioden. Det var efter, at de havde fået deres søn, der blev født i april 2016. Han var fuldtidsbeskæftiget i perioden.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte var samlevende i Tiltalte1s lejlighed og havde fælles økonomi med hensyn til husholdningens faste udgifter. Tiltalte1 indgik i oktober 2014 efter fælles forståelse med Tiltalte2 aftale med Person om rengøring på parrets bopæl.

Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte2 var bekendt med, at Person havde et udenlandsk navn, og at betaling fandt sted kontant fra gang til gang, idet Tiltalte1 lagde betalingen til Person i lejligheden, således at han selv kunne tage pengebeløbet, når han havde færdiggjort rengøringsopgaverne.

Det bemærkes endvidere, at Tiltalte1 i adskillige tilfælde har anvendt flertalsbetegnelsen "we" (vi) i forbindelse med instrukser m.v. om rengøringsarbejdets udførelse og om betaling i sms'er til Person.

Når disse omstændigheder sammenholdes med, at Tiltalte2 i maj 2017 overtog kommunikationen, der fandt sted på engelsk, med Person om rengøring i parrets hjem, finder landsretten det godtgjort, at Tiltalte2 kan drages strafferetligt til ansvar for sin andel i den ulovlige beskæftigelse af Person, idet landsretten endvidere tiltræder, at han ved under disse omstændigheder ikke at have undersøgt forholdene nærmere har handlet uagtsomt på en sådan måde, at han er skyldig i overtrædelse af udlændingelovens§ 59, stk. 6, jf. stk. 5 (dagældende stk. 5,jf. stk. 4).

Strafudmåling Det indgår ved straffastsættelsen som en skærpende omstændighed, at Person opholdt sig ulovligt i Danmark.

Ved bødefastsættelsen, der tager afsæt i et udgangspunkt på 20.000 kr. for hver måned, den ulovlige beskæftigelse har varet, skal der tages hensyn til, at Person alene har været beskæftiget få timer om ugen med rengøring hos de tiltalte, at en bødefastsættelse i overensstemmelse med udgangspunktet vil føre til en uforholdsmæssig høj bøde, og at sagsbehandlingstiden har været urimeligt lang, uden at dette kan tilskrives de tiltalte.

Landsretten finder herefter, at bøden for hver af de tiltalte passende kan fastsættes til 130.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fortsat fængsel i 40 dage.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 stadfæstes med den ændring, at de tiltalte hver især straffes med en bøde på 130.000 kr. De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger for landsretten.