AM2020.12.03V

AM2020.12.03V Retten i Esbjergs

DOM

Dato: 19. februar 2020 Rettens sagsnr.: 99-6287/2018 Politiets sagsnr.: 3300-76141-00234-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1970 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 12. november 2018.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 279 bedrageri, ved den 1. marts 2018 ca. kl. 12 hos Forurettede, Adresse i By, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos medarbejder Vidne1, om at han havde evne samt vilje til at betale for en autotrailer til en værdi af 119.750 kr., hvorved han bestemte Vidne1 til at udlevere autotraileren, selvom han hverken havde evnen eller viljen til at betale, hvorved Forurettede led et tilsvarende formuetab på 119.750 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne1 og Vidne2. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der er fremlagt anmeldelsesrapport af 15. marts 2018. Der er fremlagt faktura 217815 af 1. marts 2018 fra Forurettede stilet til Virksomhed vedrører køb af en autotrailer til et beløb på i alt 119.750 kr.

Af rapport vedrørende sikring af traileren af 22. juli 2018 fremgår, at politiet den 22. juli 2018 beslaglagde traileren på tiltaltes adresse. Der er fremlagt kontoudtog vedrørende tiltaltes private konto i Bank1, registreringsnummer ..., kontonummer .... Af kopi af registreringsattest vedrørende autotraileren fremgår, at indehaver af registreringsattesten er Virksomhed, og at registreringsdatoen er 1. marts 2018.

Af rapport vedrørende kontakt til Motorstyrelsen fremgår, at Motorstyrelsen har oplyst, at indregistreringen den 1. marts 2018 blev udført af Forurettede. Omregistreringen den 5. marts 2018 skete efter en telefonisk henvendelse fra Forurettede. Af udskrift fra CRM vedrørende autotraileren fremgår, at fra den 5. marts 2018 er Bank2 registreret som ejer og Virksomhed som primær bruger.

Kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at oplysningerne i § 808 undersøgelsen fortsat er gælden. Dog brændte deres hus for 14 dage siden.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har forklaret blandt andet, at han få dage før mødet med Forurettede solgte en bil til en person i Tyskland, hvor han fik købesummen på 150.000 kr. udbetalt kontant i euro. Kort før mødet med Forurettede kontaktede han Bank1 telefonisk.

En medarbejder ved banken sagde god for, at han måtte bruge 150.000 kr. fra sin konto som ikke er en kassekredit uanset han endnu ikke havde indsat det kontante beløb. Under mødet med Vidne1 den 1. marts 2018, indgik de en aftale om køb af en trailer til omkring 119.000 kr. Det var tiltaltes enkeltmandsvirksomhed Virksomhed, der købte traileren.

Han forsøgte flere gange at overføre beløbet via netbank på sin mobiltelefon, men det lykkedes ikke. Han viste ikke Vidne1 sin telefon. Vidne1 sagde, at de fandt ud af det, hvorefter han fik traileren udleveret. Kort efter mødet skulle han til Sverige med traileren for at hente en bil. I Sverige var han involveret i en færdselsulykke, og han fik et lift af en polsk lastbilchauffør tilbage til Danmark.

Bil og trailer blev i Sverige. Forurettede har opsøgt hans familie og truet dem. Han vil derfor ikke betale dem pengene. Han har købt en ny trailer for pengene, og Forurettede må gerne få deres trailer tilbage. Han har ikke indgået en aftale om leasing med Forurettede. Vidne1 har forklaret blandt andet, at han arbejder ved Forurettede, og at han indgik en aftale med tiltalte den 1. marts 2018 om køb af en trailer.

Under mødet viste tiltalte ham den endnu ikke godkendte overførsel via netbank på tiltaltes mobiltelefon. Tiltalte spurgte, om det var korrekt konto- og registreringsnummer. Tiltalte sagde herefter, at nu var pengene overført. Han så ikke en kvittering for overførslen. Han kontaktede bogholderiet, som oplyste, at pengene ikke var gået ind.

Tiltalte oplyste, at pengene ville gå ind i morgen, hvorefter han udleverede traileren til tiltalte. Den 5. marts 2018 var beløbet fortsat ikke gået ind på kontoen, og han kontaktede tiltalte telefonisk. De indgik en aftale om leasing i stedet for køb, og han sørgede for, at traileren blev omregistreret til Bank2 som ejer og Virksomhed som primær bruger. Forurettede har aldrig modtaget betaling fra tiltalte.

Vidnet Vidne1 har forklaret troværdigt omkring aftaleindgåelsen den 1. marts 2018, og hans forklaring lægges derfor til grund. Ifølge forklaringen oplyste tiltalte på mødet, at pengene var overført, og at de ville stå på sælgers konto dagen efter. Pengene blev imidlertid aldrig overført heller ikke for så vidt angår den senere indgåede leasingaftale vedrørende samme trailer.

Under disse omstændigheder er det bevist, at tiltalte på købstidspunktet hverken havde evnen eller viljen til at betale for traileren, som han desuagtet formåede at få Vidne1 til at udlevere til sig. Tiltalte er herefter skyldig i bedrageri. Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 279, jf. § 285, stk. 1.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 80 timer. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på beløbets størrelse, og at der er tale om et enkeltstående forhold.

Da tiltalte ikke tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, er straffen gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for en længstetid på 6 måneder fra endelig dorn udføre ulønnet samfundstjeneste i 80 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 10. afdelings

DOM

(dommerne Astrid Bøgh, Mogens Heinsen og Jakob Julskjær (kst.) med domsmænd) i ankesag Dato: 3. december 2020 Rettens sagsnr.: S–0469–20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1970, (advokat Allan Sørensen, Ribe) Retten i Esbjerg har den 19. februar 2020 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 996287/2018).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Der er for landsretten fremlagt kopi af en købsaftale dateret den 26. februar 2018, hvorefter Person1, Berlin, køber en Ford Capri årgang 1979 for 19.750 euro/150.000 kr., som skulle betales kontant ved levering.

Forklaringer Tiltalte og vidnet Vidne1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at han flere gange sagde til Vidne1, at han ikke kunne få betalingsoverførslen til at fungere, og om han skulle vente med at få traileren. Vidne1 sagde, at det ikke var noget problem, da det var et firma, der blev handlet med.

Han forsøgte ikke at ringe til banken, da han har erfaring for, at det ikke er muligt med kort varsel at få fat i en kunderådgiver, der kender ens forhold. Han fik at vide om tirsdagen, at han ikke kunne betale med kontanter, da et firma ikke må modtage et så stort beløb i kontanter. Han kunne ikke efter at have fået traileren udleveret nå i banken med det store kontantbeløb.

Han brugte pengene på en anden trailer og forskellige dele til biler. Han er aldrig blevet kontaktet af banken om, at pengene ikke blev sat ind. Da han kom hjem fra Sverige, havde han det dårligt, og Forurettede stillede på hans bopæl 1-2 dage efter, han var kommet hjem. Det var i hvert fald en hverdag. Han havde ikke kontaktet dem, da han var kommet hjem søndag.

Han mener, at de stod udenfor mandag eller senest tirsdag morgen. Han havde ikke kontaktet dem inden. Der gik nok 3-4 uger, inden han hentede traileren i Sverige. Han skulle først arrangere hjælp hertil. Han ringede derefter til Forurettede for at fortælle, at traileren var hjemme igen, og at de bare kunne hente den, men det var de ikke interesserede i. De havde været på hans bopæl flere gange og været truende.

På det tidspunkt var han nervøs for, hvad de kunne finde på, og han kunne ikke bare efterlade den hos Forurettede, da han havde ansvaret for den. Senere kom politiet og beslaglagde traileren. Det var meningen, at han skulle købe traileren kontant. De talte om, at betalingen ikke gik igennem, men Vidne1 sagde, at det var i orden, at han kørte med traileren, da han jo havde et cvr-nummer.

Han fik den originale registreringsattest 3-4 dage senere, og han har ikke udleveret den til andre. Han har ikke indgået nogen leasingaftale. Person2 kom ud til ham omkring den 13.-15. marts 2018. Person2 var meget opfarende og truede med, at der ville komme nogen ud og klippe tiltaltes fingre af, hvis han ikke betalte.

Person2 foreslog også, at tiltalte underskrev på en tilbagedateret leasingkontrakt, hvilket tiltalte ikke ville. Han så ikke indholdet af leasingkontrakten, som blot blev holdt op foran ham af Person2, der stod på den anden side af et stålhegn. Han var ikke klar over, at traileren på det tidspunkt allerede var omregistreret. Det fik han ikke på noget tidspunkt at vide.

Virksomhed driver virksomhed med køb og salg og reparation af veteranbiler. Han køber og sælger 80-120 biler om året, primært i Tyskland, hvor kontant betaling er det normale. Kontoudskriften, der er fremlagt, er fra hans privatkonto. Den har ikke noget med firmaet Virksomhed at gøre. Han havde pengene til betaling af traileren på firmaets konto bortset fra 5-8.000 kr.

Han ville efterfølgende ikke betale traileren, da han ikke kunne acceptere den opførsel, som Forurettede lagde for dagen. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at deres hus brændte i februar 2019. Ellers er forholdene som beskrevet i personundersøgelsen. Virksomhed er en personligt drevet virksomhed ejet af hans ægtefælle.

Vidne1 har supplerende forklaret, at tiltalte ikke sagde, at der var problemer med betalingen, da han hentede traileren torsdag. Købsaftalen var indgået den forudgående tirsdag, men da talte de ikke om betaling. Der skulle monteres et el-spil på traileren. Ved afhentningen skulle tiltalte betale traileren. Tiltalte viste kontonummer og beløb på sin mobiltelefon.

Tiltalte sagde ikke, at der var problemer, og det er en sædvanlig måde at betale på. Han spurgte bogholderen, Person3, om pengene var gået ind, men det var de ikke. Tiltalte sagde, at pengene ville gå ind dagen efter, hvilket ikke var usædvanligt. Der var ikke tale om, at betaling bare skulle ske inden for otte dage.

Først da vidnet kørte ud til tiltalte og blokerede dennes indkørsel, fortalte tiltalte, at han var kørt galt med traileren, der stod i Sverige. Det var ca. ½ år efter købet. Det var på det tidspunkt, politiet kom til stede. Traileren var ikke på adressen på det tidspunkt. Person2 havde vist også været derude, men ikke været i kontakt med nogen.

Da han talte med tiltalte den 5. marts, sagde denne, at han ikke kunne forstå, at pengene ikke var gået ind. Tiltalte var indforstået med at indgå en leasingkontrakt, hvis det kunne lade sig gøre. Tiltalte sagde, at han var på sygehuset, og at han derfor ikke kunne komme og underskrive kontrakten. Tiltalte har aldrig ringet og fortalt, at traileren var hentet hjem fra Sverige.

Tiltalte fortalte vist noget om, at han havde en aftale med sin bank om, at pengene kunne overføres, men han husker det ikke nærmere. Han har været på tiltaltes adresse to gange. Første gang var sammen med en kollega, hvor de blokerede indkørslen. Det var, mens Messe blev afviklet, og det var inden beslaglæggelsen den 22. juli 2018.

Det kan godt have været den 9. marts 2018 som anført i politiets rapport af 20. december 2019. Han var der også den 22. juli 2018, efter Person2 havde set traileren på tiltaltes adresse. Da ringede de til politiet, der beslaglagde traileren. De vilkår, der står på fakturaen, er deres standardvilkår. Der var ikke noget usædvanligt ved handlen.

Man giver normalt ikke kredit, da traileren bliver registreret til kunden, så Forurettede kan ikke bare hente den igen. De har strammet deres procedurer op efter denne sag. De har ikke sendt leasingkontrakten frem til tiltalte, da han sagde, at han var på sygehuset. Bank2 har fået besked om, at traileren blev registreret hos dem.

Det er rigtigt, at man skal kreditgodkendes hos Bank2, men Forurettede kunne forestå omregistreringen. Man kunne godt lave en leasingaftale uden udbetaling. Leasingaftalen er ikke lukket, da der aldrig er skrevet under. Tiltalte viste sin telefon med korrekt indtastet beløb og kontonummer, men vidnet så ikke en kvittering på overførslen. De har fået traileren tilbage. Den var i orden, bortset fra at spillet manglede.

Landsrettens begrundelse og resultat

5 voterende udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig den forklaring, som er afgivet af vidnet Vidne1, der understøttes af den fremlagte faktura, der fremstår som udtryk for et kontantkøb, er det bevist, at tiltalte ved sin urigtige oplysning om, at købesummen var overført til Forurettede’ konto, og at den ville kunne ses på kontoen den følgende dag, fremkaldte en vildfarelse hos Vidne1 om, at betaling af traileren var sket.

Det er endvidere bevist, at det var af den grund, at traileren blev udleveret til tiltalte. Der er ikke på noget tidspunkt efterfølgende sket betaling eller gjort forsøg herpå fra tiltaltes side. Det er derfor bevist, at tiltalte på tidspunktet for udleveringen af traileren hverken havde vilje eller evne til at betale købesummen.

Det er desuden bevist, at Forurettede herved i hvert fald blev udsat for en væsentlig risiko for at lide et formuetab svarende til købesummen.

Tiltaltes forklaring om, at han besad et større kontantbeløb, at han fik otte dages henstand med betaling for traileren, og at det kun var den efterfølgende adfærd fra Forurettede, der bevirkede, at han ikke betalte for traileren, findes utroværdig, og forklaringen kan derfor ikke føre til en anden vurdering.

Vi tiltræder derfor, at tiltalte er fundet skyldig som sket. 1 voterende udtaler: Jeg finder ikke, at det mod tiltaltes forklaring er bevist, at han ikke havde vilje og evne til at betale købesummen, da han hentede traileren. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor tiltalte findes skyldig som sket.

Alle voterende udtaler herefter: Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er udmålt til fængsel i 3 måneder. 4 voterende udtaler herefter: Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder vi, at straffen er gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste som sket.

Den tid, der er gået siden den strafbare handling, kan ikke føre til en anden vurdering. 2 voterende udtaler: Vi er enige i, at straffen skal gøres betinget, og vi finder under hensyn til den tid, der er gået, siden den strafbare handling blev begået, at straffen kan gøres betinget alene med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i en prøvetid i 1 år. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.