AM2020.09.10Ø

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 10. september 2020 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Peter Mortensen, Ulla Staal og Mikael Skjødt (kst.) med domsmænd).

18. afd. nr. S -20: Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende

(advokat Anders Boelskifte, besk.)

Københavns Byrets dom af 13. december 2019 (SS /2019) er anket af med påstand som for byretten om, at der ydes ham erstatning i anledning af strafferet- lig forfølgning med i alt 196.435,35 kr., jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer har i landsretten supplerende forklaret bl.a., at han i grundlovsforhøret alene ville svare på spørgsmål fra forsvareren, fordi hverken han eller forsvareren da var klar over, hvad sagen nærmere drejede sig om, udover at den omhandlede besiddelse af flere våben. Det er imidlertid rigtigt, at han heller ikke efterfølgende ville lade sig afhøre af poli- tiet om sigtelsen.

Page 1 of 2 Født februar 2000 E E E

- 2 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført af byrettens flertal, og da det for landsretten fremkomne ikke kan føre til andet resultat, stadfæster landsretten dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod stadfæstes.

Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 15-09-2020

Marianne Kjær Kontorfuldmægtig

Page 2 of 2 E

Københavns Byret Std 75327 Udskrift af dombogen D O M afsagt den 13. december 2019 i sag SS /2019 Erstatningssøgende mod Anklagemyndigheden Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd.

Statsadvokaten i København har ved tilkendegivelse af 31. oktober 2019 i medfør af retsplejelovens § 1018 f indbragt en sag for retten, hvor har fremsat krav om erstatning på 196.435,35 kr. i anledning af, at er- statningssøgende i tiden fra den 27. september 2017 til den 16. april 2018 var anholdt og varetægtsfængslet for overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. § 81a, stk. 1.

Politidirektøren i København har den 17. april 2018 i medfør af retspleje- lovens § 721, stk. 1, nr. 2, besluttet at undlade påtale. Erstatningssøgende fremsatte ved brev af 28. maj 2018 krav om erstatning på 175.400 kr. og tabt arbejdsfortjeneste, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, med 21.035,35 kr., i alt 196.435,35 kr.

Anklagemyndigheden, der ikke bestrider kravets størrelse, har nedlagt på- stand om frifindelse, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Oplysningerne i sagen Om sagsforløbet og begrundelsen for afgørelsen hedder det i Statsadvoka- tens afgørelse af 26. juli 2018 blandt andet: "...Det fremgår af sagen, at Københavns Politi den 26. september 2017 ca. kl. 02.00, indfandt sig i kælderen tilhørende , på baggrund af modtagne kildeoplysninger om opbevaring af narkotika og vå- ben. Page 1 of 7 Født februar 2000 E E Adresse1

side 2 Politiets narko- og sprængstofhund markerede ved et kælderrum, som politi- et efterfølgende foretog en ransagning af. Ved ransagningen af det pågælden- de kælderrum fandt politiet i alt 12 skydevåben med tilhørende ammunition gemt i poser og tasker. Henset til sagens grove karakter og omfang blev det besluttet, at der på øje- medet skulle opsættes skjult overvågning.

Ved gennemgang af overvågnings- materialet, blev det konstateret, at to personer (omtalt som A og B) ankom til rummet den 26. september 2017 kl. 20.50. Personerne var maskerede, men det var muligt at beskrive hudfarve og tøj i detaljer. I videomaterialet kan man se, at A søger efter noget, og finder en revolver i rummet, tager den ud af posen og placerer den i sin buksekant.

B står med fronten mod A imens han søger og de forlader kælderrummet sammen. Den 27. september 2017 ca. kl. 14.20, blev Deres klient observeret ude foran Københavns Byret, hvor hans tøj var identisk med det tøj, som personen B havde på i videomaterialet. Hudfarve, kropsbygning, statur og frisure var li- geledes, efter politiets opfattelse, identisk med B.

Deres klient var foran by- retten, og befandt sig efter politiets opfattelse sammen med 40-50 LTF-med- lemmer. Deres klient blev derfor anholdt samme dag kl. 14.25 og sigtet for overtræ- delse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1. Deres klient blev fremstillet i grundlovsforhør den 28. september 2018 ved Københavns Byret, hvor han blev sigtet for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 81a.

Han nægtede sig skyldig, og ønskede i øvrigt ikke at svare på anklagerens spørgsmål. Han forklarede på advokat Gitte Juul Jensens spørgsmål, at han ikke var medlem af LTF, og at han befandt sig for- an byretten, fordi han havde en ven der skulle i retten, som han gerne ville støtte.

I Københavns Byrets fængslingskendelse fremgår det, at Deres klient var til- stede foran Københavns Byret, da sagen mod LTF leder blev påbegyndt den 27. september 2017. Retten fandt, at der var begrundet mis- tanke om at våbenlageret havde forbindelse til den verserende bandekonflikt mellem LTF og Brothas.

Retten fandt, navnlig på baggrund af videoovervåg- ningen sammenholdt med det tøj, som Deres klient havde på ved anholdels- en, at der var begrundet mistanke om, at han havde gjort sig skyldig i de rej- ste sigtelser. Deres klient blev på den baggrund varetægtsfængslet. Den 13. december 2017 oplyste De, at Deres klient ikke ønskede, at lade sig afhøre af politiet. Page 2 of 7 X1

side 3 Den 9. januar 2018 oplyste De, at Deres klient ikke ønskede, at lade sig af- høre af politiet. var frihedsberøvet fra den 27. september 2017 kl. 14.25 til den 16. apil 2018, kl. 10.45.

Frihedsberøvelsen varede således 201 påbegyndte døgn. (...) Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Begrundelsen for min afgørelse er, at Deres klient efter min opfattelse har udvist egen skyld og selv har givet anledning til det straffeprocessuelle ind- greb i sagen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Det fremgår af sagen, at der er blevet sat overvågning op i det kælderrum, hvor der blev fundet et våbenlager. Den 26. september 2017 kom der to per- soner tilstede. Personen som i politiets rapporter er benævnt som B, er efter politiet opfattelse Deres klient.

Det fremgår af politiets rapporter, at Deres klient den 27. september 2017 befandt sig foran Københavns Byret, hvor der var en større gruppe LTF-medlemmer, og at han var iført tøj, som var iden- tisk med det tøj, som personen B havde været iført dagen før i kælderrum- met. Det var ligeledes politiets vurdering, at Deres klient i højde og drøjde var identisk med personen B.

Disse oplysninger blev fremlagt i forbindelse med, at Deres klient blev fremstillet i grundlovsforhør, hvor Deres klient nægtede at udtale sig. Københavns Byret fandt i deres fængslingskendelse, at navnlig på baggrund af videoovervågningen sammenholdt med det tøj, som Deres klient havde på ved anholdelsen, at der var begrundet mistanke om, at han havde gjort sig skyldig i de rejste sigtelser.

Deres klient har på intet tidspunkt udtalt sig un- der sagen. Det kan i almindelighed ikke tillægges betydning for vurderingen af, om er- statning skal nedsættes eller nægtes efter bestemmelsen i retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, at en person benytter sig af sin ret til at nægte at udtale sig.

Dette udgangspunkt fraviges dog i praksis, hvis den pågældende har haft en særlig anledning til at rense sig for en konkret mistanke. Jeg finder, at de ovenstående oplysninger gav Deres klient en særlig anled- ning til at rense sig selv for mistanke, jf. U. 1995.426 H og U.2017.1345Ø.

Deres klient afgav ikke forklaring til politiet eller i retten, og jeg finder efter et konkret skøn, at han selv er skyld i frihedsberøvelsen.

Jeg lægger herved vægt på, at Deres klient alene var varetægtsfængslet under den indledende del af efterforskningen, og at varetægtsfængslingen bestemt er indenfor det påregnelige henset til sagens alvorlige karakter, efterforsknin- gens omfang og at der på daværende tidspunkt verserende en bandekonflikt i København, som Deres klient var sigtet for at være en del af.

Da jeg ikke finder, at Deres klient er berettiget til erstatning for frihedsberø- Page 3 of 7 E

side 4 velse, finder jeg heller ikke, at han er berettiget til tabt arbejdsfortjeneste..." Erstatningssøgende påklagede afgørelsen til Rigsadvokaten, der ved skrivelse af 12. oktober 2018 med henvisning til Statsadvokatens begrundelse beslut- tede ikke at ændre afgørelsen.

Det fremgår af retsbogen for grundlovsforhøret den 28. september 2017, at erstatningssøgende afgav følgende forklaring: "På spørgsmål fra forsvareren Gitte Juul Jensen forklarede anholdte, at han godt ved, hvem er, men han omgås ikke med ham og ved ikke, hvor han bor og har heller ikke hans telefonnummer. An- holdte er ikke medlem af "LTF".

Han var på Nytorv ved byretten i går efter- middags, fordi hans ven skulle i retten kl. 14.30, og han vil- le støtte ham." Ved udlæsning af erstatningssøgendes telefon sås en sms sendt den 27. sep- tember 2017 kl. 13.39 fra et telefonnummer, der ses at være registreret til . Sms´en har følgende tekst: " har rat sag kl. 14.30 kom og støt ham".

Det fremgår af erstatningssøgendes Facebook profil, at brugeren synes godt om videoen "Familia Bgp Ltf Copenhagen og siden "Familia Bgp Ltf Copen- hagen". Der er dokumenteret uddrag af erklæring fra Børne- og Ungdomspsykiatrisk Center Bispebjerg af 14. december 2011 vedrørende undersøgelse af erstat- ningssøgende.

Om hans baggrund hedder det blandt andet: " , der er 11 år, er henvist af Børnefamiliecenter, Nørrebro. er født og opvokset i Danmark. Forældrene havde i forbindelse med deres skilsmisse voldsomme konflikter. Faren døde på ferie i Tyrkiet i 2007. Moren lider af social angst og formentlig ADHD. En ældre ikke hjemmeboende søster har diagnosen ADD. Mormoren, der boede hos og hans mor, er død i inde- værende år.

I dagbehandlingstilbuddet ses både emotionelle og ad- færdsmæssige vanskeligheder. fremstår ukoncentreret og impulsstyret. Han reagerer på andres uro med egen uro. Desuden har svært ved at aflæse andre. ..." Resultatet af undersøgelsen sammenfattes således: "Ud fra de aktuelle undersøgelser ses en nu 11 år gammel dreng, henvist af socialforvaltningen til undersøgelse for ADHD.

Først og fremmest finder vi vanskeligheder forenelige med diagnosen F70.1 mental retardering af lettere grad med påvirkning af adfærd samt F80.8 Andre udviklingsforstyrrelser af Page 4 of 7 X2 X3 X3 X4 E E E E E

side 5 tale og sprog. Desuden ses opmærksomhedsvanskeligheder, hyperaktivitet og impulsivitet foreneligt med diagnosen F90.0. Forstyrrende aktivitet og op- mærksomhed.

Endelig stilles diagnosen Z61.0 Tab af følelsesmæssig kontakt (tabet af far) og F81.8 Familieanamnese med psykisk lidelse eller ad- færdsforstyrrelse (mors ADHD og angst samt søsters ADD)." Erstatningssøgende var siden 11. oktober 2017 anbragt i varetægtssurrogat på .

I udtalelse herfra af 2. februar 2018 hedder det blandt andet: "...I henhold til § 13 i bekendtgørelse om voksenansvar for anbragte børn og unge, jf. § 57 d, stk. 2, i lov om social service er det lovpligtigt, at alle børn og unge på sikrede og særligt sikrede institutioner, der ikke allerede har fået foretaget en psykiatrisk udredning eller psykologisk undersøgelse, skal tilby- des en screening.

Screeningen udføres med henblik på at beskrive og præci- sere den unges eventuelle vanskeligheder i forbindelse med særlige støttebe- hov, såvel som at belyse behovet for videre psykologisk testning og undersø- gelse og/eller en ungdomspsykiatrisk udredning og diagnosticering. (...) Konklusion har i forbindelse med screeningen fremstået imødekommende og har gennemført screeningen med velvilje.

Screeningen viser, at placerer sig i bunden af normalområdet, hvad an- går kognitiv funktion - dog en smule lavere på området for hukommelse. Dette dog ikke i en sådan grad, at der er grund til bekymring for kog- nitive funktionsniveau. Vurderingerne fra ADHD-RS viser ikke tegn på en opmærksomhedsforstyr- relse, hvilket ikke understøttes af selvrapportering i M.I.N.I. Kid inter- viewet. Vurderingerne fra M.I.N.I.

Kid interviewet viser symptomer på en obsessivkompulsiv tilstand, opmærksomhedsforstyrrelsen ADHD - hyperak- tiv/impulsiv type, samt en adfærdsforstyrrelse.

På baggrund af konklusionen på den tidligere psykiatriske udredning fra år 2011, ovenstående, samt medarbejdernes generelle observationer anbefales det, at henvises til nærmere psykiatrisk udredning med henblik på at kortlægge udviklingen af disse vanskeligheder samt sikre den rette indsats fremadrettet.

Rapportens resultater er gennemgået med selv og med mor ved telefon- isk samtale d. 12. februar 2018. .." Forklaringer Page 5 of 7 E E E's E's E E

side 6 Erstatningssøgende har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... forklarede behørigt formanet, at han hele sit liv har boet sammen med sin mor. De flyttede til den nuværende adresse i i 2008. Han har haft lidt psykiske udfordringer, siden han var ung. Advokat dokumenterede fra erklæring fra Børne- og Ungdoms- psykiatrisk Center Bispebjerg af 14. december 2011, herunder sammenfatnin- gen.

Erstatningssøgende forklarede, at han kan nikke genkende til det, der står. Hans mor kom ikke for at støtte ham hos politiet, fordi hun lider af angst. Hun kom heller ikke senere under sagen. Under afhøringen hos politiet, var der ingen, der oplyste ham om prøveordningen, hvorefter han kunne ringe til en advokat og få en gratis rådgivning om, hvorvidt han skulle udtale sig til politiet.

Han så sin forsvarer den dag, han blev fremstillet i grundlovsforhø- ret, og han svarede i retten på de spørgsmål, som hun stillede. Han var ved byretten den 27. september 2017, fordi han skulle følge retssag. Efter grundlovsforhøret blev han kørt til Vestre, hvor han kom i en isolati- onscelle. Det var lidt mærkeligt at være i isolation. Han var alene på gårdtu- rene.

Han havde kun kontakt med nogen, når han skulle på toilettet. Han blev tilbudt at være med i Ungegruppen, men det kunne alligevel ikke lade sig gøre, fordi han var i isolation. Derfor var han sammen med en vagt noget af tiden. Efter nogle dage blev han flyttet til . Advokat Boelsskifte dokumenterede uddrag af erklæringen 2. februar 2018 fra .

Erstatningssøgende forklarede, at han husker, at han gennemgik undersøgel- sen. Han genkender dele af det, der er skrevet om ham. Han fik besøg af sin søster og af kontaktpersonen fra kommunen. Sidstnævnte kom kun i en kor- tere periode på grund af besøgs- og brevkontrollen. Hans søsters besøg var på en halv til en hel time. Det var overvågede besøg, og de måtte ikke tale om sagen.

Han følte, at nogen hele tiden holdt øje med ham. Efter løsladelsen havde han svært ved at sove. Nogle gange hører han også "nøglelyde", og han bryder sig ikke om at være i et rum, hvor døren er låst. Forespurgt hvorfor han ikke ville udtale sig under sagen forklarede erstat- ningssøgende, at han ikke kunne udtale sig om noget, han ikke kendte til, og som han ikke havde gjort."

Rettens begrundelse

og afgørelse To voterende udtaler: Idet vi lægger vægt på sagens alvorlige karakter sammenholdt med ligheden Page 6 of 7 Adresse2 X3's Boelsskifte

side 7 mellem person B på de dokumenterede fotos fra videooptagelserne fra kæl- deren og erstatningssøgende på de dokumenterede fotos, da han dagen efter våbenfundet blev antruffet ved Københavns Byret, sammenholdt med, at er- statningssøgende på sin telefon har liked videoptagelse vedrørende LTF og siden Familia Bgp Ltf Copenhagen, finder vi, at erstatningssøgende har haft en særlig anledning til at forsøge at rense sig for den mistanke, som var rejst mod ham i anledning af våben- og ammunitionsfundet i kælderlokalet.

Erstat- ningsøgende ønskede imidlertid ikke at udtale sig til politiet og ønskede un- der grundlovsforhøret kun at svare på enkelte spørgsmål fra forsvareren. Han ønskede endvidere ikke at udtale sig senere under efterforskningen.

Under disse omstændigheder finder vi, at erstatningssøgende selv har givet anled- ning til varetægtsfængslingen, herunder dens udstrækning, idet han ved sin handlemåde har bidraget til at bestyrke den mistanke, der var rejst mod ham, jf. herved retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. Vi stemmer herefter for at tage an- klagemdighedens frifindelsespåstand til følge.

En voterende finder det ikke godtgjort, at der har foreligget sådanne om- stændigheder, at erstatningssøgende, der var 17 år gammel, har haft en særlig anledning til at forsøge at rense sig for den mistanke, der var rejst mod ham i anledning af våben- og ammunitionsfundet i kælderen. Denne voterende stemmer herefter for at tilkende erstatningssøgende erstatning som påstået.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at anklagemyndighedens fri- findelsespåstand tages til følge.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes for det af erstatningssøgende, , rejste krav. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger, herunder 6.505,00 kr. + moms i salær til den beskikkede advokat, advokat Anders Boelskifte. Et yderligere salær til denne på 1.755,00 kr. + moms udredes af statskassen. Rønning-Jølver dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 19. december 2019 Anja Christensen kontorfuldmægtig Page 7 of 7 E