BR — Byretterne
BS-54039/2022-NAE
.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 182.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }
RETTEN I NÆSTVED
DOM
afsagt den 16. april 2024
Sag BS-54039/2022-NAE
Sagsøger (advokat Niklas Suhr Lillebæk)
mod
Sagsøgte 1 (advokat Javed Aslam)
og
Sagsøgte 2 (advokat Javed Aslam)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 22. december 2022.
Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har tilsidesat i forbindelse med salget af ejendommen beliggende Adresse 1, By har pådraget sig erstatningsansvar for eventuelt værditab.
Sagsøger har nedlagt følgende påstand:
2
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 tilpligtes in solidum at betale kr. 160.000,00 til sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Påstanden er nedlagt med sædvanlig subsidiær modifikation.
Påstanden er opgjort sådan: Værditab som følge af opsat telemast 125.000 kr. Værditab som følge af kommende solcelleanlæg 35.000 kr. I alt 160.000 kr.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har principalt nedlagt påstand om frifin-delse, subsidiært betaling af et mindre beløb fastsat af retten.
Oplysningerne i sagen
Ved købsaftale af 21. juli 2021 købte Sagsøger ejendommen belig-gende Adresse 1, By af Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Kontant-prisen for ejendommen var 1.260.000 kr. Parterne aftalte, at Sagsøger overtog ejendommen den 1. november 2021.
I salgsopstillingen af 21. juli 2021 vedlagt købsaftalen fremgår af beskrivelsen af ejendommen blandt andet:
”Ejendommen er beliggende i dejlige landlige omgivelser, men alligevel tæt på alle hverdagens faciliteter.”
Af købsaftale af 21. juli 2021 vedrørende salg af ejendommen Adresse 1, By, pkt. 11 fremgår:
” Lokal- kommune- og spildevandsplaner: Køber er indforstået med at selv at indhente oplysninger om lokal- og kommuneplaner på www.plansystem.dk.”
Der blev efter Sagsøgers overtagelse af ejendommen opført en te-lemast ca. 75 meter fra ejendommens primære udendørs opholdsareal. Det har under sagen været ubestridt, at der efter Sagsøgers overtagelse af ejendommen blev opført en telemast.
Det fremgår af sagen, at Vordingborg Kommune den 26. marts 2021 annonce-rede landzonetilladelse vedrørende opførelse af telemasten med en klagefrist til den 26. april 2021. Af Vordingborg Kommunes afgørelse af 26. marts 2021 frem-går:
” Adresse 2, By – Opførelse af telemast
3
Vi har den 27. oktober 2020 modtaget ansøgning om landzonetilladelse til opsætning af en 48 m høj telemast samt teknikskabe på ejendommen Adresse 2, By, Matrikel nr..
Afgørelse Der meddeles hermed landzonetilladelse til opførelsen af telemast på ejen-dommen Adresse 2, By, Matrikel nr. som an-søgt.”
Det fremgår af annonceringen fra Vordingborg Kommune, at ejerne af ejen-dommen Adresse 1, By fik tilsendt kopi af Vordingborg Kommunes afgørelse. Det har under sagen været ubestridt, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 på tidspunktet for Vordingborg Kommunes afgørelse ejede ejendom-men.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 klagede den 5. april 2021 til Nævnenes Hus over Vordingborg Kommunes afgørelse af 26. marts 2021 om opførelse af tele-masten. Af klagekvittering fra Nævnenes Hus af 5. april 2021 fremgår begrun-delsen for klagen:
”Indsigelse imod opførsel af telemast . Vi er bekymret for vores sundhed grundet helbredsfare, såsom stråler og radiobølger (Der er lavet forsøg på haletudser hvori der er 90% dødelighed) samt støj-gener.(brummen og pi-ven i vinden)Ydermere et omfattende værditab af ejendommen ved evt salg. Skæmmer desuden naturen og ødelægger landsby idyl. Der må fin-des en anden løsning på placering af mast, så den ikke står tæt på folks ha-ver (vi har ca 10-15 m til mast)Ydermere har vi god mobildækning samt fi-bernet i vejen. Så vi står uforstående over for opførsel af mast.”
Det har under sagen været ubestridt, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 sendte klagen til Nævnenes Hus med den anførte begrundelse for klagen.
Den 11. januar 2022 skrev Person, der var rådgiver for TDC Net A/S i for-bindelse med opførelsen af telemasten, til Planklagenævnet:
”Vordingborg kommune oplyser den 27. april 2021, at der er sendt klage til planklagenævnet over landzonetilladelsen og stats på sagen er, at
’Sagen er endnu ikke klar til sagsbehandling, da klager mangler at god-kende repræsentantskab’
(...)
4
Ved henvendelse til Vordingborg kommune i dag, er jeg blevet oplyst, at sagens status er uændret.
Under særlig hensyntagen til TDC’s licensforpligtelse vil jeg høre, hvor-vidt der er givet en tidsfrist for klager til at afhjælpe dennes manglende re-præsentantskab, da jeg forstår, at sagsbehandlingen ikke pågår og der der-med ikke har været fremdrift i sagsbehandlingen i over 8 måneder. (…)”
Af e-mail af 11. januar 2022 fra Planklagenævnet til Person og Vording-borg Kommune fremgår Planklagenævnets svar:
”Vi har i sekretariatet for Planklagenævnet d.d. modtaget nedenstående henvendelse vedrørende klagenummer 1021385, og vi kan konstatere ved opslag i klageportalen, at sagen står med status ”udfyldt” , men at der mangler godkendelse af repræsentantskab fra klagers repræsentant.
Sekretariatet for Planklagenævnet kan ikke på nuværende tidspunkt fore-tage sig yderligere i sagen før repræsentantskabet godkendes. Sekretaria-tet gør opmærksom på, at klagen er oprettet 5. april 2021.”
Af e-mail af 11. januar 2022 skrev Vordingborg Kommune:
”Jeg er netop blevet informeret af ansøger til ovennævnte sag at mang-lende repræsentantskab på klageportalen påhviler kommunen at opfølge. (…) Sagen har ligget længe afventende i nævn med teksten at den afventer kla-ger. (…)”
Den 24. oktober 2023 blev der afholdt syn og skøn på ejendommen Adresse 1, By.
Af skønserklæring af 30. oktober 2023 fremgår:
”Spørgsmål 1: Skønsmanden bedes efter bedste evne vurdere hvilken, om nogen, betydning det ville have haft for markedsværdien på handelstids-punktet (21-07-2021) i sædvanlig handel og vandel, hvis det havde været oplyst i købsaftalen, at der skulle opføres en 48 meter høj telemast på na-boejendommen, samt det pågældende biogas- og solcelleanlæg. Skønsmanden bedes i den sammenhæng besigtige ejendommen, sammen-holde de faktiske og nys nævnte forhold med beskrivelsen i salgsopstillin-gen til bilag 1, og beskrive på hvilken måde, om nogen, de ville have på-virket værdien af ejendommen.
Svar på spørgsmål 1:
5
Telemasten er opsat ca. 75 meter fra boligens primære udendørs opholdsa-real (sydvest terrasse), ligesom den fremtræder flere andre steder fra ejen-dommens udendørs arealer. Ligeledes kan masten ses fra terrassedør og vindue fra stue/alrum i huset.
Det skønnes derfor at den pågældende telemast bevirker et værditab for ejendommen på kr. 125.000,00.
Et kommende solcelleanlæg på op til 160 ha størrelse, beliggende øst for ejendommen med ca 800-1.000 meter til nærmeste hjørne af området, skønnes ikke at have direkte påvirkning af ejendommen. Til gengæld vil man ved naturlig til- og frakørsel til ejendommen få udsyn til disse solcel-ler. Dog afskilt af hovedlandevejen mellem Næstved og Vordingborg.
Det skønnes derfor, at et kommende solcelleprojekt (Område), bevirker et værditab for ejendommen på kl. 35.000,00.
Det på Vej liggende biogasanlæg ca 1.000 - 1.200 fra ejendommen i fugleflugt, skønnes ikke at påvirke ejendommens handelsmæssige værdi.”
Forklaringer
Der er afgivet forklaringer af Sagsøger og Sagsøgte 2 i sagen.
Sagsøger har forklaret, at de ville have et fritidshus med ro og fred. De fandt ejendommen Adresse 1 i By, som de købte på stedet.
De faldt for ejendommen på grund af udsigten udover marker og en stor have. Fra ejendommens terrasse kunne man se marker og træer. Placeringen i rolige omgivelser betød meget for dem, da de købte ejendommen. Der var to terrasser, hvor de kunne nyde vejret, udsigten og stilheden.
Det var hendes søn, som opdagede telemasten en morgen. Det skete efter, at Sagsøger havde overtaget ejendommen. Hun vidste ikke noget om telemasten, før hendes søn opdagede den.
Masten var forholdsvis tydelig fra ejendommen. Den var placeret midt i udsig-ten, når man gik ud af huset. Hun fik ikke oplysninger om, at der skulle opføres en telemast i forbindelse med, at de købte ejendommen.
6
De havde heller ikke fået noget at vide omkring solcelleanlægget i forbindelse med, at de købte ejendommen.
Hun ringede til den boligrådgiver, som de havde benyttet i forbindelse med kø-bet af ejendommen. Boligrådgiveren oplyste, at sælger havde oplysningspligt vedrørende telemasten. Hun blev rådgivet til at kontakte en advokat. Hun søgte aktindsigt i sagen.
Der var en e-mail fra kommunen til Sagsøgte 2, hvor kommunen spurgte, om de ville fastholde deres indsigelse mod opførelsen af telemasten. Sagsøgte 2 sva-rede kommunen, at det var lige meget nu, da de havde solgt ejendommen.
Hvis de havde fået at vide, at der ville blive opført en telemast og et solcellean-læg, så er hun ikke sikker på, at de havde købt ejendommen. Hun tror ikke, at de i så fald ville have købt ejendommen. Hvis de havde købt ejendommen alli-gevel, så ville de nok ikke have betalt den pris, som de gjorde for ejendommen, hvis de vidste, at der ville blive opført en telemast.
Hun var bekymret for, hvilken betydning telemasten havde for ejendommens værdi.
Adspurgt af advokat Javed Aslam forklarede hun, at det ikke var en advokat, men en boligrådgiver, som de benyttede i forbindelse med købet af ejendom-men. De havde en gennemgang af købsaftalen med boligrådgiveren. Boligråd-giveren nævnte ikke noget om opførelse af en telemast. Hun har ikke spurgt bo-ligrådgiveren om, hvorvidt boligrådgiveren havde undersøgt noget vedrørende telemasten. Boligrådgiveren henviste til sælgers oplysningspligt.
Sagsøger havde ikke selv undersøgt noget ved kommunen i for-bindelse med købet af ejendommen. Der blev givet et afslag i prisen på 35.000 kr. Det var et forhandlingsafslag.
Hun mener ikke, at der var støjgener fra telemasten. Hun mente, at det var ejen-dommens herlighedsværdi, som blev påvirket af telemasten.
Hun snakkede ikke med naboen, lige da telemasten blev sat op. Hun har senere snakket med nogle naboer, som har sagt, at der var en del indsigelser mod op-førelse af telemasten.
Sagsøgte 2 har forklaret, at grunden til, at de solgte ejendommen Adresse 1, By, var, at de ikke faldt til på ejendommen.
7
De satte ejendommen til salg via en ejendomsmægler. Der var kun én fremvis-ning af ejendommen, og det var til Sagsøger.
Der blev i forbindelse med ejendomshandelen givet et afslag på 35.000 kr. Boli-grådgiveren sendte ikke nogen indsigelser omkring telemast, solcelleanlæg eller biogasanlæg.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 fik nogle e-mails fra kommunen omkring te-lemasten. De tænkte til at starte med, at det ikke ville have betydning for dem med telemasten.
En dag kom der en nabo, som bad dem om at lave en indsigelse mod opførelsen af telemasten. Naboen mente, at det var bedst med flere indsigelser mod projek-tet. De klagede derfor til Nævnenes Hus for det gode naboskabs skyld. De sendte klagen i april 2021. De var efterfølgende overbevist om, at masten ikke blev til noget, da de ikke hørte noget i perioden fra klagen blev sendt og frem til Sagsøgers overtagelse af ejendommen.
Han blev kontaktet telefonisk af kommunen i januar 2022. Kommunen oplyste, at han havde en verserende klage angående opførelsen af telemasten. Han oply-ste, at han ikke boede på adressen længere. Han vidste ikke, at han kunne vide-regive klagen til Sagsøger efter hendes overtagelse af ejendom-men. Han troede, at sagen var afsluttet. Det var 9-10 måneder efter klagen, at han blev ringet op af kommunen.
Han kendte ikke noget til det kommende solcelleanlæg i området. Biogasanlæg-get var under opførsel, da Sagsøger så på ejendommen.
Han mener ikke, at masten var generende for ejendommen og udsigten.
Adspurgt af advokat Niklas Suhr Lillebæk forklarede han, at klagen var på op-fordring fra naboen. Klagens indhold kom fra en søgning på Google, hvor de fandt en klage, som var skrevet i en anden lignende sag. De tog udvalgte dele fra denne klage og kopierede ind i deres egen klage. Klagens indhold kom ikke fra naboen, som havde henvendt sig til dem.
Masten kunne godt skimtes fra haven, men den var stort set dækket af træer.
Han blev ringet op af Planklagenævnet vedrørende klagen, og han svarede, at han ikke boede på ejendommen længere. Han troede ikke, at masten blev til no-get.
8
De nævnte et omfattende værditab for ejendommen ved opførelse af telemasten i klagen, da de kunne se, at andre havde nævnt dette i klager, som de havde set på nettet.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:
”1. PÅSTAND 1.1. De sagsøgte tilpligtes in solidum at betale kr. 160.000,00 til sagsøger
med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
1.2. Påstanden er nedlagt med sædvanlig subsidiær modifikation.
2. ANBRINGENDER 2.1. Det gøres helt overordnet gældende, at de sagsøgte har tilsidesat deres
loyale oplysningspligt, ved ikke at oplyse om de nævnte forhold ifm. handlen.
2.2. Det gøres i den forbindelse videre gældende, at der utvivlsomt er tale
om en for sagsøger væsentlig oplysning, og at de sagsøgte derfor skulle have oplyst herom ifm. handlen. Det bemærkes i øvrigt, at de sagsøgte selv har forsøgt at modsætte sig opførelsen af den telemast, sagsøger nu har i ” baghaven” , hvilket vidner om, at også de sagsøgte fandt det væsentligt.
2.3. Sagsøger ville ikke have købt ejendommen, hvis sagsøger havde været
bekendt med de nævnte forhold.
2.4. Det gøres gældende, at de sagsøgte skal erstatte sagsøger det værdi-
tab, ejendommen har lidt.
2.5. Finder retten det ikke bevist, at de sagsøgte er erstatningsansvarlige,
gøres det gældende, at de sagsøgte skal tilpligtes at betale et forholds-mæssigt afslag i købesummen svarende til værditabet.
2.6. Sælgere af fast ejendom skal loyalt oplyse køber om alle for køber rele-
vante forhold ved ejendommen, og oplysningspligten begrænses ikke af skel, hvor forholdende påvirker den handlede ejendom.
2.7. Det gøres gældende, at oplysningsansvaret skal bedømmes ud fra de
gamle regler, idet forholdende i nærværende sag falder uden for LFFE’s ordning. Uanset sagsøgte efter sagsøgers opfattelse har handlet i ond tro, eller som minimum groft uagtsomt, skal der således ikke fo-religge andet end simpel uagtsomhed, førend sagsøgte kan siges at have tilsidesat deres loyale oplysningspligt og dermed ifalde erstat-ningsansvar.
2.8. Der var efter sagsøgers opfattelse ikke holdepunkter for at antage, at
kommunen havde afsluttet sagen, herunder at der ikke ville blive op-sat en telemast på nabogrunden, som anført af sagsøgte – tværtimod.
9
Sagsøgte havde indgivet en klage til Nævnenes Hus, en klage som fortsat verserede, da de solgte ejendommen. Der kan efter sagsøgers opfattelse ikke være nogen tvivl om, at sagsøgte burde have oplyst herom ifm. salget.
2.9. Selv hvis retten mod forventning skulle komme frem til, at sagsøgte
ikke har tilsidesat deres loyale oplysningspligt, fastholdes det, at be-tingelserne for at indrømme sagsøger et forholdsmæssigt afslag i kø-besummen svarende til værditabet er opfyldt, jf. i øvrigt skønserklæ-ringen.”
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har i sit påstandsdokument anført:
”PÅSTAND: Principalt: Frifindelse Subsidiært: Betaling af et mindre beløb fastsat af retten.
ANBRINGENDER: Til støtte for sagsøgtes påstand gøres det gældende: (1) at, de sagsøgte ikke har været i ond tro. (2) at, at de sagsøgte har overholdt og opfyldt deres loyale oplysningspligt
iht. den indgået købsaftale.
(3) at, at betingelserne for forholdsmæssigt afslag ikke er opfyldt. (4) at, erstatningsbetingelserne ikke er opfyldt og sagsøger ikke har frem-
lagt dokumentation herfor.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det kan på baggrund af parternes forklaring og sagens bilag i øvrigt lægges til grund, at den i sagen omhandlende telemast ikke var opført ved parternes ind-gåelse af købsaftale vedrørende ejendommen.
Efter den fremlagte afgørelse med nabohøring fra Vordingborg Kommune af 26. marts 2021 og klage til Nævnenes Hus af klage af 5. april 2021 fra Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 over en kommende opførelse af telemast kan det lægges til grund, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 forud for salget af ejen-dommen var bekendt med, at der var planer om at opføre en telemast.
På baggrund af parternes forklaring i sagen kan det også lægges til grund, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i forbindelse med salget ikke oplyste Sagsøger om, at der var planer om at opføre en telemast nær ejendom-men.
10
Ud fra den fremlagte skønserklæring må det lægges til grund, at den opførte te-lemast har bevirket et værditab for ejendommen på 125.000,00 kr. i forhold til markedsværdien på salgstidspunktet.
Det må efter Sagsøgers forklaring lægges til grund, at såfremt hun kendte til opførelsen af telemasten, så ville det have bevirket, hvorvidt hun havde købt ejendommen, og i så fald hvilken pris hun ville betale for ejendom-men.
Endvidere gør ejendommens placering og beskrivelsen af ejendommen i salgs-materialet som værende placeret i landlige omgivelser, at det ikke må anses for forventeligt eller påregneligt for Sagsøger, at der ville kunne blive placeret en telemast ca. 75 meter fra ejendommen. Det fremgår også af klagen fra Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 til Nævnenes hus, at de mener, at tele-masten ville skæmme naturen omkring ejendommen.
Det må herefter anses for en retlig relevant mangel, at der efter Sagsøgers overtagelse blev opført en telemast, som var planlagt forud for parter-nes indgåelse af købsaftalen.
Salget af ejendommen er omfattet af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhver-velse af fast ejendom m.v. Forhold omkring opførelse af telemaster eller andre planmæssige forhold, som ikke vedrører ejendommens bygninger, er generelt undtaget huseftersynet. Spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøger kan kræve erstatning for værditabet i forbindelse med opførelsen af telemasten, må derfor bedømmes efter reglerne om Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's loyale oplysningspligt.
Det kan lægges til grund, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde kend-skab til planerne om at opføre en telemast. Det må også på baggrund af klagen til Nævnenes Hus over opførelsen af telemasten lægges til grund, at de var be-kendt med, at opførelsen af en telemast ville påvirke ejendommens værdi, idet de begrunder klagen med blandt andet et omfattende værditab for ejendom-men.
På denne baggrund burde Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 have oplyst Sagsøger om planerne om opførelse af telemasten, da det må lægges til grund, at de var vidende om, at telemasten ville påvirke ejendommens værdi. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 må derfor have indset, at det var en relevant oplysning for Sagsøger i forbindelse med indgåelse af aftale om køb af ejendommen.
11
Ved ikke at have oplyst Sagsøger om den planlagte opførelse af te-lemasten i umiddelbar nærhed af ejendommen, har Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's misligholdt deres loyale oplysningspligt i forbindelse med salget af ejendommen. Som følge heraf findes Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 at have pådraget sig erstatningsansvar.
Det kan ikke føre til andet resultat, at det af købsaftalen fremgår, at Sagsøger er indforstået med selv at indhente oplysninger om lokal- og kom-muneplaner, eftersom Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 var bekendt med den planlagte telemast og konsekvenserne heraf. Et sådan aftalevilkår fritager ikke Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 fra at oplyse om relevante forhold ved ejen-dommen, som var dem bekendt på tidspunktet for indgåelsen af købsaftalen.
Det kan heller ikke føre til andet resultat, at Sagsøgte 2 har forklaret, at han ikke troede, at telemasten ville blive opført efter, at de indgav klagen til Nævnenes Hus, da de ikke hørte mere fra Planklagenævnet. Dette har ikke givet konkrete holdepunkter for at kunne have en berettiget forventning om, at afgørelsen fra Vordingborg Kommune om opførelse af telemasten var blevet omgjort.
For så vidt angår solcelleanlægget bemærker retten, at der ikke i sagen er frem-lagt nogen oplysninger om solcelleanlægget udover det nævnte i den fremlagte skønserklæring. Det fremgår således udelukkende om solcelleanlægget, at et kommende solcelleanlæg vil bevirke et værditab for ejendommen på 35.000 kr.
Henset til at der ikke er fremlagt oplysninger om afgørelsestidspunkt for opfø-relse af solcelleanlægget, nabohøring, status på solcelleanlægget, placering af solcelleanlægget eller lignende, så har retten ikke grundlag for at fastslå, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skulle have tilsidesat deres loyale oplysnings-pligt for så vidt angår solcelleanlægget.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 her herefter ikke misligholdt deres loyale oplysningspligt for så vidt angår solcelleanlægget. Som følge heraf har Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ikke pådraget sig et erstatningsansvar vedrørende solcelleanlægget.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 35.000 kr., af retsafgift med 1.500,00 kr. og foreløbig af-holdelse af omkostninger til skønsmand med 11.562,50 kr., i alt 48.062,50 kr. Sagsøger er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
12
De sagsøgte tilpligtes in solidum at betale kr. 125.000,00 til sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 48.062,50 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 16-04-2024 kl. 12:45 Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Advokat Niklas Suhr Lillebæk, Sagsøger, Advokat Javed Aslam