AM2020.11.26Ø

AM2020.11.26Ø Retten i Roskildes

DOM

Dato: 13. januar 2020 Rettens sagsnr.: 2A-5787/2019 Politiets sagsnr.: 1200-76141-00105-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1995 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 3. september 2019.

Tiltalte, Adresse1, By er tiltalt for overtrædelse af Bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf.§ 286, stk. 2. ved i perioden fra december 2015 til juni 2016 for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding hos op mod ca. 8.000 forbrugere retsstridigt at have fremkaldt en vildfarelse, der bestemte omhandlede forbrugere til at foretage en handling, hvorved de blev påført eller havde risiko for at blive påført et formuetab, idet tiltalte som indehaver af og direktør for selskabet Selskab1 via mails og annoncer på Facebook i strid med sandheden at have reklameret med, at de pågældende forbrugere mod indbetaling af 5 kr. deltog i konkurrencer, hvor der kunne vindes præmier fra bla.

Ikea, Apple og Illum samt modtages gaver i form af bla. lphone 6s, MP3-afspillere samt MAC kosmetikprodukter, hvilket foranledigede de omhandlede forbrugere til ved indtastning af deres kreditkortoplysninger at indbetale 5 kr., hvorefter de omhandlede forbrugere uden deres viden og accept samtidig tegnede abonnement på datingsiden Hjemmeside for hvilket abonnement de efterfølgende automatisk blev trukket 499 kr. om måneden, alt hvorved tiltalte formåede et ukendt antal forbrugere til at indbetale ikke under 3.733.966,40 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 3.733.966,40 kr hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Følgende har har påstået, at tiltalte skal betale erstatning: Forurettede1, 504 kr. Forurettede2, 499 kr. Forurettede3, 504 kr. Forurettede4, 504 kr. Forurettede5, 504 kr. Forurettede6, 499 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til erstatningskravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne1, Vidne2, Forurettede1, Forurettede2, Vidne3, Vidne4, Forurettede3, Vidne5, Vidne6, Vidne7, Forurettede4, Vidne8, Vidne9, Vidne10, Forurettede5, Vidne11, Forurettede6, Vidne12, Vidne13, Vidne14, Vidne15, Vidne16, Vidne17, Vidne18, Vidne19 og Vidne20. [FORKLARINGER UDELADT] Sagens øvrige oplysninger Forbrugerombudsmandens politianmeldelser af henholdsvis 26. februar 2016, bilag 2-3, 30. juni 2016, bilag 2-4 og 9. september 2016, bilag 2-5, er dokumenteret, og der er under sagen fremlagt eksempler på de markedsføringskampagner, der er omtalt i anklageskriftet, herunder fra Ekstra Bladet, lkea, Power og lllum A/S.

Af oplysninger fra Selskab2, som fungerede som kortudløser for tiltaltes selskab fremgår, at der i perioden fra den 12. januar 2016 til den 18. januar 2016 var 4.591 transaktioner på Selskab1s konto hos Selskab2 fordelt på indbetalinger på 5 kr. og 499 kr. I perioden fra den 19. januar 2016 til den 25. januar 2016 var der 3.495 transaktioner fordelt på indbetalinger på kr. og 499 kr.

Af oplysninger fra Bank1 fremgår, at der fra en anden kortindløser, Selskab3, i perioden fra den 6. december 2015 til den 16. september 2016 er indgået 664.996,29 kr. på tiltaltes konto. Af kontoudskrifter fra Bank1, bilag 2-100, fremgår, at der fra en tredje kortindløser, Selskab4, den 30. juni 2016 og den 14. juli 2016 er overført henholdsvis 1.619.936,40 kr. og 100.000 kr. til tiltaltes konto.

Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere straffet. Kriminalforsorgen har i en § 808-undersøgelse dateret 5. november 2019 oplyst, at: ”… Kriminalforsorgens konklusion Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. …”

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes forklaring, lægges det til grund, at tiltalte i december 2015 stiftede sit selskab Selskab1 med henblik på markedsføringsaktiviter, herunder en datinghjemmeside, Hjemmeside, som skulle fungere som et abonnement.

Det lægges endvidere til grund, at tiltalte for at tiltrække kunder til datingabonnementet oprettede en kampagne, hvor man kunne vinde en lphone, og at tiltalte indgik aftaler om markedsføring med et antal affiliate netværk, der indgik aftaler med afliliate publishere, der skulle skaffe kunder til lphone-kampagnen på tiltaltes hjemmeside.

Tiltalte har erkendt, at der herefter på facebook, via e-mails mv. blev iværksat falske og vildledende markedsføringskampagner, som anført i anklageskriftet, hvori der i strid med sandheden blev reklameret med, at man ved indbetaling af 5 kr. kunne modtage værdifulde gaver og gavekort eller deltage i konkurrencer, og at forbrugere der lod sig lokke hertil, blev dirigeret videre til tiltaltes lphone-kampagneside.

Retten finder, at tiltalte som annoncør og bestiller af markedsføringen bærer det overordnede ansvar herfor.

Efter bevisførelsen, herunder udformningen af tiltaltes lphone-kampagneside og Forbrugerombudsmandens politianmeldelser, lægges det til grund, at også tiltaltes Iphone-kampagneside var lavet med det formål at frembringe en vildfarelse hos forbrugerne, således at de ved at reagere på konkurrencen om en lphone, uden deres viden og accept samtidig tegnede abonnement på datingsiden, hvorved de blev påført et tab.

Retten har herved lagt vægt på. at Hjemmesides betingelser var skrevet med lille skrift i bunden af hjemmesiden og i visse tilfælde først fremgik efter at man havde passeret en helt blank side. Samtlige vidneforklaringer har understøttet dette.

Tiltalte har forklaret, at han allerede i januar 2016 modtog en række klager fra forbrugere, der følte sig snydt og vildledt, og at han på dette tidspunkt blev bekendt med de falske reklamekampagner, der ledte forbrugerne til hans kampagneside. På trods af sin vidne herom fortsatte tiltalte imidlertid den angivne markedsføring.

Efter bevisførelsen, herunder screendumps fra de forskellige kampagner og overførslerne til tiltaltes konto, lægger retten til grund, at de vildledende kampagnerne fortsatte helt indtil juni 2016.

Ved ikke at have foretaget tiltag for at bringe forbrugerne ud af deres vildfarelse f.eks. ved at afbryde samarbejdet med affiliate netværkene eller ved at lukke sin egen kampagne ned, eller ved at vejlede tydeligt på sin egen kampagneside, finder retten det bevist, at tiltalte retsstridigt har fremkaldt, bestyrket og udnyttet den vildfarelse forbrugerne via de falske kampagner og hans egen hjemmeside var blevet bragt i, hvorved op mod 8.000 forbrugere blev påført et tab.

Retten bemærker, at det i anklageskriftet omtalte antal forbrugere alene er baseret på antal af transaktioner fra den ene af de kortindløsningsselskaber tiltalte anvendte og at disse 8.000 transaktioner alene udgør ca. halvdelen af det beløb, der blev indbetalt til tiltaltes konto. Straffen fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2. 6 måneder af straffen skal afsones nu.

Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens§ 58, stk. 1. Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på karakteren og omfanget af sagen, herunder det store antal personer, der er blevet bedraget og det samlede besvegne beløb.

Retten har i formildende retning lagt vægt på tiltaltes alder på gerningstidspunktet, og den tid der er gået siden forholdet blev begået, hvilket ikke kan bebrejdes tiltalte. Retten har på denne baggrund fundet, at der er grundlag for at gøre straffen delvis betinget. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens§ 75, stk. 1. Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år. 6 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. 2. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Hos tiltalte konfiskeres 3.733.966,40 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede1, Adresse2., By2, betale 504 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. februar 2020. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede2, Adresse3, By3, betale 499 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. februar 2020. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede3, Adresse4, By4, betale S04 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. februar 2020.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede4, Adresse5, By5, betale 504 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. februar 2020. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede5, Adresse6, By6, betale 504 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. februar 2020.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede6, Adresse7, By7, betale 499 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. februar 2020. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 8. afdelings

DOM

(landsdommerne Frosell, Mohammad Ahsan og Mikkel Isager-Sally (kst.) med domsmænd).

Dato: 26. november 2020 Rettens sagsnr.: S-202-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1995, (advokat Kåre Pihlmann, besk.) Roskilde Rets dom af 13. januar 2020 (2A-5787/2019) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder således at der alene idømmes en bødestraf efter markedsføringslovens § 37, stk. 3, jf. § 5, stk. 1.

Anklagemyndigheden har tillige anket med påstand om skærpelse og gentaget sin konfiskationspåstand. Forurettede2, Forurettede3, Forurettede4, Forurettede5 og Forurettede6 har gentaget deres erstatningspåstande, mens Forurettede1 har forhøjet sin erstatningspåstand, således at den forhøjes med 100 kr., svarende til et rykkergebyr af denne størrelse, jf. rentelovens § 9b.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til erstatningskravenes størrelse.

Straffesagens forløb Det fremgår af sagen, at Forbrugerombudsmanden den 26. februar, 7. juni og 9. september 2016 anmeldte tiltaltes selskab, Selskab1, til Midt- og Vestsjællands Politi, og at tiltalte den 23. juni 2017 blev sigtet for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 279 i forbindelse med, at politiet foretog ransagning bl.a. på Adresse1, By1 Midt- og Vestsjællands Politi traf den 30. august 2018 afgørelse om at opgive påtalen i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, hvilken afgørelse efterfølgende blev omgjort af Statsadvokaten i København.

Herefter traf Midt- og Vestsjællands Politi den 1. april 2019 på ny afgørelse om at opgive påtalen i medfør af den nævnte bestemmelse i retsplejeloven. Også denne afgørelse blev omgjort af Statsadvokaten i København. Retten i Roskilde modtog anklageskriftet den 3. september 2019 og afsagde dom i sagen den 13. januar 2020.

Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne18. Endvidere er der afgivet forklaring af vidnet Vidne21.

De for byretten af vidnerne Vidne2, Forurettede1, Vidne20, Forurettede2, Vidne3, Vidne4, Vidne22, Forurettede3, Vidne5, Vidne6, Vidne7, Forurettede4, Vidne8, Vidne9, Vidne1, Vidne10, Forurettede5, Vidne11, Forurettede6, Vidne12, Vidne13, Vidne14, Vidne15, Vidne19, Vidne16, Vidne17 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke kan huske have vedtaget en bøde for at være udeblevet fra Forsvarets Dag på Antvorskov Kaserne.

Han læser cand.merc.it på CBS og forventer at afslutte uddannelsen til næste sommer. Han er ansat ved Bank2s hovedkontor ved Fisketorvet og er mere eller mindre blevet tilbudt at fortsætte dér, når han er færdiguddannet. Tiltalte er tidligere straffet med en bøde på 1.000 kr., hvilken bøde han vedtog den 20. marts 2017, og som angik overtrædelse af værnepligtslovens § 34, stk. 1, jf. § 13, stk. 1.

Retsgrundlaget

Det følger af straffelovens § 56, stk. 1, at såfremt retten finder det upåkrævet, at fængselsstraf kommer til fuldbyrdelse, bestemmes det i dommen, at fuldbyrdelsen udsættes og bortfalder ved udløbet af prøvetiden. Bestemmelsen fik sin nugældende affattelse ved lov nr. 152 af 18. februar 2015 om ændring af bl.a. straffeloven.

I bemærkningerne til § 56, stk. 1, i lovforslaget til den nævnte lov – jf. § 1, nr. 2, i lovforslag nr. L 50 af 5. november 2014 – anføres bl.a. følgende: ”Straffelovens § 56 er grundbestemmelsen om, at en straffedom kan gøres betinget. Bestemmelsen foreslås ændret på to punkter. For det første foreslås det, at alene fængselsstraf og ikke bødestraf skal kunne gøres betinget.

For det andet foreslås det, at en betinget fængselsstraf altid skal være udmålt.

Det foreslås således at afskaffe muligheden for at idømme en betinget dom uden straffastsættelse. … Med den foreslåede affattelse af straffelovens § 56, stk. 1, videreføres det gældende kriterium for at gøre en straf fremover en fængselsstraf betinget, nemlig at retten finder det ”upåkrævet”, at straf fremover fængselsstraf kommer til fuldbyrdelse.

Der lægges på dette punkt ikke op til principielle ændringer af den eksisterende praksis med hensyn til, hvornår en fængselsstraf kan gøres betinget, jf. dog nedenfor om betinget fængsel med vilkår om samfundstjeneste.

Udgangspunktet vil fortsat være, at straffe på op til 1½ års fængsel kan gøres betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste, hvis gerningsmanden ikke tidligere er straffet med betinget eller ubetinget fængsel for ligeartet kriminalitet.

Betinget fængsel vil afhængig af de nærmere omstændigheder, herunder kriminalitetens grovhed, ligesom i dag også kunne anvendes, selv om en gerningsmand én gang tidligere er straffet med betinget fængsel for ligeartet kriminalitet.

Anvendelsen af betinget fængsel, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste, vil afhænge af en samlet vurdering, hvori også indgår gerningsmandens øvrige personlige forhold (ud over eventuelle relevante forstraffe) og kriminalitetens grovhed og art, men der bør ikke opereres med alt for faste udgangspunkter alene baseret på kriminalitetens art.

Der vil være et større rum for at anvende betinget fængsel over for personer under 18 år, herunder et større rum for at anvende betinget fængsel flere gange efter hinanden.

Det samme gælder, hvis der i øvrigt foreligger formildende omstændigheder, herunder i tilfælde af for lang sagsbehandlingstid (straffelovens § 82, nr. 13) eller af, at den strafbare handling er begået for lang tid siden (straffelovens § 82, nr. 14).

Omvendt vil der være grund til at udvise tilbageholdenhed med at anvende betinget fængsel ved mere organiseret kriminalitet, dvs. hvor flere gerningsmænd mere systematisk og planlagt i fællesskab begår kriminalitet. Der vil også være grund til at udvise tilbageholdenhed med at anvende betinget fængsel for personfarlig kriminalitet i tilfælde, hvor forurettede er påført betydelige fysiske eller psykiske skader.

Det samme gælder som udgangspunkt, hvis kriminaliteten er udøvet over for et særligt værgeløst offer. Bemærkningerne ovenfor angår hovedprincipperne for valget mellem betinget fængsel og ubetinget fængsel i de hyppigst forekommende tilfælde. Betinget fængsel vil fortsat undtagelsesvis også kunne anvendes ved fængselsstraffe på over 1½ års fængsel.

Bemærkningerne angår endvidere valget mellem ubetinget fængsel og betinget fængsel på det helt overordnede plan og tager dermed sigte på alle betingede fængselsdomme, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Med hensyn til betinget fængsel med vilkår om samfundstjeneste henvises dog yderligere til de supplerende bemærkninger herom straks nedenfor.

For så vidt angår betinget fængsel med vilkår om samfundstjeneste er der med lovforslaget lagt op til visse ændringer i principperne for valget mellem ubetinget fængsel og betinget fængsel med vilkår om samfundstjeneste.

Der lægges med lovforslaget op til, at udgangspunktet fremover vil være, at samfundstjeneste kan anvendes over et bredt felt af kriminalitetsformer, og at der dermed ikke er grundlag for fortsat at tale om et ”kerneområde” for anvendelsen af samfundstjeneste.

I forhold til den eksisterende praksis bør en udvidet brug af samfundstjeneste på straffelovens område i første række vedrøre førstegangsovertrædelser og ikke organiseret eller banderelateret kriminalitet.

Valget mellem samfundstjeneste og ubetinget fængsel (når tiltalte findes egnet til samfundstjeneste) vil fremover først og fremmest skulle afgøres ud fra en samlet vurdering af dels grovheden af den nu foreliggende kriminalitet som udtrykt ved længden af fængselsstraffen, dels omfanget og alvoren af eventuel tidligere kriminalitet.

Når bortses fra røveri, voldtægt, grov vold, grove våbenlovsovertrædelser, grove narkotikaforbrydelser og vidnetrusler mv., vil kriminalitetens art derimod som udgangspunkt ikke som sådan skulle tillægges væsentlig betydning, men der vil fortsat skulle udvises tilbageholdenhed med at anvende samfundstjeneste i tilfælde, hvor der er tale om mere organiseret kriminalitet, eller hvor forurettede er påført betydelige fysiske eller psykiske skader.

Det samme gælder som udgangspunkt, hvis kriminaliteten er udøvet over for et særligt værgeløst offer. …”

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i den rejste tiltale. Landsretten tiltræder, at kriminaliteten er henført under straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2.

Strafudmålingen Landsretten finder, at fængsel i 3 år ville være en korrekt udmålt straf for den begåede kriminalitet, når henses til navnlig, at tiltalte er fundet skyldig i at have bedraget ca. 8.000 forbrugere, der er blevet lokket i en abonnementsfælde, at det samlede beløb, der er bedraget for, udgør ca. 3,7 mio. kr., at kriminaliteten er udført over en periode på 7 måneder, og at kriminaliteten har haft et organiseret og professionelt præg.

Hertil kommer, at kriminaliteten har været egnet til at skade omdømmet for de virksomheder, der har været nævnt i de vildledende kampagner. Landsretten finder imidlertid under hensyn til sagsbehandlingstidens længde, der ikke kan bebrejdes tiltalte, og til tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet, at straffen bør nedsættes.

Tre voterende stemmer for at nedsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder, mens tre voterende stemmer for at nedsætte straffen til fængsel i 2 år og 3 måneder. Der afsiges dom efter det for tiltalte gunstigste resultat, jf. retsplejelovens § 216, stk. 1, 3. pkt. Alle voterende finder det efter karakteren og omfanget af kriminaliteten påkrævet, at fængselsstraffen fuldbyrdes.

Der er således ikke er grundlag for i det foreliggende tilfælde, hvor tiltalte er idømt en fængselsstraf på over 1 år og 6 måneders fængsel, undtagelsesvis at gøre straffen helt eller delvis betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Straffen er en tillægsstraf til den vedtagne bøde af 20. marts 2017 og fastsættes tillige i medfør af straffelovens § 89.

Konfiskation Landsretten tager påstanden om konfiskation til følge med 3.501.840,14 kr. Erstatning De juridiske dommere tiltræder byrettens bestemmelse om erstatning.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder. Hos tiltalte konfiskeres 3.501.840,14 kr. Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår de idømte erstatninger. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.