SS-1972/2022-ESB

D22.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 231.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ESBJERG

D O M

afsagt den 23. august 2022

Rettens nr. 99-1972/2022 Politiets nr. 3300-72305-00008-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1 1967

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. maj 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (1. og 4.)

straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt, til dels jf. § 225, andet seksuelt for-hold end samleje, og § 232, stk. 1, blufærdighedskrænkelse, ved den 30. januar 2022 i perioden fra kl. 03.00 til kl. 05.00 på Adresse i Vejen at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, født Dato 2 2006, der ikke havde sam-tykket heri, samt at have krænket Forurettedes blufærdighed, idet tiltalte, imens Forurettede sov, trak hendes bukser og trusser ned, hvorefter han ind-førte flere fingre i hendes skede, hvilket medførte, at hun vågnede, men for-holdte sig passiv, og lod som om hun sov, hvorefter tiltalte slikkede hendes kønsdele, kyssede hende i ansigtet, berørte hende på brysterne, lagde sig ovenpå hende og skaffede sig vaginalt samleje med hende, hvilket medførte, at hun forsøgte at skubbe tiltalte væk og ved lyd gav udtryk for, at hun ikke samtykkede.

2. (2., 3. og 6.)

straffelovens § 264 a, 232, stk. 1, blufærdighedskrænkelse, og § 235, stk. 2, ved den på samme tid og sted som under forhold 1, ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden på Forurettede, født Dato 2 2006, idet tiltalte fotograferede hende, imens hun befandt sig på

Std 75284

side 2

et ikke frit tilgængeligt sted, idet tiltalte via sin mobiltelefon af mærket Hua-wei optog et billede af Forurettedes blottede kønsdele, selvom Forurettede ikke havde samtykket heri, hvorefter tiltalte var i besiddelse af billedet på sin mo-biltelefon.

3. (5.)

straffelovens § 232, stk. 1, blufærdighedskrænkelse, ved kort efter det i forhold 1 passerede på samme sted som beskrevet i for-hold 1, ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden på Forurettede, født Dato 2 2006, idet tiltalte lagde sig bag Forurettede, der ikke havde bukser og trusser på, og berørte hende i skridtet, på brysterne og på bagdelen.

Påstande

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen i forhold 3 påstået frifin-delse for "i skridtet, på brysterne".

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der gives tiltalte forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der gives tiltalte forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de ovennævnte forbud gæl-der indtil videre i medfør af straffelovens § 236, stk. 5.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 stk. mobiltelefon af mær-ket Huawei hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk.2, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 3. Han har erkendt sig skyldig i forhold 2.

Forurettede ved bistandsadvokat Sigurd Trolle har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse med renter efter erstat-ningsansvarsloven.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har bestridt godtgørelseskravets størrelse.

side 3

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede og Vidne 1.

Forurettedes forklaring er afgivet for lukkede døre.

Der er afspillet en videoafhøring af Vidne 2.

TiltalteTiltalte har forklaret, at han var hjemme den 29. januar 2022 om aftenen. Han spillede computer. Han fik en besked fra Vidne 2, som er veninde med hans yngste datter, og som han har et godt forhold til. Vidne 2 havde været på besøg juledag 2019, hvor hun var med til at fejre jul hos ham. Det var sidste gang, han så Vidne 2.

Vidne 2 spurgte i beskeden, om han kunne hente Vidne 2 og en veninde i By, hvor de var til fest.

Han kørte til By, hvor de stod med deres dyner mv. Han kendte ikke veninden, der hed Forurettede.

Køreturen var stille og rolig. De talte om, om han skulle køre dem til Kolding eller hjem til ham. Vidne 2 sagde, at hun godt ville hjem til tiltalte. Han sagde, at Vidne 2 skulle skrive en besked til hendes mor, hvor hun var henne. Vidne 2 sagde, at der ikke var andre, der kunne hente dem. Vidne 2 ville godt hen til tiltalte og ger-ne feste lidt videre. Hun havde kærestesorger. Tiltalte tænkte, at det kunne være hyggeligt med noget selskab.

Tiltalte bor i et rækkehus med tre værelser. Han bor alene. Der var ikke an-dre til stede i huset den nat. Hans børn bor i Kolding hos deres mor.

Da de kom ind i huset, spurgte Vidne 2, om han havde en graviditetstest. Hun sagde, at Forurettede måske var gravid. De talte om ubeskyttet sex og præventi-on.

Tiltalte tænkte, at pigerne skulle sove på hans slå-ud-sofa i stuen. Vidne 2 ville gerne sove der.

En af dem var sultne. Han havde lige stegt frikadeller. De tog noget mad med ind i stuen.

De sad og talte sammen. Vidne 2 satte noget musik på på hans computer.

Senere spillede Vidne 2 computer. Hans computer stod inde på hans værelse. Imens sad Forurettede og han på sengekanten i værelset og snakkede.

side 4

Vidne 2 ville gerne have nogen shots. De spillede et drukspil med shots. De fik 4-5 shots hver. Pigerne havde noget "små sure" med. Han var ikke fuld. Vidne 2 var i høj stemning, men ikke vildt fuld. De spillede shotsspil og Uno. De var også ude at ryge. De spillede måske 30-45 minutter. Der var en hyggelig stemning. Der var ikke nogen flirtende stemning. De talte om sex, præventi-on og kærester.

De tjattede lidt til hinanden i forbindelse med spillet. Han krammede to gange Vidne 2 - det var længe siden, han havde set hende. Han krammede ikke Forurettede. Tiltalte følte, at der var en god kemi, når de kunne tale om sex, prævention og Forurettedes kæreste.

Han havde 14 dage før fundet et par trusser i sin bil i bagagerummet. Han tog trusserne ud af skabet og spurgte Vidne 2, om det var hendes, eller om hun kunne indkredse dem aldersmæssigt. Tiltalte havde tidligere taget et foto af trusserne, som han havde sendt til sin mor og spurgt hende om dem.

Tiltalte talte med Vidne 2 om en kæreste. Vidne 2 sagde, at hun var blevet voldtaget engang i en weekend 8-9 gange. Tiltaltes datter mente dengang, at Vidne 2 ville føre sig frem.

Mellem kl. 2 og 3 om natten gik pigerne i seng. De havde en dobbeltdyne med. De var fuldt påklædte med bukser og T-shirt, da de lagde sig til at sove.

Tiltalte spillede pc. Han var ude at ryge.

Vidne 2 talte i telefon med sin ekskæreste. Forurettede så på sin telefon. Forurettede lå yderst, og Vidne 2 lå inderst på sovesofaen.

Han gik første gang ind til dem efter 15-20 minutter.

Senere gik han anden gang ind til dem. De havde lagt sig ned. Han ved ikke, om de sov. Han nusssede Vidne 2 i håret.

Han stillede vand ind til dem og en spand med vand, hvis de skulle kaste op, bare for en sikkerheds skyld.

Senere gik han ind i stuen igen. Forurettedes bukser lå da på gulvet. Forurettede havde dynen skråt op over sig. Hun havde trusser på, kunne han se.

Så spillede han computer igen.

Han gik på ny ind i stuen. Forurettede sagde noget. Han bukkede sig ned over hende. Hun tog fat i hans hår og kyssede ham. Han lagde sig på knæ og hav-de en hånd på siden af hende. Han var overrasket over det og glad. Forurettede kyssede ham i 20-30 sekunder. Det var ikke et tungekys. Forurettede tog fat i hans hånd og førte den ned til sit skridt og frem og tilbage over hendes skridt. Han berørte hende derved i skridtet over venusbjerget og clitoris. Til-talte spurgte hende, om det var ok. Hun nussede ham i håret og stønnede

side 5

lidt. Det blev ved måske 1-2 minutter. Tiltalte førte sin venstre hånd op til hendes ene bryst.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, retsbog af 31. januar 2022, side 3, 5. afsnit, de sidste 3 linjer, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret som anført. I dag mener han, at det varede mellem 2 og 5 mi-nutter.

Han har ikke haft sin finger oppe i Forurettedes skede.

Foreholdt samme retsbog, side 3, 5. afsnit i sin helhed, har han forklaret, at det passer, bortset fra det med fingeren.

Han masserede hendes ene brystvorte med sin hånd. Hånden var inde under hendes top.

Forurettede skubbede tiltaltes hoved ned mod sit skridt. Han opfattede det sådan, at hun ville dyrke oralsex. Tiltalte sagde, at det ikke var ok. Forurettede sagde ik-ke noget. Hun lå bare.

Han gik så ind i på sit værelse.

Forurettede havde ikke åbne øjne. Han opfattede det sådan, at hun var vågen, da han berørte hende i skridtet. Hun stønnede lidt og bevægede sit underliv. Forurettede sagde ikke noget, da han stoppede.

Vidne 2 sov under hele forløbet. Han var dog ikke opmærksom på, om hun sov.

Han spillede computer og drak kaffe og var ude for at ryge.

Han gik så ind i stuen igen.

Forurettede lå nøgen med ryggen ud mod stuen og front mod Vidne 2.

Han var ude at ryge. Han hørte stemmer fra stuen. Vidne 2 sad op. Han satte sig ved siden af Forurettede, der da havde dyne på. Vidne 2 sagde, at der havde været et uheld i hendes familie, at de ville hjem, og at de havde bedt nogen hente dem.

Tiltalte så Forurettedes trusser ved sofabordet. Han samlede dem op og lagde dem op til hende.

Der gik 30-45 minutter, før Vidne 2 talte om, at de skulle afsted.

Foreholdt samme retsbog, side 3, 6. afsnit, har han forklaret, at der gik et stykke tid, inden de sagde det med ulykken.

Der skete ikke andet seksuelt mellem Forurettede og ham end det, han har forkla-

side 6

ret om. Han har ikke slikket hende, og han har ikke penetreret hende.

Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at han tog fotos ad flere omgange. Forurettede lå med dyne og uden trusser. Han tog et foto af det. Det skete, før Forurettede kyssede ham. Det var en impulsiv handling at tage fotoet. Forurettede har ikke sagt ok til, at han tog fotoet.

Han kendte Forurettedes alder. Hun havde sagt, at hun var 15 år, snart 16 år.

Der foregik ikke noget seksuelt mellem Vidne 2 og ham.

Efter at de var taget afsted, skrev han til Vidne 2, om de var blevet hentet. Vidne 2 skrev senere, at de var blevet hentet. Hun skrev noget om, at han havde raget på to unge piger.

Under forløbet, da Forurettede kyssede ham, havde hun tre gange fat i hans hår. Hun stønnede periodevis og sagde afdæmpede nydelseslyde. Hun bevægede sine ben.

Forurettede har forklaret, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 7

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 8

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 9

Dørlukning

Vidne 1 har forklaret, at hun er søster til Forurettede. Hun kender hverken Vidne 2 eller tiltalte.

Den pågældende nat fik hun en besked fra Forurettede, om hun ville hente dem i Vejen. Forurettede skrev, at hun var blevet voldtaget, og at Vidne 2 var blevet raget på.

Vidnet kørte til Vejen. Forurettede og Vidne 2 sad og gemte sig bag en bil ved en bil-forhandler.

Forurettede var meget chokeret og rystet. Hun fortalte, hvad der var sket. Vidnet kan i dag ikke huske, hvad Forurettede forklarede. Forurettede var urolig og snakkede hurtigt. Vidnet bemærkede ikke Vidne 2 så meget. Vidne 2 sagde, at Forurettede var ble-vet voldtaget, og at det var gået galt, da de skulle sove. Det var mest Vidne 2, der førte ordet.

Sagens øvrige oplysninger

Fotos, fundet på tiltaltes telefon, er forevist.

Besked fra Forurettede til Vidne 1, dateret den 30. januar 2022 kl. 04.50, er dokumenteret.

Af retsgenetisk erklæring af 18. februar 2022 fremgår, at der i materiale, af-tørret fra Forurettedes bryster, blev fundet dna, der med en sandsynlig-hed på 1:1.000.000 stammer fra tiltalte.

Kriminalforsorgen har den 18. marts 2022 udarbejdet personundersøgelse.

Af mentalundersøgelse af 2. maj 2022 fremgår af konklusionen bl.a., at tiltal-te er omfattet af den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds, men at der ikke kan anbefales andet og bedre end straf som forskyldt til imødegåelse af ny ligeartet kriminalitet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er demi-seksuel. Det betyder, at et samleje for ham forudsætter tillid og kys og kram, for at han kan få og bevare rejsning. Han har under varetægtsfængslingen tænkt på sin mor, der har KOL, og at det er tvivlsomt, hvor længe hun lever.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 30. januar 2022

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1:

side 10

Efter de afgivne forklaringer lægger retten til grund, at tiltalte afhentede Vidne 2 og Forurettede i By og kørte dem til sin bopæl i Vejen, hvor de skulle overnatte. Retten lægger videre til grund, at tiltalte spillede drukspil med pigerne, inden de lagde sig til at sove.

Efter Forurettedes forklaring, der er troværdig, detaljeret og præcis, finder retten det bevist, at tiltalte, mens Forurettede sov, trak hendes bukser og trusser ned. Retten har herved lagt vægt fotoet i forhold 2 af Forurettedes nøgne kønsdel, som tiltalte har erkendt at have taget, samt Forurettedes forklaring om, at da hun og Vidne 2 meddelte, at de ville afsted, lå hendes bukser ved sovesofaen, og at hun så, at tiltalte trak hendes trusser op ad sin lomme og lagde dem ved hende.

Retten finder det videre bevist, at tiltalte indførte i hvert fald én finger i hen-des skede, og at hun vågnede derved, men forholdt sig passiv og lod som om hun sov.

Retten finder det videre bevist, at tiltalte slikkede hendes kønsdele, kyssede hende i ansigtet og berørte hende på brysterne. Retten har herved tillige lagt vægt på dna-erklæringen, hvoraf fremgår, at der i materiale, der blev aftørret fra hendes bryster, blev fundet dna, der med den anførte sandsynlighed er til-taltes.

Retten finder det videre bevist, at tiltalte lagde sig ovenpå Forurettede og skaffede sig vaginalt samleje med hende. Retten har herved lagt vægt på hendes forklaring om, at hun er ret sikker på, at han havde sin penis oppe i hendes skede, at hun kunne mærke tiltaltes lår mod sine lår, og at hun kunne mærke, at han lå ovenpå hende, samt på den besked, hun sendte til sin søster kl. 04.50.

Retten finder herefter ikke, at hendes forklaring om, at hun havde lukkede øjne under forløbet, og den omstændighed, at Vidne 2 i videoafhøringen har forklaret, at Forurettede, efter at Vidne 2 var vågnet, sagde til hende, at han havde givet hende finger, kan føre til en anden vurdering.

Endelig finder retten det bevist, at Forurettede ikke havde samtykket i det passerede, og at tiltalte indså eller måtte indse dette. Retten har herved lagt vægt på hendes forklaring om, at hun i den første del af forløbet lod som om, hun sov, og at hun, da han stak sin penis op i hendes skede, rystede over det hele, fordi hun var bange og for at få ham til at gå væk, og at hun sagde nogle nej-agtige lyde. Retten finder det således ikke bevist, at Forurettede skubbede tiltalte væk.

Under henvisning til det anførte om Forurettedes forklaring sammen-holdt med det foto, tiltalte i forhold 2 har erkendt at have taget af Forurettedes nøgle kønsdel, tilsidesætter retten tiltaltes forklaring om, at Forurettede tog fat i tiltaltes hår og kyssede hende og førte hans hånd ned til sit skridt.

side 11

Tiltalte er herefter i skyldig i dette forhold med den begrænsning, at han kun indførte én finger i Forurettedes skede, og at hun ikke skubbede ham væk.

Forhold 2:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

Forhold 3:

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen påstået frifindelse for, at tiltalte berørte Forurettede i skridtet og på brysterne.

Ved Forurettedes forklaring om, at tiltalte lagde sig bag hende, så de lå i ske, mens hun ikke havde trusser og bukser på, og berørte hende på bagde-len, sammenholdt med Vidne 2's forklaring om, at tiltalte lå bag- ved Forurettede, da hun blev vækket af Forurettede, er det bevist, at tiltalte er skyldig i den resterende tiltale.

Strafudmåling:

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år 4 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, § 232, stk. 1, § 264 a og § 235, stk. 2.

Retten har lagt vægt på karakteren af forholdene og forurettedes alder samt på, at hun i forbindelse med samlejet rystede i kroppen og sagde nej-agtige lyde.

Bolig- og besøgsforbud:

Det fremgår af sagen, at tiltalte lod to unge piger overnatte på sin bopæl. Han kendte ikke den ene og havde ikke haft forbindelse til den anden siden 2019. Pigerne kunne ikke umiddelbart finde et andet sted at være, efter at de havde brug for at komme væk fra en fest, hvor der opstod konflikter, og Vidne 2 kontaktede derfor tiltalte.

Under henvisning til disse omstændigheder og efter karakteren af forholdene sammenholdt med oplysningerne om tiltaltes person i mentalundersøgelsen, må det antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny lovovertrædelse af lig-nende beskaffenhed, og at forbuddet vil være egnet til at forebygge denne fa-re.

Påstanden om boligforbud og besøgsforbud tages derfor til følge indtil vide-re, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3, jf. stk. 5.

side 12

Konfiskation:

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tortgodtgørelse:

Efter retsformandens bestemmelse tages påstanden om tortgodtgørelse til følge i det nedenfor anførte omfang. Retsformanden har herved lagt vægt på karakteren af forhold 1 og 3 samt på forurettedes og tiltaltes alder.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år 4 måneder.

Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud).

Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud)

Hos tiltalte konfiskeres 1 stk. mobiltelefon af mærket Huawei.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede ved bistandsadvo-kat Sigurd Trolle betale 45.000 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Dommer