SS-9524/2013-GLO

R39.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 245.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

Den 11. november 2013 kl. 13.00 blev retten sat af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 15-9524/2013 Politiets nr. 0700-73112-00010-13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1975), Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1995), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1994), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1998), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1997) og Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1996)

Ingen var mødt eller tilsagt.

Der afsagdes

Kendelse

Anklagemyndigheden har ved skrivelse af 4. november 2013 rejst spørgsmål om, hvorvidt Dommer 3 eventuelt måtte være inhabil til at medvirke som dommer i denne sag, da han som retsformand i et nævninge-ting tidligere har deltaget i afgørelsen af en straffesag, hvor der forelå et lig-nende spørgsmål om at bringe straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i anven-delse.

Anklagemyndigheden har i skrivelsen anført:

"... I forbindelse med gennemgang af sagen er jeg blevet opmærksom på, at si-dedommer Dommer 3 var dommer i sag med rettens nr. 15-8767/2013. Denne sag drejede sig om drabsforsøg, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, hvor 2 per-soner tilknyttet bandegrupperingen LTF blev dømt for at have forsøgt at slå en person tilknyttet bandegrupperingen VHK ihjel. De to blev ligeledes dømt efter straffelovens § 81 a, dvs. at det var foregået som led i et gensidigt opgør m.m.

Std 75286

side 2

... I nævningesagen, der er berammet til start den 20. november 2013, er der rejst tiltale for at personer tilknyttet bandegrupperingen VHK har forsøgt at slå personer tilknyttet bandegrupperingen LTF ihjel, samt at dette er sket som led i et gensidigt opgør m.m. jf. § 81 a.

Der er altså tale om de samme grupperinger, hvorfor jeg beder retten om at træffe afgørelse om, hvorvidt Dommer 3 er inhabil.

Det bemærkes, at der ikke er tale om personsammenfald. ..."

Anklagemyndighedens skrivelse har været sendt i høring til forsvarerne.

Forsvareren, advokat Kristian Qvist Krüger, har i en mail af 6. november 2013 anført, at han finder, at det forhold, at en dommer allerede har taget stilling til, at den aktuelle konflikt er en del af straffelovens § 81 a, dog i en anden sag, er yderst problematisk og derfor bør medføre, at retten sættes med en ny sidedommer.

Forsvareren, advokat Erbil G.E. Kaya, har i en mail af 6. november 2013 an-ført, at det er hans umiddelbare opfattelse, at sidedommeren er inhabil.

De øvrige forsvarere har ikke udtalt sig.

Rettens bemærkninger

Ved anklageskrift af 1. november 2013, som erstatter anklageskrift af 25. september 2013, er Tiltalte 6, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 alle tiltalt i forhold 2a for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 3. marts 2013 ca. kl. 03.45 på en gangsti ved Bybuen ved parkeringsplads til Blokhaven i Skovlunde, i forening og efter fælles forståelse, med baggrund i et gensidigt opgør mellem persongrupperne LTF (Loyal to Familia) og VHK (Værebros Hårde Kerne), at have afgivet ikke under 7 skud med et skydevåben mod lejligheden Adresse 1, i den tro, at det var Adresse 2, i den hensigt at dræbe en eller flere personer relateret til bandegrupperingen LTF, hvilket imidlertid mislykke-des, da ingen blev ramt, hvilket skete under følgende nærmere omstændig-heder:

Tiltalte 6 kontaktede Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og pålagde dem at gennemføre skyderiet, hvorefter Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sammen med Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 kørte til stedet i 2 biler, hvorefter to af dem steg ud af bilerne medbringende to skydevåben og rettede henvendelse ved vinduet til lejligheden Adresse 1 - i den tro at det var Adresse 2, hvorfra der blev handlet hash af per-soner relateret til bandegrupperingen LTF, og hvor minimum en person lå og sov, og afgav derefter ikke under 7 skud, hvoraf et af projektilerne gik

side 3

gennem ruden til soveværelset til lejligheden Adresse 1, hvori fle-re personer lå og sov, og ramte døren i den modsatte ende af værelset.

Ved et nævningeting ved retten i Glostrup, i rettens sag nr. 15-8767/2013, med Dommer 3 som retsformand, blev der rejst tiltale i en sag mod tre personer for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, ved den 18. marts 2013 kl. ca. 15.21 på Vej ud for nr. 41 i Kgs.

Lyngby, i forening og efter forudgående aftale og eventuelt i fore-ning med flere pt. uidentificerede medgerningsmænd, med baggrund i et gensidigt opgør mellem persongrupperne LTF (Loyal to Familia) og VHK (Værebros Hårde Kerne), fra personbil af mrk.

Citroën, Reg. nr., at have afgivet 4 skud med en 7,62 mm pistol mod Person 3 for at dræbe ham, hvilket mislykkedes da skuddene i stedet ramte en parkeret personbil, og en rude i pizzeriaet, hvor Person 3 søgte tilflugt.

Ved nævningetingets dom af 18. oktober 2013 blev to af de tre tiltalte fundet skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21. Om straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, er anført følgende:

"...Der har i flere år været en konflikt mellem VHK og de grupperinger, der siden primo 2013 blev samlet under betegnelsen LTF. Konflikten har tidli-gere givet sig udtryk i skudepisoder, blandt andet i starten af 2011. Den 11. januar 2013 blev en mand med relation til VHK skudt og dræbt og en anden person såret af skud ved Høje Gladsaxe Torv.

Den 12. januar 2013 blev der skudt mod personer i Holmegårdscenteret, Kokkedal. Stedet hører til LTF’s territorium. Der blev senere fundet tre våben, hvoraf de to kunne knyttes til skyderiet i Holmegårdscenteret. En person med tilknytning til VHK er i by-retten dømt for besiddelse af de tre våben. Sagen er anket.

En leder af LTF er i en artikel i Politiken den 25. februar 2013 citeret for: ”Vi respekterer alle vores medgrupper i miljøet. Men træder man os over tæerne, træder vi hårdt igen. Lader man os i fred, lader vi andre i fred. Den eneste gruppe vi er i konflikt med er VHK.”

Efter forklaringerne fra politifolkene Person 2, Person 4 og Person 1 kan det lægges til grund, at der i perioden fra 11. januar 2013 til begyndelsen af maj 2013 har været adskillelige angreb grupperne imellem med anvendelse af blandt andet skydevåben. Angrebene kulminerede i marts 2013. Siden den 11. januar 2013 og frem til omkring juni 2013 er der i Københavns Vestegns Politikreds fundet i alt 65 skydevåben, som vurderes at have tilhørt bandegrupperingerne. Heraf skønnes de 35 skydevåben at have tilhørt VHK.

I Mercedes’en blev der fundet to LTF-trøjer. Der blev endvidere fundet en LTF-trøje i den lejlighed, hvor Person 5 blev anholdt. Både Person 6 og Person 5 er af politiet set i LTF-trøjer. Herefter og efter de øvrige oplysninger i dokumentationsrapporterne vedrørende de tiltaltes tilknytning til LTF finder retten, at de begge har tilknytning til LTF, Tingbjerg.

Person 3 har ingen relationer til VHK. Det er imidlertid ikke til hinder

side 4

for anvendelsen af straffelovens § 81 a, stk. 2.

Fem nævninger og tre dommere finder, at Person 6 og Person 5 begik drabsforsøget med forsæt til at deltage i det verserende bande-opgør mellem LTF og VHK, idet de fejlagtigt må have troet, at Person 3 var en person med tilknytning til VHK. Pizzeriaet ligger i yderområdet af VHK's territorium, og Person 2 har forklaret, at VHK via Stengården har deres gang omkring pizzeriaet. Betingelserne for at anvende straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, er herefter opfyldt.

En nævning finder det ikke godtgjort, at skuddene blev afgivet som led i et gensidigt opgør mellem LTF og VHK. Denne nævning har særligt lagt vægt på, at hverken Person 3, dennes bror eller familie har relationer til VHK, ligesom der ikke er sikre oplysninger om, at pizzeriaet er tilholdssted for VHK.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffelovens § 81 a, stk. 2, citeres i forhold 1. ..."

Dommer 3 har ikke ved den tidligere afgørelse eller ved andre afgørelser taget stilling til forhold, der relaterer sig til hændelsen den 3. marts 2013, og der er efter det af anklageren oplyste ikke personsammen-fald.

Spørgsmålet er således alene, om Dommer 3 ved sin deltagelse i sagen, hvor der blev afsagt dom den 18. oktober 2013, hvor der blev taget stilling til, at konflikten mellem LTF og VHK i marts 2013 var af en sådan karakter, at straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i den sag kunne bringes i anvendelse, indebærer, at han er afskåret fra at være dommer i denne sag, jf. retsplejelovens § 61.

To dommere - Dommer 2 og Dommer 3 - udtaler heref-ter:

Nævningetinget i denne sag skal først tage stilling til anvendelsen af straffe-lovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, når nævningetinget har taget stilling til, om de tiltalte er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

Afgørelsen af, om betingelserne i straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, er opfyldt, indebærer dels en vurdering af forhold af mere generel karakter om bandegrupperinger og deres konflikniveau på et givent tidspunkt, dels en mere specifik bevisvurdering i relation til den konkrete sag. Om betingelser-ne for at bringe bestemmelsen i anvendelse i denne sag, må derfor bero på bevisførelsen i sagen.

Uanset at der ved dommen af 18. oktober 2013 er taget stilling til et spørgs-mål af mere generel karakter om forholdet mellem VHK og LTF i marts 2013, finder vi ikke, at afgørelsen har en sådan karakter og rækkevidde, at Dommer 3 herved har foregrebet sin stilling til afgørelse i

side 5

denne sag. Herefter, og da der ikke i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnet til at rejse tvivl om Dommer 3's fuldstændige upartiskhed, finder vi ikke, at han skal vige sit sæde, jf. retsplejelovens § 61, som denne be-stemmelse må fortolkes i lyset af artikel 6, stk. 1, og 2, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. En dommer - Dommer 1 - udtaler herefter:

En vurdering af, om straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i en given sag skal bringes i anvendelse kræver en stillingtagen til, om samtlige betingelser i be-stemmelsen er opfyldt. Der skal blandt andet tages stilling til, om der den 3. marts 2013 forelå et opgør mellem VHK og LTF, det vil sige en konflikt mellem VHK og LTF af en betydelig intensitet, om opgøret var gensidigt, og om der flere gange som led i opgøret var anvendt skydevåben eller andre våben, som anført i bestemmelsen. En stillingtagen til ovennævnte spørgs-mål må antages at vedrøre centrale bevistemaer i sagen.

Jeg finder efter oplysningerne i nævningetingets dom af 18. oktober 2013 vedrørende spørgsmålet om anvendelsen af straffelovens § 81 a, stk. 2, at der ikke kan bortses fra, at der i nævningetingets dom er lagt omstændig-heder til grund som bevist, som i nærværende sag skal gøres til genstand for bevisbedømmelse.

Jeg finder herefter, at der foreligger omstændigheder, der er egnet til at rejse tvivl om Dommer 3's fuldstændige upartiskhed, jf. retspleje-lovens § 61, som denne bestemmelse må fortolkes i lyset af artikel 6, stk. 1, og 2, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Derfor bestemmes:

Dommer 3 skal ikke vige sit sæde.

Sagen udsat.

Retten hævet.

Dommer 3Dommer 2

Dommer 1