AM2025.05.20Ø

AM2025.05.20Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 13. marts 2024 Rettens sagsnr.: 3-14467/2023 Politiets sagsnr.: 0100-72305-00216-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1991 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 25. maj 2023.

Tiltalte er tiltalt for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved den 17. september 2022 ca. kl. 07.30 på Adresse, 2. sal, værelse ... i København, at have haft samleje med Forurettede, der ikke samtykkede heri, idet tiltalte penetrerede Forurettede vaginalt, mens hun sov. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 40.000 kr. i godtgørelsen efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne1 og Vidne2. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret fra personundersøgelse af Forurettede foretaget den 18. september 2022, kl. 14.30, hvoraf det af konklusionen fremgår følgende: ”… Ved undersøgelsen den 18-09-2022 kl. 14:30 af Forurettede, cpr-nr. … 0600-… fandtes en efter det oplyste 22-årig kvinde med alderssvarende udseende.

Undersøgte var rolig og medvirkede frivilligt til undersøgelsen. Hun fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer, og hun frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom. der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Aftegn på vold påvistes hudafskrabning på venstre underarm (1) og underhudsblødninger på højre lår (2).

Læsionerne var af ældre dato, opstået ved let stump vold før det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. Ved den gynækologiske undersøgelse påvistes ingen læsioner eller tilsmudsninger af lårenes inderside, de ydre kønsdele, vaginalindgangen eller de dybere dele af vagina.

Der var ingen læsioner ved endetarmsåbningen. de manglende fund af læsioner ved den gynækologiske undersøgelse udelukker ikke, at et seksuelt overgreb som i sagen oplyst kan have fundet sted.

Der fandtes ingen tegn på sygdom. …” Der er dokumenteret fra retsgenetisk erklæring af 22. december 2022, hvoraf det fremgår, at der fra retslægelig undersøgelse af prøver fra materiale fra Forurettedes vaginalindgang og vagina blev påvist sæd i materialet.

Der er dokumenteret fra retsgenetiske erklæringer af 29. december 2022, hvoraf fremgår følgende vedrørende det fundne materiale fra Forurettedes vaginalindgang og vagina: ”… Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte område(r) ... taler for, at en del af det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte.

Dna-profilen for sædcellefraktionen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af de undersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. ...” Der er desuden dokumenteret bilag 9, fotorapport vedrørende korrespondance mellem Forurettede og tiltalte samt note fra Forurettedes mobiltelefon.

Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i september 2022 var indskrevet på ingeniørstudiet, og han er nu i færd med at færdiggøre studiet. Han har en kæreste. Han har intet misbrug af euforiserende stoffer eller alkohol. Han har som følge af denne sag haft samtaler med en psykolog og en psykoterapeut samt samtaler i et center for mænd.

Hans kæreste og hans venner støtter ham også. Tiltalte er ikke tidligere straffet

Rettens begrundelse

og afgørelse På baggrund af tiltalte og vidnet Forurettedes samstemmende forklaringer lægger retten til grund, at tiltalte og Forurettede mødtes via Tinder, hvor de havde "liked" hinanden. De skrev løbende sammen på Tinder i en periode på ca. 14 dage op til den 17. september 2022. De aftalte at mødes om aftenen den 16. september 2022, og efter opfordring fra Forurettede blev det hjemme hos hende på Adresse.

De mødtes uden for hendes opgang omkring midnatstid, og gik efter kort tid op på hendes værelse. Ifølge tiltaltes forklaring havde han tidligere i løbet af aftenen drukket en enkelt øl sammen med nogle venner, og ifølge Forurettedes forklaring havde hun været til fredagsbar på sit studie og drukket to øl. Hun følte sig lidt beruset.

På værelse sad de og talte sammen på Forurettedes seng i ca. 20-30 minutter, hvorefter de begyndte at kysse, hvilket udviklede sig til, at de havde sex. De talte ikke om, hvorvidt de skulle have sex, men de var enige om at have sex. De havde først oralsex, og under det videre forløb havde tiltalte nogle fingre oppe i Forurettedes vagina.

Til sidst havde de vaginalt samleje efter, at Forurettede havde forlangt, at tiltalte anvendte kondom, hvilket tiltalte havde været enig i, og havde efterkommet. Tiltalte havde i forbindelse med samlejet udløsning i kondomet. Forurettede smed efterfølgende det brugte kondom i en skraldespand på værelset, hvorefter de faldt nøgne i søvn i sengen. Tiltalte var ikke ude af sengen inden han faldt i søvn.

På baggrund af Forurettedes forklaring som retten i relation til de afgørende bevistemaer finder klar, troværdig og detaljeret, og som bestyrkes af indholdet af sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede, som fandt sted i næsten umiddelbar forlængelse af episoden, og af den note, som hun skrev til sig selv lige efter episoden lægger retten til grund, at hun vågnede omkring kl. 7.

Hun lå med ryggen til tiltalte, som spurgte hende, om hun var vågen, hvilket hun ikke svarede på, da hun gerne ville sove videre. Hun gjorde ikke noget, der indikerede, at hun var vågen. Efter et par minutter faldt hun igen i søvn. Hun vågnede igen ca. kl. 7.30 ved at tiltalte lå bag hende og penetrerede hende vaginalt uden brug af kondom.

Hun råbte "stop hvad har du gang i" samtidigt med, at hun skubbede ham væk, og han svarede "hvad sker der". Hun havde ligget helt stille. Hun havde ikke sagt noget, og hun havde ikke rørt ved tiltalte. Kort tid efter forlod tiltalte værelset.

Retten finder, at Forurettedes forklaring endvidere støttes af indholdet af de retskemiske erklæringer, hvoraf det kan lægges til grund, at tiltaltes sæd blev fundet i Forurettedes vagina og i hendes vaginaindgang, og den støttes endvidere af hendes reaktion i tiden efter episoden fandt sted, hvor hun ifølge vidnerne Vidne1 og Vidne2 var meget påvirket af episoden og meget ked af det.

Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltaltes forklaring i relation til sms-korrespondancen mellem han og Forurettede var usammenhængende, ligesom retten har lagt vægt på, at tiltalte i relation til spørgsmålet om, hvorvidt hans penis om morgenen var nede ved Forurettedes vagina, har ændret forklaring undervejs i forløbet.

Retten finder det derfor bevist, at tiltalte den pågældende morgen penetrerede Forurettede vaginalt uden, at vidnet havde givet samtykke, idet hun sov, ligesom retten finder det bevist, at tiltalte vidste, at hun ikke havde givet samtykke, idet hun sov, og at han derfor havde forsæt. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 2 måneder, jf. straffelovens, § 216, stk. 1.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at strafniveauet ifølge forarbejderne til den samtykkebaserede voldtægtsbestemmelse i straffelovens § 216 (lov nr. 2208 af 29. december 2020) i en situation som denne, hvor den forurettede på grund af søvn befinder sig i en tilstand, hvor hun er ude af stand til at modsætte sig handlingen, som udgangspunkt er fængsel i 1 år og 2 måneder.

Retten finder, at der i denne sag ikke er grund til at fravige udgangspunktet, ligesom retten på grund af forholdets karakter ikke finder grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Erstatning Den nedlagte påstand om tortgodtgørelse tages efter retsformandens bestemmelse til følge med et beløb på 35.000 kr., idet der herved er lagt vægt på, at der var tale om et vaginalt samleje.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 32.520 kr.+ moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Advokat. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede betale 35.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. april 2024 til betaling sker. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 7. afdelings

DOM

(landsdommerne Ib Hounsgaard Trabjerg, Kåre Mønsted og Jesper Schäfer Munk (kst.) med domsmænd). Dato: 20. maj 2025 Rettens sagsnr.: S-859-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1991, (advokat Helene Lindberg Brædder, besk.) Dom afsagt af Københavns Byret den 13. marts 2024 (SS 3-14467/2023) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede har som for byretten nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale hende en godtgørelse på 40.000 kr. i henhold til erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, med renter fra den 21. marts 2024. Forurettede har derudover taget generelt forbehold for yderligere erstatningskrav, herunder blandt andet for forsinket studieafslutning og udgifter til psykologbehandling.

Tiltalte har som for byretten bestridt både erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne1. Den i byretten af vidnet Vidne2 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han om morgenen forsøgte at få sit lem tæt på Forurettedes vagina. Der var ikke penetration, men der var berøring mellem hans lem og hendes vagina. Han husker det som om, at Forurettede havde åbne øjne om morgenen, da han lagde op til sex.

Det var for at sikre sig, at alt var ok, at han om morgenen spurgte Forurettede, om det havde været dejligt at være sammen med ham om natten. Han skulle selvfølgelig også have Forurettedes samtykke til sex om morgenen, selvom de havde haft sex om natten. Forurettede bevægede sin bagdel ind mod ham om morgenen og sagde nydende lyde. Da Forurettede sagde fra, var han helt ikke opmærksom på ordlyden af, hvad hun sagde.

Han troede, at Forurettede havde fortrudt det hele også samlejet om natten. Han var i chok. Om natten, da de havde sex, snakkede de ikke om, hvad der skulle ske, men de kyssede, rørte ved hinanden, havde gensidig oralsex og til sidst vaginalt samleje med kondom. Samlejet stoppede, da han fik udløsning. Derefter faldt de i søvn ved 2-tiden. Det var ikke aftalt på forhånd, at han skulle sove hos hende.

Han vågnede ved 7-tiden og tænkte, at det havde været en dejlig oplevelse om natten. De lå tæt og var begge nøgne. Han fik lyst til hende igen og kyssede hende og spurgte, om hun var vågen. Han var overbevist om, at Forurettede var vågen. Han rørte ved hendes underliv, og han kunne mærke, at hun blev våd.

Han førte sine fingre op i hendes vagina, og han førte også sit lem mod hendes vagina, men han penetrerede hende ikke. Omkring det tidspunkt sagde Forurettede ”stop – hvad har du gang i”, og han spurgte ”hvad sker der?”, hvortil Forurettede svarede ”du penetrerer mig, mens jeg sover”. Han var uforstående over for Forurettedes reaktion.

Han sagde ikke til Forurettede, at det var hans fingre og ikke hans penis, han havde haft oppe i hendes vagina. Han var ked af, at Forurettede havde følt sig trådt over tæerne, selvom han ikke mente, at han havde gjort noget forkert og ikke ønskede at gøre noget forkert. Han var på arbejde i en børnehave, da han blev ringet op af politiet og sigtet i sagen. Han troede, at det var en dårlig joke.

Han forstod det simpelthen ikke. Vidnet Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at tiltaltes underliv bevægede sig, da han penetrerede hende om morgenen. Hun er helt sikker på, at det var tiltaltes penis og ikke hans fingre, der var oppe i hendes vagina om morgenen. Hun kunne mærke tiltaltes penis inde i sig.

Tiltalte sagde ikke til hende, at det var hans fingre og ikke hans penis, han havde oppe i hendes vagina. Hun reagerede med det samme, at hun mærkede tiltaltes penis inden i sig. Hun lå på siden med ryggen til tiltalte, da han penetrerede hende om morgenen. Hun kan ikke huske, hvordan hendes ben lå. Hun skubbede tiltalte væk fra sig.

Hun gjorde intet, der kan have givet tiltalte det indtryk, at hun havde lyst til sex om morgenen. Hun oplevede tiltaltes reaktion om morgenen, da hun konfronterede ham med, at han penetrerede hende uden kondom, mens hun sov, som en forsvarsmekanisme fra tiltaltes side. Hun havde en fornemmelse af, at tiltalte om morgenen havde rørt ved hende, inden han penetrerede hende.

Hun kan ikke i dag huske, om tiltalte holdt på hendes hånd om morgenen, men de holdt ikke i hånd. Tiltalte fastholdt hende ikke. Hun mener, at tiltalte kun én gang spurgte, om hun var vågen. Da tiltalte om morgenen spurgte, om hun var vågen, havde hun ikke nogen dårlig følelse, men hun ville heller ikke have haft noget problem med, at han gik.

Hun opfattede på ingen måde tiltalte som forvirret over hendes reaktion om morgenen. Hun havde brug for at tale med nogen, inden hun anmeldte tiltalte. Hun var ikke sikker på, om hun kunne klare at anmelde forholdet til politiet og gennemføre en retssag. Hun kan ikke huske, om de om natten var nøgne, inden de havde samleje med kondom på. De havde ikke på forhånd talt om, hvilken sex de skulle have om natten.

Det skete bare. De havde ikke på forhånd aftalt, at tiltalte skulle sove hos hende. De var nøgne, da de om natten lagde sig til at sove efter at have haft sex sammen. Hun lavede noten på sin telefon for at kunne huske detaljerne så godt som muligt, da hun nogle gange hurtigt glemmer ting, der er svære.

Hun har haft det svært og har gået til psykolog siden overgrebet og i forbindelse med både sagen i byretten og i landsretten. Hun har ikke kunnet gennemføre sit studie på normeret tid. Vidnet Vidne1 har supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat ikke har kontakt til Forurettede. Det har han ikke haft siden begyndelsen af 2023. Det har ikke noget med denne sag at gøre.

Forurettede fortalte ikke alle detaljer om, hvad der var sket mellem hende og tiltalte, men hun fortalte, at tiltalte med sin penis var trængt op i hendes vagina, mens hun sov. De talte sammen i ca. 1 times tid. Forurettede fortalte ham ikke, at hun om natten frivilligt havde haft sex med tiltalte. Han opfordrede Forurettede til at dokumentere, hvad der var sket.

Forurettede var i tvivl, om hun ville anmelde forholdet til politiet. Det var nok også derfor, at hun først ringede til ham og ikke til politiet. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han har afleveret sit speciale som ingeniør, som han skal forsvare den 28. maj 2025.

Han mødte sin daværende kæreste, der arbejdede som anklager, ca. 7-8 måneder før sagen var i byretten. Han fortalte hende ret hurtigt om sagen. Forholdet holdt i 15-18 måneder og ophørte, da hun skulle sikkerhedsgodkendes i forbindelse med skifte af arbejde. Han ville gerne have talt med Forurettede om sagen for at forklare hende, at der er tale om en stor misforståelse.

Sagen har været en meget stor psykisk belastning for ham.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder Forurettedes sikre, troværdige og konsistente vidneforklaring, der understøttes dels af fundet af sæd i hendes vagina, der med den størst mulige sandsynlighed stammer fra tiltalte, dels af korrespondancen senere samme dag mellem hende og tiltalte, finder landsretten det bevist, at tiltalte havde vaginalt samleje uden kondom med Forurettede om morgenen, mens hun sov og dermed uden hendes samtykke.

Tiltaltes forklaring om, at det var hans fingre og ikke hans penis, han trængte ind i Forurettedes vagina med om morgenen, tilsidesættes således. Landsretten bemærker i den forbindelse, at det efter tiltaltes egen forklaring må lægges til grund, at han ikke sagde noget herom, hverken da Forurettede vågnede, eller da han efterfølgende samme dag korresponderede med hende.

På denne baggrund og yderligere henset til både tiltaltes og Forurettedes forklaringer om brug af kondom i forbindelse med det frivillige vaginale samleje om natten finder landsretten, at tiltalte i hvert fald må have indset det som overvejende sandsynligt, at Forurettede ikke havde givet samtykke til det vaginale samleje om morgenen.

Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Straffen findes af de af byretten anførte grunde for passende udmålt, idet landsretten ikke finder grundlag for at fravige udgangspunktet om, at der i sager som den foreliggende udmåles en straf på fængsel i 1 år og 2 måneder.

Der er efter forholdets karakter ikke grundlag for helt undtagelsesvis at gøre straffen helt eller delvist betinget heller ikke med vilkår om udførelse af samfundstjeneste. De juridiske dommere tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Forurettede er tilkendt godtgørelse som bestemt af byretten, dog således at godtgørelsen på 35.000 kr. forrentes fra den 21. marts 2024.

Landsretten stadfæster derfor med den anførte ændring vedrørende forrentningstidspunktet dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at det beløb på 35.000 kr., som tiltalte inden 14 dage skal betale til Forurettede, skal tillægges procesrente fra den 21. marts 2024. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.