BS-875/2008-VLR

C031 - Domskoncept (ny)

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 39.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 19. februar 2009 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Ulrik Jensen, Olav D. Larsen og Frank Mørch (kst.)) i ankesag V.L.

B–0875-08 og kæresager B-0871-08 og B-0886-08 HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Mette Østergård, Århus) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Knud Borup Jensen, Skive) Retten i Holstebro har den 5. maj 2008 afsagt dom i 1. in-stans (BS 6-1026/2007).

For landsretten har HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere SagsøgerAppellant, tidligere Sagsøger, gentaget påstandene for byretten. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået frifindelse, subsidi-ært stadfæstelse. Begge parter har iværksat særskilt kære af byrettens omkost-ningsafgørelse. Den første lægejournaltilførsel, der er citeret på side 2 ibyrettens dom, er dateret den 12. april 2007.

Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at hun ar- bejdede de fleste weekender. Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte berøring af hen-des ene bryst den 26. marts 2007 skete i forbindelse med, at hun hjalp ham med at bære blomster ud til bilen. Frokoststuen ligger langt tilbage i butikken. Hun forsøgte med begge hæn-der at skubbe Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte væk, da han ville kysse hende.

Hun slog

- 2 -

ikke mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, da han er en ældre herre. Episoden varede nok et par minutter. Det var tydeligt, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte bevidst tog hende på den ene balle. Det kan være et uheld, at han senere rørte hende på brystet med hånden. Hun har ikke altid haft et godt forhold til sin far, og derfor var hun ikke i stand til at fortælle ham, hvad der var sket.

I tiden efter episoden græd hun meget og var meget indelukket. Hun har aldrig kysset ud i luften. Da hun gik til psykolog, fik hun antidepressiv medi-cin. Efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte krænkelse den 27. marts 2007 blev hendes medicindosis forøget. Hun forsøgte uden resultat at få en anden elevplads. Hun læser nu HF. Hun er fortsat omhygge-lig med at låse døre, og hun er fortsat utryg ved ældre mænd.

Person 3 er hendes kusine, og Person 3 er også hendes bed-ste veninde.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at han havde hjul-

pet i blomsterforretningen i et par år. Han har aldrig givet medarbejderne i blomsterforretningen knus. Sagen har været en stor belastning for ham. Han har i en lang årrække drevet et Virksomhed 3.

Vidne 5 har supplerende forklaret, at Vidne 1 den 10. april 2007 fortalte ham, at de andre ansatte ikke ønskede, at Appellant, tidligere Sagsøger kom tilbage. Vidne 1 krævede samtidig en lægeerklæring. Appellant, tidligere Sagsøger var den 28. marts 2007 så påvirket af episoden dagen før, at hun ikke var i stand til selv at sygemelde sig. Derfor sygemeldte han Appellant, tidligere Sagsøger.

Han redegjorde på mødet med Vidne 1 og Advokat 1 for forløbet den 27. marts 2007 på grund-lag af Appellants, tidligere Sagsøger skriftlige redegørelse. Han nævnte på mødet, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke var blevet taget mellem benene.

Vidne 6 har supplerende forklaret, at han blev orienteret, da Appellants, tidligere Sagsøger mor ringede til ham den 27. marts 2007 om aftenen. De bor ikke sammen. Det var hans indtryk, at Appellant, tidligere Sagsøger selv var

- 3 -

lidt flov over, hvad der var sket. Appellant, tidligere Sagsøger har det fortsat ikke godt. Appellant, tidligere Sagsøger er holdt op med at give sin farfar knus.

Vidne 4 har supplerende forklaret, at Appellant, tidligere Sagsøger fortsat

ikke er meget for at komme tæt på andre mennesker. De flytte-de til deres nuværende lejlighed for ca. et halvt år siden. Appellant, tidligere Sagsøger er glad for, at de har dørtelefon.

Vidne 7 har supplerende forklaret, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke øn-skede at indgive politianmeldelse. Appellant, tidligere Sagsøger har ikke fået det bedre. Appellant, tidligere Sagsøger er fortsat betænkelig ved ældre mænd. Appellants, tidligere Sagsøger utryghed går også ud over hendes skolegang.

Vidne 12, som er Appellants, tidligere Sagsøger mor, har forkla-ret, at hun ringede til Appellant, tidligere Sagsøger den 27. marts 2007 omkring kl. 16.30. Appellant, tidligere Sagsøger var helt ved siden af sig selv og begyndte at græde. Hun kunne ikke føre en fornuftig samtale med Appellant, tidligere Sagsøger.

Lidt efter ringede Vidne 4 tilbage og fortalte, at Appellant, tidligere Sagsøger var taget hjem fra arbejde, fordi en fra blomsterforretnin-gen, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, havde forsøgt at kysse hende og taget på hende. Derefter ringede vidnet til Virksomhed 1 og talte med Vidne 3. Hun kan ikke udelukke, at hun fortalte Vidne 3, at Appellant, tidligere Sagsøger var blevet taget mellem benene.

Vidne 3 sagde, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte berøringer var humoristisk ment. Hun svarede, at det var en syg form for humor.

Vidne 13 har forklaret, at hun på et tidspunkt på Virksomhed 3 i Thisted, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte driver, så tre unge piger, som fniste og spurgte, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte snart ville af med nogle penge. Den ene af pigerne sagde til de andre, at man kunne få penge, hvis man beskyldte en gammel mand for at gramse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte gik sin vej. Hun skældte pigerne ud, fordi de ikke opførte sig ordentligt. Hun kendte ikke piger-ne, men hun har forstået, at den ene af de tre piger var Appellants, tidligere Sagsøger kusine, Person 3.

- 4 -

Vidne 14 har forklaret, at hun har været ansat på

Virksomhed 1. Hun stammer fra Område. Hun har ikke været an-sat samtidig med Appellant, tidligere Sagsøger. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kom i forretningen. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var en hyggelig mand. Omgangsto-nen var god. Nogle gange blev der nok givet kram. Hun har al-drig oplevet berøringer af seksuel karakter.

Parterne har gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det efter bevisførelsen for landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger har krav på en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Godtgørelsen er passende fastsat til 5.000 kr. Landsretten er således enig med byretten i, at godtgørelsen ikke skal fast-sættes på baggrund af principperne i ligebehandlingsloven.

Af de grunde, som byretten har anført – og da hver af parter-ne har vundet et af de to hovedspørgsmål, som sagen i det væ-sentlige har angået - tiltræder landsretten endvidere byret-tens omkostningsafgørelse, herunder at HK Danmark som manda-tar for Appellant, tidligere Sagsøger endeligt skal afholde retsaf-giften for byretten.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsret-ten til den anden part, og hver af parterne skal endeligt af-holde de retsafgifter, som de har betalt for landsretten. Landsretten har herved lagt vægt på de samme omstændigheder, der er anført om byrettens omkostningsafgørelse.

- 5 -

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsret-ten til den anden part.

Det idømte skal betales inden 14 dage.

Ulrik JensenOlav D. Larsen Frank Mørch

(kst.)