AM2019.08.27Ø

AM2019.08.27Ø Retten i Lyngbys

DOM

Dato: 19. december 2018 Rettens sagsnr.: 1-2541/2018 Politiets sagsnr.: 0900-70811-00067-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1962 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 23. maj 2018.

Tiltalte er tiltalt for dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172, stk. 1, og bedrageri efter straffelovens § 279, jf. § 285, stk. 1, ved i fire tilfælde fra 2012 til 2014 for at skuffe i retsforhold og med henblik på at skaffe sig uberettiget vinding at have gjort brug af dokumenter om lån eller kredit, som han uden ægtefællen Vidne1s viden eller accept havde medunderskrevet med hendes navn.

Lån- og kreditgiverne blev ved nedenstående handlinger bragt i en vildfarelse om, at tiltalte og Vidne1 i forening indgik aftaler om lån og kredit, og led herved - eller var i væsentlig risiko for at lide - tab svarende til de nævnte beløb: Den 17. januar 2012 overfor Forurettede1 vedrørende en kreditkontrakt på 50.000 kr. Den 23. april 2012 overfor Forurettede2 vedrørende et lån på 40.000 kr.

Den 2. september 2013 overfor Forurettede1 vedrørende et lån på 185.000 Den 25. marts 2014 overfor Forurettede3 vedrørende et lån på 30.000 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Vidne1 har påstået, at tiltalte skal betale 12.500 kr. i erstatning Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte, Tiltalte, har afgivet forklaring, der er gengivet i retsbogen. Vidne1 og Politiassistent Vidne2 har afgivet vidneforklaringer, der er gengivet i retsbogen.

Af Kriminalteknisk erklæring af 14. september 2017 fremgår følgende konklusion: "På det foreliggende materiale, er der ikke konstateret overensstemmelser, der indicerer, at de omstridte underskrifter (14 stk.) "Vidne1" på KT 2-6 låneaftaler/kreditaftaler, er udført af Vidne1." Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 5. januar 2018 oplyst om tiltaltes gode personlige forhold og konkluderet, at tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at den ygste af børnene nu bor hos ham. Han er fortsat i arbejde.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt at have optaget de i tiltalen nævnte lån og at have underskrevet dem i eget navn. Vidne1 har forklaret, at hun ikke har medvirket til at optage lånene, og at hendes underskrifter på lånedokumenterne ikke er foretaget af hende. Vidne1s forklaring er støttet af konklusionen af den kriminalteknisk erklæring.

Vidne1s forklaring er endvidere støttet af den omstændighed, at parterne ikke længere var samlevende, da lånet på 30.000 kr. hos Forurettede3 blev optaget. Efter forklaringen af vidnet Vidne2 må det anses for bevist, at de omstridte underskrifter i sagen alle er foretaget af samme person.

På den baggrund finder retten, at det uden rimelig tvivl er bevist, at tiltalte har forfalsket Vidne1s underskrifter og i den forbindelse gjort sig skyldig i dokumentfalsk og bedrageri som anført i tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171, stk. 1, og § 285, stk. 1, jf. § 279.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 100 timer. Retten har lagt vægt på kriminalitetens art og omfang. Retten har endvidere lagt vægt på tiltaltes gode personlig vilkår.

Endelig har retten lagt vægt på, at sagens behandling har været længere end nødvendig, uden at dette kan henføres til tiltaltes forhold. Erstatningskravet udskilles til særskilt prøvelse ved civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 100 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 11. afdelings

DOM

(landsdommerne Ole Dybdahl, Katja Høegh og Tine Egelund Thomsen med domsmænd). Dato: 27. august 2019 Rettens sagsnr.: S-49-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1962, (advokat Michael Nauman, besk.) Lyngby Rets dom af 19. december 2018 (1-2541/2018) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Vidnet Vidne1 har oplyst at være indforstået med, at erstatningskravet er udskudt til civilt søgsmål af byretten. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne1. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet Vidne3. Den i byretten af vidnet Vidne2 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at de ikke i forbindelse med skilsmissen indgik aftaler om økonomien, men de talte om det. Det sidste lån optog de sammen. Det skete i huset, hvor hun var blevet boende. Han kom forbi med henblik på at skrive under. De havde et stort forbrug under ægteskabet. De rejste meget og lånte penge til at betale for deres ”udskejelser”.

Låneaftalen med Forurettede1, som er underskrevet den 17. januar 2012 (forhold 1 a), må være påført stemplet ”Underskrevet udenfor banken Forurettede1s telefonbank”, efter at de afleverede det underskrevne dokument i Forurettede1.

Pantebrevet vedrørende lånet hos Forurettede4, som er underskrevet den 26. december 2007 (ikke omfattet af tiltalen), blev underskrevet til vitterlighed hjemme på deres spisebord af en kvinde fra Forurettede4, som kom hjem til dem.

Den pågældende kvinde må være det vitterlighedsvidne, Person1, som fremgår af lånedokumentet, og hvis navn også er påstemplet med tilføjelse af titlen ”regnskabschef” og en adresse i Virum. Vidne1 var til stede og serverede kaffe, og hendes underskrift kan således ikke være falsk. Han ved ikke, hvem den anden person, Person2, som også har skrevet under til vitterlighed på pantebrevet, er.

Der var kun én person til stede hjemme hos dem, nemlig kvinden fra Forurettede4. Den anden person må have underskrevet efterfølgende på Forurettede4s foranledning. Han kender ikke personen Person3 med en adresse i Herlev, som har skrevet under til vitterlighed på en låneaftale af 22. marts 2000 i Forurettede1 (ikke omfattet af tiltalen). Det må være banken, som har sørget for underskriften.

Politiet har på intet tidspunkt tilbudt ham at få hans underskrift undersøgt på samme måde som Vidne1s. Det havde han ellers gerne medvirket til. Huset er fortsat ikke solgt. Det var har været til salg siden 2014, men salget bliver forhindret af Vidne1. Han ved ikke hvorfor. De har en stor gæld. Han er i fogedretten hver anden uge. Han har en beskeden løn og er enlig forsørger.

Hvis huset sælges, vil han tro, at han vil kunne få orden på økonomien. Vidnet Vidne1 har supplerende forklaret blandt andet, at det fremgik af skødet om køb af fast ejendom i Iran, at tiltalte har betalt ejendommen ved over en længere periode at betale 68.000 kr. om måneden. Hun fandt papirerne om ejendommen i 2015. Det var først på det tidspunkt, at det gik op for hende, at tiltalte havde købt ejendomen.

Mens de var i Nepal, har de én enkelt gang sendt et mindre beløb på 4.000 – 5.000 kr. til hendes far i Iran, da faderen var syg. Ellers har de ikke sendt penge til hendes far. Hendes bror har også hjulpet faderen økonomisk. Hun vidste, at hendes eksmand sendte nogle penge til Person4, som var forretningsmand i Iran. Det var også via Person4, at tiltalte sendte penge til hendes far.

Forurettede1 frafaldt krav mod hende, da hun var i fogedretten. Tiltalte var ikke indkaldt til mødet. Hun udpegede blandt fem forskellige lånedokumenter det ene dokument, hvor det var hende, som har underskrevet. Hun har selv underskrevet det foreviste lånedokument om lån i Forurettede5 fra juli 2005 og har også skrevet under på et ligeledes forevist forsikringsdokument fra Forsikringsselskab af juli 2005.

Hun og tiltalte havde en fælles konto. Hun fulgte ikke med i kontoudskrifterne og i deres økonomi. Hun vidste under ægteskabet godt, at de havde en fælles konto, men tiltalte sagde flere gange, at hun ikke skulle tage sig af økonomien og interessere sig for kontoen, for det tog han sig af. Hun fik først overblik over økonomien, da de blev skilt. Hun har haft arbejde og fast løn under ægteskabet og frem til 2017.

De smykker, man kan se på fotos i sagen, er gaver i løbet af 30 års ægteskab fra både tiltalte, hendes egen familie, svigerfamilien i anledning af fødselsdage, børns fødsler m.m. Pantebrevet vedrørende lånet i Forurettede4 (ikke omfattet af tiltalen) er ikke underskrevet af hende. Hun har aldrig været med til et møde med Forurettede4 og kender ikke noget til vitterlighedsvidnerne eller lånet.

Efter de kom hjem fra Nepal, var der en sød ung kvinde ude for at vurdere huset for at se, om de havde friværdi, men hun husker det sådan, at de fik afslag på at få lån. Hun mener, at der findes papirer om afvisningen. Hun har ikke været med til at optage lån i Forurettede4 i huset. Hun fik som medfølgende ægtefælle løn betalt af Udenrigsministeriet under opholdet i Nepal, selvom hun ikke arbejdede.

Vidnet Vidne3 har forklaret blandt andet, at hun i dag er ansat i Forurettede1 i Hillerød. Hun har tidligere været i Forurettede1 i Holte. Tiltalte og hans hustru var kunder i Holte-filialen. Når der blev optaget lån, fik tiltalte lånedokumentet med hjem for at få sin kones underskrift. Hun mindes ikke, at begge parter har været til stede i banken for at underskrive på noget tidspunkt.

Stemplingen i lånet, som er underskrevet den 17. januar 2012 (forhold 1 a) ”Underskrevet udenfor banken Forurettede1s telefonbanken”, betyder, at det underskrevne lånedokument er kommet retur via post. Det betyder, at man ikke i banken har set låntagerne underskrive. Hun har underskrevet til vitterlighed på lånet, som er underskrevet af låntager den 2. september 2013 (forhold 1 d).

Hun så kun tiltalte underskrive, men ikke Vidne1. Tiltalte oplyste, at han forinden havde fået sin kones underskrift derhjemme. Hun undrede sig over, at Vidne1 ikke var til stede, men fik oplyst, at Vidne1 havde travlt med sit nye job. Hun kan godt se, at det kan virke mærkeligt, at hun underskrev til vitterlighed, når hun ikke så Vidne1 skrive under. Normalt var det også sådan, at begge er til stede.

Hun blev betrygget af det, som tiltalte sagde. Proceduren er anderledes i dag, hvor man har NemId. Dermed undgås den type situationer. Da der ikke blev betalt af på lånene, blev kravene sendt til inddrivelse. Hun ved, at Vidne1, som blev utryg efter skilsmissen, var inde for at få udskrift af alle konti. Hun var i Holte leder af den enhed, som havde kassefunktionen.

Hun sad ikke selv i kassen, men var placeret ude i lokalet og havde derfor indsigt i, hvad der foregik. Hun har ind i mellem set Vidne1 i banken. Hun husker ikke, om Vidne1 havde netadgang. Det vil hun tro, men hun ved det ikke. Hun var ikke i filialen i Holte i 2006, hvor et yderligere lån er underskrevet.

Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at deres to sønner er flytter ind hos ham i 2018. Ellers er der ikke ændringer i forhold til det, som fremgår af personundersøgelsen.

Tiltalte er ved Københavns Byrets domme af 20. august 2015 og 16. november 2015 straffet for overtrædelse af færdselsloven med bøde og betinget førerretsfrakendelse og efterfølgende ubetinget førerretsfrakendelse.

Landsrettens begrundelse og resultat

Vidnet Vidne3 har om forhold 1 d) forklaret, at selvom hun har underskrevet til vitterlighed, har hun kun set tiltalte underskrive lånedokumentet. Tiltalte oplyste, at hans kone forinden havde underskrevet dokumentet derhjemme. Herefter, og efter den øvrige bevisførelse for landsretten, findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen, som tillige fastsættes i medfør af straffelovens § 89, findes passende.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.