AM2023.06.20Ø

AM2023.06.20Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 27. januar 2022 Rettens sagsnr.: CL-3605/2021 Politiets sagsnr.: 0700-73112-00021-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født december 1998 og Tiltalte2, født september 1994 Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er oprindeligt modtaget den 26. februar 2021, men siden erstattet af anklageskrift først af 28. april 2021 og endelig af 14. december 2021.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for 1. overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81b, ved den 2. august 2020 ca. kl. 23.00 på Brøndby Nord Vej i Brøndby, på offentlig tilgængeligt sted, i forening efter fælles forudgående aftale eller forståelse med hinanden og en pt. ukendt medgerningsmand, under særdeles skærpende omstændigheder, med baggrund i en igangværende konflikt mellem grupperingerne Bandidos og Gremium, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller som egnet til at fremkalde en tilsvarende konflikt mellem de nævnte grupperinger, at have forsøgt at dræbe Forurettede1 og Forurettede2, idet de tiltalte, der var tilknyttet bandegrupperingen Bandidos, med to pistoler affyrede i hvert fald 7 skud mod Forurettede1 og Forurettede2, der befandt sig i en Opel lnsignia, … , men hvor Forurettede1 og Forurettede2 dog ikke blev ramt. 2. overtrædelse af straffelovens 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 81a, stk. 1, subsidiært § 81b, ved den 2. august 2020 ca. kl. 23.00 på Brøndby Nord Vej i Brøndby og på Skovsletten i Glostrup, i forening efter fælles forudgående aftale eller forståelse med hinanden og en pt. ukendt medgerningsmand, med baggrund i en igangværende konflikt mellem grupperingerne Bandidos og Gremium, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, eller som egnet til at fremkalde en tilsvarende konflikt mellem de nævnte grupperinger, under særligt skærpende omstændigheder, på offentlig tilgængeligt sted at have besiddet og anvendt to skarpladte og funktionsduelig pistoler.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf samt i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, om konfiskation af to pistoler med tilhørende magasin og ammunition samt af en Nokia mobiltelefon.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, stk. 1, i et af retten fastsat tidsrum vedrørende følgende lokaliteter: Brøndby kommune, dog alene i det område, der afgrænses af Roskildevej via kommunegrænse mod Rødovre til Avedøre Havnevej, Holbækmotorvejen, Motorring 3, Roskildevej.

Adresse1, 4000 Roskilde, og dertil hørende jordstykke, Adresse2, 3400 Hillerød, og dertil hørende jordstykke, Adresse3, 3300 Frederiksværk, og dertil hørende jordstykke, Adresse4, 3000 Helsingør, og dertil hørende jordstykke, Adresse5, 8700 Horsens, og dertil hørende jordstykke, Adresse6, 4700 Næstved, og dertil hørende jordstykke, Adresse7, 9200 Aalborg SV, og dertil hørende jordstykke, Adresse8, 8940 Randers SV, og dertil hørende jordstykke, Adresse9, 2450 København, og dertil hørende jordstykke, Adresse10, 3480 Fredensborg, og dertil hørende jordstykke, Adresse11, 4733 Tappemøje, og dertil hørende jordstykke, Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig og har subsidiært påstået frifindelse for påstanden om opholdsforbud.

Han har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Tiltalte Tiltalte2 har nægtet sig skyldig og har subsidiært påstået frifindelse for påstanden om opholdsforbud. Han har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Forurettede1 har nedlagt påstand om 15.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, og 4.843 kr. i erstatning for selvrisiko på bilen, i alt 19.843 kr., og taget forbehold for yderligere krav på erstatning og godtgørelse. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og for så vidt angår § 26, stk. 3-godtgørelsen tillige kravets størrelse.

Forurettede2 har nedlagt påstand om 15.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, samt 459,42 kr. i erstatning for helbredelsesudgifter, 83.000 kr. i godtgørelse for svie og smerte, 285.150 kr. i godtgørelse for varigt men, i alt 383.609,42 kr., og taget forbehold for yderligere krav på erstatning og godtgørelse.

Kravene vedrørende svie og smerte, varigt men og helbredelsesudgifter blev i retsmøde den 10. januar 2022 udskudt til eventuelt civilt søgsmål eller behandling ved Erstatningsnævnet. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og for så vidt angår § 26, stk. 3-godtgørelsen tillige kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Vidne1, Vidne2, Vidne3, Vidne4, politiassistent Vidne5 og politiassistent Vidne6. [FORKLARINGER UDELADT] Yderligere oplysninger Der har været fremlagt og dokumenteret en række bilag, blandt andet udtrækningsrapport og teleoplysninger for en mobiltelefon Nokia og teleoplysninger for anden telefon, erklæringer fra Teknologisk Institut vedrørende undersøgelse af beklædning og effekter for krudtpartikler, erklæringer fra Retsgenetisk afdeling under Retsmedicinsk Institut vedrørende dna-spor, erklæringer fra Nationalt Kriminalteknisk Center under Rigspolitiet vedrørende fingeraftryk og vedrørende våben og patroner, samt notater fra Efterretnings- og Analyseenheden ved Københavns Vestegns Politi.

Personlige forhold Tiltalte Tiltalte1 er af relevans for sagen tidligere straffet ved dom af 13. februar 2017 for overtrædelse af straffelovens § 244 med fængsel i 30 dage, betinget, prøvetid 2 år, dom af 28. november 2018 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 40 dage, dom af 8. januar 2019 for overtrædelse af knivloven, våbenloven og lov om euforiserende stoffer med en tillægsstraf af fængsel i 3 måneder, dom af 18. maj 2021 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4, § 191, stk. 2, jf. stk. 1, og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, samt overtrædelse af færdselsloven, knivloven, våbenloven, lov om euforiserende stoffer og dopingloven med fængsel i 1 år og frakendelse af førerretten i 7 år fra endelig dom.

Tiltalte Tiltalte1 har i forbindelse med sagen været frihedsberøvet fra den 11. december 2020.

Tiltalte Tiltalte2 er af relevans for sagen tidligere straffet ved ankedom af 28. marts 2014 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 60 dage, dom af 19. november 2015 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 1 år 6 måneder, dom af 9. februar 2017 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, § 245, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 2, med fængsel i 2 år, dom af 2. marts 2018 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 8 måneder, dom uden retsmøde af 6. maj 2021 for overtrædelse af færdselsloven med en bøde på 10.000 kr.

Tiltalte Tiltalte2 har i forbindelse med denne sag været frihedsberøvet fra den 23. september 2020.

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyld: Ved følgende kendelse, afsagt under sagen, blev de tiltalte fundet skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, og i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1: "… Alle voterende er enige om følgende: Det fremlagte materiale fra Efterretnings- og Analyse Enheden ved Københavns Vestegns Politi sammenholdt med politiassistent Vidne6s forklaring dokumenterer, at der på gerningstidspunktet var en konflikt mellem de to grupper af personer Bandidos og Gremium, hvor der som led i konflikten blev anvendt skydevåben.

Herunder lægges der vægt på den beskrevne skudepisode den 30. juli 2020 på Brøndby Nord Vej, hvor der var efterladt en bil i tomgang, som to personer med tilknytning til Gremium siden oplyste, var deres, og hvor der blev fundet håndaftryk fra Person1, som efter det oplyste må antages at have tilknytning til Gremium.

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at to maskerede mænd på en knallert den 2. august 2020 kl. ca. 23.00 på Brøndby Nord Vej affyrede mindst syv skud mod en bil, hvori befandt sig Forurettede1 og Forurettede2 og deres spæde søn. To af skuddene ramte bilen. Der blev affyret adskillige skud fra knallerten, mens den forfulgte en forankørende bil.

Dette indebærer en ganske betydelig usikkerhed med hensyn til, hvor skuddene vil ramme. At kun to af skuddene ramte bilen, og at de ramte nederst på bilen, kan således ikke i sig selv sige noget om, hvor der er sigtet mod.

Selvom det ikke kan anses for tilstrækkeligt bevist, at hensigten var at dræbe personer i bilen, har gerningsmændene ud fra disse omstændigheder i det mindste indset, at det var overvejende sandsynligt, at skuddene ville ramme og dræbe personer.

Nogle kilometer fra gerningsstedet fandt politiet to pistoler, der efter en kriminalteknisk sammenligning med patronhylstre fundet på gerningsstedet konstateredes at have affyret skuddene. Sammenligning med patronhylstre fundet i forbindelse med skyderiet på Brøndby Nord Vej den 30. juli 2020 viste, at den ene af de fundne pistoler også havde været brugt til dette skyderi.

I betragtning af den nære tidsmæssige og geografiske sammenhæng og anvendelsen af samme pistol kan det lægges til grund, at begge skyderier på Brøndby Nord Vej havde baggrund i konflikten mellem Bandidos og Gremium og var angreb udført af Bandidos i den hensigt at ramme Gremium.

Det må bero på en forveksling eller anden fejltagelse, at der blev skudt mod Forurettede1 og Forurettede2, der efter det oplyste ikke har forbindelse til nogen bandegruppering. De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 har forklaret, at de på gerningstidspunktet var tilknyttet Bandidos, og politiassistent Vidne6 har forklaret, at dette også var politiets opfattelse.

Vidne1 observerede skudepisoden og så knallerten køre op mod fodboldbanerne i retning mod det sted, hvor politiet kort efter fandt en knallert, der stadig var varm, og som ifølge Vidne3 ikke havde stået der tidligere.

Vidne3 forklarede, at han samme aften havde hørt en knallert komme kørende på en sti, hvor der normalt kun var gående trafik, og at lyden af knallerten stoppede ved det område, hvor politiet fandt den stadig varme knallert. Knallerten viste sig at være meldt stjålet i maj måned 2020. Det findes ubetænkeligt at lægge til grund, at dette var den knallert, som gerningsmændene havde kørt på.

De tiltalte har bekræftet, at de sad i en bil, der ca. 10 minutter efter skudepisoden meget tæt ved findestedet for knallerten svingede ud foran en patruljevogn ført af politiassistent Vidne5. Politiassistent Vidne5 har forklaret, at da alt lys på patruljevognen, herunder tagprojektøren, var tændt, kunne han tydeligt se, at der var tre personer i bilen, og at de alle var maskeret med noget op foran ansigtet.

Patruljevognen eftersatte bilen, og under eftersætteisen blev der blandt andet kørt ad den vej, hvor politiet senere på natten i vejkanten fandt de to pistoler, der var blevet brugt ved skyderiet. Da bilen blev fundet, var ruderne i højre side rullet ned.

På gulvet foran bagsædet blev fundet en plasticpose med fingeraftryk fra begge de tiltalte og desuden dna, der med en likelihoodkvotient på 1:1.000.000 hidrører fra tiltalte Tiltalte2. På plasticposen blev konstateret 34 krudtpartikler. På en halsedisse i bilen blev konstateret 63 krudtpartikler. Dna-spor på halsedissen hidrører med en likelihoodkvotient på 1:391.000 fra tiltalte Titalte1.

Det kan herefter lægges til grund, at pistolerne er blevet kastet ud af bilen under eftersættelsen. I en taske på gulvet foran bagsædet lå en Nokia mobiltelefon. Tiltalte Tiltalte1 har forklaret, at tasken var hans, og at han bar den, da han samme aften kl. 21.23 var inde på en tankstation; men at den senere den aften havde været lånt af en person i bilen. Ingen af de tiltalte har villet kendes ved mobiltelefonen.

Teleoplysninger viser, at simkortet i telefonen alene har været aktivt fra den 1. august 2020. Den 2. august 2020 kl. 22.54 og 22.55 gik telefonen på masten Brøndby Nord Vej 92, først med et opkaldsforsøg til et telefonnummer, der ifølge Vidne2’s forklaring er et hashleveringsnummer, dernæst med en sms til et telefonnummer, der efter teleoplysningerne blev benyttet af Person1.

Fire nævninger og tre dommere finder det bevist, at to af de tre personer, der var i bilen, var mændene, der havde kørt på knallerten og skudt, og at den tredje fungerede som chauffør på den bil, man skulle komme væk i. Mindst en af de tiltalte må således have siddet på knallerten.

Disse voterende lægger vægt på, at bilen ganske kort tid efter skudepisoden kom kørende fra det sted, hvor knallerten var efterladt, og på, at pistolerne blev smidt ud fra bilen.

Dertil kommer krudtpartiklerne på plasticposen, som begge tiltalte efter fingeraftrykkene ubestrideligt må have haft fat i, og krudtpartiklerne på halsedissen, hvor der også er fundet dna, der med høj sandsynlighed stammer fra tiltalte Tiltalte1.

Tiltalte Tiltalte1’s forklaring om ikke at kende noget til mobiltelefonen, der lå i tasken, er ikke troværdig, og efter oplysningerne om opkaldsforsøget og sms'en umiddelbart før skudepisoden findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at hensigten hermed har været at lokke personer fra Gremium i baghold.

Det kan imidlertid ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed fastslås, hvem af de tre personer i bilen, der sad på knallerten og skød. I den forbindelse bemærkes, at den omstændighed, at tiltalte Tiltalte2 havde gips på hånden, ikke kan antages at have forhindret ham i at sidde bag på en knallert og eventuelt skyde med den anden hånd.

Under hensyn til de samlede omstændigheder, specielt baggrunden for skyderiet, anvendelse af en i forvejen stjålet knallert, besiddelse af skydevåben, heraf det ene anvendt få dage tidligere i en tilsvarende episode samme sted, forsøg på kontakt til telefoner, der formodedes benyttet af personer tilknyttet Gremium, og flugtbilen, der ventede ved det sted, hvor knallerten blev efterladt, er det, uanset den indbyrdes rollefordeling ikke med sikkerhed kan fastslås, bevist, at der mellem de tiltalte og den tredje ukendte gerningsmand har været en fælles forudgående aftale eller forståelse, således at de tiltalte ud fra et fælles forsæt er skyldige i forhold 1 og 2.

Vedrørende anklageskriftets formulering bemærkes, at de tiltalte trods formuleringen "idet de tiltalte … med to pistoler affyrede i hvert fald 7 skud ... ", og at det ikke kan fastslås, hvem af de i alt tre involverede, der sad på knallerten, og som skød, findes fuldt ud at have kunnet varetage deres forsvar. Disse voterende stemmer derfor for at finde de tiltalte skyldige i forhold 1 og 2.

En nævning finder, at det ikke udover rimelig tvivl er bevist, at de to mænd på knallerten var blandt de tre, der befandt sig i bilen, da den blev eftersat af politiet. Det kan ikke udelukkes, at det var en yderligere ukendt gerningsmand, som sammen med den person i bilen, hvis identitet ikke er fastslået, sad på knallerten og skød.

Det er endvidere ikke udover rimelig tvivl bevist, at de tiltalte havde en forudgående aftale eller forståelse med de personer, der sad på knallerten og skød. Det er heller ikke udover rimelig tvivl bevist, at de tiltalte i den meget korte tid, hvor pistolerne befandt sig i bilen efter skyderiet, kan anses at have medvirket til besiddelse og anvendelse af våbnene.

Denne voterende stemmer derfor for at frifinde de tiltalte i forhold 1 og 2.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er de tiltalte i begge forhold skyldige efter anklageskriftet." Straf: Vedrørende straffastsættelsen er der enighed mellem alle voterende med følgende bemærkninger: Straffen skal fastsættes efter straffelovens § 81 a, hvor det efter bestemmelsens forarbejder er forudsat, at straffen som udgangspunkt skal fordobles i forhold til den straf, der ellers ville være blevet udmålt.

Drabsforsøg straffes efter praksis med fængsel i 6 år, når der ikke foreligger særlige konkrete omstændigheder, der kan bevirke enten nedsættelse eller forhøjelse af straffen. Den konkrete rollefordeling ved skudepisoden har ikke kunnet fastslås, og det må derfor for begge tiltalte lægges til grund, at de kan have været chaufføren på bilen og ikke har været med til at skyde.

Under hensyn imidlertid til, at der var tale om et i forvejen planlagt og forberedt angreb som led i en bandekonflikt, ses der ikke ved strafudmålingen at burde diffentieres mellem de personer, der skød, og den person, der som et nødvendigt og vigtigt led i planen skulle sikre flugten.

Højesteret har i dommen gengivet i UfR 2021.617H fastsat en straf af fængsel i 14 år for et drabsforsøg, hvor der tillige i sammenhæng med drabsforsøget blev dømt for overtrædelse af straffelovens § 192 a, i øvrigt i et gentagelsestilfælde, og straffelovens § 81 a yderligere fandt anvendelse.

Herefter fastsættes straffen for tiltalte Tiltalte2 efter straffelovens§ 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, til fængsel i 14 år. Straffen er efter straffelovens § 89 en tillægsstraf til den bødestraf, han blev idømt ved dom af 6. maj 2021.

Der er herved lagt vægt på, at han har fire tidligere domme for vold efter straffelovens § 245, stk. 1. Vedrørende tiltalte Tiltalte1 fastsættes straffen efter straffelovens§ 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, til fængsel i 13 år.

Straffen er efter straffelovens § 89 en tillægsstraf til den straf af fængsel i 1 år, som han blev idømt ved dom af 18. maj 2021. Der er herved lagt vægt på, at hans tidligere domme ikke har vedrørt forhold af samme grovhed som dem, tiltalte Tiltalte2 er dømt for, og at straffen skal fastsættes som en tillægsstraf til en fængselsstraf af fængsel i 1 år.

Konfiskation: De voterende er enige om at tage påstanden om konfiskation til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2. Opholdsforbud: Efter straffelovens § 79 a indebærer en overtrædelse af straffelovens § 81 a, at der kan meddeles forbud mod at færdes og opholde sig på området omkring gerningsstedet og områder, der er tilholdssted for den gruppe, som den domfældte er tilknyttet.

Efter forarbejderne til straffelovens § 79 a skal længden af et opholdsfobud fastsættes ud fra grovheden af kriminaliteten og varigheden af den idømte straf, ved fængsel i 8 år eller derover for en periode af mellem 7 og 10 år.

De voterende er enige om, at der efter karakteren og grovheden af de forhold, som de tiltalte er fundet skyldige i, er grundlag for at tage anklagemyndighedens påstand om opholdsforbud til følge i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, og opholdsforbuddets varighed fastsættes til 8 år, jf. straffeloven § 79 a, stk. 4.

Erstatning: Dommerne bemærker, at efter resultatet vedrørende skyldsspørgsmålet er de tiltalte erstatningspligtige over for Forurettede1 og Forurettede2 for de skader og tab, som de måtte være blevet påført ved skudepisoden. Forurettede1’s påstand om erstatning for selvrisiko, der er dokumenteret og i øvrigt ikke bestridt størrelsesmæssigt, tages til følge.

Vedrørende påstandene om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, udskydes disse krav til eventuelt civilt søgsmål eller behandling ved Erstatningsnævnet, idet de foreliggende oplysninger ikke findes tilstrækkelige til at vurdere, om der er grundlag for at tilkende godtgørelse.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 13 år. Tiltalte Tiltalte2 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 14 år. De tiltalte meddeles opholdsforbud for en periode på 8 år fra endelig dom vedrørende følgende lokaliteter: Brøndby kommune, dog alene i det område, der afgrænses af Roskildevej via kommunegrænse mod Rødovre til Avedøre Havnevej, Holbækmotorvejen, Motorring 3, Roskildevej.

Adresse1, 4000 Roskilde, og dertil hørende jordstykke, Adresse2, 3400 Hillerød, og dertil hørende jordstykke, Adresse3, 3300 Frederiksværk, og dertil hørende jordstykke, Adresse4, 3000 Helsingør, og dertil hørende jordstykke, Adresse5, 8700 Horsens, og dertil hørende jordstykke, Adresse6, 4700 Næstved, og dertil hørende jordstykke, Adresse7, 9200 Aalborg SV, og dertil hørende jordstykke, Adresse8, 8940 Randers SV, og dertil hørende jordstykke, Adresse9, 2450 København, og dertil hørende jordstykke, Adresse10, 3480 Fredensborg, og dertil hørende jordstykke, Adresse11, 4733 Tappernøje, og dertil hørende jordstykke, To pistoler med tilhørende magasin og ammunition og en Nokia mobiltelefon konfiskeres.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder hver for sig forsvarersalæret. De tiltalte skal in solidum inden 14 dage betale 4.843 kr. med procesrente fra den 10. januar 2022 til Forurettede1 ved advokat Laura Tholstrup, Borgergade 248, 1300 København K. ::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 25. afdeling N’s

DOM

(landsdommerne Lene Jensen, Jesper Jarnit og Stine Fink Hansen (kst.) med nævninger).

Dato: 20. juni 2023 Rettens sagsnr.: S-411-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte2, født september 1994, (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.) og Tiltalte1, født december 1998, (advokat Peter Secher, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 27. januar 2022 (CL-3605/2021) er anket af Tiltalte2 og Tiltalte1 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har for landsretten ændret påstanden om opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, stk. 1, således, at påstanden omfatter følgende områder: Brøndby Kommune dog alene det område, der afgrænses ved Roskildevej via kommunegrænse mod Rødovre til Avedøre Havnevej, Holbækmotorvejen, Motorring 3, Roskildevej. Adresse1, 4000 Roskilde, og dertilhørende jordstykke.

Adresse2, 3400 Hillerød, og dertilhørende jordstykke. Adresse3, 3300 Frederiksværk, og dertilhørende jordstykke. Adresse4, 3000 Helsingør, og dertilhørende jordstykke. Adresse12, 8723 Løsning, og dertilhørende jordstykke. Adresse6, 4700 Næstved, og dertilhørende jordstykke. Adresse7, 9200 Aalborg SV, og dertilhørende jordstykke. Adresse8, 8940 Randers SV, og dertilhørende jordstykke.

Adresse13, 2791 Dragør, og dertilhørende jordstykke. Adresse14, 4370 Store Merløse og dertilhørende jordstykke. Adresse15, 2605 Brøndby og dertilhørende jordstykke. Adresse16, 3600 Frederikssund og dertilhørende grundstykke. Adresse11, 4733 Tappernøje og dertilhørende jordstykke.

Forurettede1 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3 (nu stk. 4), med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022, og 4.843 kr. i erstatning for selvrisiko på bilen med tillæg af procesrente fra den 10. januar 2022, i alt 19.843 kr. med tillæg af renter.

Han har desuden taget forbehold for yderligere krav på erstatning og godtgørelse. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og for så vidt angår godtgørelsen efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, tillige kravets størrelse.

Forurettede2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3 (nu stk. 4), 1.054,28 kr. i erstatning for helbredelsesudgifter, 83.000 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 285.150 kr. i godtgørelse for varigt mén, i alt 384.204,28 kr.

Beløbet skal tillægges procesrente fra den 4. februar 2022, dog skal 594,80 kr. (som først er nedlagt i landsretten) af påstandsbeløbet på de 1.054,28 kr. forrentes fra den 7. juli 2023. Hun har desuden taget forbehold for yderligere krav på erstatning og godtgørelse. De tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Vidne1, Vidne2, Vidne3 og politiassistent Vidne5. Der er endvidere afgivet forklaring af politiassistent Vidne7, Vidne8, politiassistent Vidne9, overlæge Vidne10, overlæge Vidne11 og ergoterapeut Vidne12.

Forklaringerne afgivet i byretten af vidnerne Vidne4 og politiassistent Vidne6 er blevet dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte2 er yderligere straffet bl.a. ved ankedom af 22. marts 2023 efter bl.a. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og våbenloven med fængsel i 1 år.

Tiltalte Tiltalte1 er yderligere straffet bl.a. ved udeblivelsesdom af 14. april 2021 efter lov om euforiserende stoffer med en bøde på 4.000 kr., ved udeblivelsesdom af 9. december 2021 efter lov om euforiserende stoffer med en bøde på 4.000 kr., ved udeblivelsesdom af 17. februar 2022 efter lov om euforiserende stoffer med en bøde på 4.000 kr., ved udeblivelsesdom af 24. februar 2022 efter lov om euforiserende stoffer med en bøde på 4.000 kr. og ved udeblivelsesdom af 16. februar 2023 efter lov om euforiserende stoffer med en bøde på 4.000 kr.

De tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse af 20. juni 2023 vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ”… Også efter bevisførelsen for landsretten lægger samtlige voterende til grund, at to maskerede mænd den 2. august 2020 ca. kl. 23.00 på Brøndby Nord Vej fra en knallert affyrede mindst syv pistolskud mod en personbil af mærket Opel Insignia.

Bilen, der blev ført af Forurettede1, og hvori yderligere befandt sig hans hustru, Forurettede2, og deres fælles barn, blev ramt af to af skuddene ved henholdsvis venstre og højre side af bagskærmen. Det lægges endvidere til grund, at de tiltalte sammen med en ukendt tredjemand ca. 10 minutter efter skudepisoden i en personbil af mærket Suzuki Swift svingede ud foran en patruljevogn ved indkørslen til Adrese17 i By1.

Vidne1 har forklaret, at knallerten, som gerningsmændene kørte på under skyderiet, larmede meget, og at gerningsmændenes flugtrute på knallerten gik i nordlig retning fra Brøndby Nord Vej over Roskildevej og videre langs Vestvolden forbi campingområdet og i hvert fald helt op til fodboldklubben Avartas baner nord for campingområdet.

Der blev efterfølgende ved et skur bag Adresse18 i By1 fundet en stjålet knallert med varm motor og udstødning, som støjede over det tilladte. Adressen Adresse18 ligger i umiddelbar nærhed af indkørslen til Adresse17, hvor politiet som omtalt antraf Suzukien kort efter skudepisoden og herefter eftersatte den.

Langs Suzukiens flugtrute fandt politiet endvidere de to pistoler, som blev anvendt under skyderiet, ligesom der i Suzukien blev fundet en Nokia-mobiltelefon, som ca. fem minutter før gerningstidspunktet gik på en telemast på Brøndby Nord Vej.

Ved de efterfølgende kriminaltekniske og retsgenetiske undersøgelser af de genstande, som blev fundet i Suzukien, blev det konstateret bl.a., at der på en sort pose, som begge de tiltalte havde rørt ved, var 34 karakteristiske GSR-partikler (krudtpartikler).

Der blev ligeledes på en halsedisse fundet 68 karakteristiske GSR-partikler og DNA, som er beregnet til at være 391.000 gange mere sandsynligt at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte1, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra ham. 7 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder på den anførte baggrund, at det er bevist, at de tiltalte havde en rolle i skudepisoden, enten som én af de to skytter på knallerten eller som den chauffør, der efterfølgende i Suzukien kørte personerne væk fra området i By1, hvor knallerten var blevet efterladt.

Særligt for så vidt angår tiltalte Tiltalte2 finder vi endvidere, at det er bevist, at han sad på knallerten under skudepisoden og afgav skud fra en pistol.

Vi har herved lagt vægt på især, at der efter skyderiet blev fundet 19 karakteristiske GSR-partikler på venstre ærme og 5 på højre ærme af den trøje, som tiltalte bar ved anholdelsen af ham, og at der herudover blev fundet 7 karakteristiske GSR-partikler på hans venstre hånd og 6 på hans højre hånd.

Den omstændighed, at tiltalte Tiltalte2 har forklaret, at han er højrehåndet, og at det ud fra forklaringen afgivet af overlæge Vidne11 må lægges til grund, at fingrene på tiltaltes højre hånd på gerningstidspunktet var fikseret på en sådan måde, at det må anses for usandsynligt, at han kunne føre en knallert eller affyre en pistol med sin højre hånd, udelukker ikke, at han kan have siddet bag på knallerten, og at våbenet kan være affyret med hans venstre hånd.

Efter forklaringerne fra Vidne8, Vidne4 og politiassistent Vidne7 samt oplysningerne fra Københavns Vestegns Politi om, at der grundet corona-epidemien ikke blev afholdt tjenesteskydning i perioden fra den 12. marts til den 2. august 2020, og at der i perioden fra den 30. maj til den 2. august 2020 i øvrigt ikke har været affyret tjenestevåben i politikredsen, finder vi det usandsynligt, at de karakteristiske GSR-partikler på tiltalte Tiltalte2’s trøje og hænder kan være overført på ham af polititjenestemænd eller genstande, som polititjenestemænd har været i berøring med.

Vi tiltræder som nærmere anført af byretten, at det er lagt til grund, at der den 2. august 2020 var en konflikt med anvendelse af skydevåben mellem Gremium og Bandidos, som de tiltalte havde en tilknytning til, og at de tiltaltes handlinger havde baggrund i denne konflikt, jf. straffelovens § 81 a.

Vi har herved yderligere lagt vægt på teleoplysningerne vedrørende opkaldsforsøg mv. på Nokia-telefonen i perioden umiddelbart op til gerningstidspunktet og chatkorrespondancen, der er fundet på en telefon tilhørende et medlem af Bandidos.

Forurettede1 har for landsretten forklaret, at personerne på knallerten var ca. 6-7 meter fra ham, da de skød første gang, og at der blev skudt umiddelbart efter, at han havde fået øjenkontakt med de to maskerede personer.

Herefter og af de grunde, som byretten har anført, tiltræder vi, at begge de tiltalte har haft det fornødne forsæt til at begå manddrab samt til at besidde og anvende to skarpladte pistoler, og at de derfor har gjort sig skyldige i både forhold 1 og 2. 1 nævning udtaler: Af de grunde, som flertallet har anført, finder jeg det bevist, at tiltalte Tiltalte2 er skyldig i den rejste tiltale i forhold 1 og 2.

Jeg er imidlertid ikke enig i, at der er ført det til domfældelse i en straffesag nødvendige bevis for, at tiltalte Tiltalte1 har haft det fornødne forsæt til at begå manddrab. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte Tiltalte1 i forhold 1.

Jeg finder dog, at tiltalte Tiltalte1 har haft forsæt til besiddelse og anvendelse af de to skarpladte pistoler i forhold 2, og at forholdet havde baggrund i en igangværende konflikt med anvendelse af skydevåben mellem Bandidos og Gremium.

Jeg finder således, at tiltalte Tiltalte1 er skyldig i forhold 2. 1 nævning udtaler: Jeg finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag nødvendige bevis for, at de tiltalte havde en rolle i skudepisoden, enten som én af de to skytter på knallerten eller som chaufføren i Suzukien. Allerede af denne grund stemmer jeg for at frifinde de tiltalte i forhold 1 og 2.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes de tiltalte herefter skyldige i forhold 1 og 2.

Thi bestemmes

: Byrettens bevisresultat stadfæstes, således at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 findes skyldige i forhold 1 og 2. …” Sanktion Samtlige voterende tiltræder, at straffen for tiltalte Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 14 år, jf. straffelovens § 89, og at straffen for tiltalte Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 13 år, jf. straffelovens § 89.

Det bemærkes, at straffen for tiltalte Tiltalte2 er en tillægsstraf til den straf af fængsel i 1 år, som han blev idømt ved ankedom af 22. marts 2023.

Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på det af byretten anførte om strafudmålingen efter straffelovens § 81 a, § 237, jf. § 21, og § 192 a, og at der efter skudangrebets planlagte karakter ikke er grundlag for at differentiere mellem de tiltalte ved den konkrete strafudmåling.

For så vidt angår tiltalte Tiltalte2 har landsretten dog i skærpende retning lagt vægt på, at han fire gange tidligere er dømt for grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1.

Opholdsforbud Under hensyn til karakteren af de overtrædelser, som de tiltalte er fundet skyldige i, og som er omfattet af straffelovens § 81 a, og de udmålte straffe, tiltræder samtlige voterende, at opholdsforbuddet er fastsat til 8 år, dog således at forbuddet omfatter de områder, som anklagemyndigheden har nedlagt påstand om i landsretten.

Konfiskation De tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation, som herefter tages til følge.

Erstatning De juridiske dommere tiltræder byrettens bestemmelse om erstatning, dog med den ændring, at der efter oplysningerne om de betydeligere psykiske gener, som Forurettede2 er blevet påført som følge af skudepisoden, tilkendes hende godtgørelse på 15.000 kr. i overensstemmelse med hendes påstand herom. Beløbet forrentes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med følgende ændringer vedrørende opholdsforbud og erstatning: Opholdsforbuddet omfatter følgende områder: Brøndby Kommune dog alene det område, der afgrænses ved Roskildevej via kommunegrænse mod Rødovre til Avedøre Havnevej, Holbækmotorvejen, Motorring 3, Roskildevej. Adresse1, 4000 Roskilde, og dertilhørende jordstykke. Adresse2, 3400 Hillerød, og dertilhørende jordstykke.

Adresse3, 3300 Frederiksværk, og dertilhørende jordstykke. Adresse4, 3000 Helsingør, og dertilhørende jordstykke. Adresse12, 8723 Løsning, og dertilhørende jordstykke. Adresse6, 4700 Næstved, og dertilhørende jordstykke. Adresse7, 9200 Aalborg SV, og dertilhørende jordstykke. Adresse8, 8940 Randers SV, og dertilhørende jordstykke. Adresse13, 2791 Dragør, og dertilhørende jordstykke.

Adresse14, 4370 Store Merløse og dertilhørende jordstykke. Adresse15, 2605 Brøndby og dertilhørende jordstykke. Adresse16, 3600 Frederikssund og dertilhørende grundstykke. Adresse11, 4733 Tappernøje og dertilhørende jordstykke. De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Forurettede2 betale 15.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2022.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver især skal afholde udgiften til salæret til deres egen forsvarer.