SS-439/2022-BOR

D7.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 235.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN PÅ BORNHOLM

D O M

afsagt den 10. august 2022

Rettens nr. 1-439/2022 Politiets nr. 2200-73112-00001-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR.nr., født 1986

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 15. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 237, ved den 20. september 2021 ca. kl. 17.10 på Adresse 1 i Rønne, at have dræbt Forurettede, idet tiltalte med en tveægget kniv stak Forurettede 12 gange, herunder flere gange i halsen og flere gange i torso, hvilket medførte, at Forurettede afgik ved døden den 25. september 2021 kl. 03.55.

2.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, nr. 6, ved den 20. september 2021 i tidsrummet mellem ca. 00.35 til ca. 17.10, henholdsvis ud for Adresse 2 i Rønne og efterfølgende på fle-re ukendte offentlige veje i Rønne samt på Adresse 3 i Rønne og endelig i opgangen samt Adresse 1 i Rønne, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af samt båret kniven beskrevet i forhold 1, der via skeden er konstrueret til at hænge omkring halsen, og som fra denne placering kan trækkes ved hjælp af en hånd, ligesom tiltalte anvendte kniven som beskre-vet i forhold 1.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en Smith & Wesson tve-ægget kniv med tilhørende skede hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr.

Std 75274

side 2

1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2.

Tiltalte har taget bekræftende til genmæle over for påstanden om konfiskati-on.

Erstatningspart har påstået, at tiltalte skal betale 16.314,50 kr. i er-statning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets opgørelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, retsmediciner Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

TiltalteTiltalte har forklaret, at forholdet mellem tiltalte og Forurettede, altid har været anspændt, men ellers stille og roligt. Tiltalte havde intet imod forurettede, men forurettede havde tilsyneladende noget imod tiltalte. Forurettede snakkede meget med Person 1. Person 1 har noget imod tiltalte, og det havde forurettede derfor også.

Forurettede har ved flere lejligheder været meget truende overfor tiltalte, blandt andet ved at stå ind over ham med knyttede hænder. Der var flere gange, hvor forurettede bare ventede på, at tiltalte skulle reagere. Tiltalte har tidligere været efter Person 1, da Person 1 ofte provokerer tiltaltes venner. Han antager, at det også var derfor, at forurettede var efter tiltalte.

Der var bl.a. en episode tidligere i 2021, hvor tiltalte blev truet af forurettede. De fik efterfølgende talt sammen om tingene. Det endte med, at de sluttede fred og gav hinanden hånd på, at alt nu var i orden. Forurettede har dog efterfølgende ikke villet hilse på tiltalte. Forurettede har ikke tidligere været voldelig overfor tiltalte, men han har råbt og skreget.

Forurettede har truet ved at knytte næven og råbe grimme ting til tiltalte. Tiltalte har ikke svaret igen de gange, hvor forurettede har optrådt provokerende. Tiltalte og forurettede var ofte uenige, blandt andet over, at nogle af tiltaltes ting stod i opgangen. Det var ting fra tiltaltes fars dødsbo. En af disse ting var den grønne jerry can. Uenighederne mellem dem havde stået på længe.

Tiltalte havde respekt for forurettede, men var ikke bange for ham. Den 19. september 2021 kom tiltalte til Vidne 4's bopæl for at spise. Han havde på fornemmelsen, at noget ville ske. Da han ankom til Vidne 4's bopæl, så han, at nogle hætteklædte personer var i færd med at ødelægge Vidne 4's bil, ligesom alle vinduerne i Vidne 4's hus var ødelagt. De hætteklædte personer kastede med ting og løb fra stedet.

Tiltalte råbte til dem, hvad de havde gang i, og en af personerne, der stod med et baseballbat, sagde, at han bare kunne komme an. Tiltalte gik i stedet ind til Vidne 4. Da tiltalte og Vidne 4 kom ud igen, var personerne væk. Tiltalte er overbevist

side 3

om, at Person 1 og forurettede havde noget med hærværksepisoden at gøre. Der havde været optræk til ballade i et stykke tid, og Person 1 havde også været efter flere af tiltaltes venner. Tiltalte havde en fornemmelse af, at Person 1 og forurettede ville komme efter ham. Tiltalte havde sovet flere nætter hos Vidne 4, fordi han ikke turde tage hjem.

Han husker ikke, om han havde kniven med til Vidne 4 den dag, eller om han fik den der. Han havde kniven i lommen. Kniven havde han på sig, fordi der var optræk til ballade. Han opbevarede den ikke i skeden, som han ikke brød sig om. Den pågældende nat efter hærværket, sov de ikke meget. Tiltalte blev enig med Vidne 4 om, at han skulle gå hjem og se, om han ikke kunne få sovet lidt.

På vej hjem var tiltalte et smut forbi Vidne 6 og Vidne 2. Tiltalte fik et par øl. Han havde kniven på sig ved besøgene hos Vidne 6 og Vidne 2. Han havde drukket omkring 6 øl i løbet af dagen den 20. september 2022, men han var ikke fuld. Han havde ikke taget euforiserende stoffer. Efter hærværksepisoden mødte han Person 1. Person 1 forsøgte at sende sin hund på tiltalte og trak derefter en kniv.

Tiltalte havde også en kniv med, men den blev i lommen. Der skete ikke mere, da Person 1 havde travlt med at komme videre. Tiltalte gik ind i sin lejlighed for at sove. Han sov med kniven i forlommen i sine bukser. Han vågnede ca. ti minutter efter at have lagt sig ved noget larm fra opgangen. Han var ikke i tvivl om, at det var forurettede, der larmede.

Da larmen blev ved, gik han efter 30-45 sekunder ud og åbnede sin dør. Forurettede stod udenfor med en kniv og stak i en den grønne jerry can. Tiltalte forsøgte at råbe forurettede til ro. Forurettede ville have, at der skulle ryddes op. Forurettede smed jerry can’en i hovedet på tiltalte. Tiltalte fik en stor bule.

Jerry can’en røg retur mod forurettede, da tiltalte forsøgte at parere den, og den ramte forurettedes hånd, så forurettede tabte kniven. Forurettede samlede kniven op og fløj nu på tiltalte. Tiltalte kunne mærke, at det var alvorligt, og han forsøgte, at tale forurettede til ro. Foreholdt foto af opgangen (del 2, side 76) forklarede tiltalte, at han stod et skridt ude af sin dør.

Tiltalte slog fra sig med højre knytnæve, men han ramte ikke forurettede så godt. De røg ind i tiltaltes lejlighed. Forurettede blev ved med at slå, og tiltalte kunne ikke rigtig komme til at slå igen. Forurettede slog med venstre hånd, og han gik efter tiltaltes hoved. Tiltalte ved ikke, hvor mange slag han fik, men det var mange. Tiltalte holdt fast i tiltaltes højre arm og klemte den fast mellem sin arm og krop.

Forurettede havde overtaget slåskampen, og forurettedes øjne var helt sorte. Det gik alt sammen meget hurtigt. Tiltalte blev presset op mod væggen og forurettedes højre hånd, hvori forurettede holdt kniven, blev klemt mellem tiltaltes ryg og væggen. Tiltalte rakte ud efter sin kniv, da han vurderede, at det ”enten var ham eller forurettede” .

Tiltalte var ikke i tvivl om, at forurettede ville slå ham ihjel, og at det handlede om liv eller død. Tiltalte har været i mange slåskampe, men han har aldrig oplevet noget lignende. Tiltalte stak forurettede med sin kniv på kroppen, men forurettede reagerede slet ikke, og tiltalte blev i tvivl, om han overhovedet havde ramt forurettede.

Foreholdt afhøringsrapport vedrørende første afhøring af tiltalte (del 4, side 1) forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvorvidt knivstikkene gik ind eller ej. Forurettede reagerede slet ikke. Tiltalte gik derfor efter

side 4

halsen, da han var nødt til at få forurettede til at stoppe. Han stak forurettede to gange i halsen. Forurettede gav slip med det samme og gik ud af lejligheden. Han har ingen anelse om, hvor længe slåskampen stod på. Tiltalte trak først sin kniv, efter han var blevet slået 5-6 gange. Tiltalte gik efterfølgende ud af lejligheden. Vidne 2 stod ude i opgangen mellem etagerne.

Vidne 2 sagde, så vidt tiltalte husker, ingenting. Tiltalte blev i forløbet ikke ramt af forurettedes kniv. Tiltalte var efter episoden godt klar over, at det kunne være livstruende for forurettede. Da tiltalte kom ud, lå forurettede ude på græsplænen og holdt sig for øjnene. Tiltalte talte kort med to personer i opgangen og forlod så stedet. Han havde brug for at komme væk og samle tankerne.

Han vidste, at han ville blive anholdt senere. Han ringede til sin ven Vidne 4, men Vidne 4 kunne ikke hjælpe. Han kontaktede derfor Vidne 5 og sin storebror, Person 2. Han tog hjem til Vidne 5, og de talte om episoden. Han håbede, at forurettede ville overleve. Han tænkte, at forurettede nok skulle overleve, da kniven ikke var så lang. Tiltalte snakkede kort med Vidne 4 inden anholdelsen.

Vidne 4 sagde, at tiltalte skulle melde sig selv, og de blev enige om, at det var det bedste. Vidne 4 kontaktede efterfølgende politiet. Ved grundlovsforhøret ønskede tiltalte ikke at udtale sig, men han husker ikke hvorfor. Tiltalte havde boet lejligheden siden 2019. Vidne 4 er tiltaltes bedste ven. Vidne 4 har blandt andet hjulpet tiltalte ud af et stofmisbrug.

Tiltalte havde ved episoden ikke mulighed for at flygte fra forurettede. Der var i ejendommen ingen bagdør, han kunne bruge. Tiltalte ville ikke have brugt kniven, hvis ikke forurettede havde haft kniv. Forurettede havde hele tiden sin kniv på sig.

Foreholdt rapport om spontane udtalelser af 22. september 2021 (del 1, side 83), hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have spurgt til forurettedes tilstand og sagt ”det var mig eller ham” , forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har sagt således. Tiltalte fik ved episoden blandt andet et brud på kæben og mærker på overkroppen.

Vidne 1Vidne 1 har forklaret, at han mødte forurettede i Rønne omkring kl. 17 den pågældende dag. Forurettede var fuld, og vidnet tilbød at køre forurettede hjem. Han satte forurettede af i indkørslen til ejendommen på Vej og kørte hjem. Han har kendt forurettede i 20-25 år. Forurettede var ikke så fuld, at han ikke selv kunne gå op i lejligheden. Forurettede virkede til at være i fint humør.

Vidnet snakkede med forurettede om løst og fast i bilen, som man gør med fulde mennesker. Forurettede var en person, der, hvis han blev provokeret, gav han folk ”en på lampen” , men forurettede opsøgte ikke selv slagsmål eller konfrontationer. Forurettede havde tidligere sagt, at der var nogle personer i ejendommen, der irriterede ham, og som ikke kunne lide ham.

Vidnet ved ikke, hvem der irriterede forurettede, og han kender ikke de andre, der bor på ejendommen. Forurettede var vant til at drikke, og han drak kun stærke øl, nok fordi han ikke længere kunne smage almindelige øl. Forurettede forekom ikke mere fuld, end hvad der var sædvanligt for forurettede på det seneste. Forurettede passede sig selv.

Vidnet har ikke oplevet, at forurettede skiftede karakter, når han blev fuld. Han har hørt, at forurettede tidligere i sit liv har været en

side 5

slagsbror, men vidnet har ikke selv oplevet det.

Vidne 2Vidne 2 har forklaret, at han bor i lejligheden under tiltaltes. Han har boet der i 7-8 år. Tiltalte og forurettede undgik hinanden, men vidnet har ikke set dem have kontroverser før. Han ved, at forurettede havde brokket sig over de ting, som tiltalte havde stående i opgangen. Forurettede var alkoholiker og var tit fuld. Nogle dage var forurettede i godt humør, andre gange råbte og skreg han.

I tiden op til episoden, så de i ejendommen ikke så meget til forurettede, da han sov i telt hos en kammerat det meste af sommeren. Forurettede kunne være væk fra sin lejlighed i flere uger, ligesom han ofte kom sent hjem og forlod lejligheden tidligt. Vidnet ved ikke, om forurettede blev væk på grund af tiltaltes tilstedeværelse i ejendommen.

Han kender ikke til andre konflikter mellem tiltalte og forurettede, end den der vedrørte tiltaltes ting på reposen. Tiltalte drak ikke i tiden op til episoden. Tiltalte havde før i tiden drukket meget. Vidnet har ikke haft problemer med hverken forurettede eller tiltalte. Forurettede holdt sig meget for sig selv. Vidnet sad ofte med tiltalte i haven og snakkede.

Om natten den 20. september 2021 kl. 2 eller 3 fik han besøg af tiltalte, som stod udenfor hans vindue. Tiltalte oplyste, at der havde været hærværk nede hos Vidne 4. Tiltalte fik 2 øl ud gennem vidnets vindue, og så gik han igen. De talte ikke om mere. Vidnet var på vej i seng. Vidnet så ikke, om tiltalte havde en kniv med sig.

Da vidnet senere mødte tiltalte i opgangen, spurgte vidnet, om tiltalte var okay, og tiltalte svarede, at det var han. Det var lidt over middag. Om eftermiddagen omkring kl. 17 hørte vidnet støj fra opgangen. Der er meget lydt i ejendommen. Han gik ud for at se, hvad der skete. Han så forurettede stå med en kniv og være ved at ødelægge nogle af tiltaltes ejendele, bl.a. en jerry can, som han stak i med en kniv.

Han snakkede kort med forurettede. Forurettede var fuld og aggressiv og råbte og skreg, at tiltaltes ting skulle væk fra opgangen. Forurettede havde kniven i sin højre hånd. Tiltalte kom ud ad sin dør og spurgte, hvad forurettede havde gang i. Tiltalte talte med hævet stemme i det samme, han kom ud ad døren.

Forurettede kastede jerry can’en i hovedet på tiltalte, og tiltalte kastede den tilbage mod forurettede, som blev ramt på armen. Foreholdt foto af repos (del 2, side 76) forklarede vidnet, at forurettede stod på den sorte måtte foran døren til forurettedes lejlighed. Tiltalte stod i sin døråbning. Forurettede havde ikke nogen kniv i hånden, da han og tiltalte begyndte at slås.

Han ved ikke, om forurettede havde tabt kniven, eller om han smed den, men den var væk, inden de begyndte at slås. Det var forurettede, der slog først, og han slog tiltalte flere gange i hovedet med knytnæve. Forurettede nåede at slå 4-6 gange, før tiltalte kunne forsvare sig. Tiltalte forsøgte at holde forurettede væk og råbte, hvad han havde gang i.

De sloges i velsagtens 30-40 sekunder i opgangen, før forurettede skubbede tiltalte ind i tiltaltes lejlighed. Vidnet så ikke, hvor mange gange tiltalte slog forurettede. Det var forurettede, der slog mest, men de slog begge hinanden i hovedet og på overkroppen. Han så ikke, hvad der skete efter de forsvandt ind i tiltaltes lejlighed, men han kunne høre dem slås videre. De var derinde i måske et minut.

Vidnet var meget chokeret og ville gå ind til sig selv. Da

side 6

forurettede kom ned ad trappen, kunne vidnet se, at forurettede blødte. Forurettede sagde, at vidnet skulle ringe 112. Vidnet forsøgte udenfor at stoppe forurettedes blødninger og holde forurettede vågen. Det blødte meget. Vidnet så, at tiltalte cyklede fra stedet. Vidnet snakkede med Vidne 4 efter at have snakket med politiet første gang ude på gerningsstedet. Det var Vidne 4, der ringede til ham.

Vidne 4 er tiltaltes ven, og derfor tænkte vidnet, at Vidne 4 gerne ville vide, hvad der var sket. Han har ikke snakket med Vidne 4 efterfølgende. Foreholdt afhøringsrapport af vidnet af 2. februar 2022 (del 6, side 22) forklarede vidnet, at de ”flere gange” , han talte med Vidne 4, er de to gange, som han har oplyst. Hverken Vidne 4 eller andre har forsøgt at påvirke vidnets forklaring.

Han er ikke bange for at afgive forklaring i retten, men han synes ikke, det er rart. Foreholdt samme afhøringsrapport af 2. februar 2022 (del 6, side 17) forklarede vidnet, at forurettede ikke havde nogen kniv i hånden, da han angreb tiltalte. Forurettede havde kniven i hånden, da han kastede jerry can’en.

Forholdt optagelse af telefonsamtale af 21. september 2021 mellem vidnet og Vidne 4 (del 7, side 5-6) forklarede vidnet, at han på det tidspunkt var meget chokeret, påvirket af piller, og havde det skidt psykisk. Han ved ikke, om forurettede havde tænkt sig at bruge kniven på tiltalte.

Foreholdt afhøringsrapport af 23. september 2021 (del 6, side 10, nederst) forklarede vidnet, at han i dag ikke erindrer den pågældende afhøring. Han har ikke flyttet på ting på gerningsstedet.

Foreholdt optagelse af samtale af 21. september 2021 mellem vidnet og Vidne 4 (del 7, side 7) forklarede vidnet, at han fra starten ikke havde sagt til politiet, at forurettede havde en kniv, men at det var noget Vidne 4 havde sagt, at han skulle. Det gjorde han derfor, og det var jo også sandt, at forurettede havde en kniv.

Foreholdt foto fra opgangen (del 2, side 75) forklarede vidnet, at han stod et par trin oppe fra sin etage. Det han så af episoden, er det, han kunne se derfra. Foreholdt afhøringsrapport af 2. februar 2022 (del 6, side 17) forklarede vidnet, at det er korrekt, at forurettede var aggressiv. Det var forurettede, der startede optrinnet. Han så ikke, at tiltalte havde en kniv på sig.

De endte inde i tiltaltes lejlighed, fordi forurettede skubbede tiltalte derind. Forurettede var højere end tiltalte og havde en længere rækkevidde med sine arme end tiltalte. Han så ikke, om tiltalte og forurettede havde fat om hinanden. De slog mest bare på og efter hinanden.

Vidne 3Vidne 3 har forklaret, at hun siden 2016 har arbejdet på Retsmedicinsk institut i København. Hun er uddannet med speciale i retsmedicin. Foreholdt obduktionskonklusion (del 3, side 18-21, samt side 31 (supplerende obduktion)) forklarede vidnet, at forskellen på et stiksår og et snitsår er, at et stiksår er dybere på huden, og et snitsår ofte er bredere og ikke går så dybt i huden.

I bughulen, som er eftergivende, kan det godt lade sig gøre, at stikket bliver dybere end selve knivbladet er langt. Tilsvarende ved knivstik i halsen, hvor vævet er blødt. Stump vold opstår blandt andet ved slag. De læsioner, der er fundet på forurettedes hænder, stemmer overens med, at forurettede kan have slået med sine knoer. Foreholdt spørgsmål og svar fra Bornholms politi til retsmedicinsk institut (del 3, side

side 7

33-36) forklarede vidnet, at den kraft, der er anvendt, ikke kan kommes nærmere end beskrevet, da det er svært at fastlægge mere præcist, end beskrevet. Det kommer også an på, hvilken kniv, der bruges, og hvad kniven rammer i forhold til, hvor meget kraft, der skal bruges. De omfattende påviste læsioner ville have bragt enhver person livsfare, uanset sygdomshistorik.

Det er svært at sige noget om, hvorvidt en person kunne overleve en eller flere af skaderne uden forekomsten af de øvrige, ligesom det ikke for vidnet er muligt at kvalificere skaderne indbyrdes. Foreholdt retskemisk erklæring af 21. september 2021 (del 3, side 14-15) forklarede vidnet, at der ikke blev påvist alkohol i blodet, men kun i urinen.

Det er ikke ud fra målingerne muligt at regne tilbage og sige, hvad promillen har været 24 timer tidligere. En person med skrumpelever vil have sværere ved at nedbryde alkoholen, men en person, der drikker ofte, vil være i stand til at nedbryde alkoholen hurtigere, da kroppen er vant til det.

Vedrørende fundet af ketamin og fentanyl i blodprøverne forklarede vidnet, at disse stoffer anvendes medicinsk i akutsituationer, men hun ved ikke, om det konkret er sket i forurettedes tilfælde. Foreholdt læsioner på forurettede (del 3, side 30) forklarede vidnet, at der kan ikke siges noget om, hvor tiltalte og forurettede har stået i forhold til hinanden, da knivstikkene blev påført.

Vidne 4Vidne 4 har forklaret, at han er gode venner med tiltalte. De har været venner i en del år. Han husker ikke, hvordan de lærte hinanden at kende. Det er korrekt, at der om natten den 20. september 2021 blev begået hærværk mod vidnets bopæl. Han ved godt, hvem gerningsmændene er. Det var blandt andre Person 1. Forurettede var ikke med til det.

Det er Person 1, der han fået forurettede til at tage hen til tiltalte den 20. september 2021. Der var ballade mellem vidnet og Person 1, og Person 1 kunne få ram på vidnet, ved at sende en efter tiltalte, der er vidnets bedste ven. Forurettede fungerede som en håndlanger for Person 1. Efter hærværksepisoden hos vidnet, blev tiltalte hos ham indtil om morgenen. Vidnet var vred.

Tiltalte havde ikke en kniv på sig, mens de var hos vidnet. Det passer ikke, hvis tiltalte har forklaret, at han havde en kniv på sig hjemme hos vidnet. Foreholdt afhøringsrapport af 20. januar 2022 (del 6, side 36) forklarede vidnet, at det godt kan passe som anført, og hans kniv er ikke blevet flyttet uden det tilhørende dykkerudstyr. Tiltalte tog hjem om morgenen efter episoden for at få noget søvn.

Vidnet talte først igen kort med tiltalte lige efter knivstikkeriet. Vidnet havde ikke tid til at snakke med tiltalte, da tiltalte havde håndværkere, men tiltalte fortalte, at han havde været i håndgemæng med forurettede. Tiltalte lød ikke, som han plejede. Vidnet talte først igen med tiltalte lige inden anholdelsen hos Vidne 5.

Foreholdt afhøringsrapport af vidnet af 20. januar 2022 (del 6, side 41) forklarede vidnet, at det kan ikke lade sig gøre, at han skulle have talt med tiltalte, inden politiet kom til stede, fordi han blev kørt derop af politiet. Han havde en samtale med Vidne 5 eller Person 3 dagen efter episoden.

Foreholdt optagelse af samtale mellem vidnet og tiltaltes bror, Person 2, (del 7, side 1-4), samtale mellem vidnet og Vidne 2 (del 7, side 5-6 og 7), samtale mellem vidnet og Person 4 (del 7, side 48-52)

side 8

og samtale mellem vidnet og Vidne 5 (del 7, side 57-58) forklarede vidnet, at han på baggrund af det, han har fået fortalt fra personer oppe fra Vej, har det klare indtryk, at tiltalte har handlet i nødværge, og det mener han er vigtigt at få frem. Han så ikke selv episoden og har ikke talt med tiltalte om episoden. Vidnet og tiltalte er venner med Vidne 2.

Han har talt med Vidne 2 siden episoden, men de har ikke gennemgået sagen sammen. Vidnet havde tidligere snakket med forurettede om de ting, som tiltalte havde stående foran sin lejlighed, og som generede forurettede. Vidnet havde beroliget forurettede med, at de nok skulle få styr på det.

Vidne 5Vidne 5 har forklaret, at hun er venner med tiltalte. De har været venner i halvandet års tid før gerningstidspunktet. Hun kender tiltalte gennem Vidne 4. Hun har været venner med Vidne 4 lidt længere. Hun husker ikke, hvornår tiltalte kom ud til hende efter episoden, eller hvordan det kom i stand. Tiltalte kom og gik, som han ville, i de to døgn han boede hos hende, og hun holdt ikke øje med ham.

Hun husker ikke meget fra dengang, tiltalte boede hos hende. De talte meget lidt sammen, og hun husker ikke, hvad de snakkede om. Tiltalte virkede ked af det og græd. Foreholdt afhøringsrapport af 18. januar 2022 (del 6, side 55) forklarede vidnet, at hun muligvis har forklaret som anført. Hun husker ikke så meget, og hun føler, at meget af det i rapporten blev lagt i munden på hende.

Da hun var hos politiet, vidste hun ikke, hvad hun havde ret til og ikke ret til. Tiltalte havde sagt, at ”det enten var ham eller mig” med henvisning til knivstikkeriet, og noget med, at tiltalte var bange for at skulle blive skubbet ud over gelænderet i opgangen. Hun husker ikke at have givet beskeder fra Vidne 4 til tiltalte.

Foreholdt optagelse af samtale mellem vidnet og Vidne 4, som den fremgår af afhøringsrapport af 18. januar 2022 (del 6, side 56) forklarede vidnet, at det godt kan passe.

Vidne 6Vidne 6 har forklaret, at det er korrekt, at han bor på Adresse 3. Den 20. september 2021 kom tiltalte på besøg hos vidnet om morgenen. Tiltalte var konfus og kold, og det virkede som om, tiltalte havde været ude hele natten. Vidnet lånte tiltalte en jakke. Tiltaltes ven Vidne 4 havde været udsat for hærværk, og tiltalte havde derfor været hos Vidne 4 hele natten.

Vidnet og tiltalte snakkede lidt og drak en øl sammen. Tiltalte var hos ham i ca. 30 minutter. Tiltalte var træt og gik efterfølgende til sin lejlighed for at sove. Tiltalte havde ved besø-get en halskæde om halsen, hvori der sad en kniv, der var fastgjort med en husholdningselastik. Foreholdt foto af knivskede (del 2, side 124) forklarede vidnet, at det godt kan være den, som tiltalte havde om halsen.

Vidnet be-mærkede over for tiltalte, at han ikke tidligere havde set tiltalte gå med kniv. Tiltalte viste vidnet kniven og brugte begge hænder til at tage kniven ud. Tiltalte udtalte, at ”nogen vil komme til skade” . Tiltalte nævnte på intet tids-punkt forurettedes navn. Vidnet har ikke talt med Vidne 4. Vidnet er tidligere militærmand og har derfor kendskab til knive.

Tiltaltes kniv var ef-ter vidnets opfattelse lovlig. Foreholdt afhøringsrapport (del 6, side 61) for-klarede vidnet, at det er korrekt, at han aldrig havde set tiltalte så rasende

side 9

før. Vidnet husker ikke mere præcist, hvad tiltalte sagde om kniven. Fore-holdt afhøringsrapport (del 6, side 62-63) forklarede vidnet, at det godt kan passe, at vidnet har forklaret som anført i rapporten. Foreholdt afhøringsrap-port (del 6, side 76) forklarede vidnet, at det er korrekt som anført i afhø-ringsrapporten. Vidnets forhold til tiltalte er kammeratligt. Hans forhold til forurettede var mere distanceret, idet de kun snakkede meget lidt sammen.

Der har været fremlagt blandt andet obduktionserklæring af 30. september 2021, supplerende obduktionserklæring af 1. december 2021 og Retsmedi-cinsk Instituts svar af 21. januar 2022 på spørgetema, samt fotografier og lyd- og videooptagelser.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag, senest

vedRetten i Hjørrings dom af 27. oktober 2014 efter straffelovens § 244, med fængsel i 50 dage. Løsladt 4. februar 2015

vedRetten på Bornholms dom af 15. december 2017 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, med psykiatrisk behandling i 5 år ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen, således at kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse. Længstetiden for ophold i institution er 1 år.

vedRetten i Næstveds dom af 24. januar 2019 efter straffelovens § 291, stk. 2 og § 119, stk. 1, med ambulant psykiatrisk behandling ved psy-kiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen, således at kriminal-forsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæg-gelse. Længstetiden for ophold i institution er 1 år.

vedRetten på Bornholms dom af 18. juni 2021 efter straffelovens 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 291, stk. 1, med fængsel i 3 måneder. Prøvetid 1 år. Foranstaltningsdom af 24. januar 2019 ophæves.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 15. de-cember 2021 blandt andet, at:

"Konklusion Tiltalte er ved den retspsykiatriske undersøgelse ikke sindssyg og det kan ej heller antages at have været tilfældet på tids-punktet for det påsigtede. Han er ved undersøgelsen vurderet til at væ-re normalt begavet og ikke dement. Han har på tidspunktet for det på-sigtede ikke været under indflydelse af alkohol i noget nævneværdigt omfang, ej heller narkotiske stoffer.

Observanden er født under bela-stede omstændigheder med en mor der forlod hjemmet, som senere fik flere hjerneblødninger, hvilket umuliggjorde videre kontakt til hende. Han er opvokset hos faderen med flere søskende, under hvad der på det foreliggende synes at være nogen hårde og ukærlige omstændighe-

side 10

der og hvor hjemmet også var præget af mange flytninger med mange skoleskift til følge. Allerede fra tidlig barnsben har Tiltalte udviklet alkoholmisbrug, og har haft en problematisk skolegang, som var kompliceret af hyppige og udtalte konflikter med alt og alle bl.a. i form af slagsmål. Han har des-uagtet gennemført en næsten færdig uddannelse som skibsassistent, men senere uddannet som bygningsstruktør.

Fra den tidlige ungdom har han haft og været påvirket af et udtalt alkoholmisbrug, senere også narkotikamisbrug, men gennem mange år haft et særdeles massivt al-koholmisbrug af compulsiv art, med op til 50-70 genstande dagligt, hvilket har medført hyppige kontakter til sygehuset på grund af svære abstinenser, hvor han ved flere lejligheder har haft abstinenskramper og legemlige sygdomme i forbindelse med alkoholindtagelsen.

Han har derudover fra 2009 haft mange kontakter til psykiatriske sygehuse, som følger af alkoholindtageisen og følger heraf med abstinenssymp-tomer og psykisk symptomer med bl.a. paranoide symptomer og hallu-cinationer. Han er gentagne gange idømt fængselsstraffe og bøder for voldelig adfærd og hærværk samt færdselslovs overtrædelser.

D. 15.12.2017 blev observanden idømt dom til ambulant psykiatrisk behandling i fem år med tilsyn af Kriminalforsorgen. D. 24.1.2019 igen samme dom for overtrædelse af straffelovens § 291 og § 119, men imidlertid d. 18.6.2021 ophæves den idømte foranstaltning. Forud for dommen i 2017 var observanden mentalundersøgt ved Retspsykiatrisk Klinik, som det fremgår af herværende erklærings indledning.

Ved herværende undersøgelse kan den stillede diagnose skizotypisk sindslidelse i erklæringen fra Retspsykiatrisk Klinik ikke genfindes, da observanden ikke opfylder nogen af de diagnostiske kriterier herfor og det skal bemærkes, at undersøgelsen blev gennemført da observanden var i en alkoholpåvirket/abstinent tilstand, hvor han utvivlsomt har haft nærpsykotiske oplevelser med de beskrevne hørelseshallucinationer og legemlige vrangforestillinger.

Disse er imidlertid fraværende efter længere tids abstinens og det må således vurderes, at observandens psykopatologi i vidtgående omfang må tilskrives en organisk hallucinose, betinget af skadeligt brug og afhængighed af alkohol.

Observanden tilhører derfor utvivlsomt straffelovens § 69, men man kan ikke, i tilfælde af at han findes skyldig, som mere formålstjenlig foranstaltning pege på foranstaltninger efter straffelovens § 68, andet punkt. Da observandens tilstand er så velremitteret efter ophør med alkohol, synes det ikke nødvendigt at pege på, at evt. afsoning indledes ved Anstalten på Herstedvester.".

Der har været fremlagt en erklæring af 14. december 2020 fra Kriminalfor-sorgen.

Rettens begrundelse

og afgørelse

side 11

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldspørgsmålet:

Kendelse:

Ad forhold 1 Samtlige nævninger og dommere finder det bevist, at tiltalte befandt sig i sin lejlighed, da han hørte noget larm fra trappeopgangen, idet forurettede var i færd med under anvendelse af en kniv at udøve hærværk på en metaldunk, som tiltalte havde stående i opgangen.

Da tiltalte rettede henvendelse til for-urettede, kastede forurettede metaldunken i hovedet på tiltalte, hvorefter for-urettede gik frem mod tiltalte og angreb denne med knytnæveslag.

Endelig findes det bevist, at der nu opstod et slagsmål mellem tiltalte og forurettede, hvor de begge tildelte hinanden knytnæveslag, og hvor tiltalte på et tids-punkt med en tveægget kniv tildelte forurettede et antal stik mod kroppen og dernæst tre stik i halsen.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig Vidne 2's på dette punkt nøjagtige forklaring sammenholdt med, at der ikke er fundet blod eller spor af blod på forurettedes kniv, må det lægges til grund, at forurettede havde tabt eller smidt kniven fra sig, inden han gik frem og indledte slagsmålet med tiltalte.

Samtlige nævninger og dommere finder, at det på denne baggrund må læg-ges til grund, at det var forurettede, der først angreb tiltalte ved at kaste en metaldunk mod tiltaltes hoved, og ved derefter at gå frem mod tiltalte samti-digt med, at han tildelte tiltalte flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen, hvorved forurettede skubbede tiltalte tilbage i tiltaltes lejlighed, og at tiltalte derfor i medfør af straffelovens § 13, stk. 1, har været berettiget til i det i be-stemmelsen angivne omfang at anvende magt for at afværge forurettedes an-greb.

Henset til karakteren af forurettedes angreb, herunder at forurettede ikke var i besiddelse af en kniv eller andet, der kunne anvendes som våben, da han angreb tiltalte, finder samtlige nævninger og dommere, at den af tiltalte udø-vede omfattende knivvold åbenbart er gået ud over, hvad der efter straffelo-vens § 13, stk. 1, kan anses for forsvarligt, og at overskridelsen ikke kunne anses for rimeligt begrundet i den ved forurettedes angreb fremkaldte skræk eller ophidselse, jf. straffelovens § 13, stk. 2. Den af tiltalte udøvede kniv-vold er derfor ikke omfattet af straffelovens § 13, stk. 1, eller stk. 2.

Samtlige nævninger og dommere finder under hensyn til omfanget af den udøvede knivvold, herunder antallet af stik og snit, som tiltalte tilføjede for-urettede, og navnlig at tiltalte herunder tilføjede forurettede tre dybe stik i halsen og flere dybe stik i brystregionen, samt farligheden af og bladlæng-den på den kniv, som tiltalte anvendte, at tiltalte, da han udøvede volden, må have anset det som overvejende sandsynligt, at forurettede ville dø som føl-ge af knivstikkene. Tiltalte findes herefter at have haft forsæt til at overtræde straffelovens § 237.

side 12

Samtlige nævninger og dommere finder på denne baggrund, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237.

Ad forhold 2 Tiltalte har erkendt sig skyldig i dette forhold. Tilståelsen støttes af de øvri-ge oplysninger i sagen. Samtlige nævninger og dommere finder derfor tiltal-te skyldig i dette forhold.

Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 og knivlovens § 1 og § 2, stk. 1, nr. 6.

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til en fællesstraf af fængsel i 12 år og 4 stemmer for fængsel i 10 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter, herun-der antallet af stik og snit, som tiltalte tilføjede forurettede, og navnlig at til-talte har tildelt forurettede flere dybe stik i halsen og brystregionen. Flertal-let finder, at det omfattende knivstikkeri ikke kan anses at være begået under en sindstilstand, der udelukkende er fremkaldt af forurettede ved dennes an-greb.

Mindretallet har ved straffastsættelsen som en formidlende omstændighed lagt vægt på, at knivvolden blev udført i en oprørt sindstilstand, der var fremkaldt ved forurettedes angreb, jf. straffelovens § 82, nr. 5.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til en fællesstraf af fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 6.

Straffen omfatter tillige den ved Retten på Bornholms dom af 18. juni 2021 idømte betingede fængselsstraf, jf. straffelovens § 61, stk. 2, 1. pkt.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. september 2021 til den 10. august 2022.

Erstatning

side 13

Dommerne tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravet forrentes med procesrente fra denne dom.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med fængsel i 12 år.

Hos tiltalte konfiskeres en Smith & Wesson tveægget kniv med tilhørende skede.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 16.314,50 kr. til Erstatningspart. Beløbet forrentes med procesrente fra denne dom.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3