AM2024.07.31V

AM2024.07.31V Vestre Landsrets 6. afdelings

KENDELSE

Som dommer fungerede landsdommer Hanne Harritz Pedersen. Dato: 31. juli 2024 Rettens sagsnr.: S-1138-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Fremlagte bilag: mail af 14. juli 2024 fra forsvareren, advokat Nicolai Berg brev af 22. juli 2024 fra Statsadvokaten i Viborg mail af 28. juli 2024 fra advokat Nicolai Berg. Det tidligere fremlagte var til stede.

Ved Retten i Koldings dom af 24. maj 2023 er Tiltalte straffet med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 123 og § 244, stk. 1. Person1 og Person2 blev i forbindelse med sagens behandling videoafhørt. Videoafhøringerne fandt sted den 10. juni, den 23. juni og den 26. juni 2022. Videoafhøringerne blev afspillet i byretten som en del af bevisførelsen. Herudover blev der afhørt tre vidner.

Tiltalte har anket dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Tiltaltes forsvarer, advokat Nicolai Berg, har den 27. juni 2024 anmodet om genafhøring af Person1 og Person2. Forsvareren har i den forbindelse henvist til, at der er kommet nye oplysninger, idet Person1 og Person2 ifølge forældrene har givet udtryk for, at de ikke talte sandt under videoafhøringerne, og at de ønsker at blive genafhørt.

Hensynet til Person1 og Person2 taler ikke afgørende imod, at der sker genafhøring. Det sene tidspunkt for anmodningen om genafhøring skyldes, at ingen, herunder bistandsadvokaten, politiet og anklagemyndigheden, tidligere har påtaget sig opgaven at få undersøgt forholdene nærmere. Statsadvokaten i Viborg har protesteret imod genafhøring af Person1 og Person2.

Statsadvokaten har henvist til, at anmodningen om genafhøring ikke er fremsat snarest muligt efter gennemsynet af videooptagelsen hos politiet, jf. retsplejelovens § 745 e, stk. 3, 3. pkt. Videoafhøringerne har fundet sted i juni 2022, og der er først i juni 2024 anmodet om genafhøring.

Der foreligger ikke nye oplysninger, og den bistandsadvokat, der er beskikket for Person1 og Person2, har ikke fundet anledning til at fremsætte begæring om genafhøring. Hensynet til Person1 og Person2 tilsiger, at der på grund af den tid, der er forløbet siden videoafhøringerne, ikke foretages genafhøring. Forklaringerne fra Person1 og Person2 er ifølge byrettens begrundelse ikke de eneste beviser i sagen.

Sagen er behandlet af landsdommerne Hanne Harritz Pedersen, Jeanette Bro Fejring og Lars Viereck (kst.).

Landsretten afsagde KendeIse: I forslag til lov om ændring af retsplejelovens § 745 e (LFF 2015-11-04 nr. 43) er der under punkt 2.2.2. bl.a. anført følgende: "… Genafhøring bør ifølge forarbejderne (Folketingstidende 2002-03, Tillæg A, side 2639) af hensyn til barnet kun ske, hvis det findes rimeligt begrundet for, at den mistænkte eller sigtede kan varetage sit forsvar.

Spørgsmålet om, hvorvidt der skal foretages genafhøring af barnet, afgøres ud fra en konkret vurdering, hvor det bl.a. kan tillægges vægt, om der er fremkommet nye oplysninger efter den første afhøring af barnet, om den mistænkte eller sigtede og dennes forsvarer ønsker, at der bliver stillet nye relevante spørgsmål til barnet, eller om der i øvrigt foreligger andre særlige grunde til at foretage en genafhøring.

En begæring om genafhøring skal ifølge retsplejelovens § 745 e, stk. 2, 3. pkt., fremsættes snarest muligt efter gennemsynet af videooptagelsen. Ifølge bestemmelsens forarbejder (Folketingstidende 2002-03, Tillæg A, side 2639) skal begæringen som udgangspunkt fremsættes inden to uger efter, at den mistænkte eller sigtede har foretaget gennemsyn af optagelsen af den første afhøring af barnet.

Fremsættes en anmodning om genafhøring senere, lægges der ved vurderingen af, om genafhøring skal foretages, vægt på, om hensynet til barnet tilsiger - navnlig på grund af den tid, der er forløbet siden den første afhøring - at der ikke bør foretages fornyet afhøring af barnet.

Ved vurderingen indgår det endvidere, hvad årsagen er til den sene begæring om genafhøring, herunder om den sene begæring skyldes den mistænktes eller sigtedes egne forhold. …" Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger og under hensyn til den tid, der er forløbet siden videoafhøringerne af Person1 og Person2, finder landsretten ikke grundlag for på nuværende tidspunkt at træffe bestemmelse om, at der skal ske genafhøring af Person1 og Person2.

Thi bestemmes

: Anmodningen om genafhøring af Person1 og Person2 imødekommes ikke. Sagen udsat.