AM2025.10.09V

AM2025.10.09V Retten i Viborgs

KENDELSE

Dato: 19. september 2025 Rettens sagsnr.: 1290/2025 Politiets sagsnr.: 4100-70305-00014-25 Retsmødet var offentligt. Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 2004 Godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelse samt ransagning Ingen var mødt eller tilsagt.

Der blev fremlagt: mail fra anklagemyndigheden modtaget i retten den 10. april 2025, kl. 9.34 vedhæftet anmodning om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelse samt ransagning af 9. april 2025 brev af 21. maj 2025 med supplerende oplysninger fra anklagemyndigheden mail af 27. maj 2025 fra advokat Alexander Nyborg Christensen mail af 16. juni 2025 fra anklagemyndigheden mail af 9. juli 2025 fra anklagemyndigheden vedhæftet rapport vedrørende ransagning af mobiltelefon mails af 3. og 8. august 2025 fra advokat Alexander Nyborg Christensen mails af 2. og 3. september 2025 fra anklagemyndigheden vedhæftet yderligere bemærkninger mail af 17. september 2025 fra advokat Alexander Nyborg Christensen.

Anklagemyndigheden har i medfør af retsplejelovens § 806, stk. 2, jf. § 802, stk. 1, samt retsplejelovens § 796, stk. 2, jf. 794, stk. 1 anmodet om rettens kendelse om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelse af mobiltelefon af mrk.

Xiaomi Redmi Note 13 pro hos Tiltalte cpr.nr. …1204-… uden fast bopæl, der er sigtet for overtrædelse af straffelovens § 244, vold og straffelovens § 279 a, databedrageri og om ransagning heraf. Anklagemyndigheden har i anmodning af 9. april 2025 anført følgende: "... Ransagningen ønskes foretaget for at søge efter bevis.

Baggrund

for anmodningen er at sigtede tirsdag aften d. 8. april 2025 i forbindelse med drikkelag på offentlig plads i Silkeborg slog en politibetjent i ansigtet med knyttet hånd. Der var samlet ca. 10 unge personer på stedet. Ved politiet ankomst rettede de henvendelse til gruppen for at lave en aftale om oprydning, når de forlod stedet. Herunder opstod diskussion mellem de unge mennesker og politiet.

Stemningen var dårlig, hvorfor der blev tilkaldt yderligere politi. Sigtede havde under tumulten fremtaget sin mobiltelefon og filmede helt oppe i ansigtet på politiassistent Forurettede. Politiassistent Forurettede fjernede sigtedes arm flere gange og ville skabe afstand mellem dem. Herunder slog sigtede med knyttet hånd Forurettede i ansigtet, så han blev omtumlet. Sigtede blev herefter anholdt til sagen.

Det er således politiets opfattelse, at volden mod politiassistent Forurettede blev filmet af sigtede, hvorfor beviset herfor vil kunne findes på telefonen, der derfor kan beslaglægges. Det er af samme grund, at der anmodes om tilladelse til at ransage telefonen.

Ydermere har Østjyllands Politi en igangværende efterforskning vedr. flere tilfælde af databedrageri, bankbud, under j.nr. 4200-…, hvor Tiltalte nu er sigtet. Tiltalte har den 9. april 2025, kl. 11.25 anmodet om, at beslaglæggelsen forelægges retten. Der henvises til vedlagte rapportmateriale.

På ovenstående baggrund er det anklagemyndighedens opfattelse, at betingelserne for beslaglæggelse og ransagning er opfyldt, idet pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale og som efter loven kan medføre fængselsstraf ligesom, der er bestemte grunde til at antage, at bevis kan findes ved ransagningen.

Af samme grund må ransagningen antages at være af væsentlig betydning for sagen. Da det måtte befrygtes, at sigtede ville bortskaffe telefonen eller slette videooptagelsen, ville indgrebets øjemed forspildes, hvis retskendelse skulle afventes.

Det er derfor anklagemyndighedens opfattelse, at betingelserne i retsplejelovens § 806, stk. 4 om beslaglæggelse på øjemedet er opfyldt. …" Anklagemyndigheden har ved brev af 21. maj 2025 anført følgende: "… Den 9. april 2025 anmodede jeg i medfør af retsplejelovens § 806, stk. 2, jf. § 802, stk. 1 om rettens kendelse om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelse af en mobiltelefon af mrk.

Xiaomi Redmi Note 13 pro hos Tiltalte. Jeg kan supplerende oplyse, at tidspunktet for beslaglæggelsen var sammenfaldende med Tiltaltes anmodning om, at beslaglæggelsen blev forelagt retten. Tidspunktet for politiets beslaglæggelse var således den 9. april 2025 kl. 11.25. …" Retten har modtaget sagen den 10. april 2025 kl. 09.34.

Advokat Alexander Nyborg Christensen har ved mail af 27. maj 2025 anført følgende: "… Efter samtale med min klient er jeg oplyst, at han er af den opfattelse at politiet allerede har ransaget telefonen, da der er sket påvirkning af datalagre og konti tilknyttet telefonen efter at min klient har fået den beslaglagt. Jeg skal høre politiet om det er korrekt inden at jeg kommer med bemærkninger.

Derudover skal jeg venligst anmode retten om at fremsende dokumentation for det af anklagemyndigheden oplyste om, at man har indbragt spørgsmålet for retten inden for 24 timer, jf. § 806, stk. 4., idet jeg blot dags dato har modtaget en anmodning om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelse og om ransagning, dateret 9.4.25 ved maskinskrift, uden nogen anden form for verifikation WRX kode, udskrivningsdato eller andet end følgeskrivelsen, som er dateret 21.5.25, og fremsendt til mig dags dato.

Jeg blev beskikket den 15.4.25, og dette er første gang jeg gøres bekendt med ønsket om at ransage. Jeg skal også henlede anklagemyndighedens opmærksomhed på, at der verserer en DUP sag, hvori er flere videoklip af hændelsen, hvilke man kan indhente.

Endeligt kan jeg ud af det fremsendte materiale ikke se nogle rapporter på, at man beslaglagde telefon i forbindelse med hændelsen eller dagen efter, ej heller i anmeldelsesrapporten under visitationsafsnittet, hvorfor det står ubelyst, udover selve anmodningen jeg ovenfor stiller spørgsmål til, herunder dateringen. Såfremt sådanne foreligger, anmodes de fremsendt til belysning af spørgsmålet.

Må jeg venligst høre nærmere. …" Anklagemyndigheden har ved mail af 16. juni 2025 anført følgende: "… Jeg kan oplyse, at jeg har anmodet politiet om at skrive en rapport vedr. spørgsmålet om hvorvidt ransagning af telefonen allerede har fundet sted. Jeg oplyser snarest muligt om tidshorisonten herfor. Jeg tillader mig at gå ud fra, at retten har tilsendt advokat Alexander Nyborg Christensen anmodning og bilag.

Hvis jeg skal være behjælpelig hermed, skal jeg blot have information herom. …" Af rapport vedrørende ransagning af mobiltelefon dateret den 20. juni 2025 fremgår følgende: "… Ved beslaglæggelsen d. 9. april 2025 kl. 1125 af mobiltelefon af mrk. Xiaomi Redmi Note 13 pro tilhørende Tiltalte, blev telefonen leveret til ITK (digital/teknisk efterforskning) i Holstebro.

Ved modtagelsen af mobiltelefonen blev det aftalt, at telefonen blev udlæst, idet den efter tre dage ville låse. Mobiltelefonens data blev derfor sikret til sagen. Ved sikring af dataene er der formentlig sket påvirkning/ ændringer af telefonens data. Dataene er ikke udleveret, idet der endnu ikke fra retten er taget stilling til beslaglæggelsen og ransagningen.

Mobiltelefonen og de sikrede data befinder sig stadig i Holstebro ved ITK. …" Anklagemyndigheden har ved mail af 9. juli 2025, at de ikke har yderligere bemærkninger i den anledning. Advokat Alexander Nyborg Christensen har ved mail af 3. august 2025 anført følgende: "… Jeg er ikke helt med på hvad det er i har sendt til mig. Er det politiets svar på mine bemærkninger af den 27.5.25?

Jeg har ikke modtaget det her særskilt eller konteksten for dens fremsendelse, jeg kan bare se i emnefeltet, at man ikke har supplerende bemærkninger fra anklagemyndigheden, og så har man vedhæftet et bilag, som ikke er dateret indenfor 24 timer fra sagens underliggende indgreb.

Jeg mangler derudover stadig svar fra retten om, hvornår man modtog anmodningen, og dokumentation for dens fremsendelse inden for 24 timer, jf. bemærkningerne af den 27.5.25. Vil retten venligst svare på det, så kommer jeg med mine afsluttende bemærkninger, som jeg også skrev den 27.5.25. Jeg har for god ordens skyld indsat mine bemærkninger fra den 27.5.25 her igen, vedhæftet.

Må jeg venligst høre nærmere. …" Advokat Alexander Nyborg Christensen har ved mail af 8. august 2025 anført følgende: "… En anmodning fra anklagemyndigheden vil være på skrift(digital), og det vil fremgå deraf ved rettens behandling at i har modtaget den på et givent tidspunkt. Vil i venligst sende dokumentation for dette.

Jeg anmodede allerede om dette den 27.5.25, og igen den 3.8.25, da retten anmodede om bemærkninger, hvilke jeg allerede havde sendt den 27.5.25 indeholdende opfordring. Lige nu siger retten i vedhæftede skrivelse, at retten har modtaget anmodningen den 10. april 2025, kl. 09.34. Samtidigt fremgår det af vedhæftede anmodning, dateret 21.5.25, at anmodningen skete for retten den 9.4.25.

Der er således noget der ikke hænger sammen. Jeg forsøger ikke at være besværlig, men efterspørger den almindelige nødvendige dokumentation til vurdering af om fristerne er overholdt, jf. rpl § 806, stk. 4 og § 796, stk. 3.

Hvis retten ikke vil eller ikke kan imødegå min anmodning om dokumentation for anmodningens rettidighed, så skal disse, herunder mine skrivelser af 27.5.25, og 3.8.25, anses for mine bemærkninger til at indgrebene omtalt i anmodningen er uberettiget og ikke skal godkendes.

Såfremt retten ikke har særskilt skriftlig dokumentation for at anmodningen er modtaget inden for 24 timer fra indgrebet, som man altid vil have, skal jeg anmode retten om udtrykkeligt at sige dette, da det så gøres gældende at fristen ikke er overholdt, og indgrebet derfor er uberettiget. Jeg skal her henvise til TfK2022.162. Det skal ligeledes bemærkes at anmodningen derudover indeholder en anmodning om ransagelse.

Altså at man ville foretage en sådan efter tilladelse, og ikke at den allerede var foretaget. Det fremgår udtrykkeligt af anmodningens side 1.

Ved mine bemærkninger om, at der teknisk kunne ses at telefonen allerede havde været påvirket, fremsendte politiet en skrivelse af den 20.6.25, hvor man så skrev at man allerede havde udlæst telefonen, hvilket de facto er en ransagning, uanset data angives ikke at være gennemgået endnu.

Heri fremgår også en oplysning om, at telefonen ville blive låst efter tre dage, hvilket der ikke er nærmere oplysninger om hvorfor dette skulle være tilfældet, henset til at man i alle andre situationer blot kan sætte en telefon på flytilstand og slukke den, hvorefter al lokal data låses, som man normalt gør.

Fremgangsmåden og særligt måden, hvorpå man modsiger sig selv og oplyser sagen på er mildest talt uhensigtsmæssig.

Hertil skal også fremhæves at sagens bilag intet nævner om en beslutning om beslaglæggelse af hans telefon, eller eventuelt formål med at tage hans mobiltelefon, hvilket betyder at årsagen til at tage hans telefon på dagen står hen i det uvisse, bortset fra anmodningen som rettelig fremstår som fremsendt den 27.5.25, hvor retten sendte den til mig eller tidligst 21.5.25, hvilket er dateringen på den ene følgeskrivelse.

Dette har også betydning for vurderingen af grundlaget af indgrebene efter § 802, stk. 1, og § 794, stk. 1, når politiet ligeledes henviser til en sag fra OJYL, hvor vi ikke kan sammenholde, hvornår min klient der har været mistænkt eller er blevet sigtet ift. anmodningen i nærværende sag.

Der er således intet i den oprindelige anmodning som taler for at der er et øjemed som ville forspildes, såfremt man rettelig havde indhentet rettens kendelse inden indgrebet.

Det fremgår udtrykkeligt af sagens bilag, at min klient ville klage over behandlingen og både politiet og retten er qua mine tidligere bemærkninger bekendt med at der er videoer afleveret til Politiklagemyndigheden under en aktiv sag, som er relevant for sagen og som jeg har ønsket indhentet til denne sag.

Der har således aldrig været grundlag for at befrygte, at telefonen eller optagelser ville være blevet bortskaffet.

Slutteligt i relation til politiets bemærkninger om en sag ved OJYL skal jeg henvise til at Procesbevillingsnævnet i 25/14044, netop har tilladt 3. instans behandling af en lignende situation, hvor der skal tages stilling til, hvorvidt en sigtelse for knivlov i relation til en konkret kniv fundet ved en specifik ransagning af en given bil kan danne berettiget grundlag for ransagning af en anden bil og beslaglæggelse af genstande fundet i denne anden bil.

De nærmere omstændigheder er gengivet på procesbevillingsnævnets fane under domstol.dk, hvor tilladelsen til 3. instans må formodes at være begrundelse fra landsrettens mindretal. Efter min opfattelse skal mindretallets begrundelse læses således, at den konkrete mistanke, sigtelse om man vil, skal hænge sammen med det indgreb man vil foretage i den konkrete situation.

Man kan ikke per automatik udstrække det til indgreb i andre efterfølgende sigtelser der ikke var del af grundlaget for den oprindelige mistanke/sigtelse.

Må jeg venligst høre nærmere. …" Anklagemyndigheden er ved brev af 2. september 2025 kommet med følgende bemærkninger: "… I forlængelse af anmodning om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelse samt ransagning af telefon af 9. april 2025 samt supplerende udtalelse af 21. maj 2025 skal jeg på baggrund af forsvarerens henvendelse af 8. august 2025 udtale følgende.

Principalt Det er anklagemyndighedens opfattelse, at politiet ved sikringen af data, som sket, alene har foretaget en teknisk foranstaltning som følge af beslaglæggelsen, og at foranstaltningen er omfattet af indbringelsen af 9. april 2025 og dermed allerede indbragt for retten. Nyere telefoner sletter automatisk data efter et ukendt stykke tid, når telefonen er låst.

Synspunktet er anerkendt i praksis, bl.a. i vedhæftede utrykte afgørelse fra Østre Landsret af 7. marts 2018, hvor det blev lagt til grund, at der ved forsøg på at udlæse data fra en smartphone uden brug af rette pinkode eller rette fingeraftryk var risiko for, at data kunne gå tabt.

Politiet har ved den tekniske foranstaltning alene sikret, at alle de data, der fandtes på telefonen i forbindelse med beslaglæggelsen, blev sikret til sagen, så de ikke risikerede at gå tabt, imens vi afventede rettens stillingtagen til ransagningen.

De data, som blev sikret ved den tekniske foranstaltning, er ikke blevet gennemgået af politiet endnu, men afventer således rettens stillingtagen til begæringen om tilladelse til ransagning af telefonen.

Det er anklagemyndighedens opfattelse, at sikring af data, som sket i nærværende sag, kan sammenlignes med en situation, hvor politiet sikrer et hus med minestrimmel, mens der afventes en kendelse til ransagning af huset.

På baggrund af ovenstående er det således anklagemyndighedens principale opfattelse, at sikring af data, som sket i nærværende sag, alene er et led i beslaglæggelsen og dermed ikke udgør en ransagning omfattet af retsplejelovens § 794.

Subsidiært For det tilfælde at retten måtte finde, at sikringen af data udgør en ransagning, gøres det gældende, at der er tale om en ransagning på øjemedet efter retsplejelovens § 796, stk. 3, og at dette var nødvendigt for at data ikke blev slettet, jf. afgørelsen fra Østre Landsret af 7. marts 2018.

Vedhæftede afgørelse fra Østre Landsret af 7. marts 2018 tager direkte stilling til spørgsmålet om, hvorvidt en ransagning på øjemedet af en telefon under lignende omstændigheder kan godkendes. I afgørelsen tiltrådte landsretten byrettens godkendelse af den foretagne ransagning, herunder at undersøgelsens øjemed ville forspildes, såfremt retskendelse skulle afventes.

Det er derfor anklagemyndighedens opfattelse, at den foretagne ransagning samt at undersøgelsens øjemed ville forspildes, såfremt retskendelse skulle afventes. …" Advokat Alexander Nyborg Christensen har ved mail af 17. september 2025 anført følgende: "… Jeg har haft lejlighed til at gennemgå anklagemyndigheden yderligere bemærkninger og de giver ikke anledning til ændring af allerede givne eller supplerende bemærkninger, hvorfor jeg skal henholde mig til det de eksisterende bemærkninger. …" Retten afsagde Kendelse: Det fremgår af sagens oplysninger, at politiet om aftenen den 8. april 2025 blev sendt til en offentlig plads i Silkeborg, da der var en dårlig stemning på stedet.

Ved politiets ankomst, opstod der en situation, hvor en betjent efter det oplyste blev slået af sigtede. Sigtede stod og filmede med sin mobiltelefon, og det er politiets opfattelse, at den påstået vold blev optaget på sigtedes mobiltelefon.

Anklagemyndigheden har den 21. maj 2025 oplyst, at sigtedes mobiltelefon blev beslaglagt den 9. april 2025, kl. 11.25, hvilket også fremgår af Rapport, Ransagning af mobiltelefon, dateret 20. juni 2025. Retten har modtaget anmodningerne på mail den 10. april 2025, kl. 09.34, hvorfor retten anser betingelsen i retsplejelovens § 806, stk. 4, for at være overholdt.

På baggrund af det oplyste om, at sigtede optog, mens episoden fandt sted, er sigtede med rimelig grund mistænk for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og der grund til at antage, at der på mobiltelefonen findes beviser af betydning for sagen. På den baggrund er betingelserne for at foretage beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens § 802, stk. 1, opfyldt.

Den omstændighed, at der til Den Uafhængige Politiklagemyndighed er indleveret flere videoer af samme episode kan ikke føre til en anden vurdering. Da sigtede ville have haft mulighed for at slette eventuelle beviser, ville formålet med beslaglæggelsen være forspildt, hvis politiet havde afventet rettens kendelse, jf. retsplejelovens § 806, stk. 4.

Retten godkender på den baggrund, at beslaglæggelsen skete uden forudgående retskendelse., jf. retsplejelovens § 806, stk. 4. Efter de foreliggende oplysninger er Tiltalte med rimelig grund mistænkt for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, der kan medføre fængselsstraf.

En ransagning af telefonen må desuden af de grunde, som anklagemyndigheden har anført, antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen. Betingelserne for ransagning af telefonen i retsplejelovens § 796, stk. 2, jf. § 794, stk. 1 og 2, er derfor opfyldt, Retten bemærker, at politiets sikring af data på telefonen for at undgå at oplysningerne slettes ikke kan betragtes som en ransagning.

Reglerne om ransagning har til formål at beskytte indholdet på telefonen, men ikke en sikring heraf. Derfor bestemmes: Retten godkender, at politiet har beslaglagt mobiltelefon af mrk. Xiaomi Redmi Note 13 pro hos Tiltalte. Politiet må opretholde beslaglæggelsen. Politiet må foretage ransagning af den beslaglagte mobiltelefon. Sagen sluttet. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 9. afdelings

KENDELSE

Som dommere fungerede landsdommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Claus Rohde og Thomas Faust Ryborg (kst). Dato: 9. oktober 2025 Rettens sagsnr.: S–1705–25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 2004 Fremlagte bilag: udskrift af retsbogen for Retten i Viborg med bilag, herunder kæreskrift af 2. oktober 2025. Den 19. september 2025 har byretten afsagt kendelse om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelse samt ransagning. Kendelsen er kæret af Tiltalte. Landsretten afsagde Kendelse: Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse.

Thi bestemmes

: Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet.