AM2014.04.04Ø

S0807007- KWI

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 4. april 2014 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Mogens Kroman, Ole GræsbøH Olesen og Thomas Verner Jørgensen (kst.)). 5. afd. nr. S-807-13: Anklagemyndigheden mod ApS cvr-nummer (advokat Claus Hooge, besk.) Københavns Byrets dom af 11. januar 2013 (SS 4-17043/2012) er anket af ApS med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalen i forhold l, således at der før"§ 4" indsættes "§ 1". Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af og vidnet , der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. har forklaret blandt andet, at der ingen fast aftale var mellem og tiltalte om at sende kunder videre.

Det var nemt, at fakturerede gennem tiltalte, da de brugte samme faktureringssystem, og da tiltalte gerne T T V1 V2 V1 X1 X1

-2- ville have sin formidlingsprovision. Det var , der aftalte prisen med inklusiv tiltaltes provision. Endvidere havde deres både liggende hos tiltalte, ligesom tiltalte så efter bådene. Han undersøgte ikke, om både var godkendt, og vidste ikke, at de ikke var godkendt.

Båden var udstyret med sikkerhedsudstyr m.v. skulle have lejet vandscootere hos tiltalte, men det kunne af forsikringsmæssige årsager ikke lade sig gøre, hvorfor tiltalte måtte aflyse. Båden i forhold 2 var ikke godkendt af Søfartsstyrelsen, men de havde været i dialog med styrelsen, der havde set båden, herom. Føreren af båden havde blandt andet erhvervsskippercertificat.

Sejladsen foregik tæt på bredden uden uforudsete hændelser. Vidnet har forklaret blandt andet, at der ikke var nogen aftale med tiltalte om at sende kunder videre, men han har nok nævnt for , at det var en mulighed. Han aftalte selv prisen med inklusiv tiltaltes vederlag. Føreren af båden var ansat hos og havde duelighedsbevis til erhverv. Der opstod ikke farlige situationer under sejladsen.

ApS har betalt en bøde på 20.000 kr. for den pågældende sejlads i en ikke godkendt båd.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført i byrettens dom, tiltrædes det, at tiltalte må anses for arrangør af sejladsen i forhold l. Efter lov om skibes sikkerhed § 9 skal rederen sikre, at reglerne i loven og forskrifter udstedt i medfør af loven overholdes. Landsretten finder, at en arrangør ikke kan anses for reder i lovens forstand, da sejladsen er udført af en selvstændig juridisk person med dennes besætning.

Da der ikke efter loven er pligt til for en arrangør at sikre sig, at en reder har de fornødne godkendelser, frifindes tiltalte herefter i forhold l. Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet i forhold 2.

Straffen fastsættes efter lov om sikkerhed til søs § 32, stk. 9, jf. stk. 8, jf. § 3, stk. l, jf. dagældende bekendtgørelse nr. 9821 af 2. december 2003 om teknisk forskrift om mindre X1 X1 X1's V2 V1 X1 X1 X4 X4 X4

-3- fartøjer, der medtager maksimalt 12 passagerer § 7, stk. 5, jf. stk. l, jf. § l og § 4, jf. bilag I, regel 2, stk. 6, nu bekendtgørelse nr. 956 af 26. september 2012 § 11, stk. 5, jf. stk. l, jf. § 7, jf. bilag l, regel 2 (om certifikater m.v.), stk. 7. Bøden fastsættes til 20.000 kr., da sejlads med en ikke godkendt båd ikke kan anses for en formel overtrædelse, uanset der ikke opstod eventuelle farlige situationer i forbindelse med sejladsen. I øvrigt stadfæstes dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod ApS ændres, således at ApS straffes med en bøde på 20.000 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. T T

Københavns Byret Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 11. januar 2013 i sag SS 4-17043/2012 Anklagemyndigheden mod ApS cvr-nummer

Sagens baggrund og parternes påstande. Anklageskrift er modtaget den 22. juni 2012.

ApS er tiltalt for overtrædelse af l. lov om sikkerhed til søs § 32. stk. 9. jf. stk. 8. jf. § 3. stk. l. jf. bekendtgørel­ se nr. 9821 af2. december 2003 om teknisk forskrift om mindre fartøjer. der medtaget maksimalt 12 passagerer§ 7. stk. 5. jf. stk. l. jf. § 4. jf. bilag I. re- gel 2. stk. 6. · · ved den 21. august 20IO ca. kl. 16.00 som arrangør for et selskab at have været ansvarlig for, at ApS, hvis sag behandles særskilt, anvendte et hurtiggående fartøj (RIB) til erhvervsmæssig sejlads med passa­ gerer fra Havn og ud for Havn, selv om dette fartøj ik­ ke var synet og godkendt hertil, idet der ikke forelå en tilladelse til sejlads med passagerer. 2. lov om sikkerhed til søs § 32. stk. 9. jf. stk. 8. jf. § 3. stk. l. jf. bekendtgørel­ se nr. 9821 af2. december 2003 om teknisk forskrift om mindre fartøjer. der medtaget maksimalt 12 passagerer§ 7. stk. 5. jf. stk. l. jf. § l. og § 4. jf. bil­ ag I. regel 2. stk. 6. ved den 30. april2011 ca. kl. 10.50 at have anvendt Partybåd, , til erhvervsmæssig sejlads med fører med passagerer fra adressen og i Havn, selv om båden ikke var synet og godkendt hertil, idet der ikke forelå en tilladelse til sejlads med passagerer.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. 1 T T X1 By 1 By 2 By 2 Sted 1 X2

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af , og vidnet . har til retsbogen afgivet følgende forklaring vedrørende for­ hold 1: " forklarede ... , at han ikke havde noget med arrangementet med bådene at gøre. Der var tale om, at skulle have haft et ar­ rangement med vandscootere, som skulle stå for.

Det måtte opgives på grund af problemer med forsikringen, og han foreslog dem, at de ringede direkte til ApS og aftalte med et andet ar­ rangement. Han var bekendt med, at har betalt sin bøde. havde ikke noget med arrangementet at gøre. betaler for opbevaringsplads hos , og derfor var det nemt for dem at sende en faktura til for arrangementet. viderefakturerede til .

Han bekræftede, at de lagde 4.250 kr på fakturaren. Han havde selv ikke haft andet med arrangementet at gøre end det arbejde, han havde haft med at :fa arrangementet i stand. Han var ikke involveret i, hvordan udførte opgaven.

Hvis han havde vidst, at deres både ikke var lovlige, kunne han ligeså godt selv havde sørget for arrangementet, for hans egne både var heller ikke lovlige. var ansat hos ApS." Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "Vidnet forklarede, at han er stifter af . Han startede finnaet i 2005 og drev det indtil august 2011.

Vidnet har i furnaet tidligere blandt andet haft nogen store ribbåde. lejede lagerplads hos tiltal­ te. har betalt en bøde vedrørende arrangementet i 2010. Vidnet blev ringet op af fra , som af eller fra , var blevet henvisttil vidnet. skulle bruge både til un­ derholdning til et arrangement. solgte havkajakker og rib­ både til arrangementet. Der var ingen af både til dette arrange­ ment.

Foreholdt i!tail Jg faktura 1 bilag 9, forklarede vidnet, at havde talt med og aftalt en pris. Da ikke kunne levere det, som ønskede, henviste man videre til vidnets furna. Derefter havde vid­ nets firma kontakten til . Det var kun betalingsmæssigt, at var underleverandør.

Foreholdt, at fakturerede til en højere pris, forklarede vidnet, at den, som har etableret kundeforholdet, også skal havde noget for Side 2/4 2 T T T T T T T's T T T V1 V2 V1 V1 X1 V2 X1 X1 T X1 V2 X1 X1 X1 X1 V1 X1 X5 X5 X4 X4 X4 X4 X4 X4 X4 X3 X3

sit arbejde. Kunden undrede sig ikke over, at faktureringen skete fra , da kunden var blevet henvist af til . Vidnet af­ talte .ikk~ en_pris_med klmdP-11. Han mente, at prisen var blevet aftalt mellem kunden og ." har til retsbogen afgivet følgende forklaring vedrørende for­ hold 2: " forklarede ... , at var ude at sejle med nogle passage­ rer. Han kunne ikke huske, om der var tale om en polterabend.

Båden var ik­ ke synet til at sejle med passagerer. Han vidste godt, at båden ikke havde de forsikringer, som den burde have. Det var ikke betalende gæster. Han har haft meget med Søfartsstyrelsen at gøre og kender godt reglerne. Der var af­ talt en pris på ca. 4.500 kr. for arrangementet.

Ude på stedet meddelte føre­ ren af båden passagererne, at de ikke kunne gennemføre arrangementet, for­ di båden ikke var godkendt. De tilbød passagererne at sejle uden betaling. Dette blev drøftet, inden passagererne kom om bord. Der lå nogle personer i en godkendt gummibåd ved siden af . Disse personer råbte op og vi­ deo:filmede. Det var grunden til, at de valgte at ophæve aftalen.

Men de til­ bød som forklaret at gennemføre sejladsen gratis. Den person i selskabet, der stod for arrangementet, syntes at det var synd for dem, og føreren af bå­ den fik 500 kr. kontant til dækning af udgiften til benzin." Oplysningerne i sagen. Der er dokumenteret faktura af 23. august 20 l O, hvor har opkrævet 21.750 kr. af for arrangementet.

Der er dokumenteret faktura af24. august 2010 fra til til­ talte, hvor man for arrangementet i forhold l har krævet betaling inklusiv moms i alt 17.500 kr. Personlige oplysninger. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse. forhold l Efter og vidnet forklaring lægges det til grund, at det tiltalte selskab havde den indledende kontakt med kunden og aftalte prisen med kunden. Retten lægger endvidere vægt på, at det tiltalte selskab fakturerede kunden, og at sendte en regning til det tiltalte selskab som underleverandør og på et beløb lavere end det, som kunden skulle betale. Efter en samlet vurdering fmdes det bevist, at det tiltalte selskab i forhold til kunden var aftalepart. og da det i øvrigt ikke er bestridt, at fartøjet ikke var synet og godkendt til den pågældende sejlads, Side 3/4 3 T T T T T T X1 V1 V1 X1 V1's V2's X1 X4

er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 2 Det lægges til grund, at fartøjet ikke var synet og godkendt til den pågælden­ de sejlads. Efter forklaring lægges det til grund, at der var indgået en aftale om sejladsen. Det lægges endvidere til grund, at båden blev anvendt som led i erhvervsmæssig virksomhed.

Det forhold, at man umid­ delbart inden, sejladsen skulle påbegyndes, valgte at ophæve aftalen, men samtidig tilbød at udføre sejladsen gratis og alene fik dækket nogle positive udgifter, fmdes efter omstændighederne ikke at kunne føre til, at der ikke var tale om erhvervsmæssig virksomhed. Det fmdes derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes til en bøde på 40.000 kr., jf. om sikkerhed til søs § 32, stk. 9,jf. stk. 8,jf. § 3, stk. l, jf. dagældende bekendtgørelse nr. 9821 af2. december 2003 om teknisk forskrift om mindre fartøjer, der medtaget mak­ simalt 12 passagerer§ 7, stk. 5, jf. stk. l, jf. § 1· j f bilag I, regel2, stk. 6, nu bekendtgørelse nr. 956 af26. september 2012 § 11, stk. 5,jf. stk. l,jf § 7, jf. bilag l, regel 2, stk. l.

Thi kendes for ret

: Tiltalte ApS straffes med en bøde på 40.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Anette Burkø dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 14. januar 2013 ~ Side 4/4 4 T V1's