AM2024.03.27Ø2

AM2024.03.27Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 24. oktober 2022 Rettens sagsnr.: 2-23209/2020 Politiets sagsnr.: 0100-80242-00783-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1995 Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrifte er modtaget den 27. august 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 25. maj 2020 ca. kl. 22.00 at have ført personbil … ad Olfert Fisehers Gade ud for nr. … i København efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod. 2. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, ved den 23. maj 2020 ca. kl. 19.00 at have ført personbil ... ad Vigerslev Alle ud for nr. ... i København, at have kørt med en hastighed af mindst 86 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 60 procent af den tilladte hastighed. 3. færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., ved den 23. maj 2020 ca. kl. 19.00 at have ført personbil ... ad Vigerslev Alle ud for nr. ... i København uden at medbringe sit kørekort.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, jf. § 125, stk. 4, frakendes førerretten Tiltalte har erkendt sig skyldig 1 og nægtet sig skyldig forhold 2-3. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om førerretsfrakendelse.

Oplysningerne i sagen Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: ”… Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han var fører af bilen den pågældende aften. Han kørte ad Olfert Fischers Gade. Han blev bragt til standsning af politiet. Han havde røget hash nogle timer forud for kørslen. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2-3, at det var Vidne1, der var fører af bilen, mens tiltalte sad på bagsædet.

Han husker ikke, hvilken side, han sad på. Han var lige blevet hentet af Vidne1 og Vidne1s veninde. Vidne1s veninde sad ved siden af Vidne1 på passagersædet. Tiltalte forklarede herefter, at tiltalte kørte lidt for stærkt, men rettede det straks til, at det var Vidne1, der kørte for stærkt. En motorcykelbetjent prøvede at bringe bilen til standsning. Vidne1 kørte ind til siden.

Både Vidne1 og passageren løb fra bilen. Tiltalte blev siddende på bagsædet i bilen. Betjenten kom hen til bilen, hvor tiltalte sad. Betjenten var meget aggressiv. Tiltalte prøvede at sige til ham, at det ikke var ham, der havde ført bilen. Han forklarede betjenten, at to personer lige havde løbet foran betjenten. Betjenten kom op på siden af bilen og så, at tiltalte sad på bagsædet af bilen.

Tiltalte havde i modsætning til Vidne1 skæg på daværende tidspunkt, så de lignede ikke hinanden. Betjenten sigtede alligevel tiltalte for kørslen, selvom han mange gange sagde, at det ikke var ham, der havde ført bilen. Han blev af hentet af Vidne1 5 minutter inden episoden. Passageren var en af Vidne1s veninder. Han kender hende ikke. Han husker ikke, hvordan Vidne1 kom ud af bilen. Det var Person1s bil.

Han talte efter episoden med Vidne1 om, at han skulle give Vidne1s navn og cpr-nummer til politiet, så Vidne1 kunne fortælle, at det var ham, som havde været fører af bilen. Tiltalte kontaktede politiet og bad om at snakke med den pågældende betjent.

Han fik nummeret på betjenten, og han prøvede at ringe og skrive til ham flere gange, men betjenten ringede ikke tilbage. …” Vidnet Vidne1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: ”… Vidnet forklarede, at han er venner med tiltalte. Han var den pågældende dag ude at køre med tiltalte og en kvinde. Det var ham, der førte bilen. De blev standset af en motorcykelbetjent.

Vidnet og kvinden flygtede fra stedet, da politibetjenten kom op til bilen. Tiltalte sad bag passagersædet. Vidnet hoppede om på bagsædet, og steg ud af bildøren i venstre side. Han prøvede at komme om på bagsædet, så betjenten ikke kunne se, at han havde ført bilen, da han ikke havde førerret.

Kvinden steg ud af bilen fra passagersædet. …” Vidnet Vidne2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: ”… Vidnet forklarede, at han kørte motorcykelpatrulje ad Vigerslev Alle den pågældende dag. Lige før krydset Sjælør Boulevard bemærkede han en mørkeblå BMW, som kørte voldsomt stærkt. Vidnet startede en Trip Track-måling og eftersatte bilen. Ved Carlsberg Broen bremsede bilen voldsomt op.

Mens bilen nærmest trillede, kravlede føreren over kvinden på passagersædet. Manden på bagsædet steg ud ad højre bagdør. Manden på bagsædet og føreren af bilen udvekslede et par ord på et fremmed sprog. Manden fra bagsædet og kvinden løb fra bilen. Bilen stod stille i første vognbane, men nøglerne sad ikke i. Føreren steg ud ad højre fordør. Den anden mand steg ud ad højre bagdør.

Den mandlige passager lignede en med afrikansk oprindelse, og han lignede overhovedet ikke føreren. Vidnet var på bilens højre side. Den mandlige passager løb sammen med kvinden. Vidnet holdt fast i føreren af bilen. Føreren sagde, at han ikke havde ført bilen. Vidnet er 100% sikker på, at personen, som vidnet tog fat i, var føreren af bilen. Føreren fremviste ikke kørekort, men oplyste sine generalier.

Vidnet slog føreren op i Nationalt Fotoregister og identificerede føreren som værende tiltalte. Bilen var en brugt BMW 535. Der var ikke nøgler i bilen. Føreren blev anholdt og blev taget med på politistationen. Vidnet mener at han undersøgte føreren, om han havde nøgler på sig, hvilket ikke var tilfældet. Politiet fik kort efter episoden en henvendelse fra ejeren af bilen, som ville have bilen udleveret.

Han mener også, at føreren af bilen henvendte sig politiet, men vidnet skrev ikke rapport om henvendelserne. Han eneste opgave var at foretage standsningen, og den efterfølgende sagsbehandling vedrørte ikke ham. Han kan ikke huske præcist, hvad han har skrevet i politirapporten.

Han er sikker på, at det var føreren af bilen, som han havde fat, fordi han så føreren kravle over kvinden, som sad på passagersædet ved siden af føreren. Føreren prøvede at komme ud af højre fordør sammen med kvinden. Vidnet gik over til højre fordør og fik fat i føreren, da han kom ud af bilen. Han husker ikke, om føreren havde kørekort. Vidnet foretog en narkotest på føreren, som slog ud.

Det var derfor, føreren blev anholdt. Vidnet har efterfølgende fået oplyst, at den del af sagen blev frafaldet. Der var foretaget kalibreringen Trip-Track måleren den samme dag. …” Øvrige oplysninger i sagen Der er sket dokumentation fra kalibreringsskemaet vedrørende måleudstyret.

Ved analyse af en prøve af tiltaltes blod, hvilken blev udtaget den 25. maj 2020 kl. 23.00, fandtes tiltalte påvirket af Tetrahydrocannabinol (THC) med en mindsteværdi på 0,0024 mg/kg. Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for denne sag.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold. Forhold 2-3 Retten finder det efter bevisførelsen bevist, at det var tiltalte, der førte den i forhold 2-3 beskrevne bil på det beskrevne tidspunkt og sted.

Retten har i den forbindelse lagt vægt på vidnet Vidne2s sammenhængende og troværdige forklaring. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltaltes og vidnet Vidne1s beskrivelse af hændelsesforløbet den pågældende aften virker ulogiske og konstrueret til lejligheden, ligesom særligt tiltaltes forklaring må anses for at være usammenhængende.

Det forhold, at bilens nøgle hverken blev funder på tiltaltes person eller i bilen, kan ikke føre til et andet resultat. Straffastsættelse Straffen fastsættes takstmæssigt til en bøde på 4.500 kr., jf. færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt. og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 1. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.

Under hensyn til, at hovedforhandlingen den 9. februar 2022 blev aflyst grundet tiltaltes lovlige forfald, finder retten ikke, at der grundlag for at nedsætte bøden grundet sagsbehandlingstid. Førerretsfrakendelse Tiltalte er blandt andet fundet skyldig i at have overskredet den maksimalt tilladte hastighed med mere end 60%.

Herefter er betingelserne for betinget førerretsfrakendelse i medfør af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, jf. § 125, stk. 4, til stede.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med en bøde på 4.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er 8 dages fængsel. Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes tiltalte. Frakendelsen er betinget på vilkår, at tiltalte i 3 år fra endelig dom ikke fører motordrevet køretøj under sådanne omstændigheder, at førerretten skal frakendes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 3.620 kr.+ moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Ulrik Villars Knabe Lunn. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 23. afdelings

DOM

(landsdommerne Henrik Gunst Andersen, Julie Skat Rørdam og Berit Holmelund (kst.)) Dato: 27. marts 2024 Rettens sagsnr.: S-3433-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1995, (advokat Ulrik Villars Knabe Lunn, besk.) Dom afsagt af Københavns Byret den 24. oktober 2022 (SS 2-23209/2020) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne1. Der er endvidere afgivet vidneforklaring af Vidne3. Den i byretten af vidnet Vidne2 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at han kom ud af bilen, da betjenten var ved siden af bilen.

De to andre var steget ud af bilen. Betjenten kom hen til ham. De to andre var ikke løbet fra stedet. Han blev siddende i bilen. Da han steg ud, tog betjenten fat i ham. Han flyttede sig ikke, før betjenten sagde, at han skulle stige ud. Betjenten var da steget af motorcyklen. Som han husker det, kørte betjenten først op på siden af bilen og kiggede ind, før han steg af.

Han er ret sikker på, at han selv gik ud ad venstre bagdør. Så vidt han husker, talte han ikke med de andre, efter at de steg ud af bilen. Han mener ikke, at han i byretten sagde, at han havde kørt for stærkt og rettede det til, at Vidne1 havde kørt for stærkt. Det kan han ikke have gjort – det var jo ikke ham, der kørte bilen. Han havde ikke nøglen til bilen, da han blev visiteret på stationen.

Han vil tro, at føreren, altså Vidne1, havde nøglen, men han ved det ikke. Han ved ikke, om kvinden i bilen var én Vidne1 så lidt dengang, men han vidste godt, hvem hun var. Det var Vidne3, som også er indkaldt til at afgive forklaring. Han ved ikke, hvor hurtigt bilen kørte, men det var stærkere end 50 km/t. Vidnet Vidne3 har forklaret bl.a., at hun har læst i sagen, da hun fik et brev fra retten.

Hun kørte i bilen den pågældende dag med tiltalte og en person, som hun kender som Vidne1. Hun kender ikke hans rigtige navn. Begge de to er hendes barndomsvenner. De kom kørende mod Carlsberg, da en politimand kom bag dem og ville stoppe dem. Så blev der selvfølgelig kørt hurtigere. Vidne1, der kørte bilen, standsede bilen og stak af i panik. Det gjorde hun også. Tiltalte sad på bagsædet. Hun sad på passagersædet.

Hun lagde ikke mærke til, hvor hurtigt Vidne1 kørte. Hun mener, at Vidne1 hoppede over hende og ud af passagerdøren. Det er sådan, hun husker det. Hun løb bare, fordi hun ikke ville rodes ind i noget. Det var ikke tiltalte, der kørte bilen. Hun blev den pågældende dag hentet af Vidne1, hvorefter de hentede tiltalte. Kort tid efter, måske 30-40 minutter, blev de standset.

Hun har ikke talt med nogen om, at hun skulle vidne i dag. Hun har faktisk ikke set tiltalte og Vidne1 i mange år. Dengang var de gode venner. Siden er de vokset fra hinanden. Vidnet Vidne1 har supplerende forklaret bl.a., at det var Vidne3, der var med i bilen. Vidne3 var en veninde, han havde. Han blev kaldt Vidne1 af Vidne3. Han blev også kaldt Vidne1. Han havde leaset bilen gennem en kammerat.

Han kom kørende med Vidne3 og tiltalte. Han havde vist været sammen med Vidne3 i nogle timer, før de hentede tiltalte. Han husker ikke, hvad de skulle. Tiltalte var måske med i bilen i ca. 20-30 minutter. Da betjenten standsede dem, hoppede han om bag i bilen, fordi han ikke havde kørekort. Det har han stadig ikke. Det kan godt være, at han som forklaret af Vidne3 hoppede hen over hende.

Han steg i hvert fald ikke ud ad førerdøren. Da han steg ud, blev han stående. Da betjenten kom, løb han. Betjenten tog hans telefon ud af hånden på ham. Den har han aldrig fået tilbage. Han tog bilnøglen med sig. Da han løb, stod tiltalte sammen med politimanden. Det kan godt være, at han lige sagde et par ord til tiltalte, inden han løb.

Da han afgav forklaring i byretten, havde han ikke forinden talt med tiltalte om sagen. Da han så tiltalte i byretten, huskede han episoden. Han og tiltalte har kendt hinanden i mange år. De har ikke talt om sagen. Da betjenten standsede dem, hoppede han om på bagsædet.

Personlige oplysninger Tiltalte er straffet ved ankedom af 24. august 2017 med fængsel i 6 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, § 237, jf. § 21 og § 252, bødeforlæg den 31. juli 2020 med bøde for overtrædelse af færdselsloven, dom af 16. februar 2023 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer mv.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det godt kan passe, at han i 2020 havde en indtægt på ca. 81.000 kr.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig som anført i byrettens dom. Den af vidnet Vidne3 for landsretten afgivne forklaring, der ikke er i overensstemmelse med de i øvrigt afgivne forklaringer, kan ikke føre til en ændret vurdering. Straffen, der tillige fastsættes efter straffelovens § 89, findes passende.

Den samlede sagsbehandlingstid findes ikke i så væsentligt omfang at have oversteget det rimelige, at bøden bør nedsættes yderligere i medfør af straffelovens dagældende § 82, nr. 13. Det har sit forblivende med reststraffen ved prøveløsladelsen den 17. april 2022, jf. straffelovens § 40, jf. § 61, stk. 2. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

:4 - Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.