SS-1412/2011-HBK

R1.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 241.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af retsbogen

Den 17. maj 2011 kl. 10.55 blev retten i Holbæk sat i retssal C af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 60-1412/2011 Politiets nr. 1200-76313-00023-10 Anklagemyndigheden mod Sigtede cpr-nummer Født 1990

Grundlovsforhør Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde retsmødebegæring af 17. maj 2011 med bilag.

Advokat Lars Flyvholm, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for Sigtede.

Sigtede blev fremstillet kl. 10.55, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt den 16. maj 2011 kl. 11.05..

Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageren sigtede Sigtede for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, ved den 27. juni 2010, kl. 06.32 i Butik, Adresse 1, Holbæk under anvendelse af halsgreb, hvo-runder sigtede udtalte: "Giv mig pengene"eller lignende at have tvunget ekspedient Forurettede til at udlevere ca. 3.000 kr.

Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer.

Sigtede nægtede sig skyldig.

Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, idet man ønsker at undgå hindring af sagens oplysning.

Forsvareren protesterede ikke.

Pressens repræsentant, der havde lejlighed til at udtale sig, protesterede.

Retten afsagde

Kendelse:

Std 75261

side 2

Efter det oplyste er der vidner,der kan påvirkes. Under hertil må sagens be-handling i et offentligt retsmøde på dette stade af sagen antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning. Anmodningen tages derfor til følge i med-før af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor

bestemmes:

Dørene lukkes.

Dørene blev lukket kl. 11.00.

Sigtede forklarede, at han kender Butik. Han var der ikke den 27. ju-ni 2010. Han var sammen med et par venner om aftenen, herunder Person 1. De var i Adresse 2 hos Vidne 1. Der var Vidne 2, Vidne 3 og Person 2 samt Person 3 og Vidne 1. De drak alle sammen. Alle var påvirkede. De røg også hash. Nogen røg mere end andre. De lavede sjov. De lavede sjov med at lave nemme penge.

Han kan ikke helt huske, om Person 1 var med oppe hos Vidne 1. Person 3, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 1 var der hele tiden. Vidne 2 kørte sig-tede hjem på en scooter til sine forældre i Vej i Holbæk. Sigtede havde en sort hættetrøje på, sorte bukser. Han havde også en hue på. Han blev sat af på stien. Han kan ikke huske, hvad tid det var, men det var lyst. Han kan ikke huske, om han havde vanter på, men tror det ikke.

Han havde før lånt vanter af Vidne 1. Foreholdt, at Vidne 1 og Vidne 2 har sagt, at sigtede lån-te vanter, forklarede sigtede, at de nok har sagt det for at lave sjov med det. Måske har de rottet sig sammen. Han har ikke lånt de handsker, som er vist på billederne i sagen.

Anklageren dokumenterede fra sagens bilag

Bilag 1- anmeldelsesrapport Bilag 2 - undersøgelsesrapport Bilag 3 - vidneforklaring Bilag 4 - afhøring af forurettede Bilag 5 - genafhøring af forurettede Bilag 9 - fotos Bilag 12 - skitse af butikken Bilag 13 - fund af handsker Bilag 14 - foto af handsker og jakke m.m. Bilag 15 - ting sendt til undersøgelse Bilag 17 - politiattest på forurettede Bilag 22 - dna undersøgelse af handskerne Bilag 20 - yderligere efterforskning Bilag 23 - foto af Vidne 1 Bilag 24 - afhøring af Vidne 1 Bilag 25 - genafhøring af Vidne 1 Bilag 27 - afhøring af vidne

side 3

Bilag 28 - afhøring af Forurettede Bilag 29 - eftersøgning af Sigtede Bilag 31 - afhøringsrapport af Person 4 Bilag 32 - anholdelsesrapport

Anklageren oplyste, at sigtede tidligere er straffet ved - dom af 29. maj 2008 med en fængselsstraf på 8 måne der, heraf 6 måne-

der betinget for røveri,

- dom af 15. juli 2009 med en bøde, - ankedom af 24. november 2009 fra Østre Landsret me d fængsel i 3 måne-

der for vold.

Sigtede forklarede om sine personlige forhold, at han lige er kommet ud fra produktionsskolen. Han vil gerne være brolægger. Det er svært at få arbejde, når man har en plettet straffeattest. Han har lært meget på produktionssko-len. Han skal starte på Teknisk Skole efter sommerferien som brolægger. Han er kommet ind på Teknisk Skole. Han bor hos en god vens mor. Ven-nen hedder Person 5. Han har adresse nu på Adresse 3 hos hans forældre, da han skal gå i skole i Holbæk efter sommerferien.

Anklageren påstod sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af retspleje-lovens § 762, stk. 1, nr. 2 og 3. Anklageren henviste til der er en begrundet mistanke, og at der skal afhøres yderligere vidner. Der er også gentagelsesri-siko.

Forsvareren protesterede. Det er lang tid siden, at forholdet er begået, så vid-neforklaringerne skal tages med et gran salt. Dna'en på handskerne er kun fra Vidne 1. Der er ikke tilstrækkelig begrundet mistanke mod Sigtede. Advoka-ten begærede sigtede løsladt.

Sigtede havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde

Kendelse:

Vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 har bekræftet, at sigtede har lån handsker af Vidne 1 den pågældende aften før røveriet, og at sigtede har talt om at lave lette penge. Han er den morgen sat af i nærheden af gerningsstedet og hans beklædning er beskrevet af vidner, som svarende til gerningsmandens be-klædning. Han er med 80 % sikkerhed genkendt fra videobilleder som ger-ningsmand. Han er derfor begrundet mistænkt for røveriet.

Under hensyn hertil og til, at der resterer genafhøring af hans kammerater og afhøring af de nævnte, Person 3 og Person 1, finder retten, at han på fri fod vil påvir-ke vidner.

side 4

Da der er tale om en forholdsvis alvorlig sag, findes betingelserne for vare-tægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3 at være til stede.

Under hensyn til hans forstraffe findes tillige betingelserne i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 at være til stede.

Derfor bestemmes:

Sigtede varetægtsfængsles.

Fristen efter retsplejelovens § 767, stk. 1, udløber tirsdag den 14. juni 2011.

Kendelsen blev ikke kæret.

Dørene blev åbnet.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 12.05.

Dommer