BS-2099/2018-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 237.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

RETSBOG

Den 8. marts 2018 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København.

Landsdommerne Katja Høegh, Dorthe Wiisbye og Helga Lund Laursen (kst.) behandlede sagen.

Sag BS-2099/2018-OLR (16. afdeling)

Mulig far 2 (advokat Steen Henriksson) mod 1) Mor (advokat Kim Rosenthal Hansen) 2) Mulig far 1 (advokat Christina Neugebauer) 3) Barn (advokat Susanne Borch)

og

Sag BS-2611/2018-OLR (16. afdeling)

Mulig far 2 (advokat Steen Henriksson) mod 1) Mor (advokat Kim Rosenthal Hansen) 2) Mulig far 1 (advokat Christina Neugebauer) 3) Barn (advokat Susanne Borch)

2

Ved kendelse af 17. januar 2018 (BS 90B-3977/2012) bestemte Retten i Glostrup, at Mulig far 2 havde pligt til at afgive forklaring i retsmødet samme dato om, hvor hans ægtefælle Mor og hans datter Barn opholdt sig.

Mulig far 2 kærede den 18. januar 2018 ved e-mail fra advokat Steen Henriksson denne kendelse.

Ved kendelse af 19. januar 2018 (BS 90B-3977/2012) bestemte Retten i Glostrup, at Mulig far 2 ikke havde dokumenteret lovligt forfald i retsmødet sam-me dato, der kunne fritage ham for at afgive forklaring.

Mulig far 2 kærede denne kendelse i retsmødet den 19. januar 2018. By-retten afviste at tillægge kæren opsættende virkning.

Ved kendelse af 25. januar 2018 (BS 90B-3977/2012) bestemte Retten i Glostrup, at Mulig far 2 skal tages i forvaring, indtil han indvilliger i at svare for retten.

Mulig far 2 kærede denne kendelse i retsmødet den 25. januar 2018. Kæ-ren er tillagt opsættende virkning.

Til støtte for påstanden om, at Mulig far 2 anført er fritaget fra at afgive forklaring, har advokat Steen Henriksson på vegne af Mulig far 2 anført, at denne er omfattet af retsplejelovens § 171, stk. 1, og derfor ikke har pligt til at afgive forklaring som vidne.

Til støtte for påstanden om, at Mulig far 2 havde lovligt forfald i retsmø-det den 19. januar 2018 har advokat Steen Henriksson på vegne af Mulig far 2 anført, at denne ikke var i stand til at udtale sig i retsmødet, da han var syg og sygemeldt fra sit arbejde på grund af en akut stresstilstand, som han havde fået tilbagefald til efter retsmødet den 17. januar 2018.

Til støtte for påstanden om, at Mulig far 2 ikke skal tages i forvaring, har advokat Steen Henriksson på vegne af Mulig far 2 gjort gældende, at denne har stress, og at han har forklaret, hvad han kan huske, hvilket der ikke er grund til at betvivle. Mulig far 2 er bange for at afgive forkerte oplys-ninger i retten på grund af stress. Det er uproportionelt at tage Mulig far 2 i forvaring.

Der er ikke for landsretten fremkommet bemærkninger fra Mulig far 1, Mor og Barn vedrørende kæremålene.

3

Byretten har henholdt sig til afgørelserne.

Landsretten besluttede, at kæremålene skal behandles samlet.

Landsretten afsagde

K E N D E L S E

Den påkærede kendelse af 17. januar 2018 angår spørgsmålet om, hvorvidt Mulig far 2 i medfør af retsplejelovens § 171, stk. 1, er fritaget for at afgive forklaring om, hvor Mor og Barn befinder sig.

Den påkærede kendelse af 19. januar 2018 drejer sig om, hvorvidt Mulig far 2 havde lovligt forfald, der gjorde, at han kunne undlade at afgive forkla-ring i retsmødet den 19. januar 2018.

Kendelsen af 25. januar 2018 handler om, hvorvidt Mulig far 2 skal tages i forvaring, indtil han indvilliger i at svare for retten.

Kendelser og andre beslutninger, der afsiges af byretten under hovedforhand-lingen eller under dennes forberedelse, kan ikke kæres, medmindre der forelig-ger en tilladelse fra Procesbevillingsnævnet, jf. retsplejelovens § 389 a, stk. 1, jf. stk. 2. Da en sådan tilladelse ikke foreligger, afvises kæremålene.

Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til andre parter.

T H I B E S T E M M E S :

Kæremålene afvises.

Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til andre parter.

Sagerne sluttet.