BS-363/2008-ODE

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 251.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ODENSE - 1. afdeling

DOM

Afsagt den l. september 2008 i sag nr. BS 1-363/2008:

Sagsøger

If Forsikringscenter Århus

Egsagervej 8-10

8230 Åbyhøj

mod

Sagsøgte ApS

c/o Virksomhed

Adresse 1

5000 Odense C

Under denne sag, der er modtaget i retten i Odense den 14. februar 2008, har Sagsøger. principalt påstået Sagsøgte ApS, dømt til at levere 36 flasker Flor de Pingus, årgang 2004. subsidiært påstået sagsøgte dømt til at betale kr. 35.964,00, eller et mindre beløb efter rettens skøn med tillæg af procesrente fra den 22. juli 2008.

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Sagens oplysninger

:

Sagsøgeren bestilte og betalte i henhold til faktura af 2. marts 2007 de 36 flasker vin af mærket Flor de Pingus, årgang 2004, for 16.200 kr. hos sagsøgte.

Den 2. maj 2007 meddelte sagsøgte ved Person 1 sagsøgeren pr. mail, at han forventede i den følgende uge at modtage vinen fra Spanien. Han afsluttede mailen således "Skal jeg sende dem til dig eller henter du dem ? "

Den maj 2007 svarede sagsøgeren "Du må gerne sende dem, hvis du gør det UB, samt selvfølgelig med en forsvarlig transportør, hvor de ikke under transporten står far varmt

Samme dag svarede Person 1 "Jeg vil gerne sende dem U/B. men forsvarlig transportør det findes vist ikke i DK. Jeg sender med Danske Fragtmænd og det er også begrænset hvor varmt de kan komme til at stå i disse dage... Hvor vil du have dem sendt til” .

Sagsøgeren anmodede om at få vinen sendt til sin privatadresse i By,

Side 2/6

Senere samme dag meddelte Person 1 sagsøgeren pr, mail, at "jeg sender i morgen, så du kan forvente levering på onsdag d. 9. maj?”

Den 8. maj 2007 overgav sagsøgte vinen til fragtmanden.

Senere samme dag sendte sagsøgeren sålydende mail til Person 1 : "Er det muligt, at Danske Fragtmænd kan ringe til mig på …. inden de kommer; så de ikke kommer til en lukket dør, så kan vi evt. aftale, at de stiller kasserne inde i vores garage…"

Den 9. maj 2007 meddelte Person 1 sagsøgeren, at "jeg har ringet til fragtmanden og givet besked, men jeg kan ikke lovet noget da vinen, som aftalt. blev afhentet her i går kl. 14.30".

Samme dag kl. 23.08 skrev sagsøgeren følgende mail til Person 1 :

”…… Har ikke hørt fra Danske Fragtmænd i dags så de kommer nok forbi i morgen. Men som sagt, hvis de lige giver et kald på min mobil...., så jeg enten kan være hjemme eller, at de får at vide, hvor nøglen til garagen ligger, så de kan stille vinen derinde…..

Person 1 svarede sagsøgeren den 10. maj, at "forsendelsen med nummer

…. og reference er leveret den 09/05/2007 kl. 13:40:45 med rute 817, vogn 04, chauffør 04

Af fragtbrevet fremgår, at forsendelse er overgivet til fragtmanden den 7. maj 2007. Der er enighed oms at dette er en fejlskrift, og at overgivelse fandt sted den 8. maj 2007.

Fragtmanden har påført fragtbrevet "må stilles"

Forklaringer

Sagsøgeren har forklaret, at vinen skulle indkøbes til brug for kunder enten som gave eller i forbindelse med afholdelse af arrangementer. Han mener, at han talte med Person 1, da han bestilte vinen i marts 2007. Han mener

ikke, at de talte om levering, men han regnede med, at han selv skulle hente vinen. Senere tilbød sagsøgte at levere vinen. Han stillede som betingelse, at det skulle foregå på forsvarlig vis. Da han kom hjem den dag. vinen skulle leveres, var der ingen vin. Han var ikke blevet kontaktet af Danske Fragtmænd. Han ville ikke acceptere, at vinen stod udenfor hans hoveddør, idet han har en stor åben have. Hvis vinen bliver stillet i haven, kan den ses fra vejen. Vinen koster i dag hos Salling i Århus mellem 900 og 1000 kr. pr. flaske. Den kopi af fragtbrevet, han har fået, hvorpå der står "må stilles", befandt sig i hans have.

Person 1 har forklaret, at han er medindehaver af Virksomhed. Han står for indkøb og kundekontakt. og selskabet sælger til private og erhvervskunder i hele landet. I Odense leveres med firmaets egen varevogn, mens Dansk Fragtmænd anvendes til levering udenfor Odense. Der kommer dagligt en chauffør fra Danske Fragtmænd for at hente vin, Herefter udfyl

des fragtbrevet. Alle leveringer er franco, idet omkostninger ved levering

Side 3/6

skrives på regningen, hvis kunden skal betale. Vinen blev købt i forsalg, og han gav sagsøgeren rabat. Han kan i dag skaffe vinen for 500 - 600 kr. excl. moms. Han har tidligere handlet med sagsøgeren, i hvilken forbindelse sag søgeren har hentet vinen, Han gav ikke fragtmanden nogen besked i forbindelse med overgivelse af vinen, da fragtmanden indfandt sig den 8. maj 2007.

Sagsøgerens mail af 8. maj 2007 om opringning, så han den 9. maj 2007, da han mødte ved cirka 08.30-tiden. Kl. 08.41 sendte han sagsøgeren en svarmail, og han havde en samtale med fragtmandshallen, hvor han normalt taler med "Person 2", der stillede ham videre til en dame. Han husker ikke den pågældendes navn. Det var fragtruten, han talte med.

Han gav besked om, at vinen skulle stilles på bopælen, og at modtageren skulle kontaktes, og han opgav kundens telefonnummer. Reelt kunne han være ligeglad, for han havde jo leveret vinen.

Chauffør Vidne forklarede, at han er lastvognschauffør. Han hentede vinen den 9. maj 2007 på fragtmandscentralen i Vejle om morgenen mellem kl. 06.00 og 08.00. Han nåede til By til sagsøgerens bopæl kl. ca. 13.40. Han læssede vinen af. Han er ikke blevet kontaktet med en besked om, at han skulle ringe sagsøgeren op. Han bar vinen op til hoveddøren og ringede til afsenderen.

Han husker ikke, hvem han talte med, men meldingen var, at han måtte stille vinen. Han satte den ved hoveddøren, og han har efter samtalen skrevet "må stilles” på fragtbrevet. Det var en kvartpalle med folie om. Han kunne bære den ind til hoveddøren. Der er et stykke ind til hoveddøren. Man kan ikke se vinen fra gaden, med mindre man lurer ind i haven.

Sagsøgerens anbringender:

Til støtte for den nedlagte påstand har sagsøgeren gjort gældende,

at sagsøgte ifølge aftale mellem parterne havde ansvaret for forsendelsen af

vinen,

at sagsøgte påtog sig at fremsende/forsende vinen 'frit" (franco). jf. købelovens 65, til sagsøgtes privatadresse,

at der er tale om et pladskøb, jfl købelovens § l, og sagsøgers "'plads"omfatter også Adresse 2, By,

at vinen ikke kan betragtes som værende leveret eller i øvrigt kom i sagsøgerens besiddelse,

at sagsøgte har afholdt alle omkostninger i forbindelse med leveringen,

herunder til forsikring,

at sagsøgte, jf. købelovens § 17, stk. l, bærer risikoen for vinen, indtil der er sket levering, jf. købelovens §§ 11 og 65,

at sagsøgte som en følge heraf fortsat er forpligtet til at foretage levering af den af sagsøgeren købte vin

Subsidiært har sagsøgeren gjort gældende,

Side 4/6

at sagsøgte aldrig underrettede sagsøger om forsendelse/afsendelse af vinen,

hvorfor vinen heller ikke efter købelovens §10 kan betragtes som værende leveret til sagsøgeren, hvorfor risikoen for vinens bortkomst! undergang under alle omstændigheder fortsat påhviler sagsøgte,

at sagsøgte ikke har varetaget sagsøgerens interesse i forbindelse med forsendelse og levering af vinen til sagsøgerens adresse,

at såfremt retten måtte lægge til grund, at chauffør Vidne har afleveret/sat vinen på sagsøgerens adresse, har sagsøgte handlet ansvarspådragende/culpøst ved at give chauffør Vidne tilladelse til blot at henstille vinen på sagsøgers adresse, og

at sagsøgte som følge heraf er forpligtet til at erstatte sagsøgeren dennes tab svarende til kr. 35.965,00, subsidiært et efter rettens skøn fastsat mindre beløb.

Sagsøgtes anbringender:

Til støtte for den nedlagte påstand har sagsøgte gjort gældende,

at sagsøgtes ”plads” , jf. købelovens § 11, er Odense.

at der ikke er tale om et udbringelseskøb, idet varerne skulle bringes til By og dermed langt uden for sagsøgtes plads,

at der derfor er tale om et forsendelseskøb, jf. købelovens § 10,

at sagsøgeren og sagsøgte ikke har aftalt en særlig leveringsklausul (franco),

at angivelsen på fragtbrevet ikke er udtryk for en aftale mellem sagsøgeren og sagsøgte,

at der alene mellem sagsøgeren og sagsøgte er aftalt. at levering sker uden beregning for sagsøgeren,

at levering sker ved overgivelse til selvstændig

fragtfører,

at risikoen ved levering er overgået til køber ved overgivelse til selvstændig fragtfører, jf. købelovens § 17,

at sagsøgeren derfor selv bærer risikoen far evt. bortkomst ved fragtførerens afsætning af vinen på sagsøgerens private bopæl,

at sagsøgte som en følge af ovenstående har opfyldt sine forpligtelser som sælger ved levering af vinen til selvstændig fragtfører og derfor ikke kan tilpligtes at levere på ny

Side 5/6

at der ikke på det originale fragtbrev står noget om, at vinen "må stilles"og

at det forhold, at sagsøgte har forsikret varen under transporten, ikke betyder, at sagsøgte har ansvaret for varen under transporten.

Sagsøgte har subsidiært gjort gældende, at fragtmanden har fortaget levering hos sagsøgeren.

I forhold til sagsøgerens subsidiære betalingspåstand har sagsøgte gjort gældende:

at det var sagsøger, der efter at varerne var overgivet til selvstændig fragtfører og dermed leveret, bad sagsøgte om at give fragtføreren besked om fragtførerens mulighed for at sætte vinen på sagsøgers private bopæl,

at underretning om forsendelse af vinen fandt sted pr. e-mail,

at sagsøgte netop har varetaget sagsøgers interesse ved loyalt at videregive oplysninger fra sagsøger til fragtføreren efter levering har fundet sted og dermed efter, at sagsøgte har opfyldt sine kontraktmæssige forpligtelser, og

at sagsøgte ikke har givet chauffør Vidne tilladelse til at henstille vinen på sagsøgers adresse.

at det påstævnte beløb næppe er udtryk for vinens reelle værdi, jf. herved

bilag 1 hvoraf sagsøgers købspris på kr. 16.200,00 fremgår

Rettens begrundelse

og afgørelse

Det lægges til grund, at parterne efter købet aftalte, at sagsøgte uden bereg-

ning skulle sende vinen til sagsøgerens bopæl, og at sagsøgte den 8. maj 2007 overgav vinen til transportøren, hvorefter sagsøgeren pr. mail anmodede sagsøgte om at foranledige, at han blev ringet op inden levering.

Endvidere lægges det til grund. at Person 1 kontaktede transportøren og gav denne meddelelse om sagsøgerens ønske om opringning, hvilket ikke er blevet viderekommunikeret til Vidne, der forestod den lokale transport til sagsøgerens bopæl.

Endelig lægges det til grund, at Vidne den 9. maj 2007 om eftermiddagen afleverede vinen foran sagsøgerens hoveddør, Efter bevisførelsen, herunder navnlig Vidnes forklaring og notat på fragtbrevet, må det lægges til grund, at vidnet telefonisk kontaktede sagsøgte vedrørende levering af vinen, og at han herefter blev informeret om, at vinen måtte stilles hos sagsøgeren Sagsøgte findes ved ikke i overensstemmelse med aftalen mellem parterne at have informeret vidnet om, at sagsøgeren skulle ringes op at have handlet ansvarspådragende overfor sagsøgeren, og sagsøgte skal derfor erstatte sagsøgerens tab, der skønsmæssigt efter fradrag af den rabat, man kan opnå ved køb af 36 flasker, ansættes til 27.000 kr. incl. moms.

Med omkostninger forholdes som nedenfor anførte

Side 6/6

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte ApS, skal inden 14 dage til Sagsøger, betale 27.000 kr. med procesrente fra den 14. februar 2008.

Inden samme frist skal sagsøgte betale sagsomkostninger med 3.500,00 kr.

Sagsomkostningerne er fastsat således, at 3.000,00 kr. dækker retsafgiften, og 500,00 kr. dækker udgiften til advokatbistand.

Dommer