AM2022.01.24V

AM2022.01.24V Retten i Viborgs

DOM

Dato: 2. november 2020 Rettens sagsnr.: 1304/2020 Politiets sagsnr.: 01LC-76141-07024-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1979 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 2. marts 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens§ 279, jf.§ 21 og§ 171, forsøg på bedrageri og dokumentfalsk, ved den 11. april 2019, svigagtigt og for at skuffe i retsforhold, at have gjort brug af tre falske lønsedler til en låneansøgning hos lånevirksomheden Forurettede A/S i Odense, idet tiltalte for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, forsøgte at formå Forurettede A/S til at udbetale sig et lån på 100.000 kr., som hun manglede evnen eller viljen til at betale tilbage, hvilket imidlertid mislykkedes, idet virksomheden opdagede, at lønsedlerne var falske.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne1 fra Forurettede A/S og kriminalassistent Vidne2. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Kriminalforsorgen har oplyst, at det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste. Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom, hvortil det alene anbefales, at der fastsættes prøvetid. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at forholdene er uændret.

Rettens begrundelse

og afgørelse De tre lønsedler, som tiltalte har fremsendt til Forurettede A/S sammen med ansøgning om et lån på 100.000 kr. er ikke løbende nummereret. Lønsedlen for januar måned 2019 indeholder fejlagtige oplysninger om tiltaltes A-skat. Retten finder ikke, at tiltalte med sin forklaring har sandsynliggjort, at det er udstederen, Virksomhed1, der er ansvarlig for de nævnte fejl.

Retten finder det herefter bevist, at de tre lønsedler ikke hidrører fra Virksomhed1, at tiltalte var klar over dette, og at tiltalte ved at fremsende lønsedlerne til Forurettede A/S sammen med låneansøgningen har gjort sig skyldig i dokumentfalsk som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har forklaret, at hendes virksomheder Selskab og Virksomhed2 lukkede i sommeren 2019 på grund af hendes sygdom.

Det fremgår dog af selskabsrapporten, at Virksomhed2 lukkede den 10. april 2019. Tiltalte gik personligt konkurs den 3.juli 2019. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte, da hun den 11. april 2019 til Forurettede A/S sendte ansøgning om et lån på 100.000 kr., savnede evne og vilje til at betale lånet tilbage, og at hun var klar over dette.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forsøg på bedrageri som beskrevet i anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 279. jf. § 21 og § 171 Der er ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget. Retten har lagt vægt på forholdets karakter og på, at tiltalte er fundet skyldig i såvel dokumentfalsk som forsøg på bedrageri.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 12. afdelings

DOM

(dommerne Eva Staal, Erik P. Bentzen og Anne Toftdahl (kst.) med domsmænd) Dato: 24. januar 2022 Rettens sagsnr.: S–2311–20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1979, (advokat Stina Borup, Viborg) Retten i Viborg har den 2. november 2020 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1304/2020).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, navnlig således at straffen gøres betinget. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Der er for landsretten dokumenteret en del af en forklaring, som Vidne3, Forurettede A/S, Supportafdelingen, har afgivet til politirapport af 17. oktober 2019.

Der er desuden fremlagt dokumentation fra det Centrale Virksomhedsregister (CVR), som viser, at en søgning på cvr.dk på selskabet Selskab ikke gav noget resultat. En søgning i registret på selskabets adresse Adresse, gav heller ikke noget resultat på selskabet. Forklaringer Tiltalte og vidnet Vidne1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har supplerende forklaret, at Selskab og Virksomhed2 var samme virksomhed. Hun var meget syg i perioden. Hun fik et akut leversvigt i 2021, og det påvirker i dag hendes hukommelse. Hun har udarbejdet lønsedlerne. ”Virksomhed1” var bare en skabelon, som hun brugte, og hun har ikke betalt Virksomhed1 for at udarbejde lønsedler. Lønsedlerne for januar – marts 2019 har hun således udarbejdet.

Nogle af fejlene på lønsedlerne er bare tastefejl. Hendes månedsløn var 50.000 kr. Der var drift i virksomheden i januar – marts 2019. Hun husker ikke, om hun fik førtidspension på det tidspunkt. Hun husker heller ikke, om hun fik førtidspension i 2017. Lånet på 100.000 kr. var ikke til noget bestemt. Huset var sat i stand, og økonomien var i øvrigt god. Det var Bank, der erklærede hende konkurs.

I december 2018 indgik hun aftale om en stor produktion til en potentiel kunde i Sydafrika. Bank havde godkendt aftalen på ca. 5 mio. kr. Bank annullerede aftalen, efter at der var sendt penge til produktionen i Sydafrika. Bank ”tørrede” tabet af på hende, selv om det var leasingselskabet, der havde godkendt aftalen. I foråret 2019 var hun meget syg af medicinforgiftning.

Hun har været syg i mange år, men det var meget slemt i foråret 2019. Hun lavede lønsedler for ikke bare at trække beløb ud af virksomheden til sig selv. Skatten på lønsedlen for januar 2019 er indtastet forkert, idet kommaet er sat forkert. Tilsvarende er ferieangivelsen anført forkert. Hun havde det dårligt, og hun fokuserede derfor på det vigtigste med driften af virksomheden.

Det er sjusk, at lønsedlerne er fejlbehæftet. Hun skulle oprindeligt kun have lånt 60.000 kr. hos Forurettede A/S. Personen fra Forurettede A/S ringede mange gange til hende og pressede på, for at hun skulle låne 100.000 kr. Det var således ikke på hendes initiativ, at hun skulle låne 100.000 kr.

Om sine personlige forhold har tiltalte supplerende forklaret, at hun efter leversvigtet i marts 2021 stadig har det dårligt. Hun bliver aldrig ”god igen”. Hun har varigt men og har mange smerter. Hun kan kun sidde ned kort tid ad gangen. Hun har en ”fleksindlæggelse” og kan således hospitalsindlægges straks, hvis der opstår en kritisk situation. Økonomien er fin, og det har den været hele tiden.

Vidne1 har supplerende forklaret, at når ansøgningen er kommet ind til Forurettede A/S, anmoder Forurettede A/S ansøgeren om dokumentation for bl.a. lønindtægten. Han har ikke været sagsbehandler på tiltaltes ansøgning. Sagsbehandleren ved, hvordan en lønseddel fra bl.a. Virksomhed1 ser ud. Han tænker, at selvstændige kan bruge Virksomhed1s koncept.

Det er sædvanlig praksis, at Forurettede A/S ikke kontakter ansøgeren før en eventuel politianmeldelse. Angivelsen af skatten til 71,29 kr. på lønsedlen for januar 2019 tyder på, at den er manuelt udarbejdet. Han kan ikke udelukke, at det er en tastefejl.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har forklaret, at det var hende, der udarbejdede lønsedlerne, og at hun i den forbindelse anvendte en skabelon fra Virksomhed1. Virksomhed1 var således ikke involveret i at udarbejde tiltaltes lønsedler fra Selskab til hende. Efter de foreliggende oplysninger lægger landsretten til grund, at Selskab ikke eksisterede.

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, er landsretten enig i, at det er bevist, at tiltalte forfalskede lønsedlerne for januar – marts 2019 for at få Forurettede A/S til at udbetale sig et lån på 100.000 kr. Efter de foreliggende oplysninger om økonomien i tiltaltes virksomhed lægger landsretten til grund, at økonomien var dårlig i foråret 2019, og at virksomheden ophørte den 10. april 2019.

Tiltalte blev taget under konkursbehandling i juli 2019. Det er derfor bevist, at tiltalte på ansøgningstidspunktet ikke havde evnen eller viljen til at betale lånet tilbage, og landsretten tiltræder, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Efter forholdets karakter, herunder navnlig størrelsen af det lån, som tiltalte forsøgte at opnå, forhøjer landsretten straffen til fængsel i 3 måneder.

Tiltalte er ikke tidligere straffet. Selv om tiltalte ikke er i stand til at udføre samfundstjeneste som følge af sine helbredsmæssige forhold, finder landsretten det forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår som fastsat nedenfor. Med de anførte ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 3 måneder, der gøres betinget, stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 3 måneder, der gøres betinget, idet fuldbyrdelse af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom på betingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.